Mises Wire

Home | Wire | Por qué los progresistas querían menos democracia y menos participación electoral

Por qué los progresistas querían menos democracia y menos participación electoral

  • allot_1.PNG
0 Views

07/06/2019

[De «Taking Government Out of Politics: Murray Rothbard on Political and Local Reform during the Progressive Era» por Patrick Newman en la edición de primavera de 2019 del Quarterly Journal of Austrian Economics]

Reforma política: expansión de la democracia mediante la restricción de la democracia

La mayor intervención del gobierno durante la Era Progresista, comenzando durante las administraciones de McKinley (1897-1901) y especialmente la de Roosevelt (1901-1909), sólo pudo tener lugar después de un cambio sísmico en el ámbito político. Cuando el sistema de tercer partido (1854-1896) de feroz conflicto ideológico y etnoreligioso se transfirió al sistema de cuarto partido (1896-1932) de anodina similitud partidaria, esto permitió un mayor dominio tecnocrático y gubernamental. Rothbard atribuye este cambio al colapso del contingente de laissez-faire del Partido Demócrata, a saber, los litúrgicos demócratas borbónicos del noreste y el medio oeste, de los cuales el presidente Grover Cleveland (1885-1889, 1893-1897) fue el campeón. Antes, estos demócratas habían formado un poderoso baluarte que ayudó a bloquear muchas intervenciones a nivel estatal y federal. El presidente Cleveland y sus aliados trabajaron para tratar de defender el patrón oro, reducir los aranceles y limitar el gasto gubernamental, por ejemplo, bloqueando los aumentos en las pensiones de la Guerra Civil.3 Pero en las importantes elecciones presidenciales de 1896, los demócratas borbónicos, ya debilitados en las elecciones de mitad de período de 1894 tras el duro pánico de 1893 (del que fueron injustamente culpados), fueron derrocados por los demócratas populistas del sur y del oeste. Estos populistas pietistas e intervencionistas fueron dirigidos por William Jennings Bryan en una santa cruzada de inflación de plata y reformas socialistas. Nació el moderno e intervencionista Partido Demócrata. Los Borbones dejaron la política por completo, permanecieron en posiciones debilitadas en la estructura demócrata o se unieron al Partido Republicano.

El Partido Republicano era tradicionalmente más intervencionista que los Borbones y también era el partido del pietismo yanqui, poblado por protestantes evangélicos, a diferencia de los demócratas que estaban dominados por luteranos y católicos litúrgicos. Los Republicanos y Demócratas tradicionalmente han luchado por varios temas sociales, como la prohibición, las escuelas públicas y la inmigración, y los Republicanos han adoptado una postura más intervencionista y los Demócratas una postura de laissez-faire. Esto se extendió al ámbito económico. Pero con la amenaza de William Jennings Bryan a la izquierda, el nuevo Partido Republicano bajo el recién moderado William McKinley se volvió menos pietista y más estadista de centro. Los litúrgicos, en particular los luteranos alemanes, abandonaron el Partido Demócrata en masa en 1896 por los republicanos, lo que supuso una aplastante victoria para McKinley y los republicanos. Como dijo Rothbard:

En resumen, las elecciones de 1896 dejaron a Estados Unidos con un nuevo sistema de partidos: un partido republicano centrista y moderadamente estatista con una mayoría confortablemente permanente en el país, y un partido demócrata minoritario confinado aproximadamente al partido único del sur y a las grandes ciudades controladas por los irlandeses del noreste y el medio oeste, que sin embargo eran una minoría en esas regiones. Desapareció el agudo conflicto de ideología o incluso de valores étnico-religiosos; ambas partes eran ahora moderadamente estatistas en diferentes grados; ambas partes contenían pietistas y litúrgicos dentro de sus filas. Los republicanos de McKinley se alegraron de ser conocidos como el «partido de la prosperidad» y no como el «partido de las grandes ideas morales». La conocida falta de una clara y genuina elección ideológica entre dos partidos dominantes, tan característica del Estados Unidos moderno, estaba empezando a surgir. Por encima de todo, ya no había un partido político, ni una circunscripción claramente definida, dedicada a la ideología tradicional estadounidense del laissez-faire (Rothbard 2017, 178).

El escenario estaba preparado para el sistema de cuarto partido de dominio republicano general, y los republicanos aumentaron su liderazgo partidista en prácticamente todas las regiones, excepto en el sur y en los estados montañosos poco poblados. La falta de un partido rival viable para los republicanos, el aumento de la intervención y la similitud de republicanos y demócratas, y la disminución de las cuestiones étnico-religiosas para reunir a las masas, condujeron a una disminución de la participación electoral. Por ejemplo, entre 1840 y 1896, la participación en las elecciones presidenciales fuera del Sur fue del 70%-84%. En 1896 era del 78,3%, pero luego descendió al 59,7% en 1916. Desde entonces se ha mantenido en un 50%-60% (Rothbard 2017, 195).4 El escenario estaba listo, entonces, para que la Era Progresista y la alianza de las grandes empresas, los grandes gobiernos y los intelectuales de la corte tomaran el control del sistema político y económico. La nueva élite corporativa y sus intervenciones estarían en medio del camino entre el capitalismo laissez faire «impracticable» (porque impedía el establecimiento de monopolios) y el socialismo extremista (porque conducía a una legislación confiscatoria amenazante) (Rothbard 2017, 163-97).

Pero la participación de los votantes no sólo disminuyó debido a la disminución del énfasis étnico y religioso y a la percepción de similitud entre los partidos. De hecho, hubo nuevas «reformas» políticas, a partir de la década de 1890, que tenían motivaciones aparentemente democráticas, pero que en realidad estaban diseñadas para reducir las posibilidades de elección de los votantes, especialmente entre los votantes litúrgicos más pobres. Incluyen cambios en el registro de votantes, la votación secreta australiana, la votación corta, el sufragio femenino, las elecciones primarias y los referendos políticos, y la elección directa de senadores. Rothbard planeó dedicar un espacio significativo a estos temas en el Capítulo 10.

Los requisitos de inscripción de votantes y otras restricciones se hicieron prominentes durante la Era Progresista. Estos incluían impuestos electorales y requisitos de alfabetización. Pusieron regulaciones adicionales sobre la votación (como la de no permitir que los extranjeros voten), aumentaron el tiempo necesario para convertirse en ciudadanos y dificultaron la obtención de la ciudadanía. La razón aparente era reducir el fraude electoral y aumentar la transparencia, pero el efecto real era reducir la participación de ciertas minorías, como los inmigrantes étnicos urbanos. Estos inmigrantes eran generalmente litúrgicos (es decir, católicos y luteranos del sur y este de Europa), que tendían a votar por los demócratas y los apoyaban en cuestiones sociales (Rothbard 1986, 1:05-07, fuente de audio).5 En ninguna parte fue más clara esta tendencia restrictiva que en el caso del Sur, donde la legislación restrictiva de Jim Crow y la hostilidad racial hacia los negros hicieron que la participación electoral cayera en picado.6

Los progresistas elogiaron abiertamente la caída de la participación electoral, ya que permitió que las personas más «conocedoras» votaran «mejor» y que los planificadores y burócratas tuvieran un mayor control. Como Thomas Leonard escribe:

Los economistas progresistas, o ciertamente los más francos de entre ellos, no eran igualitarios y nunca pensaron que la experiencia podría funcionar a través de la gente. Eran elitistas francos que aplaudieron la caída en la participación electoral de la Era Progresista y abogaron abiertamente por la calidad de los votantes por encima de la cantidad de votantes. Menos votantes entre las clases bajas no fue un costo, fue un beneficio de la reforma (Leonard 2016, 52).7

La adopción del voto «secreto» australiano, que comenzó a principios de la década de 1890, también se ajusta a esta tendencia. Antes, los propios partidos, en particular las máquinas políticas urbanas, distribuían sus propias papeletas de voto para asegurarse de que sus electores votaran. Con el sistema australiano, el Estado proporcionó tanto la boleta como la lista de candidatos entre los cuales los votantes de los diferentes partidos podían elegir. Una vez más, una característica noble que aparentemente se promulgó para aumentar la transparencia y reducir la intimidación de los votantes, pero el efecto real que se pretendía era doble. Primero, debilitó las máquinas de los partidos urbanos, que eran principalmente demócratas, al reducir su importante función de proveer boletas y azotar a las masas, educarlas y lograr que votaran. Fuera del Sur esto benefició a los republicanos.8 En segundo lugar, el gobierno podía decidir quiénes salían en la papeleta, lo que debilitaba a terceros. Una vez más, la participación electoral disminuyó. La innovación de las boletas cortas del período de tiempo también tuvo motivaciones y efectos similares. Antes, el pueblo votaba en una amplia gama de posiciones gubernamentales. Ahora, el número de cargos electivos se redujo (es decir, se redujo). Esto disminuyó la participación de los votantes porque la gente estaría menos interesada en votar ya que había menos posiciones sobre las cuales votar (Rothbard 1986, 1:02-05). Además, como se explicará con más detalle más adelante, fue parte del movimiento general sacar de la política a varios cargos electos porque las masas «ignorantes» no sabían cómo votar sobre ciertos temas, y proteger a los burócratas arraigados en esos cargos. Dejemos que los expertos decidan en lugar de los «hoi polloi».

Hay que reconocer que hubo un ámbito importante en el que se amplió el electorado. Este fue el movimiento de sufragio femenino, que culminó en la decimonovena enmienda que se aprobó en 1920. Este movimiento había estado creciendo desde la década de 1880 a nivel estatal y fue una campaña patrocinada por moralistas porque las mujeres pietistas yanquis tenían más probabilidades de votar que sus contrapartes étnicas femeninas. Los progresistas continuaron con entusiasmo esta tendencia a principios del siglo XX porque las mujeres también tenían más probabilidades de votar por políticas y candidatos intervencionistas. Una vez más, los progresistas estaban más preocupados por mejorar la calidad del electorado que por la cantidad per se (Rothbard 2017, 156-62).

Al discutir las intervenciones políticas diseñadas para reducir la participación electoral, es importante señalar que Rothbard siempre enfatizó que la razón principal de la disminución de la participación electoral durante el cuarto sistema de partidos no eran los requisitos de inscripción. En lugar de ello, fue la reducción del énfasis en la ideología y el aumento de la similitud entre los partidos. En realidad, la participación electoral aumentó en los estados montañosos occidentales poco poblados debido a la mayor competitividad entre los demócratas y republicanos populistas de la región, y las restricciones al registro de votantes se aplicaron generalmente sólo a los votantes urbanos, mientras que la participación disminuyó tanto en las zonas urbanas como en las rurales (Rothbard 2017, 191, 194).

Hubo otros ejemplos de reformas electorales que tuvieron efectos diferentes a los que tradicionalmente se asumieron, efectos que contribuyeron a la disminución de la ideología política discutida anteriormente. Éstos incluían el referéndum directo, las primarias políticas obligatorias y la elección directa de senadores (esta última se cumplió en la decimoséptima enmienda en 1913). Todos ellos se consideraron necesarios para aumentar la participación de los votantes y la gama de temas y candidatos que el público podía controlar»directamente». En realidad, la verdadera motivación era debilitar a los partidos políticos y centralizar el poder en el gobierno federal. Cuando las legislaturas estatales y los partidos estatales eligen a los candidatos presidenciales, senadores y deciden sobre las plataformas, aumentan el poder de las ramas descentralizadas de los partidos políticos y de los gobiernos estatales. Esto actuó como un baluarte contra la centralización federal y el aumento de la intervención del gobierno. En este sistema los partidos políticos y sus organizaciones locales eran importantes y significativos, recogían posiciones similares sobre temas para producir una ideología coherente y destacada, una ideología que inculcaba en el público el deseo de unirse a un partido político y ser activo en él.9 Ahora bien, como los candidatos podían presentarse directamente a las elecciones y el pueblo votaba directamente sobre ciertas cuestiones, la función decisoria del partido político se eludía y, por lo tanto, se debilitaba. Ahora cualquiera podía postularse basándose en sus relaciones públicas y su carisma, disociado de la ideología del partido, y esto ayudó a convertir la política en un concurso de popularidad suave con poca diferencia entre los candidatos y los partidos. Combinado con el entusiasmo contemporáneo por el estatismo, esto fue un desastre para cualquier sistema de gobierno limitado (Rothbard 1986, 1:07-09). Citando a Rothbard sobre la nueva exención:

Para el nuevo sistema de partidos no ideológico y el electorado desmovilizado significó también que el propio partido político se volvió mucho menos importante a la hora de decidir la política gubernamental. Y, junto con los partidos, sus electores —el público votante— cobraron menos importancia para influir en las acciones del gobierno. Este declive del partido político y de su electorado dejó un vacío de poder que.... el nuevo orden de expertos, tecnócratas y grupos de presión económica organizada se apresuró a llenar. El dominio de las nuevas élites aliena aún más a los ciudadanos e incrementa las filas de los no votantes. El camino estaba preparado para el período Progresista (Rothbard 2017, 196).10

  • 3. Para más información sobre la batalla de los veteranos de la Unión por las pensiones de la Guerra Civil, ver Rothbard (2019).
  • 4. Para un trabajo reciente que resume la investigación sobre la disminución de la participación electoral en la política estadounidense, véase Burnham (2010). A diferencia de otros politólogos, Burnham argumenta que la disminución de la participación fue real y no se debió a una disminución del fraude electoral, que fue relativamente insignificante.
  • 5. Esto iba claramente de la mano con el movimiento para restringir la inmigración e introducir cuotas durante este período (Rothbard 2017, 151-56, 190).
  • 6. Mientras que los requisitos de inscripción de votantes en las grandes ciudades eran generalmente a instancias de los republicanos pietistas rurales, en el Sur se debía a los demócratas que querían privar del derecho al voto a los negros. A pesar de que la participación electoral cayó en picado en el Sur, los demócratas en realidad aumentaron su liderazgo partidista allí, mientras que cayó en otras regiones (Rothbard, 2017, 40, 193-94). Sobre el acérrimo racismo de los demócratas del sur, véase Bartlett (2008, 61-92). Para el racismo de los populistas, que generalmente ha sido minimizado, véase Postel (2007, 173-203).
  • 7. Para una revisión de este trabajo tan importante, véase Newman (2017).
  • 8. En el Sur, las papeletas de los gobiernos se escribían obtusamente para que los negros no pudieran leerlas. Esto ayudó a los demócratas (Burnham 1970; Kousser 1974; Kleppner 1978, 465).
  • 9. El mito estándar de la política de finales del siglo XIX era que los jefes de partido en salas llenas de humo elegían a los candidatos presidenciales en contra de los deseos de los votantes. Para un trabajo reciente que desafía este mito y argumenta que los jefes de partido a menudo se oponen al eventual candidato presidencial, ver Haynes (2016).
  • 10. Sobre la decimoséptima enmienda que debilita el control estatal descentralizado, véase DiLorenzo (2008, 151-59) y Napolitano (2012, 75-92).

Patrick is Assistant Professor of Economics at Florida Southern College. He completed his PhD in the Department of Economics at George Mason University. He is a 2018 Mises Institute Research Fellow.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire