En la mayoría de los países, numerosos programas gubernamentales de asistencia social brindan beneficios (a menudo probados) a los beneficiarios elegibles. Si estos pagos surgen de la compensación por desempleo, los créditos tributarios por hijos, las pensiones de vejez o una gran variedad de otros programas, el resultado es el mismo: los beneficiarios reciben pagos garantizados. El objetivo final de muchos guerreros de la pobreza es una Renta Básica Universal (RBU), que a menudo se promueve como una alternativa supuestamente más económica a los numerosos programas de asistencia social que pretende reemplazar. La RBU es una renta garantizada del Estado que varía con la edad, pero por lo demás es incondicional. No es un medio probado, lo que significa que todos reciben el mismo ingreso básico, independientemente de su estado laboral o ingreso laboral.
Alexandria Ocasio-Cortez, Kamala Harris, Bernie Sanders, Andrew Yang. Estos son solo algunos de los muchos defensores de RBU o un impuesto a la renta negativo, o alguna versión del mismo. La justificación política para implementar la RBU es reducir, o incluso erradicar, la pobreza, aunque la pobreza es un término relativo. El problema es que muchos defensores del estado del bienestar creen erróneamente que la desigualdad causa pobreza. Además, no entienden que la reducción de la pobreza se produce a través de la operación de libres mercados, no a través de programas gubernamentales de asistencia social que tienden a beneficiar a la burocracia al fomentar la dependencia.
Por lo tanto, si los partidarios de la RBU están realmente preocupados por los que se encuentran en los peldaños más bajos de la escala de rentas, deben abandonar su cruzada de rentas mínimas y, en cambio, presionar al gobierno para que haga dos cosas. Primero, suprima inmediatamente todas las regulaciones que prohíben a las personas obtener rentas. Segundo, anuncie que todos los programas de bienestar serán abolidos en seis meses. En este entorno, los grupos de intereses especiales (el 1%) pierden los beneficios regulatorios por los que presionaron, mientras que el nivel de prosperidad aumenta considerablemente para los antiguos beneficiarios de la asistencia social y otros miembros del 99%.
¿Cuáles son estas regulaciones? Y si se eliminan, ¿cuánto más alto puede ser el nivel de prosperidad para el 99%?
Las regulaciones
Esta es una buena definición de regulación: la imposición de reglas por parte de un gobierno, respaldada por el uso de sanciones, que están destinadas específicamente a modificar el comportamiento económico de individuos y empresas en el sector privado. Esa es una definición precisa, y debe referirse a cualquier persona que reconozca y apoye los efectos de la libre empresa que aumentan la riqueza.
Cuando un grupo de interés especial (por ejemplo, una corporación o un grupo de corporaciones) presiona al gobierno para que promulgue una nueva regulación, son los beneficiarios previstos y, a menudo, ellos mismos escriben la regulación. Los políticos que promueven una nueva regulación también actúan por interés propio, recogiendo recompensas de los beneficiarios regulatorios, como las contribuciones a campañas políticas, trabajos corporativos después de la salida de la oficina política, etc. La propaganda utilizada para justificar las regulaciones es que el gobierno debe proteger a los consumidores. Esto ignora convenientemente el hecho de que en un entorno de competencia sin restricciones, las empresas con fines de lucro que no satisfacen a los consumidores perderán a esos clientes frente a los competidores que producen productos superiores. En otras palabras, los consumidores se benefician más cuando ellos, no el gobierno, eligen a los ganadores y los perdedores.
Las regulaciones tienen el efecto de disminuir el nivel de competencia de las corporaciones que presionaron para obtener las regulaciones, exactamente como pretendían los cabilderos. Esta situación se presenta porque las regulaciones imponen costos de cumplimiento regulatorio significativos en muchas compañías. Kel Kelly explica la enormidad del entorno regulatorio:
Hay cientos de miles de páginas de regulaciones que dictan lo que puede y no puede producirse, cómo deben producirse las cosas, qué precios pueden o no pueden cobrarse, qué trabajadores deben contratarse y a qué precios, y qué requisitos, aprobaciones, licencias y Los informes deben realizarse o realizarse para cada tipo de negocio, línea de producto o transacción. Además, el Estado manipula directamente los precios y la producción.
Todas las empresas pueden pasar sus costos de cumplimiento regulatorio a los consumidores y trabajadores a través de precios más altos y/o salarios más bajos, pero las empresas pequeñas operan en desventaja. Las empresas más pequeñas tienen menos empleados y una base de clientes más pequeña, en comparación con las empresas más grandes. Por lo tanto, la dispersión de los costos de cumplimiento dentro de las pequeñas empresas puede producir mayores aumentos de precios y/o mayores reducciones salariales, en comparación con las empresas más grandes. Por lo tanto, muchas pequeñas empresas no pueden competir, no porque los empresarios, gerentes y trabajadores no sean lo suficientemente buenos, sino porque están obligados a obedecer las leyes autoritarias que favorecen a las grandes empresas con más influencia política. En consecuencia, muchos empresarios se ven obligados a abandonar el negocio, mientras que muchos otros son disuadidos de iniciar un negocio.
(Nota: el «costo de cumplimiento» regulatorio que en última instancia pagan los consumidores y los trabajadores, se estima en casi $ 15.000 por año por cada hogar de los EE. UU.)
Según nuestra definición, vemos que las regulaciones, al «modificar el comportamiento económico» de manera coercitiva, interfieren con las interacciones voluntarias de los individuos en el libre mercado. La producción económica cae considerablemente cuando el estado regulador se usa para eliminar a los competidores. Menos competencia = menos creación de riqueza, que se refleja en menos empleos y menores ingresos para el 99%. Esto no concierne al 1%, cuyo objetivo es tomar una porción más grande del pastel económico más pequeño. Esto no es el capitalismo. Esto es capitalismo clientista.
Ingresos prohibidos
En 2013, John Dawson (Appalachian State University) y John Seater (North Carolina State University) publicaron un estudio a largo plazo (consulte aquí o aquí) sobre los efectos de las regulaciones federales de los EE. UU. sobre el crecimiento económico. Estiman que «la producción anual para 2005 es aproximadamente el 28% de lo que habría sido si la regulación hubiera permanecido en su nivel de 1949». Su período de muestra finaliza en 2005, pero bajo el supuesto de que la proporción del 28 por ciento se traslada a 2011, digamos que el PIB nominal en 2011 habría sido de $ 53,9 billones en lugar de $ 15,1 billones, y «una pérdida anual de $ 38,8 billones se convierte en alrededor de $ 277.100 por hogar y $ 129.300 por persona».
Recuerde, están estimando la cantidad de producción económica que ha sido prohibida por todas las Regulaciones Federales de los Estados Unidos implementadas desde 1949. Entonces, en 2011, a cada hogar de los Estados Unidos se le negó legalmente la oportunidad de aumentar sus ingresos en un promedio de $ 277.100. Imagina que esto suceda cada año, porque esa es la realidad. Para aquellos que no lo creen, Dawson y Seater simplemente señalan que «Nuestras estimaciones son consistentes con las estimaciones anteriores obtenidas de datos agregados y desagregados. De hecho, nuestras estimaciones son bajas en comparación con muchos resultados anteriores».
Su cálculo captura datos solo a nivel federal. La cifra de $ 277.100 sería mayor en vista de la menor producción económica debido a las regulaciones vigentes a nivel estatal/ciudad/condado.
Si se eliminaran todas las regulaciones, los jugos creativos de los individuos podrían fluir libremente porque la innovación ya no se suprimiría. La competencia sin restricciones produciría nuevos productos, mayor calidad y precios más bajos. La demanda de mano de obra explotaría y los ingresos, como hemos visto, aumentarían considerablemente.
Conclusión
Cuando la senadora Elizabeth Warren lanzó oficialmente su campaña presidencial de 2020, expresó su preocupación por «un sistema amañado que apunta a los ricos y poderosos y patea la tierra a todos los demás». Ella tiene razón, pero esto no es más que un sonido diseñado para resonar con el público en general. Al igual que con la mayoría de los discursos políticos, los comentarios de Warren son vagos, y no proporcionan detalles sobre cómo el sistema está aparejado con miles de regulaciones. En lugar de describir con precisión el problema, tenemos hipocresía: «Ella quiere que las grandes empresas estén más reguladas». Cuídese de personas como Elizabeth Warren. Hay muchos como ella. Son lobos vestidos de oveja.
Programas de bienestar e impuestos sobre la riqueza: la pretensión del gobierno de transferir un poco de riqueza de los ricos a los pobres es una cortina de humo para la enorme cantidad de riqueza que fluye subrepticiamente en la dirección opuesta. Entonces, cuando Ocasio-Cortez, Harris, Sanders o cualquier otra persona proponga algún tipo de plan de ingreso mínimo garantizado, dígales «No, mi preferencia es liberar todo ingreso prohibido».
