Mises Wire

Los orígenes de la economía keynesiana: ¿cómo se hizo tan popular?

Mises Wire Robert Blumen

El economista austriaco británico W.H. Hutt fue un gran crítico de las teorías económicas de Keynes. Sin embargo, sus especulaciones sobre el porqué de la revolución de la Nueva Economía son aún más fascinantes. Hutt demuestra que fue una empresa fundamentalmente deshonesta. Keynes creía desde hace tiempo en la inflación y el gasto público. Su Teoría general fue la culminación de su búsqueda de una base intelectual en la que apoyar su creencia. Sin embargo, era una base inestable. Si hubiera enunciado su tesis en términos claros, habría sido considerada como no controvertida en algunas partes y en el resto como falsa. La asombrosa complejidad, el oscurantismo deliberado y los «trucos dialécticos» de La teoría general formaban parte de una necesaria estratagema de disfraz.1

En el momento de la publicación de la Teoría general de Keynes, la economía del Reino Unido se encontraba en un profundo estancamiento. Gran Bretaña sufría niveles crónicos de desempleo masivo. Hutt diagnosticó la situación como un problema de precios. Muchos salarios estaban fijados por encima de los niveles de equilibrio del mercado. Esto se debía a que se había instituido una deflación monetaria deliberada para compensar la inflación de los tiempos de guerra. Esto se hizo con el fin de mantener la convertibilidad del oro de la libra esterlina en el respaldo de oro de la preguerra. Sin embargo, algunos segmentos del mercado laboral habían fijado los salarios a niveles nominales más altos, que quizás estaban por encima de la holgura del mercado antes y seguramente lo estaban mucho más después del retroceso. La rigidez salarial era principalmente obra de los sindicatos mediante amenazas de huelga y coerción organizada. Las generosas ayudas sociales, que animaban a los ociosos a permanecer en el paro, fueron un factor que contribuyó a ello.

Las condiciones de depresión hicieron que la mano de obra fuera menos valiosa para las empresas. Los trabajadores desempleados podrían haber trabajado con algún salario. Una oferta de valor justo sería más baja en los malos tiempos que en los buenos, pero el trabajo productivo siempre tiene algún valor para el empleador. Sin embargo, la rigidez de los precios y los desincentivos hicieron que la ociosidad (tal vez complementada con actividades secundarias fuera de los libros) fuera más atractiva que el empleo regular.

Leyendo entre líneas, los economistas británicos contemporáneos eran conscientes de que no había ninguna razón fundamental para que un mercado libre de trabajo no pudiera poner a la gente a trabajar. Los precios por encima de la holgura del mercado dan lugar a un excedente. La motivación de los beneficios por parte de las empresas y la competencia en los mercados laborales entre los trabajadores harían bajar los salarios hasta que el excedente de mano de obra desapareciera. Los mercados pueden compensar, y lo harán, con mayores cantidades y menores precios. Comprender este punto no requería una teoría económica totalmente nueva.

Los economistas británicos también eran conscientes de que las principales barreras salariales que despejaban los mercados laborales eran políticas. Los sindicatos eran un enemigo formidable. Hutt describió «la creencia de algunos economistas de que cualquier política que tenga como objetivo la eliminación de las barreras creadas por el hombre... para la fijación de los precios de los productos a niveles de equilibrio del mercado, es políticamente imposible».2 F.A. Hayek, sobre el mismo tema, escribió que Keynes asumía que «una reducción directa de los salarios en dinero sólo podría producirse mediante una lucha tan dolorosa y prolongada que no podría contemplarse».

La cura de la enfermedad británica era, pues, política. Si los economistas y los políticos hubieran intentado reunir a la opinión pública a favor de una confrontación total contra las barreras institucionales que impedían el funcionamiento del sistema de precios, la economía podría haberse recuperado. Los salarios inflexibles que impedían la plena participación del trabajo en la actividad productiva se habrían flexibilizado.

Hutt esperaba la aparición de «un verdadero gran estadista, con asesores sabios y valientes» que dijera a la opinión pública la verdad: que el estancamiento estaba causado por el comportamiento monopolístico de los sindicatos; que los subsidios de desempleo desalentaban la producción; y que la fijación de precios en el mercado —aunque algunos precios fueran más bajos— traería días mejores para todos.3 Si los influenciadores hubieran dicho la cruda verdad, la opinión pública podría haber respondido.

Sin embargo, no fue así. Los que estaban en posición de hablar no querían hacerlo, por miedo a perder votos y acabar con sus carreras. Y debido a la tradición británica de respeto a los sindicatos, esas críticas no habrían sido bien recibidas. La pérdida del subsidio de desempleo tampoco habría sido bien recibida. La cultura de la cancelación de la época se salió con la suya.

Hutt también culpó a la profesión económica por saber —pero no decir— la verdad.4 Hutt pone el ejemplo de Pigou, cuyo trabajo publicado demostró que entendía la cuestión. Sin embargo, «se abstuvo notoriamente de recomendar la única solución no inflacionaria que quedaba, la de bajar los precios de los insumos del trabajo para que estuvieran al alcance de los bolsillos de los consumidores finales».5

Las élites políticas y económicas comenzaron a buscar una salida más fácil. Una vez descartada la verdad, «buscaron a tientas otros diagnósticos».6 El problema era cómo evitar el dolor de enfrentarse al verdadero problema. La solución fue la inflación. Se pensó que, en dosis adecuadas y con un objetivo preciso, la inflación podría romper el bloqueo. Si los precios de los bienes de consumo subían frente a unos salarios nominales rígidos, los salarios reales caerían hasta alcanzar el producto marginal del trabajo. Las empresas podrían entonces contratar. Y los trabajadores podrían mantener la cabeza alta y fingir con orgullo que no habían sufrido un recorte salarial. Todo beneficio, nada de dolor.

Así comenzó un sutil cambio en la opinión de la élite, que hasta entonces había considerado la inflación como algo vergonzoso. Aunque abogar abiertamente por la devastación monetaria no era (del todo) respetable en los círculos políticos británicos, «la noción de que el 'dinero barato' podía traer prosperidad y mitigar el desempleo sin graves contraefectos estaba creciendo en los círculos industriales y empresariales de ambos continentes», escribió Hutt.7

Comenzó a imponerse la idea de que, si el poder adquisitivo agregado era deficiente porque la oferta agregada era deficiente (debido a que los precios de los insumos y los precios de la producción habían sido forzados -por presiones sindicales u otras presiones monopolísticas- por encima de los niveles de pleno empleo), esta deficiencia podría ser remediada de alguna manera por el estímulo de la demanda agregada.8

El obstáculo en este camino era la ley de Say. Este es el nombre que damos ahora a una verdad articulada por Ricardo, Mill y Say durante el debate sobre la superabundancia general. Se trata de una controversia del siglo XVIII entre Malthus y los tres economistas clásicos sobre la proposición de que las depresiones eran causadas por un exceso de oferta de bienes en general. Visto de otra manera, esto podría describirse como una deficiencia de la demanda en general. Ricardo, Mill y Say observaron que la oferta de un bien constituye una demanda de otro bien, suministrado por otro productor. Si toda demanda constituye una oferta y viceversa, entonces la demanda en general y la oferta en general son idénticas. Sólo son aspectos diferentes de un mismo fenómeno. Aunque puede haber un exceso de un bien concreto, la demanda en general nunca puede ser excesiva o deficiente en relación con la oferta.

La ley de Say y la flexibilidad de los precios constituyeron la doble crítica de Hutt a la política de inflación. Hutt argumentaba que la demanda en Gran Bretaña era efectivamente deficiente, pero sólo porque la oferta era deficiente. Y la oferta era deficiente, porque los servicios de la mano de obra de algunos trabajadores no tenían un precio de liquidación en el mercado. Esos trabajadores estaban ociosos, porque los empresarios no querían o no podían subir sus ofertas.

Hutt escribe que el keynesianismo anterior a Keynes (la estimulación de la demanda mediante la inflación) estaba «muy extendido» en Gran Bretaña y Estados Unidos. Se sabe que Keynes se inspiró en los «monetary cranks», término que se aplica a un conjunto de pensadores históricos que han propuesto esquemas para imprimir el camino hacia la prosperidad.9 El artículo de Hayek sobre Foster y Catchings aborda una versión americana de la paradoja del ahorro de Keynes diez años antes.

Hutt (citando al biógrafo de Keynes, Roy Harrod) afirma que Keynes había pasado al menos una docena de años antes de la publicación de su Teoría general obsesionado con el objetivo de su vida. Deseaba fervientemente ser el defensor de la inflación y del gasto público. Intuía que eso era lo que necesitaba el país. Encontrar un razonamiento económico defendible era otra cosa. Un siglo de sólida teoría económica se interpuso en su camino. Y estaba la molesta ley de Say. La inflación seguía siendo un problema, incluso «suicida».10 No veía un camino claro.

Keynes se pasó los años veinte y treinta «buscando argumentos para apoyar una convicción»11 , explica Hutt,

Su «corazonada» en todo momento fue que el control del gasto a través de la política monetaria y fiscal podría resolver los problemas de desajuste expresados en el desempleo. Y parece haber creído originalmente que esto podría hacerse sin las desastrosas consecuencias sociológicas de [la inflación]. Sus especulaciones intelectuales consistían, creo, en buscar a tientas —con gran ingenio— formas de pensar que parecían apoyar su «corazonada», seleccionando y aferrándose con avidez a las que parecían hacerlo, e inhibiendo las que no lo hacían. El proceso era inconsciente.12

Como la conclusión era fija, sólo había que cambiar los medios para llegar a ella:

Sumamente seguro de sí mismo, consciente de su reputación y de su habilidad retórica, parece haber sido autocrítico sólo cuando sus especulaciones anteriores habían tendido a alejarle de las conclusiones a las que estaba intuitivamente apegado, en lugar de hacerlo. Cuando desechaba conceptos y aparatos que había introducido anteriormente, era porque había encontrado formas más convincentes, aunque a veces bastante diferentes e incoherentes, de exponer un caso que, en su esencia, no había modificado.... aunque sus convicciones sobre la política parecen haber sido realmente inamovibles, cambiaba constantemente los argumentos, los supuestos, la terminología y las fórmulas que podían utilizarse para justificar esas convicciones. En otras palabras, sus ideas fundamentales sólo estaban sujetas a cambios en lo que respecta a los conceptos, fórmulas o jerga concretos con los que las revestía.13

Demostrar que los mercados no se aclaran sin violar las leyes de la economía era más o menos tan difícil como demostrar que 1+1 =3. Esta tarea requería un extraordinario grado de retórica para disimular las flagrantes violaciones de la lógica. Un primer intento en 1930, el Tratado sobre el dinero de Keynes, fracasó cuando Hayek lo hizo pedazos en una crítica devastadora.14 El objetivo seguía siendo el mismo, pero se necesitaba un camino diferente.

Donde había fracasado una vez, Keynes tuvo éxito con La teoría general. Quizás la obra más oscurantista de la historia del pensamiento económico, el libro era un lápiz de labios sobre el cerdo inflacionista. A través de una rehabilitación de las manivelas monetarias descartadas, se derivó un intento falaz de refutar la ley de Say, una política de gasto e inflación. Fue necesario revestir la conclusión con un modelo de asombrosa complejidad para poder negar de forma plausible que se tratara, en realidad, de algo tan sencillo. Incluso los partidarios de Keynes reconocen que el libro está mal escrito y es impenetrable. La naturaleza impenetrable de la escritura era una característica, no un error.

Hutt explicó que «una inspirada visión permitió a los keynesianos percibir que, si la inflación se llamaba de otra manera, 'el mantenimiento de la demanda efectiva' por ejemplo, [podría] llegar a ser respetable e incluso respetada»15 Continúa el comentario de Hutt:

Pero Keynes, percibiendo que sería políticamente suicida mencionar lo innombrable, vio una salida a través del truco de prestidigitación más exitoso de la historia que, engañando a un público que deseaba ser engañado, llevó a que fuera aclamado como un gran descubrimiento, tan revolucionario e importante como la teoría de la relatividad de Einstein. No estoy acusando a Keynes de deshonestidad intelectual. Se engañó a sí mismo con su «truco de prestidigitación».16

El éxito de la Teoría general se debió, en opinión de Hutt, a tres factores. En primer lugar, dio legitimidad académica al inflacionismo, algo que los gobiernos querían hacer de todos modos. Sólo se lo habían impedido porque se consideraba ampliamente que era una política poco sólida. En segundo lugar, proporcionó una escotilla de escape de lo que Hutt describió como «la "imposibilidad política" de persuadir a cualquier gobierno para que proteja o facilite [la fijación de precios de mercado del trabajo].17

El tercer y último componente fue como puente teórico hacia las políticas que Keynes siempre había querido. Hutt explicó la alegría de Keynes por el éxito de La Teoría General de esta manera: «Que Keynes estuviera exultante es comprensible. Había encontrado argumentos para apoyar políticas que sabía que iban a ser extraordinariamente populares e influyentes» y «[l]a tesis de que el subconsumo es el origen de la recesión está, por supuesto, hecha a medida para la aceptabilidad política. Suponía una enorme ventaja para la popularidad de 'la nueva economía' frente a la vieja».18

Es famoso que Hayek decidiera no escribir una crítica de la Teoría General. Si lo hubiera hecho, ¿se habría detenido la revolución? Muchos han dicho desde entonces que sí, pero quizás no. En su magistral The Keynesian Episode: A Reassessment, Hutt dice que el éxito fue en gran medida un factor de la personalidad de Keynes, su carisma y su inmensa influencia dentro de la academia y en la esfera política. Tan grande era su alcance que su oposición podía ser fatal para una carrera en la vida pública.

Era casi como si Keynes tuviera algo parecido a los trucos mentales de los Jedi. A Hutt le desconcertaba que eminentes economistas —hombres que habían demostrado un sólido conocimiento de la disciplina— se quedaran inexplicablemente sin cerebro en presencia de Keynes. Podía ganar cualquier argumento en persona, pero cuando se le obligaba a defender sus puntos por escrito -dando tiempo a los oponentes a penetrar en lo que Murray N. Rothbard llamaba «una vasta red de falacias»- no tanto.19 Hutt documenta una «retirada» por parte de Keynes, y de sus seguidores después de que abandonara la escena. La principal tesis original de la obra, el equilibrio del desempleo, se vio rápidamente como una falacia. A partir de ahí, las principales proposiciones de su obra fueron cayendo una a una, bien por el fuego amigo de sus seguidores, que se retiraron tácticamente, bien por los ataques hostiles.

Sin embargo, la Teoría General creó una estructura perdurable que se mantiene sin fundamentos. Hutt, en 1974, escribió:

Paradójicamente, [estos economistas] todavía parecen dejar la impresión de que, después de todo, la ley de Say no funciona, al menos no de la manera en que el antiguo análisis de equilibrio general sugería que lo hacía; y sugieren que, de alguna manera, el mundo debe sentirse agradecido a Keynes, no tanto por sus contribuciones al método económico como por las consecuencias políticas beneficiosas de su Teoría General hasta algún punto de inflexión no especificado hace algunos años.20

Como un traje a medida, la revolución se ajustó a la política de inflación y deuda. Tuvo éxito gracias a sus fracasos. Al leer el libro, Hutt pensó que «tendría una influencia sin parangón por lo que [él] juzgaba que eran sus deméritos como contribución al pensamiento».21 Describió la revolución como «un laberinto [que] condujo gradualmente a la mayoría de los economistas... [en] el que muchos siguen perdidos».22 Keynes desarrolló la teoría para apoyar su objetivo de toda la vida, sólo para ver cómo los políticos y los banqueros centrales utilizan su revolución para apoyar sus objetivos. Los medios de comunicación financieros y los economistas de la Fed buscan promover el consumo, el Congreso es adicto al «estímulo» y los economistas de la Fed creen que imprimiendo dinero están apoyando la producción.

Las especulaciones de Hutt contribuyen en gran medida a responder a la pregunta de cómo hemos llegado hasta aquí. La ley de Say se enuncia a menudo como «La oferta crea su propia demanda». La revolución keynesiana demuestra lo contrario en el ámbito de la producción intelectual: la demanda de falacias económicas crea su propia oferta.

  • 1W.H. Hutt, The Keynesian Episode: A Reassessment (Indianápolis, IN: Liberty Fund, 1980), p. 27.
  • 2Hutt, The Keynesian Episode, p. 70.
  • 3Hutt, The Keynesian Episode, pp. 61 (cita), 55, 56.
  • 4William H. Hutt, «Illustrations of Keynesianism», en Individual Freedom: Selected Works of WIlliam H Hutt, ed. Svetozar Pejovich y David Klingaman (Greenwood Press, 1975), p. 57.
  • 5Hutt, The Keynesian Episode, p. ?
  • 6Hutt, The Keynesian Episode, p. 71.
  • 7Hutt, The Keynesian Episode, p. ?
  • 8Hutt, «Illustrations of Keynesianism», p. 56.
  • 9Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, scholar's ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute), p. 186.
  • 1010. Hutt, The Keynesian Episode, p. 65.
  • 11Hutt, The Keynesian Episode, p. ?
  • 12Hutt, The Keynesian Episode, p. 28.
  • 13Hutt, The Keynesian Episode, p. ?
  • 14F.A. Hayek, «Reflections on the Pure Theory of Money of Mr. J.M. Keynes (1931, 1932)», en Prices and Production and Other Works: F.A. Hayek on Money, the Business Cycle, and the Gold Standard, ed. Joseph T. Salerno (A.C.). Joseph T. Salerno (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2008), pp. 423-85.
  • 15Hutt, «Illustrations of Keynesianism», p. 61.
  • 16Hutt, «Illustrations of Keynesianism», p. 65.
  • 17Hutt, «Illustrations of Keynesianism», pp. 64-65.
  • 18Hutt, The Keynesian Episode, p. 34; y Hutt, «Illustrations of Keynesianism», p. 60.
  • 19Murray N. Rothbard, prólogo a The Failure of the «New Economics»: An Analysis of the Keynesian Fallacies, de Henry Hazlitt (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2007), pp. xiii-xvi.
  • 20William H. Hutt, A Rehabilitation of Say's Law (Athens: Ohio University Press, 1974), p. 8.
  • 21Hutt, The Keynesian Episode, p. ?
  • 22Hutt, The Keynesian Episode, p. 57.
image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows