Mises Wire

Home | Wire | Los gobiernos de los estados de izquierda adoptan los «derechos de los estados»

Los gobiernos de los estados de izquierda adoptan los «derechos de los estados»

  • cuo

Etiquetas Historia de EEUU

04/16/2020

Algunos asesores de la Casa Blanca, como Anthony Fauci, han actuado a menudo como si estuvieran en posición de dictar a los estados si éstos ordenan o no el «distanciamiento social», pero ni el Presidente ni sus asesores han demostrado nunca que tengan realmente la autoridad legal para establecer políticas estatales y locales en estos asuntos.

De hecho, Donald Trump pareció diferir claramente de los estados en estos asuntos desde que el pánico de COVID-19 comenzó en marzo.

Hasta el lunes.

Curiosamente, el Presidente se retractó de su deferencia a los estados a principios de esta semana, y ha comenzado a reclamar la autoridad para establecer políticas sobre cierres económicos forzados para todos los estados. La reclamación se produjo en respuesta a los esfuerzos de los gobernadores de los estados que tratan de establecer sus propios plazos y métodos para eliminar los distanciamientos sociales y otros paralizaciones forzosas de empresas y negocios locales.

Específicamente, Nueva York lidera una coalición de varios estados, incluyendo Massachusetts, Rhode Island, Nueva Jersey, Connecticut y Pensilvania en la «coordinación» de la reducción de la economía, paralizando los pedidos. California está liderando un pacto similar entre los estados de la costa oeste.

Aparentemente no inclinado a permitir que estos estados actúen por su cuenta, Trump en una conferencia de prensa del 13 de abril insistió en que él decidirá cuando los estados reduzcan los órdenes de distanciamiento social y declaró «cuando alguien es presidente de los Estados Unidos, la autoridad es total».

No es raro que los presidentes insistan en que pueden hacer lo que quieran, ya sea en público o en privado.

Lo que es inusual ahora es la forma en que los políticos de izquierda y los medios de comunicación han reaccionado.

Durante décadas, la narrativa dominante en la izquierda estadounidense, y entre los medios de comunicación nacionales, ha sido que esencialmente no hay límite al poder del gobierno federal sobre los estados, municipios y sobre los individuos. Desde los rescates financieros, a la atención sanitaria, a la vaping, a la contaminación del aire, a las escuelas, y más, se asume simplemente que si el gobierno federal desea regular, subvencionar, financiar, o de otra manera entrometerse en algún aspecto de la vida, el Congreso o el Presidente sólo tienen que desearlo.

La idea de que la constitución de los EEUU limita estos poderes, por supuesto, se trata como algo pintoresco, o peor. Durante decenios, quienes sugirieron que los poderes del Estado — en cualquier asunto — debían ser descentralizados a los estados (o a los gobiernos locales) han sido generalmente denunciados por buscar fines nefastos, como la reintroducción de la esclavitud. Durante mucho tiempo se ha asumido que las personas que desean un gobierno federal más activista son progresistas e ilustradas. En cambio, se supone que los que quieren un gobierno descentralizado y localizado son trogloditas.

Sin embargo, ahora nos encontramos con que los medios de comunicación nacionales y los políticos demócratas de alto nivel piden abiertamente una mayor descentralización política y un desafío abierto a los intentos federales de dictar la política estatal.

De repente, la izquierda estadounidense piensa que Estados Unidos debe tomar muy en serio el federalismo de la Constitución de los EEUU, e incluso abrazar la Décima Enmienda que limita estrictamente los poderes federales a los que se enumeran explícitamente en la Constitución.

Por ejemplo, en un segmento del 14 de abril en la CBS, el presentador comenzó diciendo «sabemos, de hecho, que esto recae en los gobernadores» al describir el proceso de poner fin a los cierres forzosos del gobierno. Rara vez una reivindicación de soberanía estatal — a veces llamada incorrectamente «derechos de los estados» — ha sido declarada con tanta certeza y finalidad por una importante empresa de medios de comunicación. Durante el segmento, el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo insiste en que su gobierno estatal no necesita tomar la dirección de la administración Trump porque «La posición del presidente es ... absurda ... no tenemos un rey, tenemos un presidente».

De manera similar, en un segmento de la NBC sobre el tema, el presentador de la NBC inmediatamente siguió las afirmaciones de Trump de «autoridad total» sobre los cierres estatales con una declaración de que «De hecho, la constitución otorga ese poder a los estados».

En una entrevista con la NBC, Cuomo concluyó: «La Constitución está ahí, la décima enmienda está ahí. ... Está muy claro que los estados tienen poder por la décima enmienda».

Hasta esta semana, insistir en que la décima enmienda de la Constitución de EEUU limita los poderes federales era probable que alguien fuera tachado de «neo-confederado» por los activistas de izquierda. Sin embargo, ahora el Gobernador de Nueva York es aparentemente un devoto de las limitaciones de la enmienda a los poderes federales.

La décima enmienda, para los que no estén familiarizados con ella, es el muy ignorado artículo final de la Declaración de Derechos que establece que «Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, se reservan a los Estados respectivamente, o al pueblo».

La enmienda es tan a menudo ignorada — tanto por los jueces federales como por los políticos — porque es muy inconveniente para ellos. Los poderes delegados al gobierno federal son muy específicos. Así, lo que la décima enmienda dice es que casi todo lo que haga el gobierno se hará a nivel estatal o local, o no se hará en absoluto.

Si los legisladores federales prestaran atención a la enmienda, no habría una guerra federal contra las drogas, ni programas federales de bienestar social, ni tierras públicas controladas por el gobierno federal, ni controles federales de inmigración. No habría subsidios agrícolas federales, programas de vivienda, o regulaciones sobre seguridad alimentaria. Los federales no le dirían a la gente a quién contratar o qué nivel de contaminación del aire es aceptable.

Por supuesto, es casi seguro que todavía habría programas de bienestar a nivel estatal y local, prohibiciones, regulaciones y tierras públicas. Sin embargo, como los principales medios de comunicación y los ideólogos de izquierda se han dedicado tanto a descartar cualquier intento de descentralización y limitación del poder federal, en la narrativa de los medios de comunicación nacionales se ha asumido desde hace mucho tiempo que todos estos poderes gubernamentales pueden y deben hacerse principalmente a nivel federal.

Ahora, en un esfuerzo por oponerse a la presidencia de Trump, varios gobernadores han abrazado lo que han denunciado durante gran parte de sus carreras: la descentralización y la décima enmienda.

La oposición al control federal esta semana fue tan feroz, que el miércoles por la mañana, Trump se retractó de sus afirmaciones de «autoridad total».

Pero el repentino giro hacia la descentralización no se detuvo ahí. En una columna para Reuters ayer, Rob Cox sugiere que tal vez una «gran ruptura estadounidenses» no es tan mala idea:

Comenzó con la abdicación del liderazgo en Washington en la coordinación de una respuesta eficaz de salud pública a la propagación de la enfermedad de Covid-19, seguida de las amenazas del Presidente Donald Trump de anular los derechos de los estados. Todo es forraje para los argumentos de que los Estados Unidos se han vuelto demasiado grandes para manejarlos, y varios estados de los Estados Unidos acaban de proporcionar un plan alternativo que vale la pena considerar.

Al parecer, en los últimos años han aparecido con creciente frecuencia sugerencias de descentralización radical de este tipo. Los gobiernos estatales hablan cada vez más de anular las leyes federales sobre drogas, las leyes sobre armas, las leyes de atención de la salud y otras. Mientras que los escoceses y los británicos hablan de separarse de entidades políticas más grandes, algunos estadounidenses sugieren cada vez más que ha llegado el momento de algunos estados estadounidenses. Es probable que sea prematuro describir tal charla como «corriente principal». El estallido de esta semana en las demandas de más soberanía estatal, sin embargo, sugiere una escalada, y es notable por la ligereza con que está siendo tratado por los medios de comunicación de alto nivel y los políticos.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire