Mises Wire

Home | Wire | La nueva reforma de la policía de Colorado acaba con la inmunidad calificada de los policías y con los tribunales federales

La nueva reforma de la policía de Colorado acaba con la inmunidad calificada de los policías y con los tribunales federales

  • pol
0 Views

06/24/2020

El gobernador de Colorado, Jared Polis, firmó el viernes una nueva legislación que pone en vigor de inmediato una amplia variedad de nuevas reformas que regulan las agencias de policía del estado. Estas incluyen una serie de disposiciones relacionadas con el uso de la fuerza, grabaciones de cámaras corporales, y la inmunidad calificada para los oficiales de policía.

Específicamente, el proyecto de ley establece:

  • Todos los policías locales y estatales deben llevar cámaras corporales para el 2023.
  • Las grabaciones de las cámaras corporales deben hacerse públicas (con la excepción de las grabaciones que violan la privacidad de las víctimas y de otros agentes no policiales que se muestran en las grabaciones).
  • Los estrangulamientos están prohibidos.
  • Está prohibido disparar a los sospechosos que huyen.
  • La fuerza mortal sólo puede usarse si la vida de una persona está en peligro inminente
  • La policía debe informar de todos los casos en que detenga a alguien de quien sospeche que ha cometido un delito; también debe incluir la raza, el género y el origen étnico de esa persona. Los informes policiales deben incluir también información sobre si el arma del oficial está sin tapar o descargada.
  • La policía debe denunciar a los demás oficiales por sus malas acciones.
  • Los oficiales pueden ser considerados personalmente responsables por daños hasta 25.000 dólares si son encontrados culpables de violar los derechos civiles de un individuo.
  • A los oficiales condenados por fuerza física ilegal se les revocará permanentemente su «certificación de oficial de la paz» que «no se restablecerá bajo ninguna circunstancia». A un oficial que no intervenga para poner fin o impedir el uso ilícito de la fuerza también se le revocará su certificación.

Quizás lo más significativo es la sección de la legislación que elimina la inmunidad calificada como defensa para los oficiales de policía acusados de violar los derechos humanos de una presunta víctima. (Los escritores aquí en el Instituto Mises han pedido la abolición de la inmunidad calificada, entre otras reformas, como un medio crítico para controlar el poder policial del Estado).

Específicamente, si un oficial de policía «causa... la privación» de los derechos de otra persona en virtud de la Declaración de Derechos de Colorado, entonces el oficial de policía es «responsable ante la parte perjudicada de la reparación legal o equitativa de cualquier otra reparación apropiada». Además, «la inmunidad calificada no es una defensa contra la responsabilidad»

Creando una alternativa a los tribunales federales

Lo que también es de especial interés aquí es cómo la legislatura estatal trató de hacer una carrera final alrededor del sistema judicial federal. Esta nueva reforma trabaja para descentralizar los métodos legales de demandar a los oficiales de policía por abusos fuera del sistema federal habitual de «derechos civiles».

Esto era necesario porque hace casi cuarenta años los jueces federales intervinieron para dar a los agentes del orden público una protección mucho mayor en los tribunales federales que la que tenían anteriormente. Como Cristo Calton ha señalado:

Antes del caso Harlow v. Gitzgerald, en 1982, la inmunidad calificada era esencialmente la inmunidad de «buena fe»; mientras los funcionarios creyeran «de buena fe» que sus acciones eran legales, estaban protegidos contra las demandas. Harlow rechazó la cláusula de buena fe —que dependía de la evaluación subjetiva del funcionario— de modo que el único «requisito» para la inmunidad calificada era que no se violara ninguna ley «claramente establecida». A primera vista, la subjetividad de la cláusula de buena fe parece proporcionar una defensa abierta para los abusos de la policía, pero al eliminar esta condición, los agentes de policía obtuvieron en realidad aún más inmunidad de responsabilidad.

En la práctica, esto significaba que los agentes de policía eran inmunes a la responsabilidad en casi todos los casos. Los tribunales federales han dictaminado que casi nunca se «establece claramente» que un oficial de policía está siendo abusado en un momento dado.

Como suele ocurrir, la Corte Suprema de los Estados Unidos inventó este nuevo principio de la nada basándose aparentemente en poco más que los caprichos personales de la mayoría de votos de la corte.1 El Congreso nunca había proporcionado una protección tan amplia a los agentes de policía, y es poco probable que ninguna legislatura estatal lo haya hecho. Sin embargo, el fallo del tribunal dejó claro que, a partir de entonces, sería excepcionalmente difícil establecer la responsabilidad personal de un agente de policía en casos de abuso en un tribunal federal.

La reforma de Colorado evita todo esto creando un medio para demandar a los oficiales de policía en la corte estatal basado en los estándares de la carta de derechos de Colorado en vez de la federal.

Como la mayoría de las constituciones de los estados, la constitución de Colorado incluye un lenguaje muy similar al de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, que incluye el reconocimiento del «derecho [del pueblo] a disfrutar y defender sus vidas y libertades; a adquirir, poseer y proteger la propiedad; y a buscar y obtener su seguridad y felicidad» y el derecho del pueblo a «estar seguro en sus personas, papeles, hogares y efectos, de registros e incautaciones irrazonables».

El método de la legislatura de Colorado no es a prueba de tontos. Los jueces federales — muchos de los cuales, como el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, aparentemente sólo están inventando cosas sobre la marcha — todavía podrían dictaminar que la carta de derechos del estado son y la ley estatal son superadas por las nociones federales inventadas de inmunidad calificada.

Sin embargo, las leyes estatales, como la nueva reforma de Colorado, hacen que esto sea menos probable, y entonces dependerá de los oficiales de policía abusivos que han perdido sus casos el apelar hasta la línea de la Corte Suprema y luego esperar que los jueces revoquen la ley estatal para favorecer a los oficiales de la ley una vez más.

La única respuesta definitiva a este problema — aparte de la anulación agresiva de la ley federal por parte de los gobiernos estatales — es la derogación de la inmunidad calificada federal por el Congreso. La mayoría de la Corte Suprema ha dejado claro que no tiene intención de anular sus decisiones anteriores sobre la inmunidad calificada. Sólo una ley del Congreso pondrá fin a este privilegio inventado por los jueces para los empleados del Estado.

Afortunadamente, la legislación al respecto ya ha sido presentada por el miembro de la Cámara de Michigan Justin Amash. Si este proyecto de ley llega a la comisión o a una votación en el pleno, sin embargo, esperen la furiosa oposición de los sindicatos de la policía y otras organizaciones que se han opuesto repetidamente a cualquier nueva medida que aumente la responsabilidad de la aplicación de la ley por parte del Estado.

De hecho, muchas de las disposiciones que están ahora en vigor a través del proyecto de reforma de Colorado han sido bloqueadas durante años por las organizaciones policiales de muchos estados. Los mandatos en torno a las cámaras de los cuerpos de policía, y la «certificación de oficiales de paz» y otras medidas se han opuesto durante mucho tiempo con el argumento de que su aprobación significaría que los oficiales de policía estarían constantemente bajo sospecha y demasiado limitados en su trabajo. En este sentido, basta con recordar a la policía la frase que ha utilizado a menudo para arengar a los contribuyentes y a otros ciudadanos que han protestado por el aumento del poder de la policía y las violaciones de la privacidad: «Si no estás haciendo nada malo, no tienes nada que temer».

  • 1. Clarence Thomas ha declarado que el fallo no tiene base en la ley federal y que fue un caso en que los jueces de SCOTUS sustituyeron sus propias «preferencias políticas por los mandatos del Congreso».
Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire