Mises Wire

Home | Wire | La defensa privada en la historia de Génova

La defensa privada en la historia de Génova

  • genoa
0 Views

Etiquetas Descentralización y SecesiónHistorial Mundial

07/04/2020

La ciudad de Génova es a menudo excluida de las historias del republicanismo medieval y renacentista. Del mismo modo, Génova también está ausente de los debates sobre el auge de los Estados territoriales en el norte de Italia. Esta exclusión puede explicarse de varias maneras. Es cierto que los genoveses han demostrado una falta de interés por escribir filosofía política e intelectualizar sus valores cívicos. Pero, lo que es más importante, Génova representa una contradicción inoportuna para todas las exhaustivas tesis propuestas por los estudiosos para describir el «progreso» desde el caos medieval hasta la construcción del Estado moderno y la artesanía estatal. En otras palabras, porque los historiadores estadistas no saben cómo abordar Génova, muy a menudo la ignoran. En este artículo no daré una descripción completa de la historia de Génova, su ascenso como comunidad marítima en respuesta a las incursiones islámicas, su sofisticada historia constitucional y sus innumerables colonias comerciales y redes de negocios diseminadas por el mundo mediterráneo y más allá.1 No tengo el espacio para lograr todo esto.

Más bien, mi objetivo aquí es centrarme en un aspecto particular de la historia genovesa, a saber, la organización militar y la defensa. No voy a desarrollar una teoría sistemática de la defensa privada, su viabilidad práctica y su superioridad moral a varias formas de Estado de guerra y al monopolio estatal de la violencia, porque no estaría calificado para intentar tal esfuerzo, y de todos modos Hans-Hermann Hoppe, Bob Murphy y Walter Block (entre otros) ya han articulado tal teoría.2 En su lugar, simplemente ofreceré algunos ejemplos de episodios históricos en torno a la riqueza y las armas privadas en Génova que no encajan en las narrativas históricas actuales sobre el surgimiento del Estado moderno, militarizado y territorial. Incluyo la riqueza privada en esta discusión, porque, como veremos, la riqueza privada estaba estrictamente ligada a la capacidad de levantar ejércitos privados, construir flotas privadas y desarrollar vínculos financieros/diplomáticos similares a los seguros.

En cierto sentido, lo que deseo hacer es simplemente maravillarme. ¿La historia de Génova, y en este caso, específicamente, su tradición de defensa privada, encaja en las narrativas modernistas y teleológicas sobre la formación del Estado? ¿Ejemplifica, o incluso simplemente esboza de manera imperfecta, una alternativa a los monopolios estatales de la violencia, una alternativa más respetuosa de los derechos de propiedad y menos propicia a la agresión derrochadora? Este tema es pertinente para los austrolibertarios, porque si queremos cuestionar la legitimidad del Estado moderno, tenemos que explorar ejemplos de la historia que muestren cómo todos los «servicios» gubernamentales han sido ofrecidos en algún momento de manera alternativa y efectiva por actores privados o «gobiernos» privatizados.

Riqueza privada

Las guerras italianas fueron una larga y trágica serie de conflictos que comenzaron en 1494 y se libraron principalmente en la península italiana. Tenían una multiplicidad de objetivos, entre los que se encontraban el control de ciudades como Milán y Nápoles, pero también el liderazgo de la cristiandad en la difícil lucha contra el Islam otomano. En resumen, los principales contendientes fueron Francia —un reino que desde el final de la Guerra de los Cien Años se había convertido en uno de los más militarizados de todo el continente— y España —cuyos gobernantes Habsburgo poseían una colección transnacional de coronas y títulos, incluyendo los del Sacro Imperio Romano Germánico. Este conflicto entre las potencias regionales inició o aceleró la desaparición de las comunas medievales y el autogobierno local en Italia, porque los pequeños Estados no podían sobrevivir en el valiente nuevo mundo de grandes ejércitos de pie y mercenarios levantados por príncipes extranjeros. Para sobrevivir, los estados italianos independientes tuvieron que entrar en razón y modernizarse, pagar impuestos y construir burocracias eficientes. Esta, en pocas palabras, es la historia que nos cuentan. Un triunfo del determinismo maquiavélico.

Y sin embargo es interesante considerar lo que sucedió a finales de 1530, cuando el rey francés Francisco I envió una petición al dogo genovés (el título tradicional para el jefe de gobierno en Génova). La petición fue muy sencilla: Francisco I sabía que los fondos genoveses estaban siendo utilizados por su rival de los Habsburgo, Carlos V, para financiar campañas militares, y debido a que los comerciantes genoveses estaban en ese momento tratando de arreglar las relaciones entre su ciudad y Francia para continuar accediendo a los mercados franceses, Francisco exigió como señal de buena voluntad que el dogo ordenara que algunos fondos públicos fueran prestados a su corte también, no sólo a la española de los Habsburgo. La respuesta que el rey francés recibió de Génova muestra la brecha intelectual e ideológica que separa a esta república italiana de sus vecinos cada vez más «modernos». El dux y el gobierno genovés, desconcertados por la petición francesa, explicaron que en Génova el Estado no poseía casi nada y sus fondos eran muy limitados. El dux pasó a explicar a la corte francesa que sí, que era cierto que el monarca español había recibido dinero de Génova, pero que lo había hecho negociando en el mercado de capitales y pidiendo prestado dinero a ciudadanos privados genoveses, familias aristocráticas y prestamistas profesionales. Si el rey francés necesitaba fondos, era muy bienvenido a hacer lo mismo.

¿Estaba fanfarroneando? No. No lo hacía. Desde el siglo XIV, el orden constitucional de Génova encarnaba una concepción medieval de la libertad que favorecía la dispersión del poder y limitaba los gastos públicos. Y desde el siglo XV, la creación del Banco de San Jorge había representado otro obstáculo a la centralización del poder y la formación del Estado. San Jorge no era un simple banco, sino una organización espontánea y transversal de acreedores que privatizó efectivamente la agricultura fiscal y se hizo cargo de la administración de las colonias del Levante: muy a menudo los miembros de la asamblea de San Jorge eran los mismos empresarios que habían invertido en el comercio a través del Mediterráneo. Eran escépticos ante la idea de dotar a un dux específico o al gobierno comunal de un ejército permanente o una marina, pero estaban dispuestos a reunir los fondos necesarios para asegurar la supervivencia de sus colonias y el imperio de la ley. Como resultado de estos cambios institucionales (que sólo puedo mencionar aquí), la Génova del siglo XVI seguía siendo un sistema de gobierno medieval, con una serie de jurisdicciones superpuestas, y una ciudad de riqueza y poder familiar privado, lo que George Gorse ha descrito acertadamente como la «antítesis de Venecia».3

Armas privadas

El intercambio de misivas sobre un préstamo a la corte francesa no había sido el primer malentendido, usando un eufemismo, entre los franceses y los genoveses. Génova había iniciado las guerras italianas en el lado francés, e incluso había sido saqueada por las tropas españolas en 1522. Los golpes y contragolpes eran demasiados para enumerarlos y serían aburridos e inútiles. Lo que es significativo es que durante la década de 1520, a medida que las relaciones genoveses-francesas se deterioraban, la monarquía genovesa y la española de los Habsburgo se entendieron lentamente, a veces dolorosamente, pero progresivamente. Los Habsburgo habían aplastado las últimas ambiciones de libertad medieval en Castilla, pero el resto de su imperio (incluyendo otras partes de España como Aragón) era un flojo mosaico de diferentes tradiciones políticas e institucionales, una monarquía compuesta que debía ser consciente de la autonomía local y tener tacto al tratar las cuestiones relativas al apoyo militar y las contribuciones financieras. Los Habsburgo tuvieron que tejer una red de diferentes élites locales, un grupo internacional de familias dispuestas a contribuir con fondos, tropas y buques de guerra por razones tan variadas como el prestigio en sus propias comunidades, una fe religiosa compartida y la amistad personal con el emperador.

Este sistema de los Habsburgo era comparativamente flexible y, para el pueblo genovés, mucho más aceptable que las arrogantes demandas francesas de «contribuciones» militares, es decir, de impuestos extraordinarios. El progresivo entendimiento mutuo entre Génova y la España de los Habsburgo creó las condiciones para un cambio de alianzas. Primero como consecuencia del saqueo de 1522 y luego como consecuencia de un golpe aristocrático antifrancés, Génova cambió de bando, y para 1528 había nacido la alianza hispano-genovesa (que duraría más de un siglo).

Esta alianza se basaba en intereses mutuos y en el respeto que el emperador español mostró hacia la independencia y la organización constitucional de Génova. Quiero subrayar una vez más que fue a través de un proceso de ensayo y error diplomático que los españoles se dieron cuenta de lo irascibles que podían ser los genoveses cuando un amigo se pasaba de la raya e intentaba tratarlos como una dependencia o (peor) como una política «moderna» con fondos y bienes públicos. En 1524, tras el saqueo español de Génova y durante un primer intento de coordinar los intereses españoles y genoveses, el emperador Carlos V ordenó a su embajador en Génova que exigiera a los genoveses que contribuyeran al inminente asalto imperial contra las costas del sur de Francia. ¿El resultado de tal demanda? Dejaré que ustedes sean los jueces. Aquí está mi traducción de parte de la carta que el embajador español envió a Carlos V:

He presionado al dux de Génova para que él y la gente de esta república armen tantos barcos como sea posible. Sin embargo, dice que en caso de que sea necesario para la expedición a Provenza armará tantos barcos como sea posible, pero los genoveses no lo harán simplemente para acompañar a las galeras de su Majestad a asaltar la costa de Provenza, porque esto tendría consecuencias perjudiciales para esta comunidad.4

En otras palabras, prácticamente todas las galeras genovesas eran de propiedad privada. Las pocas galeras que el dux terminó por hacerlas salir al mar no lucharon por los españoles en Provenza, sino que permanecieron cerca de la costa italiana para patrullar el Mar de Liguria. Algunas galeras genovesas participaron en el enfrentamiento naval en Provenza: pero eran galeras de la familia Doria, que habían sido contratadas por los franceses.

Así como el episodio relativo a los préstamos sugiere que Génova siguió siendo una ciudad de riqueza privada, el episodio que acabo de describir confirma que Génova se retrasó en el llamado desarrollo de un monopolio de la violencia: la mayoría de las armas permanecieron en manos privadas. Esta anomalía ha sido señalada ocasionalmente por los historiadores. Rodolfo Savelli ha discutido la idea de la Génova medieval tardía y la moderna temprana como una «repubblica disarmata» (una «república desarmada»).5 Y Thomas Kirk ha dedicado parte de su libro sobre Génova y el mar a los debates de los siglos XVI y XVII sobre la creación de una flota pública.6

Un hecho interesante es que, aunque los historiadores suelen suponer que desde los primeros tiempos de la modernidad todo sistema de gobierno que deseaba sobrevivir debía tener un Estado centralizado y militarizado, la Génova «desarmada» sobrevivió a la tormenta de las guerras italianas y con sus armas privadas representó una parte fundamental de la coalición militar que defendió a la cristiandad de la amenaza otomana en el Mediterráneo.

Sin duda, las familias privadas que poseen activos militares que son simultáneamente activos económicos para el comercio y como una especie de bien de capital no desearían arriesgar tales activos en aventuras militares sin sentido, o más bien estarían relativamente menos inclinadas a hacerlo que los burócratas estatales y los jefes de estado que han confiscado tales activos o los han construido utilizando el dinero de otras personas, y que pueden externalizar el costo de la conducta agresiva a otros. De hecho, es divertido ver que dentro de Génova el partido «modernista», estatista y maquiavélico estaba molesto precisamente por la resistencia del modelo de defensa privada que (para ellos) restringía el potencial imperialista de Génova.

Uno de estos disidentes genoveses fue Uberto Foglietta, quien en un libro de 1559 sobre la situación política de Génova acusó a la familia Doria de conservar sus galeras en lugar de regalarlas al gobierno republicano. La actitud belicosa de Foglietta se convirtió en un completo absurdo cuando afirmó que los genoveses podrían haber conquistado Lombardía, Pisa y el resto de la Toscana si hubieran tenido un gobierno unificado y la voluntad de hacer la guerra. En los escritos de Foglietta y otros miembros de este partido, a menudo llamado la «nueva nobleza», leemos de una contraposición entre los intereses privados y el bien público. Escritores como Giovanni Recco usaron esta contraposición para pedir tanto el armamento de una flota pública como mayores impuestos sobre la riqueza privada.

Estas fueron en su mayoría las voces frustradas de los perdedores del largo debate sobre una flota estatal. Una gran flota de galeras nunca fue financiada ni construida por la república, y entre los siglos XVI y XVII el número de galeras públicas a disposición del dux fue muy bajo, normalmente no más de cuatro. Mientras tanto, un número mucho mayor de galeras, propiedad privada de los Doria, pero también de los Lomellini, los Centurione y otras familias genovesas, fueron alquiladas a España.

Un remanente

Lo que he sugerido hasta ahora con algunos ejemplos (y obviamente hojeando varios temas complejos) es que la Génova medieval se caracterizaba por la riqueza privada y la autodefensa privada. Esto no quiere decir que Génova no tuviera ningún impuesto o negar que a veces el gobierno comunal tuviera flotas públicas armadas por un período limitado. Pero lo que importa es la tendencia, la tradición institucional y el sistema de valores que surge de un estudio de Génova.

Este patrón continuó incluso después del terremoto de la invasión francesa de Italia, después de la revolución maquiavélica en teoría política, y después de que la mayoría de los vecinos de Génova se embarcaron en lo que la mayoría de los historiadores ven como el inevitable viaje hacia el progreso y el estado moderno. Incluso después de que la presión fiscal aumentara ligeramente en el decenio de 1560, Génova seguía siendo un vestigio del genio medieval, de la riqueza y las armas privadas y de un gobierno limitado, en el que no sólo la iglesia local sino también el Banco de San Jorge garantizaban una pluralidad de jurisdicciones.

Sin embargo, hay una cosa más que decir, o un aspecto más que debería hacernos preguntarnos. El consenso entre los historiadores del republicanismo renacentista es que, entre los siglos XIV y XV, las políticas italianas sólo podían sobrevivir tomando uno de los dos caminos disponibles. O bien se convertían en signorie —la forma de gobierno ligada a una dinastía— o bien se convertían en repúblicas imperialistas que aumentaban su territorio a expensas de las ciudades vecinas. Este es un cambio visto como racional y teleológicamente orientado hacia el estado moderno. Por ejemplo, según Fabrizio Ricciardelli:

Al contrario de lo que ocurrió en España, Francia e Inglaterra, donde la unificación territorial se logró a escala nacional, tanto las signorie que se afirmaron, aplastando así toda forma de republicanismo, como las comunas italianas que no cedieron a la voluntad de las signorie autorizadas dieron vida a los estados regionales, cada uno de los cuales buscó expandirse.7

Simplemente señalaré aquí que Génova no encaja en esta cuenta. Para abreviar la historia, Génova sigue siendo antiseñorial y territorialmente pequeña. Ninguna familia noble fue capaz de transformar la república en una signoria, ni siquiera la familia Doria, liderada por el gran y longevo almirante Andrea, quien efectivamente mantuvo el destino de la ciudad en sus manos una vez que derrocó a los franceses en 1528. De igual modo, no se inició ninguna campaña militar para ampliar las posesiones territoriales tradicionales de Génova, que eran la estrecha franja de tierra al este y al oeste de la ciudad, las fortalezas que custodiaban los pasos estratégicos a través de las montañas y la isla de Córcega. Una expansión militar a gran escala era imposible, porque como hemos visto, el Estado genovés carecía tanto de un ejército permanente como de una gran flota pública.

Ya en 1625 el gobierno genovés tenía a su disposición un número muy limitado de soldados. En ese año, cuando el Ducado de Saboya invadió el territorio genovés, Génova se defendió recurriendo a una mezcla de estrategias. Se aprobaron fondos extraordinarios para el pago de las tropas mercenarias. Pero lo más interesante es que en 1625 la defensa de Génova fue efectiva también gracias a medios no estatales: en primer lugar, la presión diplomática sobre su aliado tradicional, España, cuya reputación estaba en juego y cuyas finanzas dependían en parte de los préstamos privados de los prestamistas genoveses; en segundo lugar, las tropas organizadas privadamente y pagadas por familias ricas (por ejemplo, por el aristócrata genovés Francesco Serra); por último, las milicias, que eran grupos de hombres sanos en cada ciudad y pueblo del territorio genovés con el deber de armarse y unirse para la defensa de su territorio en caso de invasión. Estas milicias no eran ni pagadas ni armadas por el gobierno, sino que representaban una forma tradicional de autodefensa y, por lo tanto, no podían ser empleadas para fines políticos en tiempos de paz ni para aventuras militares más allá de las fronteras de la república.8 Sólo después de la guerra de 1625, la concepción medieval de la defensa privada en Génova comenzó a dar paso a lo que se asemeja a la formación de un Estado, primero en 1626, cuando una nueva alianza con España estableció el deber de Génova de pagar un ejército de más de quince mil hombres, y luego en los años siguientes, con la introducción de nuevos o mayores impuestos para cubrir los gastos militares.9

Conclusión

Para concluir, he ilustrado brevemente la peculiar resistencia de una república con un estado débil y premoderno, y el hecho fascinante de que la disponibilidad de armas y riquezas privadas hizo que la conquista de esta república por parte de una potencia extranjera siempre fuera difícil, y que su pacificación y anexión fuera casi un espejismo. Esto siguió siendo cierto incluso después de un saqueo, incluso después de poner un nuevo y amistoso dux a cargo del gobierno. Porque, después de todo, ¿qué podría hacer realmente un dux en Génova?

  • 1. Para esta historia, véase Steven Epstein, Genoa and the Genoese, 958-1528 (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1996); y Matteo Salonia, Genoa's Freedom: Entrepreneurship, Republicanism, and the Spanish Atlantic (Lanham, MD, and London: Lexington Books, 2017). Sobre la sofisticada práctica del arbitraje por un podestá extranjero (desarrollada por ciudadanos genoveses durante la Alta Edad Media), véase Avner Greif, «Self-Enforcing Political System and Economic Growth: Late Medieval Genoa» (noviembre de 1997), https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.49207.
  • 2. Hans-Hermann Hoppe, ed.,The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production (Auburn, AL: Instituto Mises, 2003).
  • 3. George L. Gorse, «A Question of Sovereignty: France and Genoa, 1494–1528», en Christine Shaw, ed., Italy and the European Powers (Leiden: Brill, 2006), 190.
  • 4. Lope de Soria to Charles V, April 30, 1524, Colección Salazar y Castro, ms. 4301, A-31, f. 223, Real Academia de la Historia, Madrid.
  • 5. Rodolfo Savelli, Politiche del diritto e istituzioni a Genova tra medioevo ed età moderna (Génova, 2017), 356-77.
  • 6. Thomas Kirk, Genoa and the Sea (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005).
  • 7. Fabrizio Ricciardelli, The Myth of Republicanism in Renaissance Italy (Turnhout: Brepols, 2015), 28.
  • 8. Carlo Bruzzo, Note sulla guerra del 1625 (Génova, 1938).
  • 9. Filippo Casoni, Annali della Repubblica di Genova, vol. 5 (Génova, 1800), 109-10.
Author:

Matteo Salonia

Dr. Matteo Salonia has taught at King's College London and other universities in the UK. He is currently assistant professor of European and International history at the University of Nottingham Ningbo. He is the author of Genoa’s Freedom: Entrepreneurship, Republicanism, and the Spanish Atlantic (Lexington Books, 2017).

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire