Mises Wire

Home | Wire | La conscripción militar es una herramienta de centralización, construcción de Estado y despotismo

La conscripción militar es una herramienta de centralización, construcción de Estado y despotismo

  • army

Etiquetas Historia de EEUU

11/10/2021

El Senado de EEUU sigue debatiendo una legislación que podría añadir a las mujeres al reclutamiento militar en Estados Unidos. Esta semana, por ejemplo, el senador Josh Hawley intentó eliminar de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2021 las disposiciones que exigen que «todos los americanos» (de 18 a 25 años) se inscriban en el reclutamiento.

No debería sorprendernos que los políticos de Washington estén casi todos de acuerdo en que al menos la mitad de los jóvenes adultos de Estados Unidos deben ser obligados a punta de pistola a realizar el servicio militar—supuestamente para luchar por la «libertad». El único debate que se plantea es si la otra mitad debe ser obligada también a la esclavitud temporal.

Aunque la mayoría de los americanos parecen tratar ahora la posible conscripción como un simple hecho de la vida, es importante señalar que la idea de un reclutamiento masivo a nivel nacional, tal y como la conocemos, es una invención estrictamente moderna.  En términos más generales, la conscripción es una reliquia y el resultado de los esfuerzos de construcción del Estado por parte de los regímenes europeos de los últimos siglos, cuando estos regímenes comenzaron a construir grandes ejércitos permanentes de un tamaño desconocido hasta entonces en Europa. El movimiento surgió paralelamente a la expansión de los estados centralizados fuertes y al declive de la descentralización política.

Esto, por supuesto, está claramente en desacuerdo con las nociones americanas del siglo XIX de una república descentralizada. Además, el apoyo al reclutamiento federal es completamente contrario a cualquier afirmación que se pueda escuchar de los conservadores o de otros que apoyen el «gobierno limitado» o los «derechos de los estados» o una estructura federal descentralizada. Más bien, tanto en Europa como en Norteamérica, la conscripción ha sido siempre la herramienta de los regímenes que buscan ejercer un mayor poder directo y sin trabas sobre la población.

El reclutamiento y el despotismo europeo

La idea de la conscripción no era ciertamente nueva en los siglos XVIII y XIX, aunque los modelos más antiguos de reclutamiento se empleaban de una manera muy diferente a la del reclutamiento moderno.

Un ejemplo de las primeras «reclutamiento» que se utiliza a menudo es el arrière-ban francés, un instrumento utilizado por los reyes franceses para reunir tropas con diversos fines militares. Sin embargo, en la Edad Media no se trataba en absoluto de un reclutamiento general de los jóvenes del reino. Tras un uso generalizado por parte de los merovingios a principios de la Edad Media, la prohibición pasó a ser dominio de los señores y monasterios locales. En el siglo XIII, Felipe IV revivió su uso, y el rey exigió «el servicio debido al rey de los arrendatarios feudales de sus vasallos directos». Pero esto no significó en absoluto un reclutamiento de todos los hombres en edad militar.

En efecto, «el servicio militar recaía en su mayor parte en una clase profesional de caballeros que servían a sus señores inmediatos». Las antiguas formas de conscripción centralizada también tenían en cuenta la realidad de que el monarca dependía de la participación de los vasallos y los nobles para recaudar indirectamente los fondos y el personal necesarios para hacer la guerra. En tiempos de guerra, los monarcas solían necesitar más dinero que hombres, por lo que las políticas militares permitían conmutar el servicio obligatorio mediante el pago de un impuesto adicional. Así, la conscripción se convertía a menudo en un medio de recaudación de los ingresos reales.

Los intentos de imponer un poder de conscripción cada vez mayor crecieron junto con el auge del absolutismo en Europa. Sin embargo, los esfuerzos fueron desordenados, y algunos de los intentos más serios de imponer obligaciones militares a largo plazo a la población se intentaron en Suecia bajo el monarca absolutista Carlos XI. Los prusianos militaristas, como es lógico, hicieron intentos similares.

Pero, como señala el historiador Kevin Linch, los esfuerzos de conscripción eran «inconsistentes» e incluían «numerosas exenciones» para muchos territorios dentro de una entidad política. Los estados descentralizados, como el Imperio de los Habsburgo, eran casos difíciles en los que el reclutamiento era «difícil de aplicar» porque «eran estados mosaicos con múltiples jurisdicciones».

En general, las instituciones políticas tradicionalmente descentralizadas de Europa, combinadas con la desconfianza hacia los monarcas lejanos, hicieron que hasta finales del siglo XVIII—como describe Guglielmo Ferrero—«incluso los gobiernos más despóticos no podían aplicar el servicio militar obligatorio, salvo de forma muy rudimentaria, y se veían obligados a utilizar ejércitos en gran parte profesionales».1

Todo esto cambió con la Revolución francesa. Los monarcas franceses absolutistas del ancien régime habían allanado el camino para la centralización al por mayor del Estado francés, y esto ayudó a que los revolucionarios—y más tarde, Napoleón—impusieran una levée en masse que luego condujo a lo que Napoleón llamó una «nación en armas». Fue la militarización de la sociedad de una manera nunca vista en Europa.

Además, la conscripción era ahora administrada directamente por el régimen nacional y no dependía de los vasallos locales, los nobles, los municipios o los gobiernos regionales. De este modo, en el siglo XIX los Estados pudieron crear enormes ejércitos basados en la conscripción, lo que permitió la movilización generalizada de la población de un Estado a una escala sin precedentes—una tendencia que luego culminó en las guerras del siglo XX.

Como señalan los historiadores Cathryn Corns y John Hughes-Wilson:

La clave de estos ejércitos continentales de masas fue el reclutamiento obligatorio. Los revolucionarios levée en masse habían sido convertidos y formalizados a finales del siglo XIX en política social y militar tanto por Francia como por Alemania..... Incluso los Estados Unidos de América, cuya raison d'être era la libertad individual, la democracia y la libertad, se vieron obligados a ceder al impulso del reclutamiento durante su sangrienta lucha para coaccionar a los estados secesionistas del sur entre 1861 y 1865.

El abrazo americano a la conscripción

Por supuesto, Corns y Hughes-Wilson tienen razón al relacionar el reclutamiento con la Guerra Civil americana.

De hecho, fue la Guerra de Secesión la que revolucionó en Estados Unidos el reclutamiento y la conscripción, convirtiéndolo de un sistema limitado de conscripción de milicias localizadas en un sistema de conscripción nacional. Tan empeñado estaba el régimen de Washington en la conquista de los estados del Sur, que Estados Unidos adoptó la conscripción nacional dos generaciones antes de que el Reino Unido adoptara la medida en 1916.

Aunque se aplicaba de forma aleatoria, la conscripción como concepto no era tan novedoso en la América del siglo XIX como muchos observadores posteriores han sugerido.

Como ha demostrado Jeffrey Rogers Hummel, la conscripción se había utilizado a nivel de milicia durante los siglos XVIII y XIX en los Estados Unidos:

La única guerra americana que se libró sin reclutas antes de la Guerra Civil fue la Guerra de México. Los gobiernos americanos, estatales o nacionales, reclutaron hombres no sólo para luchar en la Revolución y la Guerra de 1812, sino también para librar guerras contra los indios y para reprimir la Rebelión del Whisky. Sin embargo, este hecho ha pasado desapercibido debido a que se emplearon reclutamientos de milicia descentralizados.

La diferencia clave no era tanto el uso de la conscripción en absoluto, sino la centralización de los poderes militares. Al igual que en Europa en décadas y siglos anteriores, en Estados Unidos existían las milicias locales y la conscripción para medidas defensivas ad hoc. Sin embargo, hasta el primer reclutamiento impuesto durante el gobierno de Lincoln en 1862, la conscripción militar en Estados Unidos se había centrado en los gobiernos estatales o locales. Estas entidades gubernamentales emplearon una amplia variedad de medios para cumplir con los objetivos de reclutamiento, ya sea mediante amenazas de conscripción o mediante el pago de «recompensas», que eran beneficios en efectivo para el alistamiento.

Según TimothyPerri,

La Ley de la Milicia de 1862 fue el inicio de la transición a la autoridad federal en el levantamiento de un ejército. La ley preveía un reclutamiento de la milicia si un estado no cubría su cuota de voluntarios de tres años.

Como menciona Hummel, también se incluyó una medida era la legislación que «autorizaba [al presidente] a administrar directamente los reclutamientos de la milicia».

Pero ese fue sólo el primer paso. Perri continúa:

La Ley de Inscripción de 1863 completó la transición al control federal del reclutamiento y la conscripción nacional. El alistamiento era similar al registro de reclutas de la historia reciente, excepto que se realizaba como un censo: se buscaba a los individuos para alistarlos. Las cuotas de alistamiento se asignaban a cada distrito del Congreso por su parte proporcional del número llamado por el presidente, menos el número de alistados anteriores del distrito. Al cabo de 50 días, se realizaba un sorteo para obtener el resto de la cuota de un distrito.

Afortunadamente, la resistencia al reclutamiento nacional era tal que el Congreso se aseguró de incluir disposiciones para la conmutación—el pago de un impuesto para evitar ser reclutado—y las sustituciones. Esto último permitía a los reclutas pagar a otros hombres —a menudo veteranos licenciados, extranjeros u otros exentos del reclutamiento— para que sirvieran en lugar de los reclutas. Todo esto significaba que los posibles reclutas tenían al menos unas cuantas opciones más de las que habrían tenido de otro modo. Y los que decidieron servir como sustitutos pudieron recibir una compensación adicional por los riesgos adicionales que asumían.

La combinación de estas políticas tuvo varios resultados. El primero fue que el esfuerzo de reclutamiento federal permitió al gobierno federal trasladar los costes de la guerra del gobierno federal a los gobiernos estatales y locales. Esto ocurrió porque, para satisfacer las demandas de reclutamiento del Congreso, los gobiernos estatales y locales se vieron obligados en muchos casos, debido a la resistencia pública, a ofrecer recompensas en lugar de recurrir al reclutamiento. En otras palabras, un gran número de potenciales reclutas se convirtieron en reclutas «voluntarios» una vez que las recompensas se elevaron lo suficiente. Esto aumentó los costes para los gobiernos estatales y locales que pagaban las recompensas.

En segundo lugar, la amenaza de un reclutamiento parece haber ayudado al gobierno federal a reunir enormes ejércitos que probablemente no habrían sido posibles de otro modo. Perri muestra que «[e]n enero de 1862 había 575.917 hombres en el ejército; un año después había 918.121; en enero de 1864 había 860.737; y, en enero de 1865, había 959.460». Teniendo en cuenta el tamaño de la América del siglo XIX—había menos de 23 millones de americanos en los estados del Norte según el censo de 1860—estas cifras eran enormes, especialmente si se comparan con lo que había ocurrido antes en la historia de Estados Unidos. EEUU se había unido a las filas de aquellos estados europeos despóticos con «ejércitos continentales masivos».

Centralizar tanto el reclutamiento como la milicia

La nacionalización y centralización de la conscripción y el reclutamiento militar fue una de las heridas mortales infligidas a la estructura federalista descentralizada que aparentemente existe en Estados Unidos. Sin embargo, gracias a reformas militares como la conscripción nacional, esta estructura descentralizada existe ahora sólo de nombre. Como ocurrió en Europa en siglos anteriores, se erosionó el control localizado de los recursos militares y se estableció un control federal directo. Gracias a ello, los sueños de los monarcas absolutistas se hicieron realidad en suelo americano.

La toma de poderes del reclutamiento por parte del gobierno federal también encajaba con una tendencia que se hacía cada vez más evidente hacia finales del siglo XIX: el fin del sistema de milicias estatales independientes. Mientras que los gobiernos y gobernadores estatales habían disfrutado de fuertes poderes de veto sobre el despliegue de las tropas estatales durante la mayor parte del siglo XIX, estos poderes disminuyeron considerablemente después de la Guerra Civil. Estos poderes volvieron a debilitarse en gran medida con la aprobación de la Ley de la Milicia en 1903, que esencialmente nacionalizó las milicias estatales y entregó la mayor parte de la financiación de los recursos militares estatales al gobierno central. Por supuesto, aunque los gobiernos estatales siguieran teniendo cierto poder de veto sobre el uso federal de la «Guardia Nacional», el poder de la conscripción nacional permite al gobierno federal simplemente hacerse con el control del personal adicional directamente a través del reclutamiento nacional.

En la Primera Guerra Mundial, esta transición hacia el control nacional ya se había completado, y la administración Wilson pudo imponer un reclutamiento mucho más draconiano que el empleado en la Guerra Civil. Esta vez, se prohibieron las recompensas y las sustituciones y se redujeron considerablemente las exenciones. Los hombres americanos pronto fueron enviados a ser masacrados en las trincheras de Europa.

Hoy en día, al negarse a abolir el Servicio Selectivo y al mantener un control directo de facto sobre la Guardia Nacional, el gobierno americano sigue ejerciendo poderes de una naturaleza que la mayoría de los americanos del siglo XIX habrían visto con asombro, miedo y desprecio. Aunque el Congreso puede debatir si añadir o no a las mujeres a su maquinaria bélica obligatoria, la verdadera naturaleza y el problema del poder federal se ignoran hoy en día de forma constante.

  • 1. Guglielmo Ferrero, Peace and War (Londres: MacMillan and Company, 1933), p. 82.
Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first. Ryan has a bachelor's degree in economics and a master's degree in public policy and international relations from the University of Colorado. He was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here