Mises Wire

Home | Wire | ¡Hoppe sobre los confinamientos!

¡Hoppe sobre los confinamientos!

  • mask sign

Etiquetas EntrevistasDerechos de propiedadEstrategia

Thomas Jacob: Profesor Hoppe, usted es conocido como un crítico del Estado y de la centralización política. ¿No demuestra el coronavirus que los Estados centrales y las regulaciones del gobierno central son necesarias?

Hans-Hermann Hoppe: Al contrario.

Por supuesto, los diversos Estados centrales y las organizaciones internacionales, como la Unión Europea o la Organización Mundial de la Salud (OMS), han tratado de utilizar la pandemia covid-19 en su propio beneficio, es decir, para ampliar su poder sobre sus respectivos sujetos, para probar hasta dónde se puede llegar con el ordenamiento de otras personas ante un peligro inicialmente vago y luego sistemáticamente dramatizado de una epidemia mundial. Y la medida en que esto ha tenido éxito, hasta e incluyendo un arresto domiciliario general, es aterrador.

Pero si el curso de los acontecimientos actuales ha demostrado algo, no es cuán necesarias o eficientes son las autoridades y decisiones centrales, sino, por el contrario, cuán importantes son las decisiones y los responsables descentralizados.

El peligro que emana de una epidemia nunca es el mismo en todas partes, para todos, al mismo tiempo. La situación en Francia es diferente a la de Alemania o el Congo, y las condiciones en China no son las mismas que en Japón. Y dentro de los diversos países el nivel de amenaza difiere de una región a otra, de una ciudad a otra, entre las zonas urbanas y rurales, dependiendo de la composición demográfica y cultural de la población. Además, hay toda una gama de evaluaciones y propuestas muy diferentes sobre qué hacer y qué no hacer ante este nivel de amenaza, todas ellas presentadas por «expertos científicos certificados» igualmente. Por lo tanto, cualquier medida centralizada, a nivel nacional (en casos extremos, a nivel mundial) para evitar el peligro —un modelo de «talla única»— debe parecer desde el principio absurda e inapropiada.

En vista de esta situación, era natural que, además de los representantes de los gobiernos centrales, varios dirigentes provinciales y locales de todas partes se involucraran rápidamente y cada vez más en el negocio de la prevención de peligros. La epidemia les ofreció la oportunidad perfecta para distinguirse del Estado central y sus representantes y para ampliar su propia esfera de poder. Ignoraron, exacerbaron, mitigaron, retrasaron o modificaron de otro modo las medidas de su gobierno central para sus respectivas regiones, siempre con la mirada puesta en la opinión pública, o más bien publicada, y a menudo llevados por la esperanza de calificar eventualmente para el cargo de dictador central al convertirse en un dictador regional popular.

A pesar de algunas mejoras en el control de los peligros que ha traído consigo esa adopción descentralizada de decisiones, y a pesar de que una variedad de regiones diferentes y tratadas de manera diferente apoya sistemáticamente el aprendizaje a partir de los errores, la experiencia general en relación con los Estados y los encargados de adoptar decisiones estatales para hacer frente a las epidemias es chocante. Como en todas las demás esferas, el Estado fracasa magníficamente, especialmente en la esfera de la salud pública y la prevención de enfermedades. De hecho, como lo demuestran cada vez más los acontecimientos actuales, el Estado mata o hace enfermar a más personas con sus medidas de protección que las que cura o protege de la muerte.

TJ: ¿Son los políticos simplemente estúpidos?

Ciertamente, los políticos en su conjunto no tienen las mentes más brillantes. Y el «hacer el bien» que los une a todos como políticos, es decir, su afirmación de querer y poder ayudar a otras personas (o incluso a toda la humanidad) a una mayor felicidad y prosperidad a través de sus propias acciones, debe considerarse sospechoso desde el principio. Pero la verdadera razón del fracaso de la política en general, y especialmente en lo que respecta a las enfermedades infecciosas, es más profunda y de naturaleza estructural.

La razón más profunda y estructural es que los responsables de las políticas, ya sean centrales o regionales, tienen lo que ahora se denomina casualmente «sin jugarse la piel» a la hora de tomar decisiones. Es decir, se liberan en gran medida del riesgo de posibles decisiones erróneas y de posibles pérdidas y costos. No tienen que pensar mucho en las consecuencias y los efectos secundarios de sus actos, sino que pueden tomar decisiones «espontáneas», ya que no son personalmente responsables de las consecuencias de sus edictos. En general, pueden cargar a otras personas con los costos de sus acciones. Esta es la razón más profunda por la que y cuando la estupidez y el hacer el bien, especialmente cuando se combinan, se convierten en un peligro y luego sistemáticamente promueven la irresponsabilidad, la arbitrariedad y la megalomanía.

Tomemos, como ejemplo, el coronavirus: ¿Por qué no se debe recurrir, ante una enfermedad infecciosa, a medios «atrevidos», como prohibiciones de salir y de contacto, arrestos domiciliarios, cierres de empresas, prohibiciones de trabajo y de producción, etc., si no se sufre ninguna pérdida directa de ingresos como consecuencia de ello? La razón es que, como en el caso de todos los responsables políticos y de los llamados funcionarios, los ingresos propios no proceden de una actividad productiva remunerada, sino que se financian con los impuestos, es decir, mediante gravámenes obligatorios, y por lo tanto están asegurados a corto y medio plazo. ¿Y por qué hay que preocuparse mucho por los efectos secundarios y las consecuencias indirectas y a largo plazo de las propias acciones si no se puede acusar personalmente, responsabilizar y hacer responsable de los daños? Para justificar las propias acciones «audaces», se puede señalar un número pequeño pero creativamente extrapolado de personas supuestamente salvadas de una enfermedad grave o incluso de la muerte en comparación con la población total respectiva, mientras que simplemente se ignoran las consecuencias de un cierre, es decir, el hecho de que un número mucho mayor de personas caerá en dificultades económicas como resultado de estas medidas y, como consecuencia, indirectamente y tal vez finalmente enfermarán o morirán.

De hecho, al principio parecía como si los responsables políticos no supieran en absoluto (o no quisieran saber) que incluso las «operaciones de rescate», por muy bien intencionadas que sean, no son, y nunca son, gratuitas. En virtud de ser operaciones de rescate, se presentaban más bien como «no tener alternativa». Cuando los efectos secundarios se hicieron más evidentes y ya no se podían negar, afirmaron que sus decisiones se referían a un equilibrio entre la «salud» y la «economía» y que para ellos, siendo los bienhechores que son, la vida humana siempre tiene prioridad absoluta sobre todas las consideraciones económicas. Hay una percepción elemental a la que los «poderes fácticos» se mostraron incapaces o no quisieron llegar. Y es que tal dicotomía no existe en absoluto. Por el contrario, una economía próspera es la base para salvaguardar a los seres humanos y preservar su salud en particular. Por lo tanto, sólo las regiones más pobres, los segmentos de población y las personas que se ven afectadas más gravemente por un bloqueo (sobre todo en lo que respecta a su salud). Sólo con dificultad se pudo reconciliar esta percepción elemental con la postura adoptada por todos los responsables políticos de ser el valiente salvador en la mayor de las emergencias.

Y cuando, finalmente, en vista de la magnitud real del empobrecimiento de la sociedad como resultado de las prohibiciones impuestas por el Estado a los contactos, la producción y las ventas, los cierres de empresas, las expropiaciones, las insolvencias, el desempleo, el trabajo a jornada reducida, etc., incluso el ingenuo argumento de salvar vidas ya no tenía sustento y la postura de los políticos como salvador todopoderoso sonaba cada vez más hueca o incluso hipócrita, sostenían que las pérdidas incurridas como resultado de sus medidas se compensarían de la mejor manera posible de forma natural. En cierto sentido, esto los convertiría en un salvador por partida doble: el salvador de un salvador en apuros. Y esta hazaña se logró aumentando masivamente la oferta de dinero. La compensación de la pérdida o la compensación tuvo lugar simplemente creando de la nada un nuevo papel moneda del estado, producido prácticamente con cero gastos. Este procedimiento no cuesta nada a los responsables políticos y les da, siempre bienvenido por su parte, una mayor cantidad de dinero, cuya asignación les permite ponerse inmediatamente en el aire como benefactores del rescate. Mientras tanto, los costes de este aumento de la masa monetaria, es decir, la pérdida resultante del poder adquisitivo de una unidad monetaria y el aumento del futuro servicio de la deuda, son encubiertos y endosados a otras personas o socializados. Toda la maniobra se asemeja al notorio ejemplo del pirómano que posteriormente actúa como bombero en la extinción de la casa que incendió y se convierte en un célebre héroe en el proceso. La única diferencia es que el Estado, al aumentar la cantidad de dinero, también socializa los costos de la extinción de la casa que incendió.

Pero, y esto es probablemente lo más aterrador de todo el episodio de la corona, el Estado se sale fácilmente con la suya. Para estar seguros, hay resistencia al bloqueo aquí y allá, y cuanto más tiempo ha durado, la resistencia a él ha crecido. Pero aún así la mayoría de los políticos son vistos como salvadores heroicos más que como incendiarios. Y el Estado, sus representantes, han utilizado la idea del peligro de ser infectado, que fue sistemáticamente exagerada, para extender sus propios poderes en una medida desconocida hasta ahora, al menos en tiempos de paz. Esto incluye la suspensión de todos los derechos y libertades de propiedad y una restricción casi completa de la libertad de movimiento personal hasta el interior de los hogares privados, y todo esto en nombre del control de la infección y la salud pública.

En mi opinión, el grado de sumisión a la política expresado en este desarrollo es muy preocupante.

TJ: ¿Cómo se resolvería el problema de una pandemia sin regulaciones gubernamentales, en una sociedad de derecho privado?

En una sociedad de derecho privado, toda la tierra, cada centímetro cuadrado, es de propiedad privada. Todos los apartamentos, casas, asentamientos, carreteras, vías fluviales, puertos y aeropuertos, fábricas, oficinas, escuelas, hospitales, etc., tienen un propietario privado. Este propietario es un individuo o un grupo de individuos, una asociación privada, cada uno con sus propias reglas de la casa, estructura organizativa y reglas y procedimientos internos de toma de decisiones.

De esta manera se logra, en contraste con todo y cualquier centralismo político, un máximo de toma de decisiones descentralizadas y, al mismo tiempo, un máximo de responsabilidad y actuación responsable. Cada decisión es la decisión de una persona o asociación particular con respecto a su (y sólo su) propiedad privada. Y todo responsable de la toma de decisiones es responsable o cubre con su propiedad los costos y gastos consiguientes de sus decisiones o de las decisiones erróneas.

Para el problema específico de hacer frente a una pandemia, esto significa que al igual que el problema de la inmigración, cuya urgencia está actualmente oscurecida por el coronavirus, la pregunta ante una pandemia es simplemente: «¿A quién dejo entrar y a quién le hago la barra?» o «¿A quién visito y a quién me mantengo alejado?». Más concretamente: cada propietario privado o asociación de propietarios tiene que decidir, sobre la base de su propia evaluación del riesgo de una enfermedad infecciosa con respecto a su propiedad, a quién permite entrar en su propiedad, cuándo y en qué condiciones, y a quién no permite. Y, especialmente en el caso de los bienes de uso comercial, esta decisión puede incluir y incluirá sus propias medidas preventivas destinadas a facilitar el acceso de visitantes o clientes, haciéndolas parecer que reducen o minimizan el riesgo. Y, a la inversa, los visitantes o clientes también pueden tomar medidas preventivas de su parte para proporcionar un acceso sin trabas a diversos posibles anfitriones. El resultado de estas múltiples decisiones individuales es una compleja red de reglas de acceso y visita.

Todos los encuentros o reuniones de personas tienen lugar de forma voluntaria y deliberada. Se producen en cada caso porque tanto el anfitrión como el visitante consideran que el beneficio de su encuentro es mayor que el riesgo de un posible contagio infeccioso resultante del mismo. Por lo tanto, ni el anfitrión ni el visitante tienen ninguna reclamación de responsabilidad recíproca en caso de que se produzca realmente una infección como resultado de su encuentro. Este riesgo (incluidos los posibles gastos de hospitalización, etc.) debe ser asumido por cada una de las partes por separado. En este caso, las reclamaciones de responsabilidad sólo son posibles si, por ejemplo, el anfitrión engañó deliberadamente a sus visitantes en relación con sus propias medidas preventivas o si el visitante violó deliberada e intencionadamente las condiciones de entrada del anfitrión.

Pero incluso sin ningún engaño, las decisiones de los anfitriones y visitantes nunca están exentas de precio. Toda medida preventiva o de precaución implica un costo adicional que debe tener una justificación aparente, ya sea por la expectativa de obtener beneficios adicionales o reducir las pérdidas, o por el aumento de la aceptación o la reducción del rechazo de los visitantes potenciales. Y, en particular, todo responsable privado también tiene que asumir los costos de posibles decisiones erróneas a este respecto, es decir, si las expectativas no sólo no se cumplen sino que incluso se convierten en lo contrario, si las supuestas medidas de defensa y de precaución no sólo son ineficaces sino que resultan contraproducentes e incluso aumentan el riesgo de infección en general, ya sea de los anfitriones o de los invitados, en lugar de reducirlo.

Se trata de costos considerables que son responsabilidad de una persona privada que toma decisiones y que podrían seguir siendo suyos cuando se enfrente a una epidemia. Su existencia económica y su entorno social más cercano pueden estar en juego. En vista de ello, considerará su decisión a fondo, y con mayor razón cuanto más propiedad y relaciones amistosas tenga o mantenga. Debe prepararse rápidamente, a menudo casi «por la fuerza», para aprender de sus propios errores y corregir sus decisiones anteriores a fin de evitar nuevos costos económicos o sociales.

En consecuencia, como en todos los demás problemas o riesgos —reales o percibidos—, lo mismo ocurre con las enfermedades infecciosas y las epidemias. La forma más rentable y eficaz de reducir al mínimo los daños asociados a una epidemia es descentralizar la adopción de decisiones hasta el nivel de los propietarios privados o las asociaciones de propietarios. Ello se debe a que, como se ha mencionado anteriormente, el peligro que plantea una epidemia varía en diferentes lugares y en diferentes momentos, y se percibe como tal. Y, en general, no existe una respuesta científica única, definitiva e inequívoca para evaluar el riesgo de una enfermedad infecciosa. Esta pregunta es más bien empírica, y las respuestas a tales preguntas son, en principio, siempre sólo hipotéticas y provisionales, y éstas pueden muy bien diferir y cambiar significativamente de un científico a otro y de los representantes de una disciplina científica (por ejemplo, virólogos) a los de otra disciplina (por ejemplo, economistas), así como a lo largo del tiempo.

En vista de ello, parece casi evidente que las decisiones sobre las medidas de defensa apropiadas deben ser tomadas por los responsables locales, familiarizados con las respectivas condiciones locales. Y debería ser igualmente evidente que estos responsables locales deben ser propietarios privados o asociaciones de propietarios. Porque sólo ellos son responsables de sus decisiones y de la selección de expertos en cuyo consejo se basan sus decisiones. Y sólo ellos tienen, por tanto, un incentivo inmediato para aprender de sus propios errores o de los errores de los demás y para reproducir o imitar el éxito, ya sea el suyo propio o el de los demás, a fin de enfocar así paso a paso la solución del problema. Y también vale la pena mencionar que en este entorno de responsables privados que compiten por la solución del problema, siempre hay un número considerable de personas o grupos de personas, mucho mayor en todo caso que el número de las bandas de políticos reunidos en los parlamentos y gobiernos, que son superiores a éstos (estos últimos) en todos los aspectos pertinentes concebibles: en términos de riqueza de experiencia, inteligencia, éxito empresarial o calificaciones profesionales y científicas, rendimiento y criterio.

En lugar de esperar que una solución rápida e indolora al problema de las enfermedades infecciosas sea lograda por, entre todas las personas, los políticos y sus cortesanos intelectuales -es decir, por las personas que toman decisiones relativas al uso de la propiedad y la libertad de movimiento de un gran número de personas completamente desconocidas para ellos, sin tener ningún conocimiento de las circunstancias locales, por las personas que no asumen o no están sujetas a ninguna responsabilidad o rendición de cuentas a otros por sus decisiones, y por las personas que, además, tampoco son particularmente brillantes- significa que debemos creer literalmente en los milagros.

TJ: ¿Puede dar un ejemplo de lo que habría sido diferente en una sociedad de derecho privado en comparación con el actual manejo político del coronavirus? ¿Y cómo?

Hoppe: En resumen: el coronavirus no habría ocurrido como una pandemia.

Esto no significa que el virus no exista o que no sea contagioso o peligroso. Significa más bien que el peligro de infección que realmente emana del coronavirus es tan bajo que no habría sido percibido como tal por la mayoría de las personas (¡especialmente las inteligentes!) y por lo tanto no habría desencadenado ningún cambio significativo en su comportamiento. Y en todos los lugares donde se registró un aumento notable de las infecciones o muertes (por ejemplo, en hogares de ancianos, hospitales, etc.), este aumento se habría percibido como un fenómeno siempre normal, estacional o regionalmente fluctuante o variable, como por ejemplo un brote grave de gripe, al que se reacciona con las medidas de precaución habituales. En otras palabras, todos los acontecimientos y sucesos relacionados con la salud habrían estado dentro de los límites normales. No hubo ni hay estado de emergencia, con hospitales o unidades de cuidados intensivos abarrotados por todas partes y con pacientes gravemente enfermos o muertos hasta donde se puede ver, en el círculo inmediato de conocidos de todos o incluso en la calle, que hubiera dado lugar a un cambio fundamental en nuestro estilo de vida. En general, la vida habría continuado como antes. No hay razón para entrar en pánico o para declarar una emergencia sanitaria mundial.

De hecho, el número total de muertes en 2020, por ejemplo, en Alemania, Austria o Suiza no ha aumentado en absoluto de manera espectacular, como cabría esperar en vista de los decretos de emergencia política sin precedentes de este año. Más bien, la cifra se encuentra dentro del rango de los años pasados. En efecto, controlando el creciente tamaño de la población y su creciente envejecimiento, ha habido incluso años con más muertes, pero nunca antes se había recurrido a «operaciones de rescate» tan drásticas y severas como en la actualidad. E incluso en los casos en que hay un exceso de mortalidad, no está en absoluto claro si ello se debe al coronavirus o si hay causas totalmente diferentes, como las consecuencias del encierro. Por lo tanto, no es la corona la que ha cambiado el mundo, sino los políticos que han usado la corona como pretexto para cambiar el mundo a su favor.

La radical —económicamente ruinosa— salida del curso normal de los acontecimientos que está teniendo lugar actualmente no se debe a un cambio fundamental en el mundo de los hechos o de la ciencia. Ni los hechos ni la ciencia proporcionan una base para justificar una «nueva normalidad» global o un «gran restablecimiento». Es el resultado de maquinaciones deliberadas por parte de las elites políticas para expandir su propia base de poder a través de mentiras y engaños, desinformación, engaños y propaganda interminable a una escala desconocida e inaudita.

Estas torcidas maquinaciones incluían el aumento sistemático del número de las llamadas muertes por corona, contabilizando como muerte por corona cualquier muerte en la que se pudiera detectar el virus en el momento de la muerte, independientemente de si tenía alguna conexión causal con la muerte. Incluso una persona con corona que muriera en un accidente de coche era una muerte por corona. Los hospitales, incluso regiones enteras, recibían subsidios financieros por las muertes por corona notificadas, mientras que se les dejaba con las manos vacías para las muertes normales, lo que naturalmente daba lugar a las correspondientes reasignaciones. Además, se tomaron medidas deliberadas para evitar que se estableciera una correlación entre este número escandalosamente inflado de muertes por causas coronarias y el número total de muertes, que era mucho mayor. Porque esto, una visión proporcional, habría puesto el peligro de morir de la corona claramente en perspectiva y no se habría visto tan grave en absoluto. Por lo tanto, los «poderes fácticos» se aferraron rígida y obstinadamente a los números absolutos, porque estos se ven más aterradores. Y de la misma manera, evitaron deliberadamente cualquier informe sobre los mortales daños colaterales del encierro: el número de personas que murieron porque los hospitales estaban temporalmente abiertos sólo para pacientes de la corona, el número de suicidios de los económicamente arruinados, o el número de ancianos que murieron debido a la soledad forzada.

Pero la maniobra de engaño más imprudente y consecuente fue cambiar fundamentalmente la definición de «peligro», para redefinirlo y así hacerlo parecer más grande o magnificado. Comúnmente y por lo general, la enfermedad y el peligro de enfermedad se definen por la presencia de ciertos síntomas. Si una persona no presenta ningún síntoma de enfermedad, entonces desde su perspectiva no hay peligro. En cambio, los encargados de la formulación de políticas han aplicado y basado sus decisiones en una definición de peligro que mide el peligro no por la presencia de síntomas, sino por el resultado de una prueba de la corona. El peligro se mide entonces por el número absoluto de personas que dan positivo en la prueba de la corona, y cuanto más se encuentran, más se prueban, y este número es entonces interminablemente, día tras día, nos llega y se pone dramáticamente ante nuestros ojos.

La prueba en sí no es fiable, con frecuentes resultados falsos positivos o falsos negativos. Pero lo más importante es que el resultado de la prueba no tiene prácticamente ningún valor predictivo con respecto a una enfermedad reconocible por sus síntomas o la progresión de una enfermedad específica. La inmensa mayoría, aproximadamente el 80 por ciento, de las personas que dan positivo en la prueba de la corona son asintomáticas y, según los conocimientos actuales, el riesgo de infección de ellas es cercano, si no exactamente, a cero. Sin la prueba, no sabrían nada sobre el peligro y nunca lo sabrían (y se les ahorraría todo el estrés que promueve la enfermedad asociado con las actuales pruebas de masa). En alrededor del 15 por ciento de los casos se desarrolla una enfermedad más grave, hasta llegar a estar postrado en la cama. Y en sólo alrededor del 5 por ciento de los casos, generalmente en conexión con una severa dificultad respiratoria, se requiere un tratamiento médico intensivo. En total, si uno cree las cifras proporcionadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos, que están financiados por el gobierno y cuya razón de ser total se basa en la existencia de enfermedades infecciosas y patógenos y, por lo tanto, difícilmente pueden asignarse al campo de los «negadores de la corona» o escépticos, surge el siguiente cuadro, menos aterrador: la probabilidad de sobrevivir a una infección por la corona varía con la edad de una persona pero es consistentemente, para todos los grupos de edad, extremadamente alta. Para el grupo de edad de 0 a 19 años, la probabilidad es del 99,997 por ciento. Para el grupo de 20 a 49 años es del 99,98 por ciento. Para el grupo de 50-69 años es del 99,5 por ciento. E incluso para el grupo de 70+ es del 94,6 por ciento.

Esto me lleva de vuelta al principio de la respuesta. ¿Quién, qué propietarios o asociaciones de propietarios, en una sociedad de derecho privado vería una razón para cambiar fundamentalmente su comportamiento normal y habitual en vista de esta peligrosa situación? ¿Quién cerraría su negocio por esto? ¿Quién dejaría de trabajar y producir o viajar? ¿Quién se impondría a sí mismo una prohibición total de contacto o un bloqueo completo de acceso a su propiedad? Creo que la respuesta a estas preguntas es obvia. Sobre la base de la experiencia real, real, en lugar de basarse en una prueba artificial y un resultado de prueba que sólo está ligeramente y muy vagamente correlacionado con una experiencia real de la enfermedad, sin duda habríamos tomado una o dos precauciones adicionales, como hemos hecho en el pasado frente a, por ejemplo, una grave epidemia de gripe. Ciertamente, habríamos sido más cuidadosos especialmente al tratar con personas de edad, que estuvieron y están expuestas a un riesgo de enfermedad reconociblemente mayor. Probablemente uno o dos directores de hospital habrían aumentado el número de camas disponibles. Y tal vez la observación de cambios o nuevos síntomas de la enfermedad habría llevado a uno o dos virólogos a buscar un virus que de alguna manera se correlaciona con estos síntomas específicos. Tal vez incluso habría llevado al desarrollo de una prueba. Y tal vez incluso a la búsqueda de una vacuna correspondiente, aunque esto debe considerarse bastante improbable en vista de los altos costos de desarrollo y una previsible baja demanda de vacunación en comparación con una evaluación general de bajo riesgo.

+++

El hecho de que el curso actual de los acontecimientos haya sido y sea completamente diferente no tiene ninguna razón objetiva, sino que se debe únicamente a la existencia de una clase de personas, la clase política o la élite política, que no tienen que asumir ninguna responsabilidad por los costos y consecuencias de sus propias acciones y que, por lo tanto, pueden aumentar su bienestar hasta el punto de la megalomanía.

Desde tiempos inmemoriales, la megalomanía de los políticos, nacida de la irresponsabilidad, se ha manifestado en el hecho de que, sobre la base de diversas cifras clave suministradas por sus respectivas autoridades estadísticas oficiales, estos políticos han elaborado una justificación «con base científica» de sus intervenciones estatales cada vez más numerosas y de mayor alcance en las interacciones sociales normales. Hasta ahora, sin embargo, estos indicadores han sido esencialmente cifras tomadas del campo de las estadísticas económicas, como las cifras sobre ingresos y riqueza y su respectiva distribución, sobre el crecimiento económico, las importaciones, las exportaciones, la oferta monetaria, las balanzas comerciales y de pagos, la inflación, los precios, los salarios, la producción, los niveles de empleo, etc., etc. Todas y cada una de estas cifras ofrecían a los responsables políticos una posible razón para intervenir. O bien la cifra era demasiado alta o demasiado baja, o bien había que estabilizarla con medidas adecuadas. Sin embargo, siempre había supuestamente algo que corregir. No es necesario explicar aquí la magnitud de los efectos redistributivos y las pérdidas de bienestar que han resultado de este intervencionismo económico.

Con la crisis de la corona, sin embargo, la política se ha movido a orillas completamente nuevas en este sentido. Los políticos han descubierto que las estadísticas de salud ofrecen una puerta de entrada aún mayor para el despotismo gubernamental y el ansia de estatus que todos los indicadores de las estadísticas económicas. Sobre la base de una prueba de virus, que ha sido elegida como indicador oficial de un peligro supuestamente agudo o incluso mortal de infección, la política ha logrado paralizar casi toda nuestra vida social, sumiendo a millones de personas en dificultades o angustias económicas o sociales, y ayudando al complejo farmacéutico-industrial, es decir, por ejemplo, a los fabricantes de máscaras, pruebas y vacunas, a amasar una enorme riqueza y, sin embargo, a salir de toda la historia, al menos hasta ahora, como héroes.

Una aterradora y devastadora comprensión.

Author:

Contact Hans-Hermann Hoppe

Hans-Hermann Hoppe is an Austrian school economist and libertarian/anarcho-capitalist philosopher. He is the founder and president of The Property and Freedom Society.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire