[Nota del editor: A principios de este mes, el Dr. Hans-Hermann Hoppe apareció en SERVUS TV para un debate «Sobre el Estado, la guerra, Europa, la descentralización y la neutralidad». Una traducción al inglés de la transcripción fue preparada por Leonhard Paul, un estudiante de leyes de Alemania].
Entrevistador: Me gustaría dar la bienvenida a nuestro segundo invitado en el estudio. Se trata del filósofo y economista de alcance internacional Hans-Hermann Hoppe. Encantado de conocerte, Sr. Hoppe.
El sueño de una Europa unida, el eterno anhelo del imperio. ¿También tienes este sueño?
Hans-Hermann Hoppe: No. No sueño con este sueño en absoluto. Mi sueño es el sueño de una Europa que consista en 1.000 Liechtensteins. También trataré de explicar esto. En primer lugar, hay que darse cuenta de que hay una diferencia entre los Estados y las empresas privadas. Los Estados son organizaciones que no ganan su dinero produciendo algo que la gente quiere comprar voluntariamente u ofreciendo servicios que la gente quiere voluntariamente. Los Estados viven de gravámenes obligatorios, de impuestos y de la impresión de su propio dinero. Por ello, los Estados son instituciones de explotación. Los economistas los han llamado bandidos estacionarios por esta razón.
E.: ¿Bandidos estacionarios?
H.: Bandidos estacionarios. Se quedan en un lugar. También hay bandidos itinerantes que serían ...
E.: ... serían salteadores de caminos. ¿Hombres de la carretera institucionalizados, por así decirlo, que es el Estado?
H.: Correcto. Están institucionalizados. Y, por supuesto, los Estados, como organizaciones de bandidos, tienen interés en aumentar su botín. Ellos, incluida toda la administración pública, viven a costa de la gente productiva. Pero cuando esta explotación se vuelve demasiado grave, la gente tiende a emigrar a otras regiones.
Por lo tanto, los Estados tienen tendencia a ampliar su territorio. Una de las formas en que intentan expandirse es haciendo guerras. Al fin y al cabo, pueden trasladar los costes de la guerra a la población, mientras que un particular o una organización privada tendría que asumir los costes de la agresión. Así que los Estados son, por naturaleza, más belicosos que las organizaciones de ley privada.
E.: Si me permites, señor Hoppe. Básicamente, tú estás pidiendo una Europa de mil Liechtensteins. Probablemente Suiza ya es demasiado grande para ti.
H.: Demasiado grande.
E.: Un organismo demasiado grande. Somos, por así decirlo, la superpotencia imaginaria ahora en este paradigma. ¿Pero esta atomización de Europa no es sólo una invitación para los Estados depredadores, que también tienen depredadores en sus escudos? Como Rusia, por ejemplo, con un águila bicéfala con garras que puede agarrar el terreno por todos lados. ¿No es esta parcelación, esta fisuración de Europa a través de los mil Liechtenstein una invitación a los potentados que desgraciadamente siempre han existido en la historia?
H.: Entonces la respuesta sería que sólo podemos defendernos de estos grandes Estados convirtiéndonos nosotros mismos en un gran Estado.
E.: Exactamente.
H.: Pero entonces las guerras se convertirían en guerras realmente grandes. Los Estados pequeños libran, como mucho, guerras pequeñas y relativamente inofensivas. Los Estados grandes que han surgido de las guerras hacen la guerra tal y como la vemos hoy.
E.: Has vivido en Estados Unidos. Ahora vives en Turquía. Conoces los grandes Estados; también conoces la lógica de las grandes potencias. Sé sincero ahora: Las grandes potencias siempre han mentido sobre una razón para conquistar países pequeños. Han creado sistemas metafísicos o ideológicos de la nada. Entonces, ¿no es precisamente esta desintegración, esta fragmentación de Europa, lo más peligroso de la situación actual?
H.: Incluso los grandes Estados tienen que asegurarse de que cuentan con el apoyo de su propia población para las guerras que emprenden. Tienen que ser capaces de explicar de alguna manera la causa del ataque claramente a su propia población. No es casualidad que el mayor problema para Putin no sean los acontecimientos militares inmediatos, sino el hecho de que Rusia es un país donde hay pocos niños. Las madres que ahora pierden a sus hijos en la guerra se encargarán de que el apoyo en su propio país siga disminuyendo.
E.: Y tu punto apoya el argumento de que Putin no puede decir nada o incluso debe prohibir que se llame a esta guerra, porque tiene miedo de perder el apoyo en casa.
H.: Por lo tanto, hay que aconsejar a los Estados pequeños que sigan una estricta política de neutralidad. Por supuesto, deben armarse. No debería ser gratuito atacarlos. Sin embargo, si saben que no hay posibilidad de ganar una guerra contra una potencia extranjera, deben considerar la posibilidad de rendirse, porque ven que sólo se cambia una banda corrupta por otra banda corrupta. Por ejemplo, la guerra de Ucrania: no es que Ucrania haya sido un Estado occidental democrático ejemplar. En los índices de corrupción eran peores que Rusia. La productividad económica por persona en Ucrania es inferior a la productividad económica por persona en Rusia. Los dirigentes de Ucrania son corruptos.
E.: Sí. Puedo seguirte en el principio: el poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente. Y cuanto mayor es el poder, mayor es la corrupción. Está el principio de que lo pequeño es hermoso, así que quizá un país más pequeño sea más fácil de gobernar. Pero quedémonos con esta voluntad de defender por el momento. ¿Cómo van a defenderse los pequeños cuando un Estado grande y con una ideología desbordada tiene de repente la sensación de que puede pasar por encima de ciertas zonas? ¿Cómo se defienden?
H.: Una respuesta sería que también hay que formar un Estado grande. Pero un Estado grande explota especialmente a su población interna. ¿Quieres esto como respuesta a un posible ataque de otro Estado grande? La otra variante es que los Estados pequeños establezcan una serie de alianzas con la posibilidad de actuar juntos contra un enemigo. Sería necesario un derecho de veto, porque uno ve el peligro en la OTAN de que los estados pequeños —digamos, los Estados bálticos— porque se sienten seguros...
E.: ... que se han vuelto demasiado confiados.
H.: ... se comportan de forma especialmente descarada. Y como resultado podrían arrastrar a todo Occidente a las guerras, por así decirlo.
E.: Ahora un reto completamente diferente: también está el debate sobre el cambio climático y los refugiados. Si le he entendido bien, usted aboga por un modelo intergubernamental cooperativo. Entonces habría que intentar combatir el cambio climático, quizás a través de una alianza de estados más pequeños. ¿Cómo ves el modelo de pequeños Estados a la luz de esos otros llamados retos globales?
H.: No estoy del todo seguro de que se trate de un reto global o de que no sea un problema inventado. Nadie ha negado que exista el cambio climático. La cuestión es: ¿cuál es la contribución humana a estos problemas? No hay en absoluto una única respuesta. Se nos hace creer que existe un consenso científico sobre cuál es la causa exacta. Eso es falso. La alternativa es: si hay tales desafíos que el clima se vuelve más cálido, las diferentes regiones naturalmente gobernarán de manera diferente porque la crisis se presenta de manera diferente en diferentes áreas. Groenlandia se ve afectada de forma diferente por el calentamiento global que las Maldivas. La idea de que debe haber una temperatura global correcta, por así decirlo, es completamente absurda.
E.: En principio, tú dirías que toda esta cuestión del clima es casi una especie de presunción ideológica de poder.
H.: Quieren centralizar y han elegido este tema. Cada persona se adapta individualmente a estas situaciones. O se compran más frigoríficos o se compran más aires acondicionados o algo así. Pero ni siquiera puedo ponerme de acuerdo con mi mujer sobre la temperatura del dormitorio. A mí me gustaría que estuviera más fría. A ella le gustaría que estuviera más caliente. ¿Cómo de megalómano hay que ser para que la gente, que está un poco más en el nivel del jardín de infancia en cuanto a su educación, crea que ellos mismos saben cuál tiene que ser la temperatura media global? Presumen de saber cómo podemos conseguirlo interviniendo en la economía en todos los ámbitos. Dicen: no puedes comer eso, tienes que beber eso. No se puede ir allí. Pero tienes que ir allí, y así sucesivamente.
E.: Bueno, creo que mucha gente (al menos yo) le sigue en esta crítica al poder y a la sobrecarga burocrática. Pero sin embargo debo desafiarte aquí también un poco, señor Hoppe. ¿No es un hecho que la fundación de Estados es un logro cultural? El famoso científico social y político, el gran liberal Dahrendorf, dijo: el Estado-nación, esta entidad algo mayor, sigue siendo el único marco adecuado para el imperio de la ley y la democracia; ¿qué tienes que decir a Ralf Dahrendorf? Tú, como antiguo alumno de Habermas.
H.: Alemania ha sido unificada por las guerras. Italia se unificó con guerras. Incluso Suiza salió de una guerra.
E.: Una guerra muy corta.
H.: Pero todavía desde una guerra muy corta, la guerra de Sonderbund, y un grupo se vio obligado a obedecer al otro grupo. Ahora nos obedecen a nosotros. Aunque en sí la exigencia era que debía haber un acuerdo unificado de todos los cantones, que de hecho no existía. Entonces, ¿por qué hay que estar de acuerdo con la afirmación de que los Estados-nación son un gran invento, cuando, para empezar, fue necesaria una guerra para crear tal cosa?
E.: Pero estuviste en Estados Unidos y Estados Unidos es uno de esos raros ejemplos en los que se podría decir que en los siglos XVIII y XIX el Estado-nación liberal funcionó muy bien casi como una entidad imperial nacional liberal.
H.: No.
E.: ¿Dirías también que EEUU tiene que volver a dividirse?
H.: En América ha habido una guerra, una guerra tremendamente brutal, que en comparación con lo que Putin está haciendo ahora en Ucrania, fue probablemente peor porque atacaron deliberadamente a la población civil que querían destruir. Hasta el día de hoy, hay gran parte del Sur americano que cree que esa fue la guerra de agresión del norte. Antes de eso, la opinión era similar a la de Suiza: los estados individuales podían abandonar la unión de los Estados Unidos. Eso se ha resuelto desde entonces.
E.: Bien, aquí también he fallado al desequilibrarte un poco. Última pregunta de nuestra conversación: ¿Dónde ves el futuro de la Unión Europea? ¿Hacia dónde vamos a ir ahora en la dirección de la Sra. Guérot: ¿República europea, entidad mayor, o crees que el paradigma hoppeano de una UE regionalista más camuflada es el futuro?
H.: Los Estados quieren tener lo que dijo la Sra. Guérot, por supuesto.
E.: ¿Qué pasará?
H.: Estoy seguro de que la idea básica de la comunidad europea es reducir la competencia entre países. Se introduce una política fiscal común, que elimina cualquier razón para que las entidades económicas se desplacen de un lugar a otro. Con el euro se ha suprimido la competencia monetaria, que antes impedía a los países imprimir dinero a voluntad. Tenían miedo de devaluar su moneda. Con el euro este temor ya no es necesario. La cohesión de la comunidad europea en la actualidad se debe esencialmente a que los líderes bandidos de los Estados líderes prácticamente sobornan a los líderes bandidos de los Estados menos solventes. Tan pronto como el poder económico de Europa esté bajando castigando cada vez más a los productivos, estos pagos de apoyo ya no serán posibles. Entonces la Unión Europea se romperá.
E.: Una conclusión aleccionadora. Si te he entendido bien, no crees en el funcionamiento de estas instituciones de una Unión Europea. Ya hemos llegado al final de nuestra discusión y te agradezco mucho tu visita al estudio.
H.: Muchas gracias.
El vídeo de la parte de Hoppe está disponible aquí. Gracias a Stephan Kinsella por publicar en HansHoppe.com.
