George Selgin tiene una serie de 3 partes (primera , segunda y tercera) en Alt-M que toma a gente (como yo) la tarea de afirmar que la banca de reserva fraccionaria en sí causa el ciclo de auge y caída descrito por Mises-Hayek. Para ser claros, George está dejando de lado el tema de si la BRF es fraude, y solo se está enfocando en la economía. (Él cree que las personas que afirman que es fraudulento son similares a los terraplanistas y más allá de toda esperanza en este momento).
Permítanme decir desde el principio que al principio estaba frustrado con las publicaciones de George, porque no parecía que ni siquiera hubiera lidiado con nuestra perspectiva hasta la segunda mitad del tercer post. Pero, en ese punto, él dio una pelea.
Además, luego publicó un extracto de Fritz Machlup que es muy pertinente para el debate; tendré que conseguir el libro de Machlup (que no he leído) y estudiarlo. Entonces, después de leer la Parte III de la serie de George y especialmente después de ver su publicación sobre Machlup, me alivia saber que no estamos hablando el uno con el otro.
Sin embargo, en este momento estoy lidiando solo con la Parte I de su serie y estaba decepcionado.
En primer lugar, George malinterpreta totalmente la posición de Murray Rothbard. George escribe:
Para evaluar la afirmación de que la banca de reserva fraccionaria es una causa importante de auges y caídas del tipo descrito por la teoría austriaca del ciclo económico, primero tenemos que reconocer al menos dos versiones populares de esa teoría que proporcionan motivos para este reclamo. Ambas versiones atribuyen ciclos a una expansión monetaria excesiva. Pero cada uno define la expansión monetaria "excesiva" de manera diferente. Según una versión, un suministro de dinero constante solo es capaz de evitar ciclos. Como explica Murray Rothbard, al resumir la teoría monetaria austríaca ...
George luego cita a Rothbard diciendo que cualquier cantidad de dinero es suficiente para proporcionar servicios monetarios a la comunidad.
Luego, George pasa a discutir la (otra) vista:
La otra versión de la teoría sostiene, en cambio, que los ciclos son causados, no por el crecimiento del stock de dinero per se, sino por el crecimiento en el suministro de dinero bancario no respaldado ("fiduciario"). Según Frank Shostak, uno de los varios partidarios de este punto de vista, lo que pone en movimiento estos ciclos no son las fluctuaciones en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria como tal, sino las fluctuaciones en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria generada "de la nada". Por dinero "de la nada" nos referimos al dinero creado por el banco central y amplificado por los préstamos de reserva fraccional de los bancos comerciales.
... En esta versión alternativa de la teoría, lo que importa es si el dinero nuevo está hecho o respaldado por algún bien, como el oro, o no. En un sistema patrón oro, el crecimiento en el stock de oro, sin importar cuán rápido sea, nunca puede desencadenar un ciclo; en cambio, cualquier disminución en la relación entre las reservas de oro y las obligaciones bancarias fácilmente rescatables puede poner en marcha un ciclo. En el caso de un sistema de dinero fiduciario, las dos versiones de la teoría del ciclo austríaco coinciden, ya que en este caso no se trata de un crecimiento impulsado por el "dinero de mercancías" en la cantidad total de dinero, ya sea que ese crecimiento se deba al expansión bancaria o una reducción en los índices de reservas de los bancos comerciales.
Entonces, para repetir, George ha malentendido la posición de Rothbard. Rothbard estaría de acuerdo con la posición atribuida a Shostak, a saber, que un aumento en la cantidad de oro en la economía no desencadenaría el ciclo de auge y caída. Aquí está Rothbard de Hombre, Economía y Estado:
El proceso de emitir recibos de pseudo almacén o, más exactamente, el proceso de emitir dinero más allá de cualquier aumento en el stock de la especie, se puede llamar inflación.
Y luego, si sigues la nota a pie de página de esta oración, encuentras:
106 La inflación, en este trabajo, se define explícitamente para excluir aumentos en el stock de la especie. Si bien estos incrementos tienen efectos similares a los de aumentar los precios de los bienes, también difieren marcadamente en otros efectos: (a) los simples aumentos en la moneda no constituyen una intervención en el libre mercado, penalizando a un grupo y subsidiando a otro; y (b) no conducen a los procesos del ciclo comercial.
Así que sí, Rothbard no cree que la comunidad alguna vez "necesite" que el stock de oro aumente, para cumplir sus funciones como dinero, pero si el stock de oro aumenta, no causará el ciclo comercial (según a Rothbard). Lo único que impulsa una expansión de crédito es emitir reclamaciones sobre dinero que no están respaldadas por una verdadera especie.
(Irónicamente, un economista que permite la posibilidad de que el oro recién extraído cause el ciclo de auge y caída es Mises. Si lees sus secciones sobre el ciclo económico en La Acción Humanna, verás que las ubica en la sección que trata sobre la economía de mercado pura, porque piensa en principio si el oro recién extraído llega al mercado de préstamos relativamente temprano, podría hacer que la tasa de interés del préstamo del mercado caiga por debajo de la tasa original correcta. En la práctica, sin embargo Mises piensa que esto es insignificante por razones empíricas y la verdadera causa de los ciclos comerciales en nuestro mundo proviene del sistema bancario).
Tasa de crecimiento del dinero
El principal punto de la primera publicación de Selgin es argumentar que la tasa de crecimiento del dinero y la proporción de reserva son en gran parte independientes entre sí. Por ejemplo, supongamos que tenemos un sistema de dinero fiduciario en dólares, donde los bancos practican el 100% de las reservas. Si la Reserva Federal crea dinero base a una tasa del 5% anual, entonces la cantidad total de dinero también crecerá un 5% anual. (Esto es obvio)
Sin embargo, supongamos que los bancos comerciales solo mantienen una proporción de reservas del 10%. Esto significa que cuando los bancos están completamente "prestados", el saldo de las cuentas corrientes puede ser 10 veces la cantidad de reservas. Entonces, parece que habrá mucha inflación adicional en este escenario, ¿verdad Rothbard y Shostak?
No es así, dice Selgin. Aquí también, la cantidad total de saldos de cuentas corrientes solo crece al 5%, suponiendo que la Reserva Federal tenga el dinero base creciendo a esa tasa como antes. De hecho, es solo cuando un sistema bancario reduce su coeficiente de reservas, en nuestro ejemplo, pasando del 100% al 10%, que obtiene un aumento fugaz en el stock de agregados de dinero en sentido amplio. Una vez que nos establecemos en el nuevo equilibrio, la tasa de inflación monetaria es igual al crecimiento de las reservas, independientemente de la relación de reservas.
Todo esto es correcto, en la medida en que sucede, pero no se relaciona con las afirmaciones de aquellos austriacos que piensan que la BRF es intrínsecamente problemática. Antes de decir por qué, cambiemos a una analogía: supongamos que tomo el 50% del cheque de George cada mes. En otras palabras, si su empleador le paga $10.000, yo embolso $5.000 y George solo conserva $5.000.
Ahora George se enoja y dice que lo estoy estafando cada mes. Está ganando menos, mes tras mes, que lo que está produciendo.
Sin embargo, corrijo a George señalando que la tasa de crecimiento en el salario neto es la misma que si no hubiera comenzado a quitar la mitad de su botín. Por ejemplo, en la línea de tiempo original, si George normalmente disfrutara de un aumento anual del 3%, eso es lo que disfrutará en este nuevo escenario, también. De hecho, el único momento en el que pude ver por qué estaría molesto, es durante la fase de transición inicial, cuando la proporción de su sueldo neto se reduce del 100% al 50%.
Ahora, ¿tiene sentido esto? Por supuesto no. Por la misma razón, los austriacos en esta tradición, y no solo Rothbard y Shostak, diría que es muy claro que Mises (y probablemente también Hayek, aunque no estoy tan familiarizado con su trabajo), están diciendo que hay un desajuste entre el nivel de ahorro genuino y los fondos disponibles para la inversión. Entonces, si el banco central crea $1.000 en nueva base de dinero y de eso la comunidad voluntariamente ahorra $5 depositándola en los bancos comerciales, entonces si los bancos obtienen préstamos de $50, hay un desajuste entre el ahorro agregado y los préstamos. Es la creación de dinero nuevo, sin respaldo, lo que está causando el problema (si hay un problema en absoluto, que George cree que podría no ser cierto en determinadas circunstancias). Si los bancos comerciales emiten, digamos, $1 mil millones en nuevos medios fiduciarios en 2018, esto causa descoordinación en la estructura de capital, y punto.No necesita preguntar si los bancos habían inyectado $100 millones, $110 millones, $120 millones ... $990 millones en los años anteriores, para determinar si la inyección de $1 mil millones de este año es benigna o perjudicial.
