Mises Wire

Home | Wire | Estados rojos y azules: es hora de una solución multiestatal

Estados rojos y azules: es hora de una solución multiestatal

  • red and blue

Etiquetas Descentralización y secesiónDemocraciaRegla de la mayoría

12/21/2020

Lejos de ser una fuerza unitiva, un gobierno poderoso y centralizado sólo sirve para enfrentar a los bloques del electorado entre sí. La división crece al mismo ritmo que la incesante expansión del poder federal, y la elección presidencial de 2020 fue un mero síntoma de lo acalorada que se ha vuelto esa división. ¿Cuánto puede empeorar? Eso está por verse. Después de la disputada victoria presidencial de Joe Biden, el país puede tener que separarse en múltiples unidades políticas independientes si quiere evitar una mayor desintegración social.

Potencia y polarización

Para ganar las elecciones, los candidatos deben complacer al mínimo común denominador político; es decir, deben prometer la expansión de proyectos de gran alcance como la seguridad social, la sanidad pública, el estímulo económico y el ejército. De hecho, se incentiva a los candidatos para que se comprometan más que los demás y, cuando estén en el poder, para que cumplan al menos algunas de esas promesas en aras de la reelección. La estructura de la democracia de masas lubrica este proceso, ya que los costes se distribuyen entre toda la población y por lo tanto se vuelven más o menos «ocultos». Esto ha llevado a un constante y sigiloso crecimiento del poder gubernamental, detrás del cual republicanos y demócratas casi siempre forman un frente unido. Como dice Tom Woods: «No importa por quién votes, siempre acabas teniendo a John McCain». Dentro de esa unidad estatista, sin embargo, existen las semillas de la división electoral.

Los viejos programas de gobierno ampliamente aceptados son usados por los políticos como un trampolín para nuevos poderes más expansivos. Considere, por ejemplo, el Nuevo Trato Verde; sólo podría haber sido propuesto seriamente debido al amplio apoyo que los programas del Nuevo Trato tienen hoy en día. Cada nueva ley, regulación, oficina y programa es como un ladrillo sobre el cual se pueden colocar muchos otros. El gobierno raramente abroga su poder, tendiendo en cambio a expandirlo constantemente. Eso aumenta las apuestas cada vez más altas con cada elección sucesiva, con el partido ganador tomando el cargo con más poder que nunca antes.

En el centro, como buscadores de votos, los candidatos deben trabajar siempre para demonizar a la oposición y distanciarse de ellos. Para salvaguardar sus propios intereses, los votantes deben fraccionarse detrás de uno u otro candidato, llegando a menudo a desarrollar una profunda afinidad político-cultural con su elección, aunque sólo sean el «menor de dos males». Esto conduce una cuña afilada hacia el centro del espectro político, empujando a ambos lados cada vez más lejos. A medida que las ideologías rivales compiten por el control del sistema, las disputas político-culturales más pequeñas y amistosas se convierten en las fallas del fraccionamiento nacional. Muchas opiniones matizadas son golpeadas en el suelo y reemplazadas, en su lugar, por el binario republicano-demócrata. Estos dos lados miran la política con presuposiciones político-culturales irreconciliables, llevando a cada lado —como ambos luchan por el control del mismo sistema— a odiarse mutuamente.

Una vez que un partido toma el control del aparato federal, intenta solidificar el apoyo de los independientes y los moderados, a la vez que trabaja para «castigar» a sus rivales políticos. A partir de los principios ilustrados y liberales que impulsaron originalmente su adopción en Occidente, la democracia se ha fundido y deformado —como siempre estuvo inevitablemente unida— en una arena de realpolitik de cara abierta. Ambas partes tratan de ganar por todos los medios necesarios, y los perdedores deben siempre «aceptar los resultados de las elecciones», es decir, que se les imponga la voluntad de la mayoría. Es un sistema que ninguno de los dos lados puede aceptar consistentemente y que ambos, por el bien del pueblo, deben acordar rechazar.

Crisis de la división de Estados Unidos

Casi ocho de cada diez votantes Republicanos están de acuerdo en que las elecciones presidenciales de este año fueron amañadas contra el Presidente Trump mediante la perpetración de un amplio fraude electoral. La «victoria» de Biden fue, como ellos lo ven, un hecho consumado predeterminado antes de que se emitiera el primer voto. Además, la legitimidad de las últimas elecciones ha sido muy discutida, como, por ejemplo, en el caso de las acusaciones de los demócratas de la interferencia rusa en 2016. Tras años de investigaciones y audiencias, al menos, se demostró que esas acusaciones eran falsas, pero esta vez, los medios de comunicación y el establishment de Washington han bloqueado nuevas investigaciones sobre las denuncias de los republicanos de fraude electoral. Por lo tanto, con justa razón, los leales a Trump han aprovechado todos los recursos legales que han encontrado con la esperanza de que algo se mantenga. Pero el intento de anular las elecciones fue, desde el principio, una apuesta arriesgada. El 20 de enero, los 74 millones de estadounidenses que votaron por Trump se verán obligados a someterse al yugo de una presidencia de Biden, lo que sólo servirá para aumentar aún más el calor en el país.

Sin embargo, Joe Biden ha tratado continuamente de posicionarse como un líder moral que «unirá» a la nación. En su discurso de victoria del 7 de noviembre, dijo: «Gobernaré como un presidente americano. Trabajaré tan duro para los que no votaron por mí como los que lo hicieron». ¿Alguien, sin embargo, realmente cree eso? La política de Biden ha diferido a lo largo de los años, pero está claro que su agenda para el 2020 está mucho más a la izquierda que la de cualquier otro presidente en la historia de Estados Unidos. A su lado está Kamala Harris, quien fue calificado como el senador más progresista en todo el Congreso el año pasado. ¿Cómo puede alguien pretender imaginar que la próxima administración será en absoluto «unificadora»? Mejor aún, ¿cómo puede alguien pensar que cualquier presidencia moderna unirá a Estados Unidos? Desde 2016, el Partido Demócrata ha abrazado libremente los principios del socialismo y la política progresista radical, mientras que el ascenso de Trump ayudó a impulsar el crecimiento de un nuevo populismo nacionalista «America first» en el Partido Republicano. En sólo los últimos cuatro años, los dos partidos se han alejado agresivamente el uno del otro y se han acercado a sus franjas ideológicas. En el futuro, es probable que esa división se amplíe aún más.

En la campaña electoral, Biden se identificó como un «candidato de transición» para un izquierdismo más profundo y radical. Primero, gente como Kamala Harris tomará las riendas del país; luego, AOC y «el Escuadrón». «La plataforma de estos líderes que pronto serán líderes del partido, que rompen la Constitución y dan la vuelta a la historia, sólo exacerbará aún más las tensiones entre la izquierda y la derecha al dar el golpe de gracia a los principios fundadores de los Estados Unidos. En el lado conservador, los conocedores de Trump ya han señalado la posibilidad de que el presidente saliente haga una campaña de regreso en 2024. Y si no se postula él mismo, será uno de sus hijos, o sus aliados más cercanos en el Congreso, tal vez Tom Cotton o Matt Gaetz. La «marca Trump» parece que está aquí para quedarse en el Partido Republicano, y, si lo está, continuará enfocándose en llevar a cabo la agenda de MAGA. De hecho, después de cuatro años de Biden, el campo de Trump puede estar más energizado que nunca antes. A medida que la conciencia nacional continúa bifurcándose más diametralmente, los amigos y vecinos se convertirán —en los asuntos de Estado, al menos— en enemigos cada vez más amargos, y el sueño de un EEUU «unido» caerá más lejos de su alcance.

Teniendo eso en cuenta, debemos preguntarnos: ¿Por qué Estados Unidos debe ser un solo país? Los estados ya han estado trabajando durante años para anular la legislación federal sobre armas, drogas, salud, inmigración, medio ambiente y militarización de la policía. ¿Por qué mantener a Estados Unidos en una unión de la que cada uno quiere escapar? Es poco probable que esa resistencia constante no haga otra cosa que crecer. El mes pasado, después de que uno de los principales asesores políticos de Biden pidiera un cierre nacional, más de una docena de gobernadores Republicanos expresaron su negativa a cumplir. ¿Cuánto más pasará antes de que los estados decidan retirarse por completo?

La secesión daría a los estados la plena soberanía sobre sus propios asuntos, de modo que los votantes podrían vivir bajo políticas más amigables y adecuadas a sus propios intereses locales y regionales. Ya no habría un sistema de política nacional, a través del cual los votantes controlan y dominan a otros a cientos de kilómetros de distancia. Desde los primeros años de la república, la secesión se consideró una posibilidad viable. Los Estados Unidos no se consideraban una sola mancha monolítica, como suele ocurrir hoy en día, sino más bien una confederación voluntaria de estados libres e independientes asociados para la preservación del bien común. Si las mareas políticas cambiaban y la Unión dejaba de ser beneficiosa para sus partes constituyentes, cada uno era libre de abandonarla. En 1816, Thomas Jefferson dejó esto claro: «Si cualquier estado de la Unión declara que prefiere la separación.... no tengo ninguna duda en decir 'separémonos'. Prefiero que los estados se retiren, que están a favor del comercio ilimitado y la guerra, y que se confabulen con aquellos que están a favor de la paz y la agricultura.»

Aunque la percepción pública de la secesión se ha alterado radicalmente desde la Guerra Civil, los principios fundacionales de América respetan el derecho de cada estado a abandonar la Unión. En este momento, la reafirmación de ese derecho por parte de los estados ha sido largamente esperada. La secesión es ahora la única manera de que millones de estadounidenses cansados y hartos protejan sus intereses contra la tiranía federal. Sin ella, nada más puede prevenir la eventual ruptura del orden social, que se avecina en el futuro del país.

El verano pasado, saqueadores de extrema izquierda se enfrentaron violentamente con grupos de derecha y la policía en las calles de las ciudades de todo el país, desde Portland hasta Kenosha. Algunos de los mítines postelectorales «Detengan el robo» han llevado a peligrosos enfrentamientos, incluyendo apuñalamientos en Washington, DC, y un tiroteo en el estado de Washington. De hecho, una encuesta de septiembre reveló que alrededor del 20 por ciento de los votantes en general apoyaría con entusiasmo el uso de la violencia contra sus oponentes políticos. Aunque la chispa fundamental puede no haber llegado todavía, el andamiaje para un posible desastre civil ya está en marcha. Cuando se rompa la última gota, ¿estará América en una espiral de caos e insurrección, o las cabezas más frías aceptarán una separación pacífica?

Un momento secesionista

La idea de la secesión no es, afortunadamente, ni ajena ni descabellada para los votantes. De hecho, ya se han hecho llamamientos generalizados a la secesión en respuesta a las recientes elecciones presidenciales. Tras la reelección de Obama, la iniciativa «Nosotros el pueblo» de la Casa Blanca se vio inundada de peticiones de los cincuenta estados para que se le concediera el derecho de secesión unilateral. Cuando Trump fue elegido, los demócratas de Oregón y California organizaron serios movimientos secesionistas masivos que casi llevaron a ambos estados a celebrar referendos sobre el tema. Con cada nueva elección, la división político-cultural en América se hace más profunda y una ruptura nacional parece aún más atractiva. La inminente presidencia de Biden puede ser la gota que colme el vaso.

Un sondeo de la Universidad de Hofstra de septiembre pasado encontró que el 44% de los republicanos encuestados estaban abiertos a la posibilidad de la secesión si Joe Biden era elegido. Para millones de votantes de Trump, la autodeterminación es un componente esencial para preservar sus familias, finanzas y formas de vida. Incluso Rush Limbaugh, el «rey de la radio conservadora», se ha preguntado recientemente si, sin secesión, los ideales de la derecha pueden volver a «ganar» de verdad. Si algunos estados de mayoría Republicana logran salir de la Unión, eso podría significar menos impuestos, menos regulaciones, la revocación de las leyes sobre armas, un nuevo estándar de oro, la elección de escuelas, la prohibición del aborto y un mercado de atención médica más libre en general. Como estados independientes, pueden descubrir que la política de trumpista no los representa realmente después de todo y en su lugar forjan caminos más acordes con sus propias tradiciones locales. Por fin, se permitiría que la diversidad política emergiera y floreciera en estos estados más pequeños y descentralizados, manteniendo el gobierno más autóctono y orientando la política más hacia los intereses del pueblo.

Lo más prometedor es que algunos murmullos recientes de secesión han llegado de hecho de los legisladores republicanos. Después de la elección, Price Wallace, un congresista estatal de Misisipí, expresó su interés en la secesión, seguido por el congresista Randy Weber, que sucedió a Ron Paul para el 14º escaño de distrito del Congreso de Texas. El respaldo secesionista de Weber contribuyó a generar atención para el Movimiento Nacionalista de Texas (o «Texit»), incluido un repentino aumento de las inscripciones de miembros del grupo. Semanas más tarde, el congresista del estado de Texas, Kyle Biedermann, anunció que cuando la Cámara de Representantes de Texas reanude su período de sesiones en enero, presentará un proyecto de ley para permitir un referéndum popular sobre la cuestión de la secesión. Aparentemente en apoyo de la propuesta de Biedermann, el presidente del Partido Republicano de Texas, Allen West, comentó entonces: «Tal vez los estados que respetan la ley deberían unirse y formar una unión de estados que se atengan a la constitución». Evidentemente, los legisladores estatales están considerando la idea, muchos con considerable interés.

Estados Unidos puede estar al borde de un «momento secesionista», y si es así, el momento de desmontar el tigre hosco del gran gobierno es ahora. Como el dominó, el proceso sólo tiene que empezar con un solo estado y seguramente seguirán muchos más. Después de todo, ésa es la única solución real que le queda a Estados Unidos: estrechar la mano, separarse y seguir siendo amigos a distancia, porque está claro que el país ya se ha dividido en corazón, mente y alma, y por fin esta realidad interna debe reflejarse en la realidad legal.

Author:

James Ketler

James Ketler is a high school student living in Massachusetts with his brother, sister, and parents. He became interested in libertarianism in 2015 after hearing about Rand Paul's presidential campaign and followed the rabbit hole straight down to Mises and Rothbard. When he's able to find the time, James loves to study and write about liberty, ethics, history, and economics.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire