Mises Wire

Home | Wire | El problema con la "racionalidad" prescriptiva en la economía

El problema con la "racionalidad" prescriptiva en la economía

  • food1.JPG
0 Views

Tags Cálculo y ConocimientoOtras Escuelas de Pensamiento

La economía conductual es cada vez más popular. Después de que Daniel Kahneman, quien en 2002 recibió el Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel por haber integrado los conocimientos de la investigación psicológica en la ciencia económica, otro representante de esta corriente de pensamiento, Richard Thaler, se unió al grupo de laureados de este prestigioso premio el año pasado.

Pero, ¿cuál es la diferencia entre la economía conductual y la economía convencional? Después de todo, la economía ha estado tratando con el comportamiento humano desde su inicio. De acuerdo con la narrativa popular, el mérito básico de la economía conductual es mostrar que las personas no son completamente racionales, que la economía está formada por individuos de voluntad débil y susceptibles a sesgos cognitivos. ¿Es correcta esta interpretación?

Racionalidad de las personas frente al modelo de racionalidad

Contrariamente a la opinión común, la economía conductual no muestra que las personas sean irracionales. Más bien socava el modelo neoclásico de la racionalidad humana.

Daniel Kahneman estaba realmente al tanto de esto, como lo enfatizó varias veces en Pensar rápido, pensar despacio, que su investigación no mostraba la irracionalidad de las elecciones humanas, pero que el modelo de homo economicus no describía bien el verdadero comportamiento humano. Estas son dos cosas diferentes: las personas pueden comportarse de una manera lógicamente inconsistente pero razonable. Si las acciones de las personas se desvían de las predicciones de la teoría, esto no significa necesariamente que cometan "errores"; puede significar que la teoría sobre la base de la cual se formulan las predicciones es incorrecta.

Vernon Smith señala que la asimetría observada de ganancias y pérdidas (las personas son adversas a las pérdidas) puede no significar un comportamiento irracional, sino más bien la maximización de la probabilidad de que se evite la bancarrota. El comportamiento observado de los individuos sería inconsistente con el modelo de maximización de ganancias, pero se ajustaría al modelo de supervivencia.

Desde un punto de vista evolutivo, la supervivencia es mucho más importante que maximizar las ganancias. En otras palabras, las desviaciones del modelo neoclásico estándar pueden ser comportamientos apropiados desde un punto de vista evolutivo.

De hecho, si las personas fueran tan irracionales como a menudo se piensa, sería difícil explicar cómo sobrevivió nuestra especie. Debe recordarse que el entorno de decisión real es más complicado que el que suponen los teóricos. Las personas deben su existencia a sus antepasados ​​que han desarrollado la capacidad de adaptarse a un entorno que cambia dinámicamente, no al procesamiento óptimo de información sobre las condiciones de equilibrio estático y las distribuciones de probabilidad.

Vale la pena plantear un punto importante aquí: ¿es realmente irracional cometer errores al tomar decisiones sobre elecciones abstractas dada la capacidad cognitiva limitada? ¿Está limitando nuestro esfuerzo mental? ¿Hay algo más valioso para el hombre que sus recursos mentales, no racional, después de todo?

Desde el punto de vista de la limitada "capacidad de procesamiento" de la mente, cometer errores de juicio de vez en cuando puede ser un pequeño precio para automatizar la mayoría de las actividades que realizamos, especialmente que, en general, al menos en el caso de situaciones rutinarias, funciona correctamente. Como Vernon Smith comentó en su Conferencia del Premio Nobel, "si no fuera así, nadie podría pasar el día bajo la carga de la supervisión y planificación autoconscientes de cada acción trivial en detalle."

Racionalidad individual y de mercado

Pero incluso si estamos de acuerdo con la irracionalidad de los individuos, ¿cambia algo en la teoría económica? Contrariamente al modelo neoclásico estándar, para que los mercados funcionen adecuadamente, las personas no tienen que ser racionales, omniscientes, buenas o inteligentes. Después de todo, el mayor mérito de Bernard Mandeville y de los filósofos escoceses era demostrar que las personas no tienen que ser buenas, que su comportamiento traería buenos resultados. Como dice Adam Smith en La riqueza de las naciones:

No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por su interés en su propio interés. Nos dirigimos a nosotros mismos, no a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas.

Y Hayek mostró en El uso del conocimiento en la sociedad que la gran característica del mecanismo de precios es la economización del conocimiento con el que opera, o "qué poco necesitan saber los participantes individuales para poder tomar la acción correcta". En otras palabras, la información perfecta no es una condición de la competencia; por el contrario, es en el mercado que se genera información previamente desconocida en el proceso de competencia. Al desarrollar el pensamiento de Hayek, Vernon Smith señala que "los mercados economizan en información, comprensión, racionalidad, cantidad de agentes y virtud".

De hecho, como lo demostró Armen Alchian en su artículo “Uncertainty, Evolution, and Economic Theory”, lo que realmente importa para la economía es generar ganancias, no los procesos de toma de decisiones individuales, las motivaciones o las capacidades que los respaldan. Los beneficios son logrados por aquellos que son mejores que la competencia, no los individuos más inteligentes ni los más racionales. Esto significa que la inteligencia o la racionalidad individual no importan, porque incluso en una sociedad de ignorantes o idiotas, las ganancias existirán.

De este modo, la economía logrará el equilibrio previsto por el modelo neoclásico estándar, incluso si los individuos no son totalmente racionales y no maximizan las ganancias (según Alchian, en el mundo con la incertidumbre “maximización de ganancias” es un concepto sin sentido). Como en el caso del biólogo que, gracias al conocimiento de la evolución, puede predecir el impacto de los cambios ambientales en los organismos, aunque ellos mismos no conocen las leyes de la evolución, el economista es capaz de describir las tendencias económicas resultantes del proceso de prueba y error adaptativo e imitativo en la búsqueda de ganancias positivas, incluso si los individuos no son racionales, es decir, no maximizan las ganancias.

Es cierto que el modelo homo economicus no es realista. Si trata la economía conductual como una crítica de este modelo, es la correcta. Sin embargo, parece que los investigadores que pertenecen a esta línea de pensamiento se han centrado demasiado en encontrar anomalías en relación con el modelo neoclásico estándar, ignorando sus logros predictivos. Desafortunadamente, la economía conductual, especialmente sus interpretaciones populares, arroja al bebé con el agua de la bañera, tratando las desviaciones del modelo no como evidencia de su defecto, sino como evidencia de la irracionalidad de los individuos (que, como cree Thaler, debe ser empujada en la dirección correcta).

Por lo tanto, los economistas conductuales no son realmente una oposición real al modelo homo economicus. Permanecen dentro del marco de la racionalidad constructivista, según la cual la racionalidad del mercado se deriva enteramente de la racionalidad de los individuos. Tanto los economistas neoclásicos como los conductistas creen que los mercados no pueden ser racionales, a menos que las entidades sean completamente racionales en el sentido asumido en los modelos teóricos (aunque Hayek ha demostrado que es incorrecto equiparar el conocimiento que necesita el economista para explicar los fenómenos del mercado con los requisitos para conocimiento que poseen los participantes del mercado). Tanto los economistas neoclásicos como los del comportamiento, por lo tanto, piensan que la racionalidad de los individuos agota el alcance de su investigación; no tienen debidamente en cuenta la interacción social y la coordinación que tiene lugar a través del mecanismo de precios.

Y la magia del mercado es, como escribe Vernon Smith, precisamente el hecho de que agrega "información más allá del alcance de lo que cada individuo sabe y puede comprender". En otras palabras, además de la racionalidad individual (constructivista) También existe la racionalidad del mercado (ecológica), que hace que los mercados conduzcan al equilibrio independientemente de la naturaleza de las acciones (ya sean racionales, no racionales o irracionales) emprendidas por los individuos.

En lugar de señalar y alegar los supuestos defectos de los individuos, los economistas probablemente lo harían mejor, explicando cómo los individuos "no sofisticados", que solo tienen migajas de información y capacidades intelectuales limitadas, son capaces de encontrar soluciones efectivas para los problemas económicos e impulsar la Economía hacia un resultado socialmente beneficioso.

Arkadiusz Sieroń (sieron.arkadiusz@gmail.com) is assistant professor of economics at the Institute of Economic Sciences at the University of Wroclaw, Poland.

 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire