Mises Wire

Home | Wire | El PIB oculta los daños de los confinamientos por covid-19

El PIB oculta los daños de los confinamientos por covid-19

  • dollar hole

Etiquetas Burocracia y regulación

03/29/2021

No creas las declaraciones del gobierno de que la economía se está recuperando de los daños mínimos causados por los cierres de empresas sin precedentes inspirados por el covid-19. El gobierno utilizará su estadística favorita sobre la salud de la economía para justificar sus acciones—el producto interno bruto (PIB).

Se supone que el PIB representa el total del gasto en bienes y servicios finales de la economía. Es un término keynesiano que eleva un concepto llamado «demanda agregada» como lo más importante. No la producción y sobre todo el ahorro. De hecho, los keynesianos temen sobre todo el ahorro. Ahora bien, tú y yo sabemos que sólo podemos enriquecernos ahorrando una parte de nuestros ingresos e invirtiéndolos sabiamente para el futuro. Pero los keynesianos inventaron un concepto llamado «la paradoja del ahorro», según el cual la economía entra en una espiral de muerte por la reducción del gasto causada por el aumento del ahorro. Individualmente, los ahorradores pueden estar mejor, dicen, pero colectivamente la economía sufre. Por ejemplo, el nuevo coche que los ahorradores no compramos, sino que mantenemos el viejo en buen estado durante unos años más, niega a los fabricantes de automóviles y a todos los que trabajan para ellos el dinero que necesitan para continuar la producción. Se producen despidos y cierres de plantas. La reducción de la demanda agregada se extiende hacia fuera, llevando a la quiebra a más y más empresas de apoyo y a sus empleados. Esta es la visión simplista keynesiana del ahorro.

¿Pero qué ocurre con el dinero que no gastamos en tantos coches nuevos? ¿Se tira a una ratonera? No, por supuesto que no. Se invierte en procesos de producción a más largo plazo que producirán aún más riqueza que si hubiéramos continuado con nuestra práctica anterior de comprar coches nuevos más a menudo. Los austriacos llaman a este fenómeno un cambio en la «estructura de producción». Puede que ahora produzcamos pocos automóviles, pero más adelante tendremos acceso a productos y servicios que no habrían existido sin nuestra inversión anterior. Lo vemos en nuestros perfiles financieros personales. Nuestras cuentas de ahorro aumentan a un ritmo compuesto, lo que nos permite vivir una existencia más cómoda más adelante. Esta es la verdad que se nos solía inculcar a todos antes de que los economistas internos de los gobiernos propagaran que al ser frugales estábamos negando a nuestros conciudadanos lo que era suyo por derecho: es decir, nuestro dinero y nuestro futuro. Es una tontería.

Pero, se preguntarán, ¿dónde entra en juego el PIB? Recuerden que la demanda agregada se mide por el gasto en bienes y servicios finales, que se convierte en el PIB. Hay dos problemas críticos con el PIB. El primero es que no recoge muchos gastos de producción a largo y medio plazo, sino sobre todo las ventas al por menor. (Para una explicación rápida de cómo el gobierno calcula el PIB, escuche la narración de doce minutos del artículo de Mark Brandly en Mises Wire «Calculating GDP Correctly». En su resumen de puntos clave, Brandly afirma que los bienes y servicios intermedios no suelen incluirse en el PIB a menos que se añadan a los inventarios). Se supone que los titulares de que las ventas al por menor han subido generan confianza en que todo va bien en la economía. ¿Pero es así? Si tú y yo gastáramos todos nuestros ahorros e incluso pidiéramos más préstamos, pronto nos encontraríamos en la casa de los pobres. Pero los keynesianos dirían que nuestras dificultades financieras individuales son buenas para la economía. ¿Alguien se lo cree? Espero que no.

El PIB capta la inflación de los precios y lo llama crecimiento económico

Pero el mayor problema del PIB es el más obvio: el PIB mide el aumento de los precios, no el aumento de la producción de bienes o servicios reales. Por ejemplo, en el último mes el precio de un galón de gasolina normal en mi estado natal de Pensilvania ha subido de poco menos de 2,50 dólares a unos 3 dólares. Esto supone un aumento del 20% en el precio. Como el consumo de gasolina cambia poco a corto plazo, vender el mismo volumen de gasolina a un precio más alto hace que el PIB suba. Pero nuestro nivel de vida acaba de bajar. El aumento de nuestro gasto en dólares por la misma cantidad de gasolina tuvo que salir de algún sitio. Tuvimos que recortar en algún otro lugar, ya sea algún otro elemento de consumo o, muy probablemente, una reducción de los ahorros. Mientras que el gobierno dice que el aumento del PIB significa que estamos mejor, en realidad estamos peor.

Los aumentos de la base monetaria y la M2 son precursores de la futura inflación de precios

La mejor medida de la inflación de precios a largo plazo no es necesariamente la medición de los precios al por menor a corto plazo, sino el aumento de la oferta monetaria a lo largo del tiempo. Si la oferta monetaria aumenta, este aumento acabará repercutiendo en la estructura de precios. No puede hacer otra cosa. Las dos estadísticas que mejor miden la oferta monetaria son la «base monetaria» y la «M2». La base monetaria se compone de todo el dinero en efectivo, dondequiera que se tenga, más las reservas bancarias mantenidas en el Banco de la Reserva Federal que pueden ser convertidas en efectivo a petición de los bancos. Se denomina base monetaria porque los bancos pueden crear dinero de la nada mediante la acumulación de préstamos sobre sus reservas en una proporción aproximada de diez a uno. Justo después de la debacle de los préstamos subprime de 2007/08, la base monetaria era de 0,910 billones de dólares. La Reserva Federal aumentó la base monetaria para rescatar a los bancos, de modo que, en enero de 2020, justo antes de los confinamientos por el Covid-19, era de 3,443 billones de dólares. Eso es un aumento del 278%. Después de los confinamientos por el Covid-19, la Reserva Federal volvió a exprimir la base monetaria. Hoy se sitúa en 5,248 billones de dólares, un nuevo aumento del 52% sobre el ya inflado nivel de enero de 2020. ¡Y aún no hemos visto el efecto de la recientemente aprobada ley de estímulo de 1,9 billones de dólares! Dado que este dinero helicóptero del gobierno se financiará completamente mediante la impresión de dinero por parte de la Reserva Federal—un proceso llamado «monetización de la deuda»—la cantidad total irá directamente a la base monetaria a medida que los cheques se cobren o se depositen en las cuentas bancarias de los beneficiarios.

La M2 es la medida más amplia de la oferta monetaria a la que puede acceder el público a petición. Comprende el efectivo en manos del público (pero no el efectivo en las bóvedas de los bancos) más el dinero en cuentas corrientes y de ahorro. La M2 ha experimentado un aumento meteórico similar. M2 se situó en 7,215 billones de dólares en 2008, y luego se disparó a 15,419 billones en enero del año pasado. Ahora se sitúa en 19,384 billones de dólares. Esto supone un aumento del 169%, y sigue el ritmo de la inflación en los precios de activos como las acciones y la vivienda. El tercer programa de estímulo de 1,9 billones de dólares añadirá dólar por dólar a M2 inicialmente. Si los bancos hacen una pirámide de más préstamos sobre este aumento de sus reservas, la M2 seguirá creciendo más allá de los 1,9 billones de dólares. Esto es exactamente lo que el gobierno quiere, porque aumentará el PIB.

La lección es esta—no se dejen engañar por las estadísticas del gobierno, especialmente el PIB, de que la economía se está recuperando bien de los confinamientos del covid-19. Los confinamientos por el covid-19 han causado un daño inmenso a la economía. La impresión de dinero por parte del gobierno puede aumentar el PIB, pero no hará nada para compensar la pérdida de peso muerto que han sufrido millones de personas.

Author:

Contact Patrick Barron

Patrick Barron is a private consultant to the banking industry. He has taught an introductory course in Austrian economics for several years at the University of Iowa. He has also taught at the Graduate School of Banking at the University of Wisconsin for over twenty-five years, and has delivered many presentations at the European Parliament.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire