El miércoles, una turba aparentemente compuesta por partidarios de Trump pasó por delante de los guardias de seguridad del Capitolio de EEUU y se movió brevemente sin restricciones por gran parte del edificio del Capitolio. No mostraron prácticamente ninguna organización ni objetivos claros.
Las únicas muertes fueron del lado de la turba, con una mujer, aparentemente desarmada, muerta por el pánico y el gatillo fácil de la policía del Capitolio, y otras tres que sufrieron «emergencias médicas» no específicas.
Sin embargo, la respuesta de los medios de comunicación ha sido actuar como si el evento constituyera un golpe de Estado. Este fue «Un golpe muy estadounidense» según un titular de The New Republic. «Esto es un golpe» insiste un escritor de Foreign Policy. El Atlántico presentó fotos que pretendían ser «Escenas de un golpe de Estado estadounidense».
Pero esto no fue un golpe, y lo que pasó el miércoles es conceptualmente muy diferente de un golpe. Los golpes casi siempre son actos cometidos por las élites contra el poder ejecutivo en funciones usando las herramientas de las élites. Esto no es en absoluto lo que pasó el miércoles.
¿Qué es un golpe?
Una banda de mecánicos, conserjes y agentes de seguros desorganizados e impotentes corriendo por el capitolio no es un golpe. Y si fue un intento de golpe de Estado, estaba tan lejos de cualquier cosa que pudiera esperar tener éxito como golpe de Estado que no debería ser tomado en serio como tal.
Entonces, ¿cómo reconocemos un golpe cuando lo vemos?
En su artículo «Global instances of coups from 1950 to 2010: A new dataset», los autores Jonathan M. Powell y Clayton L. Thyne ofrecen una definición:
Un intento de golpe incluye los intentos ilegales y abiertos de los militares u otras élites dentro del aparato estatal para desbancar al ejecutivo en funciones.
Hay dos componentes clave de esta definición. El primero es que es ilegal. Powell y Thyne señalan que es importante incluir este calificativo «ilegal» «porque diferencia los golpes de Estado de la presión política, que es común siempre que la gente tiene libertad para organizarse».
En otras palabras, las protestas o las amenazas de protesta no cuentan como golpes. Tampoco lo hacen los esfuerzos legales como un voto de censura o una impugnación.
Pero un aspecto aún más crítico de la definición de Powell y Thyne es que requiere la participación de las élites.
Esto puede verse en cualquier ejemplo estereotipado de un golpe de Estado. En general, se trata de un destacamento militar renegado, oficiales militares y otras personas del aparato estatal que pueden emplear los conocimientos, las aptitudes, la influencia y los instrumentos coercitivos adquiridos por pertenecer a los círculos de élite del régimen.
El intento de golpe de Estado en Japón en 1937, por ejemplo, fue llevado a cabo por más de 1.500 oficiales y hombres del ejército imperial japonés. No obstante, fracasaron, probablemente porque calcularon mal la cantidad de apoyo de que gozaban entre los demás oficiales. Más recientemente, en el golpe de Estado de Honduras de 2009, el grueso del ejército hondureño se enfrentó al presidente Manuel Zelaya y lo envió al exilio. Ese fue un golpe exitoso. Más famoso aún, el golpe de Chile de 1973 fue dirigido con éxito por Agusto Pinochet, el comandante en jefe del Ejército, lo que le permitió bombardear el palacio ejecutivo chileno con material militar.
Contrasta esto con los desconocidos ondeadores de bandera con sombrero MAGA, y lo inapropiado del término «golpe» en este caso debería ser descaradamente obvio. Con los golpes reales, el poder es tomado por una facción de la élite que tiene la capacidad de tomar el control de la maquinaria del estado indefinidamente. Aunque algunos de los críticos de Trump afirman que fue de alguna manera responsable de la turba del miércoles, está claro que Trump no estaba coordinando o dirigiendo ningún tipo de operación militar a través de los mensajes de Twitter. No había ningún plan para mantener el poder. Si los que invadieron el edificio del capitolio se las arreglaron para tomar el control del edificio por un tiempo, no hay razón para pensar que esto de alguna manera se traduciría en el control del Estado. ¿Cómo se traduciría? El verdadero poder coercitivo se mantuvo bien asentado dentro de un aparato militar aparentemente indiviso.
Además, durante años ha quedado claro que la tecnocracia permanente que controla la ejecución diaria del poder administrativo federal (es decir, «el Estado profundo») se ha dedicado durante mucho tiempo a socavar la administración Trump, desde los agentes de alto rango del FBI hasta los diplomáticos militares y los funcionarios del Pentágono. ¿De dónde sacaría Trump la cooperación necesaria de las élites para anular más de 200 años de normas establecidas en las transferencias del poder presidencial? En cualquier caso, es probable que la administración Biden sea mejor para las élites del Estado que la administración Trump. No hay razón para que ningún grupo de ellos contemple un golpe contra Biden.
Por lo tanto, si alguno de los alborotadores de la capital del miércoles pensaba que estaba a punto de dar un golpe de Estado rompiendo algunas ventanas de la capital, estaban motivados por un pensamiento totalmente amateur. Es poco probable, sin embargo, que más de unos pocos de los alborotadores pensaran que había un golpe de Estado en marcha. Es más probable que la mayoría de ellos simplemente querían mostrar dramáticamente su descontento con el régimen federal y señalar que no iban a someterse plácidamente a lo que la burocracia americana decidiera.
No obstante, no debe sorprendernos que los medios de comunicación se hayan apresurado a aplicar el término a la revuelta. Este fenómeno fue examinado en un artículo de noviembre de 2019 titulado «Coup with Adjectives: Conceptual Stretching or Innovation in Comparative Research?», por Leiv Marsteintredet y Andrés Malamud. Los autores señalan que a medida que la incidencia de los golpes reales ha disminuido, la palabra se ha vuelto más común, pero con modificadores adjuntos.
Entre los ejemplos de estos modificadores se encuentran «suave», «constitucional», «parlamentario» y «en cámara lenta». Numerosos críticos del juicio político de Dilma Rousseff en Brasil, por ejemplo, lo llamaron repetidamente «golpe suave». Los autores señalan que no se trata de una mera cuestión de dividir los cabellos, explicando que «La elección de cómo conceptualizar un golpe no debe tomarse a la ligera ya que conlleva implicaciones normativas, analíticas y políticas».
Cada vez más, el término significa realmente «esto es algo que no me gusta». Pero el uso del término pinta a los participantes no golpistas como criminales listos para tomar el poder ilegalmente. Aplicando este término a los actos de un grupo desorganizado de partidarios de Trump sin base de apoyo entre las élites estatales, los expertos saben exactamente lo que están haciendo.
