Nadie debe beneficiarse de la desgracia de los demás.
He escuchado y leído muchas veces este tipo de afirmaciones, prácticamente cada vez que hay una emergencia o una catástrofe en cualquier lugar, o cada vez que algún bien involucrado es considerado por alguien como esencial o algo que «necesita».
Por eso, cuando la encontré en la cabecera del artículo de Leonard Read «To Alleviate Misfortune», en el número de noviembre de 1963 de The Freeman, actuó tal y como se diseña una cita de tirón: me atrajo. Y lo que encontré estaba ciertamente mejor pensado que en las muchas veces que se ha repetido con un aire de presunción de que nadie con algo de empatía podría albergar una opinión diferente.
Los socialistas... utilizarán, invariablemente, el mal predicamento, el desastre, la desgracia como argumento para la socialización... [pero] es importante que no nos dejemos llevar por este «razonamiento».
La razón principal de Read es una versión interesante de un argumento de pendiente resbaladiza sobre la defensa de los derechos de propiedad privada y las asociaciones voluntarias de los mercados.
Una vez que admitimos que el socialismo es un medio válido para aliviar la angustia, independientemente de la gravedad de la situación, afirmamos la validez del socialismo en todas las actividades.
Parece que cuando algo es inusualmente escaso, como en una crisis o emergencia, especialmente cuando es algo que supuestamente necesitamos en lugar de sólo desear, entonces hacer el mejor uso de lo que está disponible podría considerarse aún más importante de lo habitual, lo que hace un caso aún más fuerte para los mecanismos de mercado sobre los mecanismos de asignación del gobierno torpes e ineficientes, en lugar de conceder que es una causa para la toma de posesión del gobierno.
Cuando descartamos el beneficio o la esperanza de ganancia como motivo adecuado para suministrar medicamentos o aliviar enfermedades o proporcionar otros remedios para la desgracia, debemos, forzosamente, descartar el beneficio como motivación adecuada para la consecución de cualquier fin económico.
Read expone sus argumentos con un ejemplo en el que pocos habrían pensado: las herramientas eléctricas.
Considere el alcance de la desgracia. Es cierto que la enfermedad es una desgracia, al igual que la falta de medicamentos. Pero... la ausencia de cualquier bien o servicio del que nos hayamos hecho dependientes se califica de desgracia.
Imagine la desaparición de todas las herramientas eléctricas. Nuestra dependencia de las herramientas eléctricas es tal que la mayoría de nosotros pereceríamos si desaparecieran. Pero, ¿la posibilidad de que desaparezcan (y el inevitable sufrimiento y la muerte masiva que se produciría) justifica la creación de una industria de herramientas eléctricas de propiedad y gestión estatal?
A continuación, Read plantea una pregunta interesante que nunca había considerado: ¿No son casi todos los esfuerzos económicos que realizamos un intento de evitar algún tipo de desgracia o dificultad en un mundo de escasez inevitable? Por ejemplo, ¿no trabajamos habitualmente para tener los recursos necesarios para evitar la falta de vivienda o el hambre, o para combatir la enfermedad?
Visto en términos económicos, el hombre pasa sus días terrenales trabajando y asegurándose contra este o aquel tipo de desgracia. El malestar es nuestra suerte, salvo que consigamos salir de él.
La economía, como disciplina, se ocupa de los medios para superar la escasez de bienes y servicios, y no importa en absoluto qué bien o servicio escasea.
Por consiguiente, los principios de la economía se aplican tanto a las crisis y a las catástrofes como a cualquier otra cosa. Y deberían informar nuestra consideración del hecho de que «En términos generales, dos sistemas, ahora en acalorada disputa, se proponen como los medios apropiados para superar la desgracia económica».
La primera, para cualquier observador casual, parece más un caos que un sistema. Su credo es la libertad en el intercambio: Que cada uno actúe creativamente como quiera, sin tener en cuenta los planes quinquenales o similares; es decir, que cada uno persiga su propia ganancia o beneficio... siempre que permita la misma libertad a los demás. El gobierno, la agencia social de la compulsión, no tiene nada que decir en las acciones creativas; se limita a enmarcar y hacer cumplir los tabúes contra el fraude, la violencia, la depredación y otras acciones destructivas. Esta filosofía no permite a ningún hombre montar en manada sobre los hombres. Aspirantes a dictadores, ¡métanse en sus asuntos! El derecho a los frutos del propio trabajo es su esencia, la libertad individual de elección su privilegio, la oportunidad abierta para todos su promesa, la esperanza de logro personal -ganancia o beneficio- su motivación. Esto es la economía de mercado.
El segundo es definitivamente un sistema: una jerarquía política organizada que planifica todo para todos. La jerarquía prescribe lo que la gente debe producir, qué bienes y servicios pueden intercambiar y con quién y en qué condiciones... Es un control arbitrario del pueblo por parte de los pocos que logran obtener la autoridad política... la libertad de elección, la propiedad privada y el beneficio son algunos de sus tabúes. En resumen, es la propiedad y el control estatal de los medios y los resultados de la producción. A esto se le llama socialismo.
El problema es que la economía de mercado se basa en la defensa de los derechos de propiedad de las personas y de la libertad de asociación, lo que impide la expropiación de unos por otros, mientras que la socialización de las opciones es a menudo el mecanismo para promulgar dicha expropiación.
Sin duda, los resultados de la producción pueden ser y son socializados con éxito, es decir, pueden ser y son efectivamente expropiados. Además, pueden ser y son redistribuidos según los caprichos de la jerarquía y/o las presiones políticas. Pero el socialismo, al igual que el robinhoodismo, exige y presupone una situación de riqueza que el propio socialismo es absolutamente incapaz de crear. Puede redistribuir los huevos de oro pero no puede ponerlos. Y mata a la gallina.
A continuación, Read se refiere a los peregrinos para ofrecer un ejemplo especialmente claro y doloroso, ya que los sistemas de propiedad común utilizados originalmente tanto en Plymouth como en Jamestown produjeron resultados terribles. 66 de los 104 colonos iniciales de Jamestown murieron en seis meses, la mayoría de ellos de hambre. Sólo 60 de los 500 que llegaron dos años después sobrevivieron ese tiempo. Las consecuencias de esta «época de hambre» incluyeron el canibalismo. A los primeros colonos de Plymouth no les fue mucho mejor, ya que sólo la mitad sobrevivió seis meses. Algunos, desesperados, vendieron sus ropas y mantas a los nativos o se convirtieron en sus sirvientes.
Refiéranse a la experiencia de los primeros Peregrinos... Todos los productos eran coaccionados en un almacén común y distribuidos de acuerdo a la «necesidad». Pero el almacén siempre se quedaba sin provisiones; los peregrinos se morían de hambre. De hecho, socializaron los resultados de la producción pero, al hacerlo, debilitaron los medios y, por lo tanto, tuvieron pocos resultados para distribuir.
A continuación, Read aborda otra idea errónea que contribuye a que la gente no vea cómo los mercados (es decir, los mecanismos que la gente adopta voluntariamente cuando se le da la posibilidad de elegir) les sirven mejor que la asignación centralizada: que los beneficios aumentan los costes de los mecanismos de mercado en lugar de surgir de la disminución de los costes para los consumidores.
Los que tienen poca o ninguna idea del milagro del mercado se dejan llevar por la falsa idea de que la comunalización o comunización o socialización de una actividad reduce los costes porque no se permite el beneficio. La realidad es la contraria.
Un rasgo distintivo de la economía de mercado es el sistema de pérdidas y ganancias. Pero, al contrario de lo que revela un examen casual, los beneficios no se añaden al precio, sino que se deducen del coste. El sistema de pérdidas y ganancias es un sistema de señalización impersonal y despreocupado: la esperanza de los beneficios atrae a los posibles emprendedores a una actividad determinada y las pérdidas eliminan sin miramientos a los productores ineficientes y de alto coste.
Con un análisis muy diferente de la afirmación de que «nadie debe beneficiarse de la desgracia ajena» de lo que tan a menudo escuchamos, no es de extrañar que llegue a una conclusión diferente.
Cuando [se ve amenazado por] la desgracia, no debemos intentar la reanimación recurriendo al socialismo, ya que éste no puede hacer más que un mal funcionamiento... [En lugar de ello] ¡elimina los grilletes! Libera el mercado... dejen que la esperanza del beneficio atraiga a todos los aspirantes a productores y dejad que el latigazo severo, inflexible e impersonal de las pérdidas elimine a los ineficientes, dejando sólo a los más eficientes a cargo de superar nuestros malos augurios.
Si nos fijamos únicamente en el enorme historial, los individuos seleccionados por el mercado son gestores más eficientes (de menor coste) de los recursos humanos y naturales que los designados por los políticos. Si eliminamos la esperanza del beneficio como medio para aliviar la desgracia —la pobreza, la enfermedad, la miseria, el desastre—, aumentaremos nuestras desgracias.
