Mises Wire

Home | Wire | El difunto gran estado de California

El difunto gran estado de California

  • calibubble1.PNG
0 Views

Tags Economía de EEUU

10/18/2019

Mi familia se mudó a California en 1950, parte de la migración hacia el oeste después de la Segunda Guerra Mundial. Mi madre viuda, cansada de los lúgubres inviernos de Boston, sintió la atracción hacia el oeste. Mi hermano mayor, un veterano de la Armada de la Segunda Guerra Mundial, había oído cosas buenas sobre San Diego de marineros que habían estado destinados allí durante la guerra. Así que, California, allá vamos.

Me gustaría pensar que esos fueron los años dorados, al menos para nosotros. California era nueva, brillante, cálida y llena de promesas. El Este era viejo y frío. Y San Diego estaba prosperando. Los trabajos de defensa y aeroespaciales eran abundantes. La tierra era barata, las casas eran baratas. El auge de la construcción satisfizo las necesidades de vivienda de los migrantes optimistas. Podrías hacer las cosas en California.

Ya no es esa California. Estamos sobre-regulados y sobre-gravados y la gente no es tan optimista. La gente quiere irse.

¿Qué pasó con los años dorados?

Una encuesta reciente de los votantes registrados del estado por el Instituto de Estudios Gubernamentales de Cal reveló que la mitad han considerado dejar el estado. La razón principal fue el alto costo de la vivienda (especialmente para los jóvenes); la alta tributación fue la segunda razón.

La encuesta también preguntó si California era uno de los mejores lugares para vivir o sólo un lugar donde se puede vivir bien o mal. Cerca de la mitad dijo que sí y la otra mitad se fue para el otro lado. Curiosamente, el 67% de los demócratas dijeron que era uno de los mejores, mientras que el 77% de los republicanos no estaban de acuerdo. Aparentemente, a los demócratas les gustan las viviendas caras, los altos impuestos y el exceso de regulación.

¿La gente se va de California? Depende de a quién se refiera. Más personas están emigrando a otros estados que las que llegan (-156.000), pero gran parte de ello fue compensado por los migrantes internacionales (+118.000), lo que resultó en una pérdida neta de población de sólo 38.000 (2018).

Tal vez tenga algo que ver con el hecho de que California es el estado más regulado de la nación, con diferencia. El Instituto Cato analizó las leyes de cada estado midiendo la cantidad de restricciones legales individuales en sus códigos legales. California estaba en la cima, mucho más arriba con 395.503 restricciones individuales (leyes, prohibiciones). Superamos al No. 2, ultraizquierdista de Nueva York, por casi 90.000 restricciones. Nuestros políticos en Sacramento siguen aprobando cientos de nuevas leyes cada año, sin embargo, la mitad de los californianos están pensando en irse.

Y luego están los impuestos. California tiene la tasa de impuesto sobre la renta más alta de todos los estados (13,3%). La tasa combinada más alta de impuestos federales y de California es ahora de aproximadamente el 50% de los ingresos imponibles. Si usted y su cónyuge tienen un ingreso gravable de $200.000, la tasa impositiva combinada federal y de California es del 41,3%. Eso no es algo que usted debería aplaudir ya que California ocupa el puesto 42 de 50 estados en solvencia fiscal.

Dos nuevos actos legislativos empeorarán las cosas, mucho más. Uno es el control de alquileres en todo el estado. La otra es la reclasificación de contratistas independientes como empleados.

La guerra contra los inquilinos de bajos ingresos

Una ley de control de rentas, el proyecto de ley 1482 de la Asamblea, fue firmado por el Gobernador Newsom el 8 de octubre de 2019. Limita el aumento del alquiler de los apartamentos al 5% más la inflación anual (sin exceder el 10%). Afecta a las unidades construidas hace al menos 15 años (en una línea de tiempo continua). Los alquileres pueden ser ajustados a las tarifas del mercado sólo cuando un inquilino se va, pero los inquilinos sólo pueden ser desalojados por «causa». Newsom dijo: «Estas protecciones contra el robo y el desalojo ayudarán a las familias a mantener un techo sobre sus cabezas...» ¿Pero qué pasa si no lo hace? ¿Y si perjudica a los inquilinos, especialmente a los pobres?

Los defensores del control de alquileres parecen no tener idea de la economía del control de precios. Quizás deberían consultar a un economista. En una encuesta de economistas prominentes, el 81% estuvo de acuerdo en que los controles de alquiler no han tenido un impacto positivo donde se han intentado.

¿Por qué estos economistas de corazón frío se opondrían al control de alquileres? Porque los controles de alquiler no funcionan y hacen lo contrario de lo que se pretendía: perjudican a los inquilinos pobres.

Esto es lo que sucederá con el control de alquileres en nuestras comunidades costeras de alta demanda:

  • Los propietarios aumentarán las rentas al máximo cada año para proteger el valor de los activos.
  • Los propietarios serán mucho más selectivos a la hora de elegir inquilinos, lo que limitará el acceso a la vivienda de los solicitantes pobres y menos solventes.
  • Los inquilinos se mostrarán reacios a abandonar las propiedades de alquiler controlado, lo que tiende a congelar el mercado de alquiler controlado, dejando menos apartamentos disponibles para alquilar.
  • Las unidades de alquiler controlado serán aburguesadas ya que la evidencia histórica muestra que los inquilinos de ingresos más altos serán la clase más beneficiada de los inquilinos.
  • El inventario de apartamentos asequibles se reducirá aún más a medida que los propietarios desalojen a los inquilinos, derriben edificios antiguos y construyan unidades nuevas y más costosas que estarán exentas del control de alquileres.
  • Más apartamentos serán convertidos en condominios, reduciendo aún más el inventario asequible.
  • Los propietarios reducirán los gastos para preservar el flujo de caja, reduciendo así la calidad de las unidades alquiladas.

En general, el control del alquiler desincentivará a los inversionistas de invertir en apartamentos asequibles.

Estas conclusiones no son suposiciones o simplemente teorías confusas, sino que se basan en la experiencia real de las áreas de alquiler controlado.

Adiós a la economía de los trabajos independientes

La nueva ley sobre la clasificación de contratistas independientes como empleados (AB 5) es una puñalada en el corazón de la economía de los gigantes — la economía que proporciona servicios convenientes de bajo costo cuando usted los desea. Piensa en Uber y Lyft para compartir el viaje. Ahora pagará más y recibirá menos. Eso supone que se quedarán en California. Uber, como todo el mundo sabe, pierde dinero (ganancias de EBITDA para 2018: -2.410 millones de dólares). Si no pueden ganar dinero con su modelo de negocio actual, ¿cómo pueden ganar dinero si los costes de sus conductores suben mucho? Así que, me repito: ¿estarán por aquí en un par de años? ¿Se quedarán sin trabajo los conductores que se sientan tratados injustamente?

Este es un ejemplo clásico del Efecto Canuto.1 Si lo recuerdan, Canuto era el rey danés, quien, según la leyenda, ordenó que la marea dejara de subir. Canuto estaba obviamente separado de la realidad o simplemente era un megalómano arrogante que pensaba que podía mandar a la naturaleza.

En nuestro caso, nuestros legisladores creen que pueden aprobar una ley y mejorar las cosas. No funciona de esa manera. Hay realidades económicas controladoras que ignoran o, muy probablemente, ni siquiera conocen.

Todo el mundo sabe que Uber cambió el mundo para mejor. A los consumidores les encantó el nuevo servicio. Los conductores se inscribieron para ganar dinero extra, fijando sus propias horas. Entonces, ¿por qué nuestros políticos quieren matar a Uber y Lyft? Deberíamos preguntarnos: ¿quién estaría mejor sin Uber y Lyft? He aquí una pista: en la declaración del gobernador que apoyaba al AB 5, se esforzó mucho para decir: «El siguiente paso es crear vías para que más trabajadores formen un sindicato, negocien colectivamente para ganar más y tengan una voz más fuerte en el trabajo». Es una obvia toma de poder por parte de los sindicatos que desean sindicalizar (es decir, matar) a la economía de los gigantes. Los sindicatos son famosos por proteger el status quo y luchar por más poder. Sin duda, las compañías de taxis también tuvieron que ver.

Entiende que Uber y Lyft son sólo la punta de la economía del trabajo. Todos perdemos.

El punto de inflexión

Acabo de releer el maravilloso libro de Malcolm Gladwell, The Tipping Point, en el que detalla las cosas que empujan el cambio social al límite. Mi temor es que California esté llegando a un punto en el que el dinamismo que ha impulsado la prosperidad de nuestro poderoso estado desaparezca. ¿Ya estamos en el punto de inflexión? Realmente no lo sé, pero con 395,503 restricciones en los libros, no veo cómo puede mejorar.

Nuestros políticos se apresuran a decir que esto nunca sucederá. Dicen que tenemos la economía tecnológica más vibrante del mundo. Nuestras granjas alimentan al país. A la gente le encanta California. Creen que están mejorando las cosas. Sin embargo, siguen aprobando leyes que nos aplastan. En algún momento se derrumbará y el impacto de sus regulaciones e impuestos superará las fuerzas que hicieron grande a California. Estas nuevas leyes nos están acercando.

  • 1. Efecto Canuto: Una creencia de los políticos de que pueden cambiar la realidad por decreto.

Jeffrey Harding is a real estate investor in Santa Barbara, California. He currently writes at An Independent MindHis articles have beencited, republished, or linked to by popular investor sites such as Zero Hedge, Seeking Alpha, and Minyanville, as well as media sites such as Huffington Post, Real Clear Politics, Real Clear Markets, Wall Street Journal, MarketWatch, Business Insider, Yahoo! Finance, The Street, and Forbes.com. He has also appeared on Fox Business News and NPR’s Marketplace Money. He currently is an adjunct professor at Santa Barbara City College where he teaches real estate investment. 

 

Image source:
Getty

Add Comment

Shield icon wire