Aquellos que desean representar a Ludwig von Mises como el «moderado», en comparación con el más radical Murray Rothbard, a menudo señalarán que Mises no fue «anarquista».
Sin embargo, esta afirmación se encuentra en problemas cuando consideramos los comentarios de Mises en el Liberalismo sobre el tema de la descentralización radical:
El derecho de autodeterminación con respecto a la cuestión de la pertenencia a un Estado significa, por lo tanto: siempre que los habitantes de un territorio en particular, ya sea una sola aldea, un distrito entero o una serie de distritos adyacentes, lo den a conocer, por un plebiscito de libre conducta, que ya no desean permanecer unidos al Estado al que pertenecen en ese momento, sino que desean formar un Estado independiente o unirse a algún otro Estado, sus deseos deben ser respetados y cumplidos. Esta es la única forma viable y eficaz de prevenir revoluciones y guerras civiles e internacionales.
Llamar a este derecho de autodeterminación el «derecho de autodeterminación de las naciones» es malinterpretarlo. No es el derecho de autodeterminación de una unidad nacional delimitada, sino el derecho de los habitantes de cada territorio a decidir sobre el estado al que desean pertenecer …
Sin embargo, el derecho de autodeterminación del cual hablamos no es el derecho de autodeterminación de las naciones, sino el derecho de autodeterminación de los habitantes de todo territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si de alguna manera fuera posible otorgar este derecho de autodeterminación a cada persona individual, tendría que hacerse. Esto es impracticable solo debido a consideraciones técnicas convincentes, que hacen necesario que una región sea gobernada como una sola unidad administrativa y que el derecho de autodeterminación esté restringido a la voluntad de la mayoría de los habitantes de áreas lo suficientemente grandes como para contarlas como unidades territoriales en la administración del país.
«Pero, espera» dirán los anti-anarquistas. «Mises dice que no es práctico que cada persona tenga una autodeterminación total».
A esta observación, la respuesta solo puede ser «¿y qué?» En la selección anterior, Mises afirma claramente que está de acuerdo con el caso teórico para la secesión en el nivel individual. Simplemente afirma que hay ciertas consideraciones prácticas que hacen improbable su aplicación en el mundo real.
¿Y quién podría estar en desacuerdo con él? Por supuesto, hay limitaciones prácticas en cuanto a la capacidad de cada persona para ser una — usando término de Mises — «unidad nacional» para sí misma. De hecho, es difícil imaginar que la mayoría de los seres humanos incluso querrían ser unidades nacionales independientes. Es mucho más probable que incluso las personas con mentalidad de laissez-faire, siempre que las opciones prácticas para salir siempre sigan siendo una opción, busquen la comodidad de la vida dentro de una ciudad, asociación, confederación o liga administrada por algún grupo de personas elegidas o designadas. Estas organizaciones se encargarían de mantener la paz y promover el comercio mediante el mantenimiento de leyes confiables y predecibles que rijan el uso y la protección de la propiedad privada.
Además, es difícil ver cómo Murray Rothbard habría estado en desacuerdo con esta evaluación. Después de todo, cualquier estudiante de historia y naturaleza humana, como en realidad lo fue Rothbard, reconoce que las personas siempre se han agrupado por razones sociales y para aprovechar las economías de escala en defensa y producción económica.
La pregunta para los anarquistas no siempre ha sido si los seres humanos individuales pueden o no existir como naciones en sí mismas, sino si es posible crear una sociedad en la que una persona tenga numerosas opciones prácticas entre las que elegir libremente. Es decir, ¿podemos crear una situación en la que las personas elijan sus regímenes políticos de una manera verdaderamente voluntaria?
Necesitamos más Estados
Por esta razón, la respuesta práctica a cualquier falta actual de elección (es decir, falta de «autodeterminación») no reside en la abolición inmediata de todos los estados (como nadie ha descrito de manera convincente cómo podría hacerse esto) sino en el dividiendo los estados existentes en estados cada vez más pequeños.
Esto se puede hacer de jure , como a través de movimientos formales de secesión, o se puede hacer a través de la secesión de facto mediante la anulación e insistencia en la autonomía localizada.
Lo que Mises describe más arriba se refiere a los votos formales y las declaraciones de independencia, pero los mismos efectos, en la práctica, se pueden obtener a través de los métodos de anulación y separación locales que sugiere Hans-Hermann Hoppe aquí. Y, por supuesto, la secesión de facto , por razones prácticas, a menudo puede ser preferible.
La afirmación es a menudo hecha por algunos anarquistas doctrinarios y poco prácticos de que la secesión es algo malo porque «crea un nuevo estado». Esta es una visión bastante simplista, sin embargo, dadas las realidades de la geografía en el planeta tierra. A menos que uno esté formando un nuevo estado completamente en aguas internacionales o en la Antártida o en el espacio exterior, la creación de cualquier estado nuevo tendrá que hacerse a expensas de algún estado existente. Así, la creación de un nuevo estado, por ejemplo, Cerdeña, vendría a expensas del estado existente conocido como «Italia». Privado por la secesión de los ingresos fiscales y las ventajas militares del territorio, el estado que pierde territorio se vería necesariamente debilitado.
Además del debilitamiento de los estados, la ventaja desde la perspectiva del individuo, entonces, es que ahora tiene dos estados para elegir donde solo existía uno antes. El individuo ahora tiene más opciones para elegir un lugar para vivir que mejor se adapte a su estilo de vida personal, ideología, religión, grupo étnico y más.
Con cada acto de secesión exitoso adicional, las opciones entre las cuales cada persona tiene que elegir crecen cada vez más:
Tenga en cuenta que en este caso, cuando el número de Estados es uno, una persona no tiene ninguna otra opción. El número de elecciones reales es igual a cero, ya que existe un monopolio. Es decir, un Estado global único es el Estado más poderoso posible y un Estado completamente formado en el sentido más estricto. Tiene un monopolio completo y total de la fuerza sobre su población, ya que sus ciudadanos no pueden escapar del Estado, incluso si emigran. No hay ningún lugar al que puedan emigrar.
Por otro lado, un mundo compuesto por cientos, miles o incluso decenas de miles de estados (o regímenes de distintos tipos) ofrecería muchas, muchas opciones a los residentes que deseen cambiar su situación de vida.
Por otra parte, los estados más pequeños se convierten en las opciones de reubicación más prácticas. Esto se debe al hecho de que la proximidad y la distancia sí importan, y un Estado al que solo se puede escapar emigrando 1.000 millas es considerablemente diferente de un estado del que se puede escapar al emigrar 50 millas.
Las realidades del tiempo, la distancia y los viajes significan que la emigración a lugares distantes limitará la capacidad de compartir el tiempo y los recursos con la familia, los amigos y los seres queridos que quedan atrás. La emigración a un lugar dentro de un recorrido de medio día requiere muchos menos cambios en el estilo de vida.
Esto es parte de la razón por la cual los estados prefieren ser más grandes que pequeños. Los estados grandes pueden hacer que la emigración sea poco práctica para las personas que desean estar cerca de amigos y familiares.
Del mismo modo, si la emigración requiere adaptación a una cultura y un idioma radicalmente diferentes, esto limitará aún más la practicidad de la emigración para aquellos que no son fluidamente multilingües. Por lo tanto, los estados se han beneficiado considerablemente del hecho de que muchos estados disfrutan de monopolios (que refuerzan) en áreas lingüísticas. Por ejemplo, si uno habla solo sueco, tiene un gran incentivo para quedarse en Suecia, y si solo habla griego, uno está prácticamente estancado en Grecia. Incluso en el caso del inglés, que se considera hablado internacionalmente, es significativo que el 80% de los hablantes nativos de inglés vivan en un solo estado: los Estados Unidos. Las implicaciones de esto para los potenciales emigrantes son evidentes.
Muchas de estas limitaciones a la elección humana pueden reducirse y superarse incluso con un éxito limitado en la destrucción de los monopolios estatales en áreas culturales y lingüísticas.
Por ejemplo, si los Estados Unidos se dividieran en dos partes en el río Mississippi, esto proporcionaría de inmediato una opción adicional a los posibles emigrantes americanos que buscan vivir bajo un régimen separado. Y, les permitiría trasladarse a una nueva jurisdicción política donde el idioma y la cultura son extremadamente similares. Naturalmente, estas opciones se multiplicarían cuanto más se desglosaran los Estados Unidos en partes más pequeñas.
(Como lo es actualmente, la residencia continua en los Estados Unidos difícilmente se puede ofrecer como prueba de que uno «voluntariamente» eligió vivir bajo el régimen americano. Dada la magnitud y el alcance de los Estados Unidos, el verdadero costo personal de la emigración es increíblemente alto.)
Lo mismo se puede decir de romper otros países en pedazos más pequeños también. Si México, por ejemplo, se dividiera en «Norte de México» y «Sur de México», los mexicanos tendrían dos opciones de regímenes para vivir sin abandonar la parte del mundo que podría ser designada, culturalmente hablando, como «México».
Ralph Raico amplía el papel y la importancia de áreas culturalmente similares pero políticamente diversas aquí.
Por lo tanto, si imaginamos un mundo descrito por Mises, en el que la autodeterminación está marcada por un sistema dinámico y local de elección y secesión entre los regímenes políticos, obtenemos lo que es fundamentalmente un sistema marcado más por elección que por monopolio, a diferencia de El sistema actual de estados grandes.
Las opciones son limitadas, incluso en un mundo sin Estado
Ahora, algunos anarquistas pueden oponerse incluso a esto al afirmar que uno debe contar con un número ilimitado de sociedades y gobiernos para elegir. Pero si a uno se le proporcionara una opción ilimitada sobre los gobiernos donde vivir, sería la primera vez en la historia del mundo que alguien tuviera la posibilidad de una elección ilimitada sobre cualquier cosa.
En el mundo real, las opciones siempre son limitadas, ya sea por realidades físicas, tiempo o por la disposición de los demás para hacer negocios voluntariamente. Uno no tiene la capacidad de elegir un restaurante de hamburguesas «perfecto» al precio exacto que uno desea, incluso en un mercado totalmente libre. Aunque los empresarios han proporcionado una inmensa variedad de hamburguesas para elegir, solo se puede elegir entre las opciones disponibles. La «libertad ilimitada» (en el sentido de poder hacer lo que uno quiera donde quiera) no puede existir.
Lo mismo es cierto al elegir entre regímenes políticos bajo los cuales vivir. Incluso si uno tuviera la capacidad de crear su propio estado personal, todavía estaría limitado por las realidades de la escasez. Los problemas inherentes a tal esfuerzo autárquico, incluidos los problemas de las economías de escala, la división del trabajo y el cumplimiento de los contratos, son la razón por la que la mayoría de las personas simplemente optaría por ser miembro de algún tipo de gobierno estatal o civil, preferiblemente después de considerar una serie de posibles opciones.
(Vea aquí para más información sobre la diferencia entre un «Estado» y un gobierno civil).
De hecho, es cierto en cualquier escenario realista que ciertos tipos de regímenes permanecerían no disponibles, o al menos no disponibles a un precio deseable para la mayoría de la población. Pero esto sería cierto incluso en un mercado de regímenes totalmente libre. Esto es cierto por la misma razón que a mediados de la década de los ochenta era casi imposible alquilar una película en Betamax en la tienda de videos local. Los recursos tienden a fluir hacia productos y servicios que disfrutan de la demanda más extendida. Esto no es una falla del mercado, sino simplemente empresarios que intentan aprovechar al máximo los recursos escasos.
Entonces, tal como lo sugirió Mises, siempre habrá algunas limitaciones prácticas para alcanzar el llamado modelo de anarquía «perfecta». Pero, en una situación como el escenario de Mises, en el que siempre existe la opción de salir, lo que está en juego al unirse a cualquier grupo político en particular sería mucho menor. En una situación voluntaria como esta, los impuestos se convierten en «rentas» ya que el pago es efectivamente voluntario. Y son voluntarios incluso en los casos en que una persona no puede encontrar una jurisdicción que se alinee perfectamente con sus deseos. Cuando un consumidor elige un producto o servicio que se alinea más estrechamente con sus deseos, todavía consideramos la compra voluntaria, incluso si no pudiera encontrar un producto que reflejara perfectamente su ideal imaginado.
El problema de la defensa
Cualquiera que esté familiarizado con el trabajo de Mises sabe que no era ingenuo con respecto a la política exterior. Mises también entendió que, contrariamente a la afirmación que se repite a menudo de que los Estados centralizados y «fuertes» son los más poderosos en términos de diplomacia, los Estados más liberales y descentralizados a menudo tienen más el poder económico y, por lo tanto, más poder político en la esfera internacional. Esto en sí mismo es una razón para liberalizar y descentralizar los regímenes en la búsqueda de una legítima defensa más efectiva.
Como una ilustración del matiz de los puntos de vista de Mises sobre este asunto, encontramos que el punto de vista de autodeterminación y secesión de Mises es su reconocimiento de que algunas de estas regiones secesionistas e independientes pueden desear, como dijo Mises, «adjuntarse a algún otro Estado».
¿Por qué un Estado querría unirse a otro Estado? Bueno, las ventajas pueden venir con la membresía en asociaciones políticas existentes y poderosas. Existen ventajas en términos de defensa militar y también en términos de comercio si el comercio se facilita mediante uniones aduaneras u otras garantías de libre comercio dentro de los estados.
Los Estados Unidos tal como se imaginaron originalmente, como una unión aduanera y una confederación para la defensa militar, se crearon para este propósito, con un ojo específico en atraer nuevos territorios para la membresía voluntaria. De hecho, antes de la década de 1860, EE. UU. era un Estado muy débil en el que el poder político y militar estaba fuertemente descentralizado hacia sus jurisdicciones miembros.
Es probable que Mises estuviera al tanto de este ejemplo, así como del hecho de que Europa en sí contenía varios ejemplos históricos de regímenes basados en la membresía que existían para proporcionar servicios de defensa y administración legal.
«Estados» basados en membresía
El ejemplo más notable de esto es la liga hanseática, una especie de federación comercial, que Hendrik Spruyt, académico en relaciones internacionales, describe como «un caso interesante porque sugiere una lógica de organización alternativa a la del Estado soberano». Como organización basada en membresía, la Liga «podría formar un ejército, decretar leyes, participar en la regulación social y recaudar ingresos».
Sin embargo, a diferencia de un Estado, la Liga, compuesta por centros comerciales y urbanos en el norte de Europa, no podía obligar a los miembros (aunque podía expulsarlos), ni tenía una ciudad capital o una relación directa con los contribuyentes de las jurisdicciones miembros. Las ciudades y pueblos miembros, cada uno de los cuales tenía un voto, se reunieron en ocasiones para votar sobre políticas y objetivos para la Liga.
Según lo descrito por Spruyt, las ciudades y pueblos buscarían ser miembros de la Liga para aprovechar las ventajas de los servicios de la Liga en la defensa de los estados extranjeros y los piratas. La membresía también permitió un intercambio más fácil con otros miembros de la Liga y con ciudades fuera de la Liga que los agentes de la liga habían abierto al comercio a través de medios diplomáticos.
En resumen, la Liga ofreció los servicios de un Estado sin ejercer un monopolio sobre el gobierno interno de las jurisdicciones miembros. Esos problemas que no justificaban la participación de toda la liga se abordaron a nivel regional o puramente local.
Obviamente, en un escenario como este, hay ventajas reales para la membresía, ya que el costo de tratar con los Estados extranjeros y los piratas entrometidos puede ser bastante alto. Las ciudades que tenían mayor necesidad de estos servicios eran miembros más activos, mientras que las ciudades más marginadas tenían menos participación. La complejidad, la fluidez y la naturaleza voluntaria de la membresía en la liga enfatizan su capacidad para permitir la autodeterminación localizada al tiempo que proporcionan los beneficios de la defensa y la facilitación del comercio.
Aunque no fue la única organización de este tipo, la liga Hanseática fue una de las más influyentes y exitosas. Como otras ligas de la ciudad, observa Spuyt, la liga no tenía «autoridad jerárquica clara y fronteras territoriales formales».
Además, la Liga a menudo tuvo éxito militar y, en este sentido, pudo competir con los estados monopolistas más tradicionales que la rodeaban. Sobrevivió desde el siglo XIII hasta el siglo XVII, superando a muchos regímenes en competencia.
Tampoco fue la Liga Hanseática sola en este tipo de régimen político. Spruyt continúa:
los «burgueses formaron estas ligas con el propósito explícito de defender las ciudades contra la invasión de la nobleza. Militarmente se prometieron ayuda mutua contra el enemigo común ... evaluaron los contingentes de tropas que cada ciudad tenía que proporcionar ... Jurídicamente, las ligas defendieron los derechos de autogobierno de los pueblos ... Hubo un número considerable de tales ligas.
La Liga de Suabia-Rhenisch demostró en 1385 que tales ligas podrían reunir un poder militar considerable. La liga estaba formada por cerca de 89 ciudades y podía desplegar un ejército de 10.000».
Las ligas de la ciudad no inventaron el concepto de defensa mutua, por supuesto. La idea es tan antigua como la política, aunque con el triunfo de las ideologías pro-estatales a fines del siglo XIX, estos no-estados voluntarios de defensa mutua, como las ligas de la ciudad, desaparecieron. Sin embargo, el concepto de defensa mutua, tal como lo emplean las ligas de la ciudad, persiste hasta hoy, precisamente porque funciona.
La característica definitoria del anarquismo y la descentralización radical es la elección
Incluso en un mundo donde uno podría elegir libremente entre los proveedores de servicios legales y de defensa (es decir, un mercado para el gobierno civil) no habría un número ilimitado de opciones. Sin embargo, lo que hace que los mercados sean preferibles a los estados es que son voluntarios, dinámicos, flexibles y que buscan constantemente brindar servicios deseables a cambio de la cooperación gratuita de los consumidores.
Este tipo de sociedad voluntaria se puede facilitar y expandir mediante el uso de la libre asociación y secesión según lo previsto por Mises, o mediante el tipo de anulación local y la desobediencia civil según lo previsto por Hoppe. En cualquier caso, la resolución de conflictos se aleja de la coerción estatal y se dirige hacia la negociación, el compromiso, el arbitraje y el consenso. Si bien incluso estos métodos pueden resultar en violencia cuando fallan, son preferibles al modelo estatal de gobierno en el que se asume, legitima y usa con frecuencia la violencia coercitiva.
Aquellos regímenes que ofrezcan más libertad, más respeto por la propiedad privada y más autodeterminación, también serán aquellos que tengan mayor éxito económico. Pero fundamentalmente, el poder de los estados solo puede ser controlado en última instancia por los seres humanos que adoptan ideologías que cuestionan las prerrogativas y la legitimidad de los estados monopolistas. En ausencia de estas ideologías, ninguna estructura organizativa, ningún documento y ningún evento histórico pueden crear las condiciones necesarias para el exitoso ejercicio de la autodeterminación.
