Mises Wire

Home | Wire | Cuenta con que el BCE utilice una «crisis del clima» para justificar su próximo plan de estímulo

Cuenta con que el BCE utilice una «crisis del clima» para justificar su próximo plan de estímulo

  • Greta Euro img.png
0 Views

Tags Subsidios CorporativosEl Medio AmbienteDinero y Bancos

11/23/2019

Según el FMI (Fondo Monetario Internacional) y el IFI (Instituto de Finanzas Internacionales), la deuda mundial ha alcanzado un nuevo récord. El nivel de deuda pública en todo el mundo se ha disparado desde la crisis financiera, alcanzando niveles nunca antes vistos en tiempos de paz. Esto ha ocurrido en medio de un experimento monetario sin precedentes que inyectó más de 20 billones de dólares en la economía y redujo las tasas de interés a los niveles más bajos observados en décadas. El balance de los principales bancos centrales subió a niveles nunca antes vistos, con el Banco de Japón al 100% del PIB del país, el BCE al 40% y la Reserva Federal al 20%.

Si algo ha demostrado este experimento monetario es que las tasas más bajas y la mayor liquidez no son herramientas para ayudar a reducir el apalancamiento, sino para incentivar la deuda. Además, este peligroso experimento ha demostrado que una política que fue diseñada como una medida temporal debido a circunstancias excepcionales se ha convertido en la nueva norma. El llamado proceso de normalización duró sólo unos pocos meses en 2018, sólo para reanudar la compra de activos y los recortes de tasas.

A pesar del mayor estímulo fiscal y monetario en décadas, el crecimiento económico mundial se está debilitando y el crecimiento de la productividad de las principales economías está cerca de cero. La velocidad del dinero, una medida de la actividad económica relativa a la oferta de dinero, empeora.

Hemos explicado muchas veces por qué sucede esto. Las bajas tasas y la alta liquidez son incentivos perversos para mantener el desplazamiento del gobierno del sector privado, también perpetúan el exceso de capacidad debido a la interminable refinanciación de los sectores no productivos y obsoletos a tasas más bajas, y el número de empresas zombis –aquellas que no pueden pagar sus gastos de intereses con utilidades operativas— aumenta. Estamos asistiendo en tiempo real al proceso de zombificación de la economía y a la mayor transferencia de riqueza de los ahorradores y sectores productivos a los endeudados e improductivos.

Sin embargo, como la historia monetaria siempre ha demostrado, cuando los planificadores centrales se enfrentan a la evidencia de bajo crecimiento, baja productividad y mayor endeudamiento, su decisión nunca es detener la locura monetaria, sino acelerarla. Por ello, el mensaje que el BCE (Banco Central Europeo) y el FMI intentan transmitir es que existe un exceso de ahorro y que la razón por la que los tipos negativos no están funcionando como se esperaba es que los agentes económicos no creen que los tipos se mantendrán bajos durante más tiempo, por lo que se aferran a las decisiones de inversión y consumo.

Una completa tontería.

Con la deuda de los hogares, las empresas y el gobierno en niveles todavía elevados y cerca de los máximos anteriores a la crisis, la noción de exceso de ahorro es ridícula. ¿Qué informa una opinión tan mal informada? La repetida falacia de «no hay inflación». Si la oferta de dinero es alta y las tasas son bajas pero la inflación no aumenta, entonces seguramente debe haber un exceso de ahorros. Falso. Hay una inflación masiva de los activos financieros y de la vivienda, pero también hay un aumento muy claro de la inflación de los bienes y servicios no replicables frente a los replicables, lo que significa que los índices oficiales de precios al consumo (IPC) tergiversan el verdadero aumento del coste de la vida. Esta es la razón por la que hay manifestaciones en toda la zona del euro contra el aumento del coste de la vida al mismo tiempo que el BCE repite que no hay inflación.

Cuando los planificadores centrales culpan a los agentes económicos de un exceso de ahorro inexistente y repiten que no hay inflación cuando claramente hay mucho, también tienden a añadir una conclusión: si los hogares y las empresas no están dispuestos a gastar o invertir, entonces el gobierno debe hacerlo. Esta es, de nuevo, una premisa falsa. Los hogares y las empresas están gastando e invirtiendo. No hay evidencia de una falta de gasto de capital, y mucho menos de una demanda de crédito solvente. El sector privado simplemente no está invirtiendo y gastando tanto como los gobiernos quisieran, entre otras razones porque el sector privado sufre las consecuencias de asumir un mayor riesgo cuando la evidencia de la saturación de la deuda es clara para todos aquellos que arriesgan su capital.

Desafortunadamente, la próxima ola de acción de los bancos centrales será la monetización completa de los excesos del gobierno. La excusa será la llamada «emergencia del clima» y los «acuerdos verdes». Sin embargo, los gobiernos no tienen mejor o más información sobre el mejor curso de acción en la transición energética, y al elegir artificialmente a los ganadores y perdedores, haciendo caso omiso de las fuerzas positivas de la competencia y la destrucción creativa para acelerar la innovación y el progreso, los gobiernos tienden a retrasar, no a acelerar el cambio.

En cualquier caso, sucederá. El BCE, siempre contento de repetir los errores de Japón con un ímpetu aún mayor, es probable que inicie nuevos programas de monetización de la deuda para proyectos ecológicos y que afirme que se trata de una medida diferente, radical y nueva.... como si no lo estuviera haciendo ya con las Directivas Juncker y de Energía Verde.

El resultado es fácil de predecir, desafortunadamente.

Los gobiernos odian dos cosas que hacen las tecnologías disruptivas: reducir los precios al consumidor y generar menores ingresos fiscales. Sí, las tecnologías disruptivas son, por definición, desinflacionarias tanto en el IPC como en los ingresos fiscales. Además, las tecnologías disruptivas también destruyen el control gubernamental de la economía. Estas tres razones, menor inflación, menores ingresos fiscales y menor control, son las razones por las que los gobiernos nunca adoptarán verdaderos cambios en el patrón de crecimiento económico. Y por estas razones, es probable que el gasto masivo financiado con la creación de nuevo dinero sea aún peor para el crecimiento económico. No sólo es probable que se produzca un desplazamiento aún mayor del sector privado, sino que haga que las economías sean menos dinámicas, menos productivas y más endeudadas.

Hay formas de incentivar el cambio y una revolución verde. Se llama competencia y destrucción creativa. Ninguno de ellos es favorecido por los gobiernos, no porque sean malos, sino porque los gobiernos tienen el incentivo de mantener los sectores obsoletos a través de subsidios.

Si los anteriores estímulos de 20 billones de dólares han generado más deuda, menos crecimiento y un creciente descontento entre la clase media que siempre paga por los experimentos del gobierno, el siguiente será probablemente el último paso hacia la plena japonización. En todo caso, lo que ya son decisiones prudentes de gasto e inversión del sector privado es probable que sean aún más conservadoras, y el crecimiento negativo de la productividad resultante significará salarios y empleo más bajos, pero una deuda más alta y un mayor tamaño del gobierno en la economía.... Lo cual es, en realidad, el objetivo final de estos planes masivos.

El lector puede pensar que esta vez es diferente, pero no lo es, porque los incentivos son los mismos. Lo que estoy completamente seguro es que, una vez que fracase también, muchos exigirán aún más estímulos para resolver el problema.

Author:

Add Comment

Shield icon wire