Mises Wire

Home | Wire | Abolir la policía no significa abolir la violencia del Estado

Abolir la policía no significa abolir la violencia del Estado

  • violence state
0 Views

Etiquetas Sistema LegalMedios y CulturaEl Estado Policial

Las secuelas del asesinato de George Floyd por la policía el 25 de mayo en Minneapolis han provocado disturbios, protestas, saqueos y oleadas de demandas sociales y cambios que tardarán años en resolverse. Sin embargo, quizás el desarrollo más interesante y provocativo ha sido la demanda de las ciudades de «desfinanciar» los departamentos de policía municipal.

El Consejo de la Ciudad de Minneapolis, que es totalmente democrático, no sólo discutió esa medida; de hecho, votó unánimemente el 7 de junio para desfinanciar y disolver el departamento de policía en una medida que los miembros afirmaron que mejoraría la seguridad pública. Los fondos de los impuestos previamente destinados a la policía irán, según los miembros del consejo, a las agencias de servicios sociales.

No es sorprendente que la respuesta estándar de mucha gente (y especialmente los conservadores) haya sido casi de incredulidad, con la opinión expresada de que la medida es «una locura». Bronson Stocking del ayuntamiento escribe: «La mafia no estará contenta hasta que la policía sea abolida y la anarquía completa, como hemos visto en Minneapolis recientemente, se convierta en la nueva normalidad».

Del mismo modo, Patrick Buchanan escribe en el American Conservative:

El «Efecto Ferguson» se afianzará. Los policías se alejarán de confrontar a los que no tienen ley y son violentos. Los criminales verán una apertura para aprovechar las oportunidades. Los pobres urbanos que miran a la policía como su única protección se quedarán dentro y cerrarán sus puertas. Y los pequeños negocios, al darse cuenta de que la policía puede no estar ahí, venderán y se irán.

Al leer a mis amigos conservadores en sitios como Facebook, toman como un hecho que cualquier movimiento para eliminar las fuerzas policiales del gobierno automáticamente resultará en algo parecido a un paisaje de Deseo de matar de criminales matando, quemando, violando y saqueando las ciudades. En otras palabras, creen instintivamente que la policía es realmente la «delgada línea azul» que protege a las personas respetuosas de la ley de los daños que pretenden los criminales.

Los capitalistas son los verdaderos criminales

La gente acepta esta narración en su cara, como si fuera verdad simplemente por su enunciado, y refleja la creencia más amplia de que los humanos no cooperan pacíficamente entre sí a menos que las autoridades los obliguen a hacerlo. En ese tema, Buchanan, Nancy Pelosi y Bernie Sanders están de acuerdo. Además, es probable que vean a las agencias como las fuerzas policiales en los niveles de gobierno, desde los municipios hasta el FBI (e incluso la CIA) como entidades que existen para nuestro bien, para proteger a los que respetan la ley de la gente mala.

Vemos esta creencia fundamental extendida al mundo de los negocios, y hay muy poca diferencia entre las páginas de las publicaciones de American Conservative y las de la extrema izquierda como The Nation o Jacobin. El tema es que lo que podría parecer un comportamiento socialmente cooperativo (individuos que compran y venden voluntariamente en el mercado) en realidad es fundamentalmente coercitivo, siendo los negocios entidades depredadoras. Cuanto más exitoso sea el negocio, más pruebas de que obtuvo ese éxito al aprovecharse de otros.

Por ejemplo, cuando los disturbios y saqueos en las ciudades de los Estados Unidos estaban en su apogeo, Bernie Sanders declaró que los propietarios de negocios habían estado «saqueando» a los pobres durante cuarenta años, lo cual parecería ser un respaldo tácito a la violencia y los robos que se estaban produciendo o, como mínimo, una justificación para el saqueo y la quema. Una vez más, como Sanders y sus seguidores ven la actividad empresarial como un robo violento y la acción del gobierno como algo pacífico o que promueve la paz, no habría razón en sus mentes para que la policía proteja la propiedad privada o a sus dueños, ya que «la propiedad es un robo». (Uno duda que Sanders crea eso sobre sus propias tres casas y sus otras propiedades personales, pero los socialistas han vivido con esa desconexión durante años y siempre se salen con la suya).

Ciertamente al menos algunos miembros del consejo de la ciudad de Minneapolis parecen creer que los dueños de propiedades privadas deberían estar sujetos a robos e invasiones de casas como una forma de justicia social. Lisa Bender, la presidenta del consejo de la ciudad y líder del movimiento para abolir la policía, dijo efectivamente que tener protección de la propiedad es un «privilegio». Para ser justos, lo decía en el contexto de cómo los blancos de los suburbios tienen expectativas razonables de que la policía ofrezca alguna apariencia de protección mientras que otros no son tan afortunados:

Porque para aquellos de nosotros para los que el sistema funciona, creo que tenemos que dar un paso atrás e imaginar cómo se sentiría vivir ya en esa realidad en la que llamar a la policía puede significar que se hace más daño.

La policía como una extorsión de ingresos

No está del todo equivocada. La gente que vive en zonas de alta criminalidad a menudo no ve a la policía como sus protectores, y eso no es, como algunos conservadores podrían creer, irrazonable. El oficial de policía a menudo no es su amigo, pero tampoco el típico oficial de policía es amigo de nadie. La razón es que nadie puede razonablemente concluir que las fuerzas policiales modernas existen para proteger a los ciudadanos comunes. De hecho, la Corte Suprema de los EEUU ya ha dictaminado que la policía no tiene la obligación legal de proteger a nadie.

En la actualidad, las fuerzas policiales de la mayoría de los estados y municipios están más interesadas en recaudar los ingresos de las multas con el fin de apuntalar su propia paga y beneficios y proporcionar más dinero para las arcas del gobierno general. Eric Markowitz escribe en el New Yorker:

Alexes Harris es profesor asociado de sociología en la Universidad de Washington y autor de «A Pound of Flesh». Publicado en junio, el libro analiza el aumento de las sanciones monetarias en el sistema de justicia penal. Harris argumenta que las jurisdicciones se han basado cada vez más en la imposición de multas por infracciones menores (faro trasero roto, vagabundeo, violaciones de tráfico) como una forma de generar ingresos municipales. Por ejemplo, una investigación del Departamento de Justicia reveló que, en 2013, la policía de Ferguson (Missouri) emitió órdenes de arresto contra nueve mil personas, casi todas por violaciones del código municipal, como el impago de una multa o la falta de comparecencia ante el tribunal. Esto permitió a la ciudad recaudar 2,4 millones de dólares en multas y honorarios, la segunda fuente de ingresos de la ciudad, después de los impuestos.

Protegida de las demandas por la inmunidad calificada y protegida de la responsabilidad de sus sindicatos, la policía de los EEUU se ha convertido en algo parecido a un ejército de ocupación que declara estar más allá de las críticas y del control de los subordinados que dice «proteger y servir». Aunque podemos denunciar esta situación, no deberíamos sorprendernos.

Necesitamos el control del Estado para asegurar el «Orden» o la «Justicia Social»

Las fuerzas policiales modernas son una creación más del progresismo, la opinión de que debemos ser gobernados por «expertos» desapasionados y bien entrenados en lugar de políticos. Desde el manejo de pandemias hasta la investigación de crímenes, la idea es que los «expertos» deben tener el control y que siempre debemos escucharlos y hacer lo que nos dicen. Hacer lo contrario es «tomar la ley en sus propias manos», lo que siempre se presenta como antisocial.

La policía claramente encaja en ese punto de vista, que se ha convertido casi en una segunda naturaleza para la mayoría de los estadounidenses. Los progresistas liberales, que casi siempre creen que la «formación» «resolverá» casi cualquier dificultad cuando se trata de que los agentes del gobierno ejerzan autoridad sobre otros, son inflexibles en cuanto a que los individuos deben deferir al gobierno en todos los niveles, ya sea en la educación (incluyendo el reciente ataque de la Universidad de Harvard a la educación en el hogar, una iniciativa totalmente progresista), la policía y el propio hogar.

Por ejemplo, el consejo de la ciudad de Minneapolis no pidió la devolución del dinero de los impuestos que se ahorró al desmantelar la policía a los contribuyentes de la ciudad, sino que anunció planes para transferir ese dinero a los programas sociales del gobierno. En otras palabras, los progresistas de allí planean ayudar a expandir lo que se llama el Estado terapéutico en la creencia de que los «expertos» en salud mental del gobierno aconsejarán a las personas para que vivan mejor.

En el lado conservador, el apoyo a la policía parece ser un apoyo más nebuloso para un estado ordenado. A riesgo de parecer trivial, este punto de vista se explica a menudo en el popular programa policial de la CBS, Bluebloods. Durante una de sus famosas discusiones en la mesa, alguien pregunta por qué matar a un policía es peor que matar a una persona común. Frank Reagan, el ficticio comisionado de policía de la ciudad de Nueva York (interpretado por Tom Selleck) responde que la policía representa el orden y que atacar a la policía es un ataque al orden de la sociedad misma.

Al final, estamos tratando con sistemas de creencias similares que no tienen nada más que fe ciega en los sistemas como autoridad. A la derecha, la policía protege a la sociedad, porque, bueno, eso es lo que la gente cree e incluso si no es cierto, lo creen de todos modos: la policía nos protege a todos de los violentos, y si se disuelven, la sociedad degenerará en un caos sin ley. El hecho de que las fuerzas policiales se hayan convertido en entidades insulares y autónomas que se han convertido en una ley en sí mismas no parece arraigarse en al menos algún pensamiento conservador.

En la izquierda progresiva, hay una creencia interminable en el estado terapéutico. Si hay un papel para la policía oficial, es para ayudar en la lucha contra el capitalismo y el fanatismo. Así, el fiscal del distrito de izquierda de San Francisco, Chesa Boudin, puede declarar que su oficina concentrará sus esfuerzos en perseguir a los terratenientes que, en su opinión, constituyen una clase criminal. Los políticos demócratas como Beto O'Rourke pueden pedir que se libere a la policía fiscal sobre los grupos religiosos que no se adhieren a la ortodoxia sexual de la izquierda. Así, aquellos en la izquierda que podrían pedir la abolición de la policía todavía quieren que el gobierno tenga al menos algunos poderes policiales para ir tras las personas que no les gustan.

La izquierda no permite la autodefensa privada

La cuestión de si la abolición de las fuerzas policiales conduciría automáticamente al derramamiento de sangre, la violencia y el caos total no es fácil de responder, porque los diversos paisajes políticos no son uniformes. Tomemos de nuevo Minneapolis. La mentalidad de gobierno allí es completamente progresiva, lo que incorpora la creencia de que todas las facetas de la vida deben ser gobernadas por entidades progresistas, incluido el derecho (que los progresistas consideran inexistente) de proteger la vida y la propiedad de uno.

Hace años, estuve discutiendo una ley en el Canadá que hace ilegal que uno se defienda contra la agresión física de otros si esa defensa implica lo que las autoridades llaman un arma «ofensiva». El hombre me dijo que los canadienses están «orgullosos» de esa política porque, según sus palabras, limita la violencia. (Eso significa que si alguien me ataca, aunque sea violento, mi defensa con un arma «ofensiva» se suma a la violencia, lo cual es evidente).

Ciertamente habría apoyo en Minneapolis para una política similar, especialmente dado que al menos sus líderes políticos consideran que cualquier tipo de defensa de la vida y la propiedad de uno no es más que un «privilegio de los blancos». Por lo tanto, si uno encaja en una cierta etnia y grupo social/económico, entonces cualquier tipo de defensa propia es prima facie ilegítima. Asimismo, desde ese punto de vista, la violencia contra los demás y sus bienes es legítima siempre que los que la ejercen estén incluidos en un determinado grupo protegido. De hecho, si interpretamos correctamente lo que Sanders declaró, el saqueo y el incendio provocado se considerarían en realidad actos de autodefensa contra los capitalistas y terratenientes que, en su opinión, son los verdaderos criminales.

Tal filosofía de gobierno, no es sorprendente que no impida los recientes incendios y saqueos que han marcado a Minneapolis y otras ciudades de los EEUU, ya que esta filosofía proporciona una justificación para ello. No tomaría mucho tiempo, si esta violencia continúa, para que las ciudades se vuelvan totalmente inhabitables. Tal vez no debería sorprender que la policía de Minneapolis se haya involucrado en un comportamiento depredador, ya que toda la filosofía de gobierno de esa ciudad parece respaldarla.

Sin embargo, también sabemos que, al menos antes de los disturbios, Minneapolis tenía la reputación de ser una ciudad próspera y un lugar habitable, y ciertamente hay muchos lugares en la propia Minnesota donde el crimen violento casi no existe. El ambiente de negocios en las Ciudades Gemelas está muy bien valorado y la calidad de vida en general está calificada como excelente. Y entonces llegaron los disturbios, exponiendo no sólo un bajo nivel de descontento, sino también una filosofía de gobierno que simplemente no puede hacer frente de manera eficaz a lo que está sucediendo.

Uno duda que tal filosofía de gobierno progresista permita a los propietarios unirse para proteger sus pertenencias sin entrar en conflicto con los legisladores y su visión del mundo. Después de todo, si proteger la propiedad de uno no es más que una manifestación de «privilegio», y los verdaderos saqueadores son los que poseen la propiedad, entonces no queda nada más que hacer que soltar a las turbas.

Sin embargo, hay otros lugares en Minnesota y en los EEUU, donde el modelo de policía municipal en realidad hace más daño que bien. Después de todo, ¿qué es la policía municipal? Es la externalización forzada de la protección en la que los «protectores» «capturan» el aparato de protección y actúan no como verdaderos protectores, sino más bien como una mafia que exige dinero de protección. Sería patentemente deshonesto decir que la gente no puede unirse para crear algo que sea más efectivo y más justo.

Lamentablemente, la policía se encuentra atrapada entre dos narrativas, ninguna de las cuales describe de manera adecuada y precisa el clima social y económico actual. Si la visión del mundo de las personas en una comunidad es una que está abierta al intercambio y a la cooperación voluntaria, entonces una fuerza policial externa realmente no es necesaria.

Sin embargo, en una atmósfera en la que la propiedad privada y los propietarios de negocios son presentados como el enemigo que debe ser expulsado, incluso un organismo policial externo se verá limitado en su respuesta efectiva y muy probablemente optará por no participar en la mayoría de las tareas, que es exactamente lo que hemos visto en las ciudades una vez que comenzó el saqueo. En el mejor de los casos, la policía de este tipo de comunidades (como Baltimore, Detroit y otros lugares disfuncionales) pondrá una tirita sobre un tumor canceroso y, en última instancia, optará por dejar el negocio de la protección por completo.

En otras palabras, las visiones del mundo gobernante importan. Los gobiernos que se guían por la filosofía de que la propiedad privada y la empresa privada son coercitivas y parásitas y deben ser aplastadas sólo pueden sustituir una fuerza municipal coercitiva por otra igual de mala. Después de todo, el socialismo que tantos de esos políticos exigen es un socialismo totalmente dependiente de cantidades masivas de violencia y coacción patrocinadas por el Estado, aunque a corto plazo los ataques a las empresas y a la propiedad privada son útiles en la medida en que eliminan a los propietarios de empresas de la ecuación política.

Los lugares que realmente ven a la empresa privada y a la propiedad privada como algo bueno, como algo que es socialmente beneficioso, en realidad pueden llevarse bien sin los organismos policiales prácticamente autónomos. Lamentablemente, parece que tanto en el plano local como en el nacional, las demandas de más confiscación y coacción parecen estar dirigidas a una filosofía de gobierno depredadora.

Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire