Obituario: János Kornai, destacado economista húngaro

Obituario: János Kornai, destacado economista húngaro

11/12/2021András Tóth

János Kornai nació en 1928, en un siglo de giros sangrientos y trágicos. Su patria, Hungría, fue un lugar especialmente peligroso durante el siglo XX. Entre otras cosas, cayó bajo los dos regímenes totalitarios: el nazismo y el comunismo.

La vida personal de Kornai también estuvo marcada por ese siglo. Su padre fue víctima del Holocausto. Fue destinado a un cuerpo especial de trabajo del ejército húngaro, en el que los judíos eran reclutados como fuerza suplementaria destinada a perecer. Kornai, sin embargo, tuvo la suerte de sobrevivir a la guerra. Para él, la llegada de las tropas soviéticas significó literalmente la liberación. No es de extrañar que el joven Kornai, que había estado destinado a perecer, se hiciera comunista. Su giro hacia el comunismo estuvo muy influenciado por la lectura de Das Kapital en 1947. Se convirtió en periodista del periódico central del partido comunista húngaro. Sin embargo, uno de los juicios de la época estalinista le abrió los ojos y cambió su trayectoria vital. Kornai, antes devoto periodista comunista, se distanció cada vez más del régimen. Se convirtió en partidario de las reformas y optó por una carrera académica como economista en 1955. Participó en la revuelta de 1956 y, tras la sangrienta reimposición del comunismo por las tropas rusas, abandonó sus convicciones marxistas.

Sin embargo, el régimen reinstalado, dirigido por János Kádár, se distanció cada vez más de las prácticas abiertamente represivas del período estalinista. En esta nueva era, Kornai pudo volver a seguir su trabajo académico.

Al principio de su carrera investigadora, criticó la excesiva centralización de la planificación estatal y abogó por una economía socialista más descentralizada que imitara al mercado. En la época de las reformas del régimen de Kádár, desde finales de los años cincuenta hasta principios de los sesenta y en adelante, su trabajo académico también contribuyó a las cautelosas, limitadas y selectivas reformas de mercantilización y liberalización del régimen. El llamado socialismo de goulash trajo prosperidad en comparación con el alto período estalinista en Hungría. Sin embargo, Kornai era muy consciente de las contradicciones internas y los problemas profundos del llamado cuartel más feliz del campo soviético. En los años ochenta, se convirtió en uno de los más importantes críticos modernos del socialismo entonces existente. Su innovadora obra, The Economics of Shortage, sostenía que existen razones internas muy arraigadas para los inevitables e irresolubles problemas del sistema socialista. Sus análisis de las disfunciones sistémicas del socialismo son un elemento básico para quienes realmente quieren saber por qué la utopía socialista de Marx es inoperante y antihumana. Sus construcciones teóricas, como la economía del déficit y del superávit, la restricción presupuestaria blanda y dura, que desarrolló para el análisis y la comparación de los sistemas ideales del socialismo y el capitalismo, proporcionaron un importante punto de partida y un marco teórico para futuras investigaciones.

Durante su larga carrera académica, Kornai había llegado a una visión cercana a la posición de la Escuela Austriaca de Economía. Esto se basaba principalmente en su experiencia en un sistema socialista en funcionamiento. Al mismo tiempo, se convirtió en uno de los mayores pensadores pro-mercado de nuestro tiempo. A pesar de la visión compartida, nunca se consideró a sí mismo como perteneciente a la Escuela Austriaca, aunque admitió su deuda intelectual con Mises, Hayek, Kirzner y especialmente con Schumpeter.

La razón de esta visión compartida es que figuras clave de la escuela austriaca, como Eugen von Böhm-Bawerk y Ludwig von Mises, asumieron a principios de siglo y de los años veinte el reto de criticar el marxismo y la utopía marxista del socialismo. Demostraron que la obra «científica» de Marx tenía contradicciones insuperables y que el socialismo estaba abocado al fracaso. Además, los miembros de la escuela austriaca contrastaron los beneficios de la economía de mercado con los problemas intrínsecos de la visión utópica marxiana del socialismo. De entre las escuelas económicas, la que más argumentó fue la de que el capitalismo es un sistema económico dinámico, y que este dinamismo es la clave del progreso humano. Además, los austriacos fueron eminentes entre los que argumentaron que la causa del dinamismo del capitalismo es la propiedad privada, el espíritu empresarial y la competencia.

Uno de los últimos libros importantes de la vida de Kornai es Dynamism, Rivalry and the Surplus Economy. El tema principal del libro es la comparación del socialismo (economía planificada por el Estado) y el capitalismo (economía de mercado). Comparación del sistema económico de la escasez con el sistema de los excedentes.

El socialismo produce escasez, el capitalismo produce excedentes. La razón básica de esta diferencia, según Kornai, es que en el socialismo no hay oportunidad ni espacio para la innovación, a menos que el Estado planificador centralizado la considere importante para algún fin político. Por lo tanto, no hay espacio para los empresarios, cuya función es aplicar los inventos de forma innovadora. Por el contrario, la característica más importante del capitalismo es que da libertad al empresario para realizar inventos y satisfacer la demanda de los consumidores.

El argumento de Kornai es, en general, el mismo que la posición de la escuela austriaca de economía. Una de las principales diferencias es el método de investigación entre los austriacos y Kornai. Menger, el padre fundador de la escuela austriaca, estableció por primera vez que el objetivo de la teoría económica es descubrir los vínculos de causa y efecto en la vida económica.

Kornai, utilizando el lenguaje contemporáneo del pensamiento económico positivista, llegó a la misma posición que Menger y Mises, que utilizaron un lenguaje teórico, que ahora se considera superado por la literatura de la L profunda. Kornai descubre primero los hechos económicos, luego los analiza y, por último, trata de identificar las relaciones causales. Al final, llega básicamente a las mismas posiciones que Menger: la vida económica es dinámica, el motor del dinamismo es la invención humana y el espíritu empresarial, y existen vínculos de causa y efecto, que configuran el comportamiento humano.

Habría merecido el Premio Nobel de Economía. Qué lástima que, con su muerte, haya privado al Comité del Premio Nobel de la oportunidad de reconocer la enorme importancia de Kornai no sólo en la construcción de la teoría económica, sino también en el debilitamiento de la legitimidad científica de la visión marxista del socialismo y la planificación estatal.

Es aún más doloroso que con su muerte se le haya privado de la oportunidad de educarnos: a los lectores legos interesados, a sus colegas académicos y, por último, a los políticos. Es una pena, porque el ciudadano medio, los académicos y los políticos de nuestro tiempo no reconocen los beneficios del capitalismo, sino que apoyan las políticas económicas que fomentan el intervencionismo estatal. Es una situación amarga, como aprendió a través de sus propias experiencias, que la planificación estatal es un sistema inviable. Sostuvo con fuerza que sólo un sistema económico capitalista puede mejorar drásticamente la vida y la calidad de vida de las personas. También creía que el capitalismo es también una condición necesaria para la democracia, y para evitar los regímenes totalitarios, que tanto abundaron en el siglo pasado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El desconocido más peligroso de América

01/25/2022Ron Paul

El Senado de EEUU votará próximamente la nominación del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, para un segundo mandato. Una de las senadoras que se opone a Powell es Elizabeth Warren. No suelo estar de acuerdo con la senadora Warren, pero sí con su valoración de que Powell es «peligroso». Sin embargo, Warren en realidad no entiende qué hace que Powell, o cualquier presidente de la Fed, sea intrínsecamente peligroso para la libertad y la prosperidad.

Warren cree que Powell es peligroso porque piensa que no apoyará lo suficiente la imposición de sus deseadas nuevas regulaciones a los bancos y otras instituciones financieras. La senadora Warren, como la mayoría de los progresistas, se aferra a la idea fantástica de que las regulaciones benefician a los trabajadores, los consumidores y las pequeñas empresas. La verdad es que la mayoría de las regulaciones benefician a las grandes corporaciones al imponer costes que los grandes negocios pueden absorber fácilmente, pero que sus competidores más pequeños no pueden.

Powell es una amenaza para el pueblo americano. Bajo su mandato, la Fed ha mantenido los tipos de interés en o cerca de cero. El balance de la Fed ha crecido a más de ocho billones de dólares. Esto ha hecho que los precios suban a un ritmo que Estados Unidos no había visto en varias décadas.

En su audiencia de nominación ante el Comité Bancario del Senado, Powell reiteró la intención de la Fed de luchar contra la inflación reduciendo su compra mensual de 120.000 millones de dólares de valores del Tesoro y respaldados por hipotecas. Powell también declaró que la Fed tiene previsto aumentar los tipos de interés este año. Sin embargo, incluso si la Fed sigue adelante con esto, los tipos de interés se mantendrán en niveles históricamente bajos.

Powell, al igual que Elizabeth Warren y otros progresistas, cree peligrosamente que la Fed debe volverse «woke». Sin embargo, Powell todavía no es lo suficientemente «woke» para los progresistas que presionaron al presidente Joe Biden para que sustituyera a Powell por la miembro del consejo de la Fed Lael Brainard, la mayor partidaria de las regulaciones al estilo de Elizabeth Warren en el consejo de la Fed. Brainard está más comprometida que Powell con el uso de las políticas monetarias y regulatorias para promover la agenda «woke». El presidente Biden acabó nominando a Brainard para convertirse en vicepresidenta de la Fed.

Una Fed de Powell-Brainard probablemente utilizaría la «justicia social y climática» como justificación para ampliar las políticas de dinero fácil de la Fed. El presidente Biden ha nombrado recientemente a Sarah Bloom Raskin para el consejo de la Fed, que también ha defendido que la Fed utilice su poder para luchar contra el cambio climático.

Un banco central comprometido con las agendas de justicia social y cambio climático aumentará inevitablemente el «impuesto sobre la inflación» de la Fed. En contra de lo que afirman algunos progresistas, los americanos con menores ingresos son las principales víctimas de este impuesto oculto y regresivo.

Powell prefiere impulsar sus filosofías más bien celosas y extremistas entre bastidores. Así, no es de extrañar que sea uno de los principales opositores a la Auditoría de la Fed. Powell afirma que aportar transparencia a la conducción de la política monetaria de la Fed pondría de alguna manera en peligro la independencia de la Fed. La afirmación de Powell es realmente una noticia falsa. No hay nada en el proyecto de ley de Auditoría de la Fed que otorgue al Congreso o al poder ejecutivo ningún nuevo poder sobre la política monetaria.

Cualquier grupo de individuos al que se le dé el poder de manipular la oferta monetaria, y manipular los tipos de interés que son el precio del dinero, supone una amenaza para nuestra libertad y prosperidad. La solución no es reemplazar a Powell con un «mejor» presidente de la Fed, ni obligar a la Fed a seguir una «regla» que todavía le permita erosionar el valor del dólar. La única manera de proteger al pueblo de individuos peligrosos como Jerome Powell, Lael Brainard y el resto de la junta de la Fed es auditar y luego acabar con la Fed.

Image source:
Flickr } https://www.flickr.com/photos/federalreserve/46496249374
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El lastre ucraniano de Biden

01/24/2022Daniel McAdams

Al entonces Secretario de Estado Colin Powell se le atribuye el mérito de haber popularizado la regla del «Pottery Barn» en política exterior. Aunque niega haber utilizado esa frase exacta, al argumentar en contra de lo que se convirtió en el desastroso ataque de EEUU a Irak en 2003, Powell señaló que, como en Pottery Barn, «si lo rompes, eres el dueño».

Bush y sus neoconservadores —irónicamente con la ayuda del propio Colin Powell— efectivamente quebraron a Irak y el pueblo americano, como resultado, fue «dueño» de Irak durante los 22 años subsiguientes (y contando). Fue una guerra idiota y, como predijo el difunto ex jefe de la NSA, el general Bill Odom, resultó ser «el mayor desastre estratégico de la historia americana».

Atacar y destruir Irak —y ejecutar a su líder— no sólo no tenía ningún valor concebible para Estados Unidos, sino que tenía un valor negativo. Al asumir la responsabilidad del futuro de Irak, el gobierno de Estados Unidos obligó al pueblo americano a pagar la cuenta de un millón de graneros saqueados.

No había salida. Sólo maniobras y manipulaciones constantes para demostrar desesperadamente lo imposible —que el movimiento tenía algún valor o incluso tenía algún sentido.

Lo mismo ocurre con Ucrania. En 2014, la Administración Obama/Biden consiguió terminar lo que los neoconservadores de Bush empezaron una década antes. Con el derrocamiento del gobierno ucraniano apoyado por Estados Unidos ese año, Estados Unidos llegó a «poseer» lo que nadie en su sano juicio buscaría: un caso perdido económico de un país con una clase política/empresarial cuya corrupción es materia de leyenda.

En lugar de admitir el colosal error que supuso todo esto, la política exterior de Estados Unidos se retractó.

«Oh, esto podría ser una herramienta ingeniosa para derrocar nuestras propias elecciones: ¡finjamos que Trump es un agente de Putin!»

De hecho, Trump fue enjuiciado políticamente porque un tal coronel Alexander Vindman —él mismo de origen ucraniano y que hacía las veces de un gobierno ucraniano instalado por Washington— testificó solemnemente ante Adam Schiff y sus colegas Demócratas a cargo de la Cámara de Representantes que Trump era claramente una marioneta de Putin porque su falta de entusiasmo por seguir siendo «dueño» de Ucrania iba en contra del «Consenso Interinstitucional

Somos «dueños» de Ucrania y no hay vuelta atrás, al menos si el establishment de la política exterior americana se sale con la suya.

Por eso, nuestro desventurado Departamento de Estado sigue vendiendo la ficción de que Rusia está a punto de invadir —y, por tanto, de «poseer»— Ucrania. La política exterior de Estados Unidos es de proyección: acusar a tus rivales de hacer lo que tú mismo estás haciendo. Ningún país cuerdo querría ser «dueño» de Ucrania. Excepto la clase del Think Tank de la Circunvalación, completamente infundida con el dinero del complejo militar-industrial.

Por ello, el gobierno de EEUU, a través de su embajada en Kiev, se jacta de la llegada de 200 millones de dólares en ayuda letal, todo ello apuntando directamente a Rusia.

Por eso, el Departamento de Estado de Estados Unidos mantiene la ficción de que Rusia está a punto de lanzar una guerra terrestre para ocupar Ucrania, anunciando dramáticamente una «evacuación» de todo el «personal no esencial» de su embajada en Kiev.

Es una lástima que no compartamos la opinión de quién es realmente el personal «no esencial» del Departamento de Estado en Kiev: al último que salga se le podría pedir que apague las luces.

Al derrocar a un gobierno elegido en Kiev en 2014, el gobierno de EEUU privó del derecho a voto a millones de electores del este de Ucrania que votaron al presidente derrocado. No es de extrañar que esos votantes consideraran ilegítimo el régimen instalado por Estados Unidos y buscaran el autogobierno bajo el concepto de autodeterminación. Como rusos étnicos, muchos de ellos solicitaron con éxito pasaportes rusos.

Rusia ha sido clara durante mucho tiempo respecto a Ucrania: no permitirá una invasión armada en el este de Ucrania que suponga la muerte de miles de ciudadanos rusos. Si el zapato estuviera en el otro pie, cabría esperar que Estados Unidos —y cualquier país— reaccionara de la misma manera.

EEUU es casi el último país de la tierra que todavía mantiene el concepto de guerra de la época de la Segunda Guerra Mundial para obtener ganancias territoriales. Rusia quiere ser «dueña» de Ucrania como la mayoría de la gente quiere ser «dueña» de un Saturno de 2003. Por eso, a pesar de la propaganda neocon/neoliberal, magnificada por los medios de comunicación de EEUU, Rusia no está a punto de invadir Ucrania.

Esta fantasía es impulsada por aquellos que necesitan desesperadamente seguir alimentando el entusiasmo por una empresa imperial completamente idiota y contraproducente.

Biden, siendo vicepresidente, sembró los vientos del cambio de régimen en Ucrania. Ahora su inepta Administración cosechará el torbellino de ese continuo choque de trenes y la eventual disolución del país. No importa lo que Antony Blinken venda en sentido contrario.

Incluso el comediante Zelensky sabe que esto es un chiste muy malo.

Publicado originalmente en el Instituto Ron Paul

Image source:
Flickr | https://www.flickr.com/photos/usembassykyiv/23336978410
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Informe de Fedcoin emitido

01/24/2022Robert Aro

Fedcoin es inevitable. Sin embargo, hay muchas cuestiones que la rodean, mientras la Reserva Federal sigue involucrando al público y a los expertos en este asunto. La Junta de Gobernadores publicó recientemente un informe Money and Payments: The U.S. Dollar in the Age of Digital Information en el que se detallan varias ideas sin conclusiones definitivas.

Comienza con el Resumen Ejecutivo:

Este documento es el primer paso de un debate público entre la Reserva Federal y las partes interesadas sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC). A efectos de este documento, una CBDC se define como un pasivo digital de un banco central que está ampliamente disponible para el público en general.

No utilizan la palabra Fedcoin; quizá CBDC suene más oficial. Pero están hablando de una criptodivisa de la Reserva Federal, creada por la Fed que funciona exactamente igual que los billetes de dólar de tu cartera.

Uno de los obstáculos es el proceso de transmisión necesario para poner las nuevas monedas en circulación. Las CBDC podrían cambiarse simplemente por los dólares existentes, o pueden utilizarse para ampliar la oferta monetaria mediante nuevos acuerdos de préstamo directamente al público.

La potencial expansión de la oferta monetaria, y la obtención de nuevos poderes por parte de la Fed al entrar en el papel de banca comercial/agencia de transferencia/cobro del gobierno, es de lo más preocupante, si no completamente aterrador. En palabras de la propia Fed:

Una CBDC ampliamente disponible serviría como un sustituto cercano —o, en el caso de una CBDC con intereses, casi perfecto— del dinero de los bancos comerciales.

Considere las implicaciones de un CBDC con intereses. La Reserva Federal podría conceder préstamos de Fedcoin a tipos favorables a todo el país o sólo a los que se consideren más necesitados de fondos. Considere si alguien dejara de pagar un préstamo CBDC. ¿No estaría la Fed obligada a embargar los activos de esa persona? Esto no es una teoría de la conspiración, ya que el riesgo de impago sería una eventualidad de la emisión de préstamos Fedcoin si se requiere el reembolso del principal y los intereses.

Alternativamente, se podrían conceder préstamos perdonables de Fedcoin; muy parecido al Programa de Protección de Cheques, donde, a partir del 9 de enero de 2022, se perdonaron 680.000 millones de dólares en préstamos en toda América.

En lo que podría convertirse en el último error de la política monetaria, la próxima vez que se produzca una crisis financiera, los Fedcoins podrían desplegarse para estimular la demanda, lo que significa que los ciudadanos podrían recibir un cheque de estímulo instantáneo depositado en su cuenta bancaria, por cortesía del banco central de su barrio.

Queda una débil esperanza de evitar el desastre. A principios de este mes, el congresista Tom Emmer (MN-R) presentó una ley que anticipaba la trayectoria de Fedcoin. Emitió un proyecto de ley que prohíbe la emisión de CBDC directamente a los individuos, diciendo:

Es importante señalar que la Reserva Federal no tiene, ni debe tener, autoridad para ofrecer cuentas bancarias al por menor.

También le preocupaba que la Reserva Federal tuviera la capacidad de:

...recogen información personal identificable de los usuarios, y rastrean sus transacciones indefinidamente...

La historia ofrece muchos ejemplos que demuestran lo que puede hacer la Reserva Federal como prestamista de última instancia. El continuo ciclo de auge y caída, un dólar que sólo puede disminuir su poder adquisitivo, un país nunca más dividido económicamente mientras se enfrenta a un mercado de valores en auge son sólo algunas de las implicaciones de la banca central. Se evitará una cantidad significativa de destrucción económica si no se le da a la Fed la oportunidad de convertirse en el prestamista de primer recurso.

Para una de las instituciones más poderosas del planeta, Fedcoin es una idea que el propio Marx sólo podía soñar cuando la pedía:

Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.

Los ciudadanos preocupados pueden alertar a sus representantes estatales sobre los peligros potenciales que plantea un CBDC, incluyendo los problemas de privacidad, mientras que la Fed compite con los bancos comerciales. Además, puede rellenar el formulario de opinión de la Reserva Federal sobre este asunto aquí. Aunque no se tomen en serio su opinión, al menos sus comentarios estarán a disposición del público.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Necesitamos realmente grandes corporaciones?

01/23/2022Hunter Hastings

Gran Tecnológica. Gran Farmacéutica. Grandes alimentarias. Grandes bancos. Grandes petroleras. Tenemos preguntas sobre todas ellas. Las grandes tecnológicas nos vigilan y roban nuestra privacidad. Las grandes farmacéuticas nos explotan y envenenan. Las grandes alimentarias están comprometiendo nuestra salud y nuestro estado físico. Los grandes bancos son máquinas desestabilizadoras de auge-y-caída. Las grandes petroleras están destruyendo el planeta.

¿Las necesitamos? En el pasado, eran necesarias para abordar problemas de escala: la acumulación y el control de capital suficiente para emprender proyectos masivos de la era industrial, como la construcción de ferrocarriles o campos petrolíferos o oleoductos o redes de energía o flotas de buques oceánicos, o aviones, o el suministro de 1,88 vehículos a cada hogar de América.

Estos logros —y muchos, muchos más— han aportado enormes beneficios y mejoras en la productividad y en la calidad de vida. Han abierto el mundo al comercio y han eliminado la mayor parte de la pobreza. Formaron parte de lo que la profesora Deirdre McCloskey llama El Gran Enriquecimiento, el florecimiento de las oportunidades y el crecimiento económico desde el siglo XIX que no tiene parangón en la historia de la humanidad.

Pero la acumulación de capital no es necesaria de la misma manera en la era digital que en la industrial. En gran medida, la escala puede descargarse de Internet y el capital puede controlarse alquilándolo por minutos. Amazon Web Services (AWS) es el epítome del alquiler de capital. Las compañías no necesitan sus propias granjas de servidores y software especializado para llevar a cabo sus operaciones digitales: las alquilan a AWS. Sus escaparates y su servicio de atención al cliente se ejecutan en AWS.

Según Wikipedia, a partir de 2021, AWS comprende más de 200 productos y servicios que incluyen computación, almacenamiento, redes, bases de datos, análisis, servicios de aplicaciones, despliegue, gestión, aprendizaje automático, móvil, herramientas para desarrolladores, RobOps y herramientas para el Internet de las cosas.

Como ejemplo aún más específico de control distribuido sobre el capital, considera la estación terrestre de AWS. ¿Necesitas capacidad de satélite para recoger datos? Consulta el sitio web:

AWS Ground Station es un servicio totalmente administrado que te permite controlar las comunicaciones por satélite, procesar datos y escalar tus operaciones sin tener que preocuparte de construir o administrar tu propia infraestructura de estación terrestre.

..... puedes utilizar Amazon S3 para almacenar los datos descargados, Amazon Kinesis Data Streams para administrar la ingestión de datos desde los satélites y Amazon SageMaker para crear aplicaciones de aprendizaje automático personalizadas que se apliquen a tus conjuntos de datos. Puedes ahorrar hasta un 80% en el costo de las operaciones de las estaciones terrestres pagando solo por el tiempo real de antena utilizado, y confiando en la huella global de las estaciones terrestres para descargar datos cuando y donde los necesites. No hay compromisos a largo plazo, y obtienes la capacidad de ampliar rápidamente tus comunicaciones por satélite bajo demanda cuando tu negocio lo necesite.

Esta es la nueva era: el capital a la carta. ¿Quién necesita grandes corporaciones?

Esta constatación libera algo de capacidad cerebral para pensar en algunas de las cosas malas que conllevan las grandes corporaciones. Hay muchas.

Burocracia

Queremos que nuestras corporaciones creen valor y mejoren la vida de las personas mediante la innovación y el servicio. Algunas partes lo hacen. Pero esas partes están rodeadas, y a veces asfixiadas, por la burocracia. La burocracia fue desarrollada por las corporaciones no para innovar, sino para lo contrario. Es un motor de control, para limitar la autonomía y la creatividad de las personas que trabajan en la corporación, y para imponer normas, directrices, métodos y procesos. Cumplimiento es una gran palabra para las burocracias corporativas.

Pérdida de velocidad

Las grandes corporaciones están estructuradas. Tienen jerarquías y capas, divisiones, departamentos funcionales, regiones y filiales. La estructura es el enemigo de la velocidad. Cuando una persona o un equipo tiene que buscar la aprobación, pedir financiación, someterse a la conformidad y comprobar la autoridad antes de actuar, el tiempo se consume y se pierde. La rapidez de acción y la velocidad de respuesta a los cambios del mercado y de la competencia son imprescindibles en la era digital. Perder velocidad es perder productividad. Es una pérdida impuesta a la empresa y a la economía.

Reglamento

Las grandes corporaciones atraen la regulación, y en muchos casos la inician. Se llama capitalismo de amigotes. Al acordar con el gobierno cómo regular su industria, consiguen tres cosas: (1) un entorno conocido en el que operar (lo contrario de la innovación de sistemas); (2) empleo para una burocracia en expansión (los grandes bancos, por ejemplo, tienen enormes burocracias de cumplimiento); y, en consecuencia, (3) aislamiento competitivo, ya que las entidades más pequeñas no pueden permitirse desviar recursos a sus propias burocracias de cumplimiento.

La regulación, por supuesto, es una enorme sangría para la productividad y una gran barrera para la innovación. Es una de las principales formas en que el gobierno socava la economía, y las grandes corporaciones son cómplices.

Ingeniería financiera

La creación, el mantenimiento y la rentabilidad de las grandes corporaciones suelen tener más que ver con la ingeniería financiera que con el servicio a los clientes y la innovación. Este término incluye todas las actividades que parecen reforzar los informes financieros sobre el papel sin mejorar el valor para el cliente. Las recompras de acciones son un ejemplo perfecto. La recompra de acciones no tiene ningún objetivo para el cliente. La actividad es puramente para cambiar los ratios proforma «por acción». Lo mismo ocurre a menudo con las fusiones y adquisiciones: la mayoría de las adquisiciones no mejoran el valor para el cliente porque no se ejecutan pensando en él.

En general, la mentalidad de ingeniería financiera de las grandes corporaciones actuales no favorece al cliente.

Defensividad

Una vez que las corporaciones se hacen grandes, tienen algo que defender: su tamaño (los inversores insisten en que deben crecer), sus ingresos (la línea superior, como se dice, debe inclinarse hacia arriba), su cuota de mercado (no deben «perder» cuota) y su influencia (más grupos de presión). Su atención se desvía de la innovación y la mejora del servicio al cliente al mantenimiento y la «sostenibilidad». La actitud defensiva no genera crecimiento.

Contracapitalista

Las grandes corporaciones no son anticapitalistas. Pero a menudo dan mala fama al capitalismo. Robert Bradley Jr. creó el término contracapitalista al describir el comportamiento corporativo de Enron (para la que trabajó una vez). Esta compañía abandonó y subvirtió las prácticas capitalistas, a menudo con el apoyo de instituciones como el Banco Ex-Im, y en su mayoría se mantuvo dentro de la ley. Las prácticas contables desenfrenadas, las estructuras de deuda retorcidas, las proyecciones exageradas y la imprudencia arrogante contribuyeron a que Bradley se diera cuenta de que su antiguo empleador practicaba el contracapitalismo.

¿Necesitamos grandes corporaciones en la era digital interconectada del control distribuido del capital? La verdad es que no. Desde luego, nunca deberíamos utilizar a las grandes corporaciones como buenos ejemplos de capitalismo y libre mercado; con demasiada frecuencia son anticapitalistas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Veinte facetas de la libertad de Leonard Read

01/21/2022Gary Galles

En 2016, publiqué un libro titulado Lines of Liberty, en el que aparecían grandes citas sobre la libertad de quienes habían sido activos e importantes en su promoción. Hasta el día de hoy, una de mis citas favoritas de ese libro es de Sobre la libertad, de John Stuart Mill: «La única libertad que merece ese nombre es la de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre y cuando no intentemos privar a otros del suyo, o impedir sus esfuerzos por obtenerlo».

Por eso, cuando Leonard Read abrió su capítulo 8 «Varias facetas de la libertad» en su libro de 1982 El camino del deber —su último libro— con esa cita, me llamó la atención al instante. Y me pareció que las propias líneas iniciales de Read eran un eficaz señuelo para leer más:

La cita del famoso ensayo de Mill, Sobre la libertad, publicado en 1859, capta la esencia de la libertad. Pero hay muchas facetas o aspectos del tema que merecen ser elaborados.

Dado que Leonard Read siempre estaba ampliando nuestra comprensión de la libertad, sus antecedentes, sus implicaciones y su poder para beneficiar a toda la sociedad, directa e indirectamente, vale la pena que sus reflexiones tengan algún reflejo de las nuestras. Así que he elaborado una lista de mis 20 pasajes favoritos del capítulo, que tratan de las conexiones de la libertad con el conocimiento, la excelencia, la influencia, el mérito, la competencia, la justicia y el optimismo.

  1. El reconocimiento por parte de Sócrates de que... sabía que no sabía nada -el primer paso hacia la sabiduría- es, desde el punto de vista de la libertad y la prosperidad humanas, el reconocimiento más importante que existe.
  1. Cuando el mercado es libre -sin restricciones a la producción y el intercambio-, los pequeños conocimientos que poseen millones de individuos fluyen natural y fácilmente, contribuyendo a la prosperidad de cada uno. Este conocimiento está en el propio proceso de mercado, no en ti ni en mí ni en nadie más, a pesar de las afirmaciones de los sabelotodos en sentido contrario.
  1. Es en la libertad donde se aprovechan mejor los conocimientos del ser humano.
  1. No es la mera cantidad de conocimientos lo que cuenta, pues incluso el más entendido... tiene un mero atisbo de todo lo que hay que saber... la excelencia incluye el crecimiento.
  1. Cuando... la nota dominante... es la excelencia, ¡reina la libertad!
  1. No hay acción que realicemos -buena o mala- que no ejerza una influencia sobre alguien. De ahí la pregunta: ¿Cómo influir en los demás para entender y explicar mejor la sociedad libre? La respuesta: ¡Que se mueva primero a sí mismo quien quiera mover a la humanidad hacia la libertad!
  1. Nunca intentes reformar a otro; no intentes atraer a los demás hacia tu punto de vista por la fuerza. En lugar de ello, esfuérzate por lograr la perfección de la comprensión y la exposición que hará que ellos hagan lo mismo.
  1. Quien desee ejercer una influencia útil debe... concentrar sus energías en la creación de lo que es bueno. No debe demoler, sino construir.
  1. Que a través de la mejor práctica personal de la libertad podamos atraer a otros a compartir sus bendiciones.
  1. El mérito, si es genuino, no puede ocultarse... los que buscan la luz, los que realmente cuentan, encontrarán el verdadero mérito. No se puede ocultar por mucho tiempo.
  1. La historia revela que los contemporáneos ven más al hombre que a su mérito... respetan su mérito.
  1. Muchos de nosotros insisten en que el hombre ha nacido para la cooperación, no para la competencia, como si éstas fueran antagónicas entre sí. Tales personas... no se dan cuenta de que la cooperación es sólo un sueño en ausencia de la competencia.
  1. La verdadera competencia implica reglas, como la regla de la libre entrada. La libre entrada en cualquier campo de actividad — la producción de bienes o la prestación de servicios o lo que sea — asegura la competencia, cada participante tratando de sobresalir.
  1. La libre competencia entre los proveedores da lugar a la cooperación con los clientes... Cuando existe una verdadera competencia entre los panaderos, los clientes decidimos de qué pan nos alimentamos, es decir, con quién vamos a cooperar.
  1. El objetivo de la competencia en el mercado libre es servir mejor a los clientes, según la elección del consumidor. La alternativa es la coerción... Y una sociedad tan coercitiva no ofrece ningún incentivo para la superación.
  1. Cuando hay competencia, siempre hay quien está al frente, marcando el ritmo, liderando el camino. ¿El efecto de este liderazgo? Los demás... se sienten inspirados a crecer. La competencia -tratando de sobresalir- es el origen del crecimiento; ¡es el imán que atrae lo mejor de cada hombre en la práctica de la libertad!
  1. El gobierno, brazo político o agente de la sociedad, no puede tener un objetivo más elevado que la justicia para unos y otros.
  1. La Diosa de la Justicia tiene los ojos vendados; su preocupación no es quién eres sino, más bien, el trato justo y honesto que uno da a sus semejantes.
  1. La justicia se ajusta a ideales como La Regla de Oro [y] Ningún privilegio especial para nadie; Ninguna violación del derecho a los frutos del propio trabajo o el derecho a actuar creativamente como uno elija.
  1. Una persona puede denunciar enérgicamente lo malo mientras no ve lo bueno. Esto... no hace avanzar el bien... la fe en que lo correcto prevalecerá... hace avanzar el bien.

Pocas personas en la historia han pasado más tiempo de su vida pensando y actuando para promover la libertad que Leonard Read, como corresponde al fundador y líder durante mucho tiempo del abuelito de los think tanks libertarios. Consideraba que la libertad era de vital importancia tanto para nuestro crecimiento individual como para nuestro avance social, por lo que consideró todo lo que se le ocurría que tuviera relación con ella. Merece la pena pensar en esos pensamientos después de Leer, para que nosotros también podamos crecer en conocimiento y sabiduría en la libertad y hacer avanzar la sociedad con ese crecimiento.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La maldición de los «recursos» mantiene pobres a muchos países en desarrollo?

01/21/2022Lipton Matthews

El impacto de los recursos en el desarrollo nacional ha desconcertado a economistas y politólogos durante décadas. La literatura económica ha señalado que los países ricos en recursos convencionalmente no logran transformar las ventajas naturales en prosperidad material. En el campo de la economía, este hecho se conoce como la maldición de los recursos. Se ha afirmado que la abundancia de recursos degrada la calidad de las instituciones al envalentonar a las élites para que dediquen recursos a captar rentas. Otros sostienen que, al reducir la dependencia del Estado de los impuestos, las ganancias inesperadas de recursos erosionan la responsabilidad política.

Es probable que la erosión de la responsabilidad se deba a que las ganancias inesperadas minimizan la necesidad de ingresos fiscales, lo que disminuye el impulso para rendir cuentas a los ciudadanos y aplicar reformas. La dependencia de los recursos también puede impedir la diversificación económica al desplazar al sector manufacturero y de servicios. Otra carga de la maldición de los recursos es que se generan incentivos para que los políticos distribuyan privilegios a los principales actores de la economía a expensas de la economía en general.

Un problema relacionado es que las ganancias de recursos cultivan un caldo de cultivo para las autocracias al reforzar el poder de las élites políticas. Varios observadores han llegado a la conclusión de que la riqueza petrolera aumenta la durabilidad de las autocracias e impide la transición a la democracia. Además, cuando los autócratas ejercen el control de los recursos económicos, también heredan la capacidad de utilizarlos para comprar apoyos y consolidar su gobierno.

Michael L Ross, en una detallada revisión de 2015 sobre la maldición de los recursos publicada en la Annual Review of Political Science, muestra que durante el período 1960-2008 hubo una asociación inversa entre las transiciones democráticas y el nivel de ingresos petroleros de un país. Además, los países que realizaron una transición temprana y conservaron las instituciones democráticas, como la República Dominicana, Turquía, Portugal y España, tenían un nivel de petróleo marginal o nulo. Aunque algunos países con un petróleo y un gas modestos lograron la transición, ningún país con mayor dependencia de los ingresos del petróleo y el gas que México se democratizó.

Sin embargo, los mejores estudios de caso sobre la maldición de los recursos han sido proporcionados por conjuntos de datos que examinan países africanos. Sudáfrica ocupa un lugar destacado en la literatura. En el artículo de 2013, «The forgotten Resource Curse: South Africa's poor experience with mineral extraction», Ainsley D Elbra opina que la experiencia de Sudáfrica no solo se ajusta a la literatura sobre la maldición de los recursos, sino que se amplía, ya que el país está plagado de pobreza arraigada y desigualdades vinculadas a un estado rentista.

De hecho, el escenario identificado en Sudáfrica es típico de los países africanos. En el África subsahariana, la abundancia de recursos está relacionada con la corrupción rampante, el bajo crecimiento económico y las burocracias ineficientes, según las investigaciones. Debido a las posibilidades de hurto, los políticos tienen un incentivo reducido para inhibir la corrupción mediante la mejora de la eficiencia del gobierno.

Pero no hay razón para creer que los recursos impedirán el crecimiento económico. Addisu Lashitew y Erik Werker, en un documento de 2020 que utiliza los ejemplos de Canadá y la República del Congo, ilustran que países igualmente dotados pueden seguir caminos divergentes. A pesar de que los niveles de dotación de recursos son similares, la contribución de los recursos al PIB es sustancialmente mayor en el Congo (42,3%), en comparación con Canadá (2,3%). Los efectos adversos de los recursos son más generalizados en el Congo, teniendo en cuenta que su economía depende de los recursos, mientras que la economía de Canadá es diversa, a pesar de la abundancia de recursos. Los autores sostienen que los canales a través de los cuales los recursos obstaculizan el cambio institucional son probablemente más débiles en las economías diversas. Cuando las economías son diversas, hay menos posibilidades de que los actores de los sectores de recursos presionen a favor de iniciativas que bloqueen las innovaciones institucionales, lo que disminuye las oportunidades de búsqueda de rentas.

Los contrastes entre Canadá y el Congo sugieren que las instituciones son cruciales para explicar las disparidades de ingresos entre países. Aunque los datos indican que los recursos inducen incentivos perversos, las instituciones de alta calidad pueden domar la maldición de los recursos. Un estudio concluye que en África, cuando los países están acosados por la corrupción y la limitada capacidad institucional, los recursos parecen ser una maldición, en lugar de una bendición. Sin embargo, a medida que las instituciones mejoran, los recursos pasan de ser una maldición a una bendición. Esencialmente, el aumento de la responsabilidad y las limitaciones de la clase política reducen las condiciones para la aparición de un Estado rentista.

Por ejemplo, Naazneen H Barma, en un estudio comparativo de países afectados por la maldición de los recursos, relata cómo Timor-Leste adoptó nuevas prácticas para combatir la maldición de los recursos: «Debido en parte al amplio esfuerzo internacional de construcción del Estado en ese país, el gobierno timorense decidió crear instituciones y políticas en el sector del petróleo destinadas explícitamente a mitigar la maldición de los recursos... La pieza central de la arquitectura institucional de Timor-Leste en el sector del petróleo es su Fondo del Petróleo, al que se destinan todos los ingresos del petróleo, sin excepción. La Ley del Fondo del Petróleo establece el concepto de Ingresos Sostenibles Estimados (ESI), un principio destinado a garantizar el ahorro intergeneracional del flujo de ingresos inesperados del país».

Además, relacionando la cuestión con un contexto americano, Justin Callais declara que, a diferencia de Texas, Luisiana languidece a causa de una maldición regional de recursos como resultado de las diferencias en la calidad institucional. Texas tiene una alta puntuación en el EFNA, ocupa el noveno lugar en el índice de productividad empresarial neta y sólo exige licencias para 34 de las 102 ocupaciones de menor nivel de ingresos. Callais afirma igualmente que la economía de Luisiana es inferior porque «Texas ofrece a sus ciudadanos oportunidades alternativas, mientras que el entorno de Luisiana es tal que necesariamente debe depender del petróleo».

Además, atribuye los malos resultados económicos de Luisiana a la herencia del derecho civil: «El derecho civil tiende a concentrar el poder en un gobierno centralizado. En Francia, se optó por esto en favor de la dictadura como medio de reducir el desorden... Lo que esto significa para Luisiana, y para otras zonas de trasplante en general, es que el control centralizado condujo a una gobernanza ineficaz y a la corrupción. A través de la corrupción, los regímenes más autoritarios pudieron aprovechar su abundancia de recursos. Esta abundancia era buena para los que estaban en el poder, pero reducía las oportunidades de la economía en su conjunto para invertir y producir en industrias alternativas».

A partir de los datos estudiados, concluimos que la abundancia de recursos puede dar lugar al estancamiento o a la prosperidad. Sin embargo, el hecho pertinente es que el potencial de los recursos para fomentar el crecimiento depende de la correcta interacción de instituciones y políticas. Sin un marco institucional adecuado, la abundancia de recursos dará lugar a resultados económicos desastrosos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La junta de los mil millones de dólares

01/18/2022Robert Aro

La Reserva Federal tiene actualmente una junta de administración compuesto por cinco personas. Con un gasto de 970 millones de dólares en gastos de la junta en 2021, esto equivale a un coste medio de 194 millones de dólares por cada gobernador. ¿No es esto completamente incomprensible, y algo sobre lo que los medios de comunicación o el Congreso deberían preguntar la próxima vez que se reúnan con la Fed?

Normalmente, los gastos de la junta de administración se destinan a café y rosquillas, tal vez a un almuerzo; pero en el banco central de América parece haber mucho más que aún no ha salido a la luz. El viernes, la Fed mencionó los gastos de su junta directiva en el comunicado de prensa sobre los gastos y la transferencia al tesoro para el año.

...970 millones de dólares para gastos de la Junta...

Los estados financieros auditados no estarán completos hasta dentro de unos meses. Pero si el año 2021 fue como el 2020 o el 2019, la cifra real superará los mil millones de dólares. La razón es que los gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores están incluidos en los costes de divisas, como se vio en el estado de cuentas del año anterior. La cifra fue de 1.780 millones de dólares.

Hay un problema evidente. Los gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores, al igual que los costes de la moneda, no tienen absolutamente ninguna revelación en los estados financieros. Aparte del auditor, los miembros de la junta y quienquiera que lleve la contabilidad, nadie sabe en qué se han gastado los casi mil millones de dólares. No haría falta mucha connivencia para que los fondos se destinaran a comprar un Ferrari o unos cuantos Bitcoin para un miembro de la junta. No quiero decir que esto sea lo que ha ocurrido, pero si esto ocurriera, el público nunca lo sabría.

Realmente se trata de confiar en la Fed. Sin embargo, nada en la historia de la Fed demuestra que se pueda confiar en ella, siendo las actividades comerciales cuestionables un ejemplo reciente en el que se puso en duda su credibilidad.

Normalmente, las partidas importantes reciben notas al final de los estados financieros, donde las cifras se explican con mayor detalle. Sin embargo, este no es el caso de los gastos de la Junta de Gobernadores. Cualquiera que esté familiarizado con el proceso de auditoría sabe que un gasto de 970 millones de dólares, para una entidad que tiene activos cercanos a los 9 billones de dólares, probablemente significa que los gastos de la Junta no se consideran una partida importante. Es decir, el saldo podría pasar completamente desapercibido o apenas ser examinado por el auditor.

Por supuesto, los 970 millones de dólares son sólo uno de los diversos gastos necesarios para el funcionamiento de la Reserva Federal. Otros gastos notables son:

1.000 millones de dólares para los costes relacionados con la producción, emisión y retirada de moneda... y 628 millones de dólares para financiar las operaciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Y mi favorito personal, a los accionistas del Banco Central de América:

Los dividendos estatutarios ascendieron a 583 millones de dólares en 2021.

Esto es sólo una parte de los costes. Se ofrecerán más cuando se publiquen las declaraciones de 2021. Aun así, dadas las diversas oportunidades que tienen los miembros del Congreso o los medios de comunicación de entablar un discurso público sobre la política monetaria, estaría bien que alguien indagara en qué consisten exactamente estos gastos de la junta. Peor aún, no haría falta más que un pequeño cambio en la legislación o una petición del Congreso para obligar a la Fed a entregar su libro mayor u otra información. No es necesario exigir ninguna nueva auditoría pública ni ningún otro tipo de artilugio. La Fed simplemente tiene que proporcionar la misma información que da al auditor (es decir, un libro mayor, o una lista de todas las transacciones que comprenden los 970 millones de dólares en gastos), y dejar que el público investigue el asunto.

Si se supone que la Fed opera por el bien del público, o en interés del público, no debería haber ningún reparo en conceder al público acceso a dicha información. Definitivamente no es del interés del público que se le deje en la oscuridad sobre tales asuntos, especialmente cuando el público financia a la Fed. Para una entidad de un billón de dólares con un monopolio monetario del USD, debería hacerse más para averiguar qué es exactamente lo que hacen con todo ese dinero, específicamente, qué es exactamente lo que ha comprado la junta por 970 millones de dólares.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nominaciones de Biden para la Fed

01/15/2022Robert Aro

¿Deben el sexo o la raza desempeñar un papel en las decisiones de contratación en la Reserva Federal?

Considera el supuesto problema en el que los principales medios de comunicación, los economistas y el Congreso quieren que se centre, por cortesía de Reuters:

En la actualidad, el consejo de administración de la Fed sólo cuenta con cinco miembros, todos ellos blancos y tres de los cuales son hombres.

En 2022, uno podría pensar que hay algo intrínsecamente malo en esto. El mensaje es que si más mujeres o personas de color estuvieran al frente del banco central de Estados Unidos, las cosas irían mejor para la economía. No se explica la razón de ser del impulso a la diversidad. Se supone que lo mejor es una Fed más diversa (físicamente).

No se puede medir la importancia de la inclusión de la diversidad en los nombramientos de Biden. Nombró a tres personas, dos mujeres y dos afroamericanos. Si sus nominaciones se confirman:

La elección de Biden significaría que la Junta de Gobernadores de siete miembros incluiría a cuatro mujeres, también por primera vez.

Compartiendo su euforia, el profesor de economía de Harvard Larry Katz dijo que «es claramente un cambio de guardia» y:

Se trata de un «nuevo conjunto de nominados que abrirá camino y aportará importantes perspectivas y representación al consejo».

Entre los candidatos, está la ex gobernadora de la Fed Sarah Bloom Raskin:

...que pasó cuatro años como gobernador de la Reserva Federal antes de ser nombrado subsecretario del Tesoro de 2014 a 2017, se espera que ejerza una supervisión más estricta sobre Wall Street...

A diferencia de Raskin, un miembro de alto rango del sistema, los otros dos candidatos no lo son. Lisa Cook es profesora de economía del Estado de Michigan y Philip Jefferson, profesor del Davidson College de Carolina del Norte.

Cook ha escrito mucho sobre las consecuencias económicas de las disparidades raciales y la desigualdad de género, y al crecer vivió la violencia de la desegregación escolar en el sur de Estados Unidos. Jefferson ha escrito mucho sobre los salarios, la pobreza y la distribución de la renta.

Ya sea por casualidad o por un gran diseño, el problema de enfatizar el sexo o la raza oscurece la necesidad de llenar un consejo de administración basado en las competencias.

Si la Fed estuviera compuesta por 4 mujeres y 3 hombres, pero fueran educados en la tradición neoclásica, se podría decir que son diversos en apariencia, pero similares intelectualmente. Esto es problemático porque sin diversidad de opiniones o desafíos a las ideas, no se puede esperar una mejora de la política monetaria. La creencia de que la Reserva Federal debe gestionar la oferta monetaria y los tipos de interés seguiría sin cuestionarse. Los auges y caídas económicas que esto provoca continuarían indefinidamente.

Contrasta esto con una junta homogénea. Una Reserva Federal compuesta por 7 mujeres u hombres, o 7 blancos o negros, pero con 3 economistas austriacos y 4 neoclásicos, supondría una diferencia asombrosa. El público sería testigo de uno de los debates económicos más espléndidos de todos los tiempos, aunque sólo fuera a través de entrevistas y actas de reuniones. Sin embargo, al menos existiría la posibilidad de que el cambio económico se realizara desde dentro.

Por desgracia, la importancia de la diversidad intelectual recibe poca o ninguna atención. La idea de que incluso una persona que posea una comprensión básica del libre mercado, la libertad o la libertad pueda ser acogida en la Junta de Gobernadores sigue siendo poco más que un sueño inalcanzable. Si la Reserva Federal tiene una junta de 7 miembros, procedentes de 7 razas diferentes, pero ninguno entiende la economía austriaca, entonces los próximos 100 años de política monetaria se parecerán mucho a los últimos 100... o se producirá un colapso económico, lo que ocurra primero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El unipartido no puede resolver la inflación. Así es como los populistas pueden hacerlo.

01/14/2022Tho Bishop

La inflación de los precios es la más alta desde 1982. Los salarios reales están cayendo en picada. Los índices de aprobación de Joe Biden están ahora a la par con los de George W. Bush después de la guerra de Irak, la crisis financiera y ocho años de Jon Stewart. Esto es con el beneficio de la devoción a nivel familiar de Kim de la prensa corporativa, las grandes tecnológicas, y casi todas las figuras de la cultura pop.

En este caso, la correlación es la causalidad. La inflación ha superado al covid como la mayor preocupación de los americanos.

Como muestra la historia, esto no debería sorprender. Aunque los políticos modernos se han creído el mito de que la política monetaria es algo que debe dejarse en manos de una élite tecnocrática, las cuestiones monetarias han sido durante mucho tiempo un tema motivador para las causas populistas. No hay tema más «de mesa» que el recordatorio diario de que tu sueldo compra menos de lo que compraba el año pasado.

Los benefactores políticos de la inflación son obvios: cualquiera que se presente contra Joe Biden. El 2022 será un año en el que muchos asesores políticos republicanos sin talento podrán montar una ola roja y reclamar una victoria en la que basarán toda su carrera. Por desgracia, el Partido Republicano es tan culpable de la crisis inflacionaria de Estados Unidos como Joe Biden. Veremos si alguien en DC capta la ironía cuando la mayoría de los senadores Republicanos acaben respaldando otro mandato para Jay Powell.

Esto llega al núcleo del problema. Mientras vemos cómo la inflación se convierte en el problema político más acuciante de Estados Unidos, tenemos un sistema político completamente desprevenido para afrontarlo.

Después de todo, pocos en Washington saben siquiera cuál es la causa subyacente de la inflación. No es la capacidad portuaria, ni las empresas codiciosas. No se trata simplemente de los objetivos de los progresistas de eliminar el precio de los combustibles fósiles o del precio de un proyecto de ley específico.

No, la causa de la inflación es la arrogancia de los modernos doctores en economía. Es la consecuencia de convertir el dinero en una herramienta del Estado, un poder del que se ha abusado para saquear al pueblo y que los políticos puedan gastar libremente. Es una era de hedonismo monetario, mantenido por una institución que desde hace más de una década ha fracasado sistemáticamente según su propia medida. El hecho de que este sistema haya durado cincuenta años se debe en gran parte a que la mayoría de los bancos centrales del mundo han aplicado políticas similares —si no más imprudentes— a las de la Reserva Federal.

Las universidades de la Ivy League son tan capaces de infectar el mundo como cualquier laboratorio chino.

Desgraciadamente, el GOP se ha definido por su total desinterés en erradicar la malversación institucional. Abolir una agencia federal es una pegatina que los republicanos utilizan para recaudar fondos para la campaña, no un objetivo político. Cualquier intento de impulsar una reforma significativa de la Reserva Federal será tratado como una amenaza para todo el sistema financiero mundial, y los republicanos cederán—al igual que votaron para rescatar a México en los años 90, al igual que votaron para rescatar a Wall Street en 2008, al igual que ceden repetidamente a los techos de deuda y a los cierres del gobierno.

Si no hay solución política para la Reserva Federal, ¿significa que no hay remedios posibles para ayudar a proteger a los americanos medios de la inevitable crisis monetaria?

No. La respuesta al problema de la inflación en Estados Unidos es dar a los ciudadanos la posibilidad de ahorrar en monedas alternativas. Al igual que los Republicanos han encontrado que la elección de escuela es más fácil de impulsar que la abolición del Departamento de Educación, la elección monetaria ofrece un enfoque político que no requiere un asalto total a una institución poderosa con un ejército bien pagado de propagandistas.

Este enfoque de la Reserva Federal fue algo promovido con fuerza por Ron Paul durante su carrera en el Congreso. El componente más significativo de su Ley de Libre Competencia en Moneda fue la eliminación de los impuestos sobre el oro y la plata—algo que podría actualizarse para incluir la criptodivisa. Si las únicas victorias políticas importantes que los republicanos son capaces de tener en DC son los recortes de impuestos, estos técnicamente calificarían.

La abolición de estos impuestos eliminaría una de las herramientas más poderosas del Estado para imponer el dólar a sus ciudadanos. Si los americanos pueden trasladar libremente su riqueza del control de la Reserva Federal a activos no políticos, tendrán una protección real contra las consecuencias a largo plazo de la inflación. Mejor aún, esto socavará los esfuerzos concertados de Washington para armar el sistema bancario contra los disidentes políticos.

Pero lo más importante es que se trataría de un recorte de impuestos que redistribuiría inmediatamente la riqueza de Wall Street a los bolsillos de los americanos promedios. Como tal, es un objetivo político ideal para la creciente derecha populista.

Después de todo, si el objetivo de un movimiento político es derrocar a una poderosa cábala de oligarcas globalistas neoliberales, el éxito va a depender de lograr victorias políticas que no sólo debiliten a tus enemigos sino que enriquezcan a tus aliados. Los progresistas y los autoritarios están sobrerrepresentados en los pasillos de un Wall Street cada vez más woke, mientras que los escépticos del régimen están sobrerrepresentados en las criptomonedas y entre los que compran oro.

Como en el pasado, existe la oportunidad de que la actual crisis de inflación transforme radicalmente la política americana. Mientras la nación sigue perdiendo la confianza en las instituciones, y mientras una nueva generación de Republicanos populistas aumenta su número en el partido, existe la oportunidad de asestar un gran golpe a la clase financiera que se ha apoderado de la economía mundial.

¿Está la actual generación de populistas de derecha preparada para escuchar a Ron Paul y abrazar una derecha rothbardiana?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Finalicen las leyes de curso legal

01/14/2022Patrick Barron

Si se menciona el término «moneda de curso legal» en compañía de personas educadas, la mayoría de ellas se quedarán como un ciervo en los faros. En términos sencillos, la moneda de curso legal es un tipo de dinero que un acreedor no puede rechazar para saldar una deuda contraída con él en el dinero emitido por el gobierno. Se trata de una designación legal para el dinero emitido por el gobierno —normalmente dinero fiat, hoy en día— con un estatus especial. Y aunque las leyes de curso legal no obligan a los consumidores y comerciantes a utilizar el dinero «oficial», este dinero llega a ser muy favorecido. Así, aquí en América compramos y vendemos utilizando dólares. En el Reino Unido, la libra esterlina es de curso legal. En Japón, el yen. Ya te haces una idea. No es imposible utilizar otras monedas que no sean de curso legal, pero utilizar otra cosa suele ser más parecido a un trueque privado y extraoficial. Por ejemplo, quizá quiera comprar el cortacésped usado de mi vecino. Me quedan algunas libras esterlinas de mi último viaje. Mi vecino está planeando un viaje al Reino Unido. Accede a venderme su cortacésped usado a cambio de algunas de mis libras esterlinas. Sin embargo, mi vecino todavía tendría que pagar legalmente sus impuestos en dólares y sus créditos probablemente seguirían exigiendo dólares. Así que se preferirán los dólares para casi todas las transacciones.

Ahora bien, todo esto puede parecer perfectamente razonable, pero las leyes de curso legal presentan una enorme oportunidad para que quienes monopolizan su producción manipulen la moneda, principalmente para permitir un mayor gasto gubernamental. Los gobiernos succionan recursos de la economía saltándose las limitaciones naturales de buscar un aumento de impuestos, siempre políticamente impopular, o de pedir prestado honestamente en el mercado de bonos, lo que hará subir los tipos de interés. El gobierno del pueblo se ve frustrado, y el aumento de la oferta monetaria causa un gran daño a la economía.

¿Por qué derogar las leyes de curso legal?

Naturalmente, los defensores de la eliminación de las leyes de curso legal tienen la obligación de convencer al público de que es lo correcto. ¿Por qué querría una nación, especialmente Estados Unidos, utilizar otro medio de cambio que no sea el dólar? Sencillamente, degradar el dólar permite al gobierno robar al pueblo. El gobierno imprime dinero de la nada para equilibrar su presupuesto en constante expansión. Esto lleva a consecuencias económicas vastas y nefastas, tales como precios más altos, ciclos de crédito de auge y caída, y transferencias de riqueza de los primeros receptores del nuevo dinero a los últimos receptores del nuevo dinero. Este es el efecto Cantillon, como lo describe Emile Woolf en su último ensayo.

El camino hacia un dinero mejor

La siguiente pregunta que puede hacerse el público es qué sustituiría al dólar. La respuesta es que el dólar no sería necesariamente sustituido, pero tendría que competir por el patrocinio del público en un mercado monetario libre. Tendría que competir no sólo con otras monedas nacionales, sino también con medios de cambio de reciente creación, como el bitcoin y otras criptodivisas. Además, cabría esperar que materias primas como el oro y la plata recuperaran una parte significativa del mercado, especialmente porque estas materias primas se han utilizado como medios de intercambio durante miles de años hasta los recientes experimentos con monedas nacionales fiduciarias protegidas por leyes de curso legal.

Alasdair Macleod, de Goldmoney.com, ha explicado por qué las criptomonedas no son adecuadas como medios de cambio alternativos, aunque la tecnología de libro mayor distribuido pueda tener aplicaciones en un régimen monetario sólido. Más bien, lo más probable es que el oro y la plata recuperen su protagonismo. Hay una razón por la que el término «patrón oro» se sigue utilizando para describir algo que es de la máxima calidad. El oro como medio de intercambio tiene muchas ventajas, pero las más importantes son su aceptación universal por parte de personas de toda condición en todo el mundo, el hecho de que no puede ser falsificado y que es raro. La propia especie de oro podría ser intercambiada por los particulares para satisfacer las compras importantes, pero para las transacciones cotidianas el público encontraría ventajoso confiar en un tercero de confianza para guardar el oro de forma segura y hacerlo canjeable bajo demanda a través de cualquiera de los métodos modernos de transferencia de dinero, como el cheque de papel, los certificados de papel y los medios digitales. Por supuesto, el propio gobierno podría ofrecer «dólares de oro». Después de todo, afirma tener más de ocho mil toneladas de oro en sus bóvedas. Pero el historial del gobierno de emitir más recibos de dinero real, oro y/o plata, de los que tiene en sus bóvedas, probablemente impediría ganar la aceptación del público. Lo más probable es que los grandes bancos emitan su propio dinero respaldado en oro. Los bancos podrían ganar aceptación en el mercado porque estarían sujetos al derecho comercial ordinario que describe un «comodato». Un comodato es una transacción en la que alguien asume la custodia pero no la propiedad de un bien en beneficio de otro. Cuando llevamos un traje a la tintorería, hemos celebrado un contrato de comodato. La tintorería no es propietaria de nuestro traje. Lo custodia temporalmente. Lo mismo ocurre cuando compramos un abrigo en el teatro o en un restaurante. Si la tintorería vende nuestro traje o el restaurante entrega nuestro abrigo a otra persona, podemos demandar por daños y perjuicios y posiblemente presentar cargos penales. Por lo tanto, la cuenta de oro en dólares que uno tiene en un banco importante debe ser legalmente canjeable en especie a petición. Si el banco no tiene el oro, el cliente puede llevarlo a los tribunales acusado de fraude. Incluso los funcionarios y propietarios del banco podrían ser acusados de un delito. ¡Intenta hacer esto con el gobierno!

Las consecuencias

Al igual que una mejor trampa para ratones expulsa del mercado a las menos eficaces, un dinero mejor expulsará al dinero malo. El dinero emitido por el sector privado ganará más aceptación con el paso del tiempo, a medida que el público aprenda que puede confiar en que los emisores no emitirán más recibos que la especie que tienen en reserva. No ocurre lo mismo con el dinero del gobierno. Una vez que se ha perdido la confianza del público, será imposible que el gobierno la recupere frente a la competencia honesta. Lo más probable es que los medios fiduciarios emitidos por los bancos (técnicamente el verdadero «dinero» es el oro o la plata en su bóveda) se utilicen primero para las transacciones entre bancos, comerciantes de bonos y grandes empresas. Pero con el tiempo el público aprenderá que los métodos modernos de transferencia de dinero electrónico son igual de fiables para el uso minorista. Entonces podemos esperar que la competencia de los grandes bancos se extienda con bastante rapidez. Finalmente, el dinero fiduciario del gobierno se abandonará por lo que se pueda conseguir en, por ejemplo, Goldmoney.comDollars respaldados por oro, CitibankDollars, BankAmeriDollars, DeutscheMarks, BarclayPounds, o similares.

La necesidad de la verdad financiera

Cuando el gobierno ya no pueda imprimir dinero para satisfacer su despilfarro, el ajuste de cuentas habrá llegado. No creamos que el ajuste de cuentas es evitable. No lo es. Ni debemos desearlo. Seguir imprimiendo dinero en cantidades masivas, como hace ahora el gobierno, conducirá a un colapso financiero y económico. ¿Querríamos que nuestro médico nos dijera que todo está bien cuando sus pruebas dicen lo contrario? ¿Querríamos que recalibrara su termómetro, tensiómetros, etc. para que dieran indicaciones falsas con el fin de que pudiéramos continuar con un estilo de vida poco saludable hasta el punto del colapso? Por supuesto que no. Sin embargo, esta es una consecuencia del dinero fiduciario; es decir, se oculta el verdadero estado de la salud financiera y económica de la nación. Por otro lado, el dinero sano revela el verdadero estado de nuestros asuntos financieros, tanto privados como públicos, para que no destruyamos involuntariamente el capital y/o hagamos promesas que no puedan cumplirse. Además, no hagamos falsas promesas de que todo el mundo se librará de verdaderas penurias con la vuelta al dinero sano. Los que han confiado en el gobierno para pagar sus facturas se encontrarán con que no todas las facturas se pagarán como en el pasado.

Será necesario un verdadero espíritu de Estado para recortar el gasto público y explicar las razones al público. Los verdaderos villanos no serán los que saquen al mundo del precipicio financiero y económico, sino los que nos metieron en este lío en primer lugar: los economistas keynesianos, los teóricos monetarios modernos, los socialistas y, sobre todo, los políticos insensibles que se tragaron los cantos de sirena imposibles de estos charlatanes y los impusieron al público para comprar votos prometiendo la luna. Tengamos el valor de exigir la verdad, por muy desagradable que sea. La eliminación de las leyes de curso legal pondrá en marcha las ruedas de la reforma monetaria y económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2