El título puede resultar engañoso al principio, pero hay una buena razón para ello. Para entender las necesidades y las oportunidades de la derecha contemporánea, primero tenemos que entender lo que llevó a la izquierda al poder en un principio.
Entra el Che Guevara, o más exactamente, entra Ernesto Guevara de la Serna.
Para cualquiera que esté en la esfera del libre mercado o del conservadurismo clásico, el cuaderno de bitácora de su viaje en moto por América Latina debería ser una lectura obligada. No porque sea un relato histórico de la radicalización de un hombre, que de médico burgués argentino bien educado pasó a terrorista, revolucionario y líder guerrillero, sino porque muestra el germen de cómo un simple hombre con ideas (aunque en su caso, las peores) puede convertirse en un arquetipo, en un icono religioso de un conjunto de creencias.
Incluso para alguien como el propio Murray Rothbard, el Che Guevara era alguien digno de interés, hasta el punto de escribirle una necrológica muy crítica pero a la vez profética, y Rothbard, por supuesto, tenía razón, porque el Che Guevara se ha convertido probablemente en la figura política más conocida de la historia reciente de América Latina, y fuera del Occidente desarrollado, es decir, de la anglosfera liderada por EEUU y de Europa Occidental, su rostro y su nombre se han convertido en sinónimo de lucha armada, de guerra de guerrillas, de un ideal socialista utópico que no conoce límites ni fronteras.
Su muerte a manos del ejército boliviano, ayudado por la CIA, en un intento fallido de desencadenar una revolución marxista agraria en el Altiplano andino, sólo contribuyó a aumentar su estatus ya legendario entre quienes se oponen a las ideas de libertad y civilización.
En la práctica, su muerte lo convirtió en un mártir de la izquierda, un símbolo religioso de una revolución que nunca llegó pero que siempre se presenta como el evangelio del igualitarismo. Digan lo que quieran del Che Guevara, digan que era un asesino y un terrorista, y tendrán razón. Pero eso no quita que el Che estuviera dispuesto a morir por sus ideas, y de hecho lo hizo.
La derecha, ni conservadora ni libertaria, no tiene una sola persona que haya llegado a tales extremos. No tenemos mártires, y nuestras creencias no son religiosas. Podemos pensar en los actos de autoinmolación cometidos por gente como Alex Jones o Kanye West como un martirio por nuestras causas, como la libertad de expresión, pero no son más que activismo popular contraproducente.
De hecho, nuestras creencias, son todo lo contrario a un fanatismo religioso, ya que están arraigadas en el análisis razonable de la historia, la naturaleza y la sociedad, y como tal, los resultados de nuestras ideas, incluso si son adecuados a largo plazo, no son fáciles de vender a las masas de alta preferencia, que se han acostumbrado a recibir subsidios de los gobiernos y han interiorizado la propaganda creada por la clase empresarial—gerencial que trabaja en conjunto con los responsables políticos.
Nuestra sociedad se encuentra en un punto muerto entre la lucha individual por la libertad y la lucha organizada por el poder, y nuestros tiempos son más extraños que nunca, ya que representan lo que Francis Fukuyama sigue insistiendo en que es el Fin de la Historia, pero se parece más a la etapa final de la civilización descrita por Oswald Spengler en su obra magna Decadencia de Occidente.
El problema es que si damos por buenas las palabras de Fukuyama o de Spengler, nos quedamos sin algunos elementos clave para entender la mecánica de nuestra época: la democracia liberal es, en efecto, el sistema dominante en todo el mundo, pero no es liberal (porque no es generosa, según la definición de Erik von Kuehnelt-Leddihn, y porque crea una prosperidad falsa e inestable a partir de una fuerte fiscalidad, una emisión monetaria inorgánica y una intervención general del gobierno en la economía), ni tampoco es democrática (porque permite votar a todo el mundo, sin importar quién o qué es o pretende ser «el Pueblo», y reserva el poder sólo a una clase directiva no elegida.)
Si este relato de los hechos recuerda a las ideas de James Burnham, es porque él, al igual que Spengler, identificó elementos de nuestro actual colapso, e intentó predecir su futuro equiparando el inminente gerencialismo de Occidente con el estalinismo soviético y el fascismo italiano, y en muchos sentidos, Burnham tenía razón, y el gerencialismo occidental se ha convertido efectivamente en algo parecido al fascismo, aunque sin el nacionalismo, como nos ha advertido repetidamente Lew Rockwell.
Pero, ¿dónde nos deja esto y qué relación tiene el Che Guevara con todo esto?
Sencillo: para Burnham, al igual que para Spengler, como teóricos del colapso occidental, el sistema que se instauraría en el final de la civilización dependería de hombres fuertes como Cecil Rhodes para funcionar sin problemas, pues ellos, como los Grandes Hombres de la Historia descritos por Thomas Carlyle, serían los únicos capaces de tomar las riendas del poder para dirigir la sociedad.
Esta mención a Cecil Rhodes no es aleatoria, porque probablemente podría considerarse el mejor ejemplo de cómo una idea de Gran Hombre debe ser compensada con una sólida comprensión de los procesos históricos, y porque Rhodes, como el Che Guevara, era un hombre fuerte, un táctico y un líder nato. En palabras de Hans-Hermann Hoppe, era una élite natural.
De niño inglés con mala salud, hijo de un sacerdote anglicano, pasó a ser un magnate minero y luego un importante político en Sudáfrica. Su talento para los negocios le permitió prosperar, y su breve estancia en la Universidad de Oxford configuró su visión del mundo hacia el dominio y la influencia británicos.
Al igual que otros hombres fuertes antes que él, Rhodes fue elevado al más alto prestigio en sus últimos años y después de su muerte, con las colonias británicas que ayudó a adquirir recibiendo su nombre (al igual que Bolivia con el nombre de Simón Bolívar), con su finca sudafricana convirtiéndose en el campus de la Universidad de Ciudad del Cabo, y con su gran fortuna que se destinó a financiar la beca de Oxford que lleva su nombre, que ha ayudado a educar a miles de políticos y jefes de empresa de toda la anglosfera, con la intención original de formarles para que piensen de la misma manera que el propio Rhodes pensaba sobre un mundo dominado por los británicos.
Pero su legado no ha prosperado tanto como la veneración casi religiosa que ha adquirido el Che Guevara, pues la idea de Rodhes, el empresario y político imperial, antaño respetado como ideal del Imperio Británico, se ha convertido ahora en anatema incluso en la propia institución a la que asistió y donó su fortuna, pues el evangelio del igualitarismo no puede permitir la veneración de las élites naturales, en sus propios tiempos y contextos.
El Che Guevara, por su parte, al vivir rápido y morir joven, al concentrarse y sacrificarse por sus ideas, creó un mito en torno a sí mismo y sobre sí mismo, un mito que hombres como Cecil Rhodes nunca podrían haber alcanzado.
Y ahora, en nuestra era populista, en la que los líderes políticos y empresariales surgen de la polarización de ideas y creencias, en la que hombres fuertes y magnates como Ron DeSantis y Elon Musk pueden liderar a miles de simpatizantes y, sin embargo, tener problemas para mantener o ejercer el poder en sus propias esferas de influencia, la pregunta sigue siendo: ¿qué nos falta que la izquierda sí tiene?
Puede que no nos demos cuenta, pero la izquierda carece actualmente de este elemento clave: no tienen élites naturales, no tienen caudillos, no tienen verdaderos líderes.
En la inflación de sus egos, han elevado a personas como Klaus Schwab y Samuel Bankman-Fried a sus semidioses, y cuando el colapso de la sociedad que ellos mismos han provocado pueda finalmente llegar, no serán capaces de evitarlo o de mitigarlo.
Pero aquí es donde y cuando nuestro deber se vuelve claro: si la izquierda es un movimiento religioso fanático centrado en imponer el igualitarismo, y si la izquierda ha tenido sus mártires como el Che Guevara, entonces nuestra lucha, tal como dijo Rothbard, debe ser también una cruzada religiosa, una para la defensa de la libertad y la civilización.
Pero para librar una lucha de este tipo no sólo se necesitan luchadores, sino también líderes, tácticos y estrategas. No todo el mundo puede serlo, porque nuestras diferencias naturales hacen que nos inclinemos espontáneamente por diferentes actividades y posiciones en la vida, pero las circunstancias extremas crean líderes extremos.
Ernesto Guevara no se convirtió en el Che de la noche a la mañana, sino que se transformó con su viaje por América Latina, se radicalizó con las malas condiciones de vida de sus semejantes y se comprometió con la identidad común de un solo continente desde el Río Grande hasta la Patagonia. Lo que pasa es que tomó el camino equivocado y luchó por las ideas equivocadas, y en lugar de prosperidad para las masas, lo único que trajo fue muerte y miseria, en Cuba, en Angola y en Bolivia.
Su rostro, ahora un símbolo, sigue representando la carnicería y la pobreza envueltas en un ideal utópico, pero en última instancia demuestra el punto de este ensayo: El Che era, y sigue siendo, un símbolo.
Nosotros, en la derecha, no podemos tomarlo para nuestro lado, porque sería incoherente y contraproducente, pero debemos entender lo que lo hizo como tal. El Che surgió en las condiciones y circunstancias más improbables. Nuestro Che probablemente surgirá también de los lugares más improbables.
Porque si una cosa es cierta, que nuestro conflicto con la izquierda es realmente una lucha religiosa contra un dogma progresista fanático, entonces también necesitaremos líderes y mártires, como lo fue el Che para la izquierda en el pasado.
Necesitamos un Che Guevara propio.
