James Comey insiste en que el FBI no es malvado, sólo es «netamente incompetente»
James Comey insiste en que el FBI no es malvado, sólo es «netamente incompetente»
Según el Inspector General Michael Horowitz, tenemos dos opciones para explicar cómo se comportó el FBI en relación con la corte FISA y sus esfuerzos claramente ilegales e inmorales para espiar al menos a un ciudadano estadounidense involucrado en las campañas presidenciales de 2016:
1. Incompetencia/negligencia neta
2. Intento de hacer daño.
Cuando se le preguntó al respecto, el ex director del FBI James Comey, quien dirigió el FBI durante el uso repetido de los «hechos» inventados por la agencia para justificar sus intervenciones en las elecciones de 2016, Comey insistió en que las mentiras y el abuso de poder no eran intencionales. Lo que significa que Comey está admitiendo que múltiples agentes del FBI, y los líderes, practicaron la «incompetencia neta».
Eso es aparentemente lo mejor que el FBI puede esperar para determinar por qué tiene tan poca consideración por la ley y por la decencia básica: «Oye, Estados Unidos, no somos malvados, ¡sólo somos muy incompetentes!»
https://twitter.com/FoxNewsSunday/status/1206230393139187712
Sin embargo, desafortunadamente, muchos estadounidenses no están prestando mucha atención, o los detalles son demasiado arcanos para que mucha gente los entienda. Ciertamente, los medios de comunicación estadounidenses no tienen ningún interés en cubrir estos abusos de poder.
Pero la semana pasada, Glen Greenwald resumió en qué punto estamos con el FBI y su total desprecio por el debido proceso, la privacidad y la Declaración de Derechos:
Si no consideras que las mentiras del FBI, la ocultación de pruebas y la manipulación de documentos para espiar a un ciudadano estadounidense en medio de una campaña presidencial son un gran escándalo, ¿qué es? Pero nada de esto es aberrativo: el FBI todavía tiene su sede en un edificio que lleva el nombre de J. Edgar Hoover, que constantemente chantajeaba a los funcionarios electos con expedientes e intentaba chantajear a Martin Luther King para que se suicidara, porque eso es lo que son estas agencias estatales de seguridad. Son facciones policiales estatales fuera de control, prácticamente ilimitadas, que mienten, abusan de sus poderes de espionaje y de aplicación de la ley, y subvierten la democracia y las libertades cívicas y políticas como algo natural.
En este caso, ninguna persona racional debería permitir que las peleas partidistas distorsionen u oculten esta severa corrupción del FBI. El informe del GI no deja ninguna duda al respecto. Está repleto de pruebas de subterfugios y engaños del FBI, todo en servicio de persuadir a una corte de FISA de algo que no era cierto: que el ciudadano estadounidense y ex funcionario de la campaña de Trump, Carter Page, era un agente del gobierno ruso y, por lo tanto, necesitaba que sus comunicaciones fueran vigiladas.
Para obtener esta autorización de la corte de la FISA, los agentes de la FBIS simplemente mintieron al tribunal, afirmando como hechos la información del Dossier Steele, y por lo tanto
el FBI promocionó un trapo chismoso, no verificado y poco fiable que no tenía motivos para creer ni para desconfiar, pero ocultó todo eso a la corte de la FISA, que sabía que necesitaba creer que el Dossier Steele era algo que no era si le daba al FBI la autorización de espionaje que quería.
Los agentes del FBI hicieron esto no una vez, sino repetidamente, empleando lo que el informe del GI llama «inexactitudes y omisiones significativas» para obtener la autorización de espionaje.
Pero esto no debería ser sorprendente. Este es el mismo FBI que dirigía James Comey. Se trata de un hombre que, mientras que el Fiscal General Adjunto afirmó públicamente que se oponía al uso de la tortura por parte del gobierno de los Estados Unidos, pero que firmó en privado 13 métodos bárbaros de tortura diferentes. Es decir, no fue suficiente para que Comey aprobara la tortura, también mintió sobre ello.
Cuando llegó el momento de que Comey ofreciera su ayuda a la investigación de Mueller, que terminó sin acusar a nadie de ninguna colusión real con los rusos, los expertos y partidarios nos dijeron repetidamente que Comey es un «boy scout».
Sin embargo, este tipo de adulación sobre los políticos del estado de la policía de DC está a la altura de las circunstancias en este momento. Como Greenwald señala sobre la complicidad de los medios de comunicación:
Pero las revelaciones del Informe del IG no son simplemente un escándalo masivo del FBI. También son un escándalo mediático masivo, porque revelan que mucho de lo que los medios de comunicación de Estados Unidos han dicho con autoridad sobre todos estos asuntos durante más de dos años es completamente falso.
Desde la toma de posesión de Trump, un puñado de comentaristas y periodistas, entre los que me incluyo, han estado dando la voz de alarma sobre la tendencia altamente peligrosa de los medios de comunicación, no sólo repitiendo el error de la guerra de Irak confiando ciegamente en los reclamos de los agentes de seguridad del Estado, sino que, lo que es mucho peor, ahora los emplean en sus salas de redacción para dar forma a las noticias. Como escribió el escritor de medios de comunicación de Politico Jack Shafer en 2018, en un artículo titulado «The Spies Who Came Into the TV Studio»:
En los viejos tiempos, los mejores espías de Estados Unidos completan su permanencia en la CIA o en uno de los otros palacios del rompecabezas de Washington y pasan a actividades más ordinarias. Algunos escribieron sus memorias. Uno se postuló para presidente. Otro murió pocos meses después de entregar su puesto. Pero el jubilado del sistema de seguridad nacional de hoy en día tiene un plan de juego diferente. Después de tantos años de peleas en las sombras, anhela una segunda y lucrativa carrera a la vista del público. Toma un curso intensivo para hablar en eslogans, refresca su vestuario y firma un contrato de noticias para la televisión. Luego, varias veces a la semana, espera a que una limusina de la cadena lo traslade a los estudios de noticias donde, después de un ligero desempolvamiento de los cimientos y un chorrito de laca para el cabello, asume un papel secundario en los programas nocturnos de los presentadores. . . .
La desventaja de subcontratar la cobertura de la seguridad nacional a los espías de la televisión es obvia. No están en el negocio de dar noticias de última hora o descubrir secretos. Su primera lealtad, y esto no es un golpe, es a la agencia de la que provienen. Imagine una red de televisión que cubre la industria automotriz a través de los ojos de docenas de ex-ejecutivos pagados y usted comienza a apreciar las peculiaridades actuales.
En un mundo televisivo perfecto, las cadenas retirarían a los fantasmas jubilados de sus nóminas y reasignarían esas sumas a la contratación de reporteros independientes para cubrir la ronda de seguridad nacional. Deje que los espías de la televisión se conviertan en fuentes anónimas no remuneradas, porque cuando se pone a ello, los espías de la televisión no quieren hacer noticias, sólo quieren hablar de ello.
Ha sido durante mucho tiempo el caso de que agentes de la CIA, el FBI y la NSA trataron de infiltrarse y dar forma a las noticias nacionales, pero al menos tuvieron la decencia de hacerlo clandestinamente. En 2008, David Barstow, del New York Times, ganó el Premio Pulitzer por exponer un programa secreto del Pentágono en el que generales retirados y otros agentes estatales de seguridad eran contratados como comentaristas y analistas y luego, sin que lo supieran sus redes, coordinaban sus mensajes para asegurar que las noticias nacionales fueran moldeadas por la propaganda de las comunidades militar y de inteligencia.
Pero ahora todo está al descubierto. Es virtualmente imposible encender MSNBC o CNN sin ser bombardeado con ex generales, agentes de la CIA, agentes del FBI y funcionarios de la NSA que ahora trabajan para esas cadenas como comentaristas y, cada vez más, como reporteros.
Cuando estos burócratas de «inteligencia» de toda la vida, que han pasado prácticamente toda su vida adulta chupando a los contribuyentes, salen en la televisión para comentar sobre sus compañeros espías, no es de extrañar que escuchemos implacablemente sobre los héroes de principios que son todos ellos. De hecho, esta semana las agencias de inteligencia sacaron al ex director de la CIA y del FBI, William Webster, para que viniera en su defensa. Webster reprendió tanto a Donald Trump como a William Barr por criticar al FBI, repitiendo viejos bromuros como la afirmación de que el FBI está repleto de «personas que arriesgan sus vidas para mantenernos a salvo», y que cualquier ataque a estos burócratas bien pagados con trajes conocidos como agentes del FBI es «peligroso».
Pero como han demostrado Shafer y Barstow, los espías y los antiguos espías se cuidan mutuamente.
En el mejor de los casos, sin embargo, parece que son héroes incompetentes. Comey jura que no quiso hacer daño cuando firmó todo ese papeleo plagado de mentiras, y que fue diseñado para manipular a la corte de FISA para que aprobara que el FBI espiara a un ciudadano estadounidense. Comey no quería tirar la Declaración de Derechos a la basura. No, él era simplemente, para usar las palabras del IG, «netamente incompetente».
Desatinos monetarios de India
En 2016, el gobierno hindú fundamentalista de Modi en India prohibió abruptamente el uso de billetes de 500 y 1000 rupias para frenar la corrupción, el dinero negro, la falsificación de moneda y combatir el terrorismo. Al cabo de un mes, el gobierno se dio cuenta de que su política de desmonetización había fracasado, por lo que muy convenientemente cambió el objetivo a una economía digital sin efectivo. Al cabo de un año, casi todo el dinero en efectivo estaba de vuelta con el RBI sugiriendo un fracaso total de la desmonetización. Tras una decisión política tan precipitada, la economía se hundió y el desempleo se disparó.
Como si tal desatino de la desmonetización no fuera suficiente, el banco central indio RBI comenzó inmediatamente a emitir billetes de 2000 rupias totalmente nuevos. Según el gobernador del RBI: «Los billetes de 2000 rupias se introdujeron principalmente para reponer los billetes retirados tras la desmonetización».
Esta decisión política carece de sentido. Si el objetivo original de la desmonetización de los billetes de 500 y 1.000 rupias era frenar el dinero negro y la corrupción, ¿cómo va a contribuir a resolver el problema del dinero negro y la corrupción la sustitución de esos billetes por otros aún más grandes de 2.000 rupias? ¿O la falsificación de moneda y el terrorismo? ¿No será más fácil corromper y esconder más dinero negro utilizando billetes de 2000 rupias en lugar de 500 y 1000?
La remonetización de la economía con billetes de 2.000 rupias frustró todo el propósito de luchar contra el dinero negro, la corrupción, etc. Y si la preocupación del Banco de Reserva de India era la deflación y la interrupción de los intercambios diarios, que estaban garantizados, entonces no había necesidad de deflactar la oferta monetaria mediante la desmonetización de los billetes de 500 y 1000 rupias en primer lugar.
Cuando la gente estaba olvidando lentamente y recuperándose de las heridas de la desmonetización y otros errores políticos, el gobierno asestó otro golpe en forma de un repentino anuncio de la retirada de los billetes de 2000 rupias remonetizados hace unos días. Esta vez la razón para desmonetizar los billetes de 2000 rupias es diferente. El comunicado del RBI decía:
El billete de ₹2000 se introdujo en noviembre de 2016 en virtud de la sección 24(1) de la Ley del RBI de 1934, principalmente para satisfacer las necesidades de efectivo de la economía de forma rápida tras la retirada del curso legal a todos los billetes de ₹500 y ₹1000 en circulación en ese momento. El objetivo de introducir billetes de ₹2000 se cumplió una vez que los billetes de otras denominaciones estuvieron disponibles en cantidades adecuadas. Por lo tanto, la impresión de billetes de ₹2000 se detuvo en 2018- 19.
Alrededor del 89% de los billetes de ₹2000 denominaciones se emitieron antes de marzo de 2017 y se encuentran al final de su vida útil estimada de 4-5 años. El valor total de estos billetes en circulación ha disminuido de 6,73 millones de rupias en su punto álgido a 31 de marzo de 2018 (el 37,3 % de los billetes en circulación) a 3,62 millones de rupias, que constituyen solo el 10,8 % de los billetes en circulación a 31 de marzo de 2023. También se ha observado que esta denominación no se utiliza habitualmente para las transacciones. Además, las existencias de billetes de otras denominaciones siguen siendo suficientes para satisfacer las necesidades de efectivo del público.
En vista de lo anterior, y en cumplimiento de la «Política de Billetes Limpios» del Banco de Reserva de India, se ha decidido retirar de la circulación los billetes de ₹2000.
De nuevo, esta razón de la política de billetes limpios no tiene sentido. Según el propio comunicado del RBI ya estaban desmonetizando billetes de 2000 rupias tranquilamente desde 2018-19 cuando dejaron de imprimir esos billetes. Deberían haber continuado reemplazando billetes de 2000 sin poner a la gente en modo de pánico como este otra vez. Toda la lógica de retirar los billetes de 2000 rupias de la circulación tampoco tiene sentido porque el RBI está diciendo que estos billetes seguirán siendo de curso legal ¡incluso después de que pase la fecha límite para depositarlos o cambiarlos el 30 de septiembre de 2023! Si una moneda va a ser de curso legal, entonces ¿por qué iba alguien a canjearla o depositarla de nuevo en el RBI? En ese caso, los billetes no se retirarán de la economía.
Aún no conocemos los motivos ocultos del gobierno tras esta política. Tal vez cancelen abruptamente 2000 billetes después de la fecha límite de septiembre para sorprender de nuevo al público.
Si deciden cancelar estos billetes fuera de plazo, la recesión subsiguiente será grave, ya que estos billetes representan alrededor del 10 por ciento de la masa monetaria actual. La abrupta retirada ya está perturbando los intercambios económicos en el mercado, pues muchos comerciantes y gente corriente han dejado de aceptar esos billetes inmediatamente. De la noche a la mañana, la gente se apresuró a comprar oro utilizando billetes de 2000 rupias, lo que ha bloqueado una cantidad considerable de ahorros en oro no productivo, privando a la economía de importantes inversiones productivas.
El dinero es la sangre vital del cuerpo económico. Al facilitar los intercambios en el mercado, el dinero hace posible el progreso y la civilización. Sin economía monetaria de intercambio directo no habrá especialización ni división del trabajo, y sin ellas no habrá progreso ni civilización. Tales experimentos monetarios ilógicos del gobierno de Modi tienen consecuencias mortales para el pueblo de India, pero entonces al gobierno no le importan tales cosas, y ni siquiera son capaces de prever tales consecuencias. Mientras los indios sigan votando por el socialismo, los políticos seguirán aplicando sus caprichosas ideas para destrozar la vida de la gente.
QT o QE: revisitados
Han pasado casi tres meses desde que la Reserva Federal proporcionó un modesto rescate multimillonario a unos cuantos bancos en apuros. A pesar del proceso en curso de reducción de la deuda gubernamental y de los títulos hipotecarios en su cartera, el balance de la Fed aumentó en 400.000 millones de dólares en marzo, hasta un total de 8,7 billones el 22 de marzo.
En el artículo titulado QT o QE: ¿Qué es esto? planteé la cuestión de cómo se caracterizaría este periodo. Desde entonces, hemos sido testigos de un descenso gradual del balance y ahora se está acercando a niveles que se asemejan a los anteriores a marzo, como se ilustra a continuación:
En cuanto a si esto puede calificarse de endurecimiento cuantitativo o de relajación cuantitativa temporal, la retrospectiva tendrá que ser nuestra guía. Sin embargo, si examinamos las tenencias de bonos del Tesoro de EEUU (UST) y valores respaldados por hipotecas (MBS) de la Fed, queda claro que redujeron constantemente sus tenencias de ambos durante los últimos meses.
Desde el máximo alcanzado el 22 de marzo, el saldo de UST se redujo en aproximadamente 165.000 millones de dólares:
Durante el mismo periodo, el saldo de los valores respaldados por hipotecas (MBS) disminuyó en aproximadamente 89.000 millones de dólares:
Donde la Fed redujo sus tenencias en ciertas áreas, las aumentó en otras, particularmente en el Programa de Financiación Bancaria a Plazo y en Otras Ampliaciones de Crédito. Ambos programas se pusieron en marcha para ayudar a los bancos con problemas.
El Programa de Financiación a Plazo de los Bancos cuenta actualmente con casi 94.000 millones de dólares y se espera que permanezca en vigor durante todo el año, según se indica en la hoja de condiciones del programa.
Del mismo modo, se espera que otras ampliaciones de crédito, con un saldo vivo de 188.000 millones de dólares, sean reembolsadas en su totalidad. Pero el calendario de reembolso sigue siendo incierto.
Debajo del gráfico figura la siguiente nota:
El valor de los préstamos concedidos por los Bancos de la Reserva Federal que no se clasifican en otra partida de este balance. Recientemente, esta línea incluía el crédito de emergencia a Bear Stearns que se anunció el 16 de marzo de 2008 y, antes de que la ampliación del crédito figurara por separado, el crédito concedido a AIG.
Rara vez se ha visto la concesión de esta ampliación de crédito específica por parte de la Fed, pero de alguna manera la Fed siempre se las arregla para encontrar la manera de proporcionar crédito a los bancos con problemas.
A pesar de que marzo fue hace sólo unos meses, ya parece un capítulo olvidado de la historia. Con los debates en diversos medios de comunicación, como el New York Times de hoy, centrados en que el S&P ha alcanzado la categoría de mercado alcista, es fácil pasar por alto las acciones de la Reserva Federal. Aunque no hace mucho se produjo un minirrescate de 400.000 millones de dólares, el crédito concedido a estos bancos en apuros tendrá que devolverse en algún momento; hay que identificar la fuente de este dinero.
Y recuerden: la Fed sigue reduciendo sus tenencias de UST y MBS. Tal vez debido a la naturaleza gradual de este proceso o porque la corriente dominante se niega a comprender la totalidad de la situación, apenas se menciona la importancia de estas acciones. También es importante recordar que la mera contracción del crédito basta para provocar la inevitable quiebra, por lo que la reducción del crédito no hace sino empeorar la situación. En medio de la euforia de los días verdes en el mercado de valores, es fácil perder de vista el hecho de que cualquier tendencia alcista puede ser sólo de naturaleza transitoria.
La Fed combate la largueza COVID
Mientras la esperanza es eterna de que los problemas de las corridas bancarias y el endurecimiento del crédito bancario hagan entrar en razón a Jerome Powell y compañía y pongan fin a la locura de las subidas de tipos, hay un problema no tan pequeño que la Fed conoce y el ciudadano de a pie no. El ex presidente de la Fed de Dallas, Robert Kaplan, fue entrevistado por Praxis Financial Publishing y dijo que la lucha contra la inflación está siendo socavada por la política fiscal expansiva.
Aunque todos hemos dejado atrás el COVID, la largueza gubernamental del COVID tiene una larga cola. Kaplan ha hablado con alcaldes de todo el país y le han dicho que «los estados y municipios deben gastar el dinero de la Ley de Rescate americana (ARPA) de aquí a finales de 2024 o lo pierden» . Si vives en Las Vegas y te preguntas por qué aparentemente cada calle de la ciudad es un laberinto de conos con obras a punto de estallar en cualquier momento, esa es la razón, úsalo o piérdelo. Al gobierno nunca le gusta perderlo cuando gastarlo ayuda a uno o más de sus electores.
Así pues, la Reserva Federal intenta enfriar la demanda de bienes, servicios y mano de obra al mismo tiempo que el gasto local aumenta la demanda de bienes, servicios y mano de obra. Kaplan añadió: «Además, ciertas partes del proyecto de ley de infraestructuras y los fondos de la Ley de Reducción de la Inflación están destinados a proyectos que están aumentando la demanda de mano de obra.»
Con todo este gasto fiscal, así como unos tipos de interés más altos, la Oficina Presupuestaria del Congreso espera que el gobierno federal tenga un déficit de casi 2 billones de dólares en el año fiscal 2024, casi el 10% del PIB. Como todo keynesiano sabe, incurrir en un déficit de este tamaño ahora es un estímulo para la economía, de nuevo, en un momento en que la Reserva Federal está tratando de enfriar la economía.
No es de extrañar que el presidente del Banco de la Reserva Federal de San Luis, James Bullard, se muestre partidario de dos subidas de tipos más. Incluso el pesimista Neel Kashkari dijo que si la Fed hace una pausa, debería indicar que el endurecimiento no ha terminado, informa Bloomberg.
Después de que el índice de precios de los gastos de consumo personal, el indicador de inflación preferido de la Fed, subiera en abril un 0,4% más rápido de lo previsto, la presidenta de la Fed de Cleveland, Loretta Mester, declaró a la CNBC: «Cuando miro los datos y veo lo que está ocurriendo con las cifras de inflación, sí creo que vamos a tener que apretar un poco más» .
Dijo: «Todo está sobre la mesa en junio» .
Todo menos la determinación de los precios de mercado.
El emprendimiento irrumpe en el concierto de Taylor Swift
Las flores del emprendimiento florecen en los lugares más extraños. Los empresarios misesianos que asistieron al concierto de Taylor Swift en el Gillette Stadium de Foxborough (Massachusetts), empapado por la lluvia, determinaron que habría un mercado para la lluvia que había caído cerca de la diva del pop.
El New York Post informó de que «algunos aficionados al emprendimiento están capitalizando e intentando vender en línea por 250 dólares» . Esto me trae a la memoria lo que escribió Ludwig von Mises en Acción humana: « La única fuente de la que proceden los beneficios de un empresario es su capacidad para anticipar mejor que los demás la futura demanda de los consumidores.»
Para llegar a ese punto, haría falta ser un Swifty para conocer a los Swifties y sus curvas de demanda individuales. Al ver las fotos de la humedad recogida una persona comentó «Reconozco un contenedor de hierba cuando lo veo lol» . Puedo oír a Murray Rothbard diciendo «Y qué, tiraron su hierba en un lugar seco y usaron lo que tenían que recoger. Bravo!» En letra impresa, escribió en Pensamiento económico antes de Adam Smith: «[E]s función del hombre de negocios, el 'enterrador', el empresario, afrontar y soportar esa incertidumbre invirtiendo, pagando gastos y esperando luego un rendimiento rentable.
Otro comentarista en línea (obviamente no austriaco) dejó al empresario completamente fuera del proceso: «Cuando los porreros y los suifties se unen» . Sí, pero fue el emprendimiento el que unió a los dos mundos. No ocurrió por arte de magia. Hizo falta previsión y acción. Mientras muchos se ríen de todo esto, deberíamos recordar: «Ninguna torpeza por parte de las masas puede detener a los pioneros de la mejora» , escribió Mises. «No es necesario que se ganen de antemano la aprobación de la gente inerte. Son libres de embarcarse en sus proyectos aunque todos los demás se rían de ellos» .
«Celoso de que no se me ocurriera esta estafa primero» , comentó un usuario en un post de Instagram que mostraba una captura de pantalla del optimista vendedor. Vender agua honestamente recogida en un concierto de Swift ciertamente no sería una «estafa». Sin embargo, los estafadores podrían recoger la lluvia en otro lugar y momento y vender el líquido como si hubiera caído muy cerca de la Sra. Swift. Fraude o emprendimiento. Una línea muy fina en efecto.
El mundo acorde a un gobernador de la Fed
El miércoles, el Gobernador de la Reserva Federal, Philip N. Jefferson, ofreció su visión sobre la economía y el papel de la Fed. La ironía es evidente cuando vemos que los encargados de supervisar la economía parecen estar continuamente inmersos en un viaje de autodescubrimiento, aunque su comprensión carece a menudo de toda conexión con la economía del mundo real.
Comienza con una visión general del enfoque de la Reserva Federal sobre la estabilidad financiera:
Un sistema financiero estable es resistente incluso ante crisis agudas o situaciones de estrés. Proporciona a los hogares y a las empresas la financiación que necesitan para participar y prosperar en una economía que funciona correctamente. Es difícil prever o prevenir las perturbaciones, pero unas políticas sólidas pueden mitigar su impacto.
Por lo tanto:
En la Reserva Federal nos esforzamos por garantizar que una perturbación inicial en un área del sistema financiero no se extienda a otros mercados o instituciones y cause tensiones graves o generalizadas.
Según la Fed, cuando se producen «caídas bruscas o situaciones de tensión» en el sistema financiero, se espera que un banco central intervenga para abordar y resolver los problemas. Sin embargo, a menudo se deja sin explorar qué causó estos acontecimientos en primer lugar, y parece haber una reticencia a considerar siquiera la posibilidad de que la propia Fed pudiera ser un factor que contribuyera a tales sucesos.
Es poco probable que la Fed se reconozca abiertamente a sí misma como la causa de una crisis financiera, ya que hacerlo revelaría una verdad que quienes ocupan posiciones de poder preferirían ocultar al público.
Y así, a menudo se nos presentan pistas falsas como la narrativa de la avaricia empresarial o la ineptitud de los banqueros, aunque sólo sea sutilmente implícita, como ilustra el Gobernador.
La Reserva Federal, utilizando las herramientas de regulación y supervisión existentes, está trabajando para garantizar que los bancos mejoren y actualicen sus prácticas de gestión del riesgo de liquidez, inmobiliario comercial y de tipos de interés.
Estas distracciones desvían nuestra atención de los problemas sistémicos subyacentes, ya que atribuyen la culpa a las malas prácticas de los bancos, en lugar de a las distorsiones del mercado causadas por la Fed.
El Gobernador ofreció pocas explicaciones sobre la desaceleración del ritmo de subidas de tipos, incluso a pesar de los elevados niveles de inflación (monetaria).
Desde finales del año pasado, el Comité Federal de Mercado Abierto ha ralentizado el ritmo de subidas de tipos a medida que nos acercábamos a una orientación de la política monetaria lo suficientemente restrictiva como para devolver la inflación al 2% con el tiempo.
A pesar de que el Gasto en Consumo Personal Básico alcanzó el 4,7% en el transcurso de un año, según informó la CNBC, resulta desconcertante que no se haya aplicado un enfoque más agresivo para subir los tipos hasta alcanzar el objetivo del 2%. Por el contrario, cada vez se tiene más la sensación de que se avecina una pausa o un recorte de los tipos.
Tal vez por eso lo reiteró:
La decisión de mantener constante el tipo de interés oficial en una próxima reunión no debe interpretarse en el sentido de que hayamos alcanzado el tipo máximo de este ciclo.
Esto sigue la idea de no creer nada hasta que se haya desmentido oficialmente. Sin embargo, es importante reconocer que las declaraciones de los gobernadores de la Fed a menudo sirven como una forma de control de daños, propaganda cuasi-económica, o un medio para aliviar la carga de la prensa sobre el presidente Powell. Con la próxima reunión del 14 de junio a sólo dos semanas de distancia y la probabilidad actual de que no haya subida de tipos situada en el 62% según la herramienta FedWatch de CME, queda por ver si la Fed ha abandonado finalmente su búsqueda de subir los tipos para «luchar contra la inflación».
El estudio de la Fed sobre nuestro bienestar económico
En una encuesta realizada en 2022 a más de 11.000 encuestados, se constató que:
... al 73% de los adultos les iba al menos bien económicamente, lo que significa que declararon que «les iba bien» o que «vivían cómodamente».
Esta cifra es 5 puntos porcentuales inferior a la del año anterior y una de las más bajas observadas desde 2016.
Estas conclusiones han sido publicadas por la Reserva Federal en el informe titulado Economic Well-Being of U.S. Households in 2022. El informe trata de examinar la vida financiera de los adultos de los EEUU y sus familias. Dado que la recogida de datos tuvo lugar en octubre del año pasado, el desfase temporal es considerable.
En general, el informe muestra que la subida de precios ha afectado negativamente a la mayoría de los hogares y que el bienestar económico general disminuyó respecto al año anterior...
Entre los aspectos más destacados de la hoja informativa figuran los siguientes:
- La proporción de adultos que afirmaron estar en peor situación económica que un año antes aumentó al 35%, el nivel más alto desde que se formuló la pregunta por primera vez en 2014.
- Algunos inquilinos indicaron que tenían dificultades para seguir pagando el alquiler. El 17% de los inquilinos se retrasó en el pago del alquiler en algún momento del año anterior.
- Casi dos tercios de los adultos dejaron de utilizar un producto o utilizaron menos debido a la inflación, el 64% cambió a un producto más barato y algo más de la mitad (51%) redujo sus ahorros en respuesta a la subida de precios.
El enfoque del informe gira principalmente en torno a la captación de sentimientos, emociones y perspectivas sobre el bienestar financiero, pero no profundiza en las causas subyacentes de ninguna de las dificultades señaladas. Por ejemplo, una de las conclusiones es que
... los adultos con mayores ingresos eran más propensos que los adultos con menores ingresos a mencionar retos financieros relacionados con la jubilación...
Sin embargo, no se trata de un concepto nuevo, ya que los austriacos explicaron hace más de un siglo cómo la expansión de la masa monetaria afecta de forma diferente a las personas y a los precios. Ciertamente, los individuos más ricos tienden a estar más aislados de la devaluación de la moneda, pero también se debe a que quienes reciben primero el dinero recién creado se benefician a expensas de todos los demás.
El informe respalda la idea de que, año tras año, la vida se hace cada vez más difícil a medida que el poder adquisitivo del dólar sigue disminuyendo. Esto puede manifestarse en alquileres inasequibles, subidas de precios y una sensación general de que el futuro se presenta sombrío. Al mismo tiempo, el aumento de los tipos de interés, que se nos ha dicho que es necesario para combatir los altos precios, sólo ha hecho que el coste de la deuda sea aún más oneroso.
En el mejor de los casos, las conclusiones del informe arrojan luz inadvertidamente sobre los méritos de la economía austriaca, revelando las cuestiones inherentes derivadas del problema del control de la oferta monetaria y los tipos de interés, ambos competencia de la Fed. Sirve como un duro recordatorio de que existiría un mundo más justo si el sistema financiero mundial no descansara en los caprichos de unos pocos individuos selectos. Y así, nos encontramos viviendo bajo el plan de un banco central que sigue examinando las consecuencias perjudiciales de sus propias políticas, más por el espectáculo público que por un cambio genuino.
¿Quieres comentar los artículos del Mises?
¿Qué ha pasado con la sección de comentarios de mises.org? Desgraciadamente, hemos tenido que eliminar los comentarios, por ahora. La cantidad de spam era cada vez más difícil de gestionar, consumía mucho tiempo del personal y ralentizaba bastante el sitio. El spam que has visto es sólo la punta del iceberg. Sin embargo, algunos de nuestros lectores han creado un sitio en el que se pueden seguir comentando los artículos, y con muchas de las mismas personas que han contribuido con comentarios durante años. Échale un vistazo: misesfans.org.
Las dudas aumentaron sobre la fecha límite del 1 de junio de la secretaria Yellen
Al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (Republicano de California), y al presidente Joe Biden les quedan nueve días para llegar a un acuerdo sobre el gasto antes de que los EEUU incumpla el pago de la deuda y todo se venga abajo... ¿o no? Hace tres semanas, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, anunció que la llamada fecha X, en la que los EEUU comenzaría el impago, sería el jueves 1 de junio.
La semana pasada, esa proyección era ampliamente aceptada. El presidente McCarthy dijo a los periodistas que confiaba en Yellen: «Lo que diga Janet Yellen es la fecha. No voy a discutir sobre eso».
Pero esta semana el tono ha cambiado. Hoy, un puñado de Republicanos han expresado su escepticismo sobre la exactitud del plazo de Yellen.
Rep. Matt Gaetz (R-FL): «No creo que el primero de mes sea la fecha límite real. No entiendo por qué no hacemos que Janet Yellen muestre su trabajo».
Líder de la mayoría de la Cámara Steve Scalise (R-LA): «Nos gustaría ver más transparencia sobre cómo llegaron a esa fecha».
Rep. Ralph Norman (R-SC): «¿El 1 de junio? Todo el mundo sabe que eso es falso».
En una entrevista en CNBC esta mañana, el senador Ted Cruz (R-TX) acusó a la Administración Biden de intentar «meter miedo» y «amenazar con el default».
El representante Chip Roy (R-TX) calificó hoy las advertencias de impago de «crisis fabricada» para obligar a los Republicanos a dar marcha atrás en algunas de sus exigencias.
Y no sólo los Republicanos. Goldman Sachs dice que el plazo real es probablemente el 8 o 9 de junio. Morgan Stanley dice que el 8 de junio. Y la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) afirma que existe un «elevado riesgo» de impago en las dos primeras semanas de junio.
Todo esto llega un día después de que un artículo en Politico celebrara a los «funcionarios» del Tesoro que están por encima de la política y «cuyo único interés real es la salud del sistema financiero». ¿La prueba de ello? La secretaria Yellen no participa directamente en las negociaciones con los Republicanos.
La Casa Blanca está adoptando un enfoque un tanto distante de la forma en que el Tesoro lleva a cabo su trabajo. Los dos trabajan estrechamente en la mensajería, pero un funcionario de la Casa Blanca dijo [Politico] que la intención es que el Tesoro sea visto como teniendo un grado de independencia. Así, las advertencias de Yellen sobre el impago se toman en serio y la «fecha X» —la proyección de cuándo el gobierno no podrá pagar todas sus facturas— no se politiza.
Este es sólo el último ejemplo de un cliché común en los medios políticos por el que alguna agencia ejecutiva o departamento federal dotado principalmente de burócratas no elegidos es falsamente elogiado por ser «apolítico».
Normalmente, esta descripción es falsa porque equipara ser apolítico con ser apartidista. Pero en muchas de las cuestiones políticas más importantes del momento, los dos partidos están unidos. Aun así, es comprensible que la gente caiga en el truco.
Pero aquí estamos hablando de un miembro del Gabinete del Presidente. Es lo más partidista que puede haber.
El enfrentamiento por el techo de la deuda es un juego de gallinas, lo que en la teoría de juegos se denomina un juego de halcones y palomas. El resultado ideal para cada jugador es que el otro ceda, mientras que el peor resultado para todos es que ninguno ceda en el momento en que el juego llegue a un punto crítico, ya sea un choque frontal o un impago de la deuda.
Gracias a las negociaciones, el enfrentamiento por el techo de la deuda tiene un resultado menos binario que el de dos adolescentes que se enfrentan en coche. Pero la estructura básica de halcón y paloma sigue vigente. Como tal, pone a una de las partes en una seria ventaja si la otra cree que la coyuntura crítica se alcanzará antes de lo que realmente será.
¿Es eso lo que está haciendo Yellen? No podemos saberlo con seguridad sin ver cómo el Tesoro llegó a la fecha límite del 1 de junio y sin saber lo que Yellen ha estado diciendo a la gente de Biden a puerta cerrada. Pero, al mismo tiempo, no finjamos que el Secretario del Tesoro —nombrado por el Presidente para formar parte de su Gabinete— es imparcial a los esfuerzos de Biden.
Una aportación voluntarista a la tradición capitalista de Estado
El capitalismo de Estado suele considerarse un anatema para la tradición voluntarista. Sin embargo, esta idea puede ser útil para nuestra tradición. En particular, me preocupa nuestra incapacidad para contrarrestar ciertas críticas procedentes de la izquierda «libertaria». En este artículo propongo un nuevo sistema de gobierno que responda a estas críticas.
Empecemos por las críticas que hay que descartar. Entre las que hay que descartar, la de los padres que venden a sus hijos para que trabajen y la de que les paguen mal o hagan horas extras. No deberíamos dignificar estas cuestiones; desvían la atención de una crítica principal: que nuestra sociedad faculte a una entidad empresarial para actuar y servir como gobierno de facto.
Ahora bien, si no hay Estado, no hay búsqueda de rentas, y con mucha frecuencia se lo señalamos a nuestros detractores. Sin embargo, los ecosistemas políticos son orgánicos y eso hace que en la anarquía también se doblegue el interés propio. Entonces, ¿cuál es la alternativa?
En primer lugar, imaginemos que existe una carta constitucional en la sociedad propuesta. Un estatuto es un documento que concede derechos al público, a los constituyentes individuales de esa sociedad. Es esencialmente una constitución a todos los efectos. Ahora bien, esta carta constitutiva crea una compañía. Así, una compañía constituida no define ninguna limitación o mínimo en cuanto a su tamaño, pero sí establece una estructura inmutable con su consejo de administración.
Esta compañía constituida se clasificaría como «el gobierno». Aquí es donde se acaba la semántica, ya que «el gobierno» tendría prohibido obtener y ejercer poderes policiales, impuestos o cualquier otra cosa que implique infracción. Se trata, en esencia, de un gobierno nominal y provisional. Es un marcador de posición, para impedir que otra compañía actúe como autoridad sustituta y nada más.
Esto es importante, sobre todo en lo que se refiere a la falta de poder tributario. ¿Por qué? Los impuestos no sólo son un robo, sino que también significan una falta de responsabilidad fiscal o de mérito general. Si el Estado puede extorsionar para cubrir sus deficiencias, no tiene incentivos para controlarse. Así, se evita este problema. Esto se evita, lo que importa es que aquí «el gobierno» funcionará como un negocio.
¿Por qué entonces definir «el gobierno» en mi sistema propuesto como una compañía constituida? Si se trata simplemente de un Estado sin contrato social, probablemente esa pregunta se le pase por la cabeza. Fácil, opera como lo hace un negocio en la forma de vender sus servicios. Piensa en la beneficencia como un bien privado que compite con sus competidores en el mercado. Si no tiene poder de extorsión para cubrir sus pérdidas, debe apelar al consumidor.
Eso no es irrelevante en el sistema que propongo, porque hay negocios privados alrededor de «el gobierno». «El gobierno» no tiene un monopolio, como otras formas de capitalismo de Estado. Por lo tanto, ciertamente está compitiendo dentro del mercado, ahora espera obtener lucros. Estos lucros son un sustituto de los impuestos. Por ejemplo, uno de los productos que «el gobierno» quiere vender es la sanidad. Debe hacerlo mejor que Aetna o Blue Cross, es decir, obtener mayores beneficios atendiendo a su público y controlando por partida doble cualquier gasto suelto.
Bastante sencillo, ¿verdad? Además de establecer «el gobierno», este documento de la Carta establece un protocolo para su propia nacionalización. Aquí, la nacionalización del «gobierno» significa la asunción del control democrático directo sobre sí mismo. El público común supervisaría y operaría para cada transacción o decisión de gestión en «el gobierno» por referéndum, en otras palabras. El protocolo es el siguiente: cualquier ciudadano puede convocar un referéndum popular en caso de que «el gobierno» no consiga evitar la quiebra de sus finanzas.
Esta nacionalización sólo podría producirse en ese momento. Además, cualquier control democrático directo tendría prohibido cambiar los términos del documento constitutivo. Simplemente, les da el control sobre sus operaciones y empleos, pero nada más. Es aquí donde comienza la diversión, ya que no se pretende un control contra el poder. Más bien, se espera que la nacionalización sólo pueda reforzar una quiebra cíclica que permita un crecimiento de los competidores privados para superar a «el gobierno».
Lo más importante de todo esto podría ser que proporciona al izquierdista «libertario» una sensación de control con la que mantenerse cómodo. Además, su protocolo de «nacionalización» garantiza que cualquier exigencia de que se invente un Estado funcione totalmente dentro de un paradigma controlado. Dado que cualquier escándalo o fracaso es fácilmente explotable con ese fin, es hora de que esto se planifique.
Los rescates del Tesoro de EEUU ya no son lo que eran
Los ciudadanos de los Estados Unidos asisten a un tango en deterioro entre los bancos y el gobierno federal. Los depositantes bancarios han ido perdiendo confianza en el valor de sus depósitos bancarios, mientras que las señales creíbles del mercado señalan una mayor preocupación por la calidad crediticia del Tesoro de los Estados Unidos.
En los últimos meses, los diferenciales de los swaps de incumplimiento crediticio de la deuda del Tesoro han aumentado considerablemente. Se basan en instrumentos financieros que proporcionan información sobre la probabilidad implícita de impago. En el caso del Tesoro de EEUU, esa probabilidad implícita sigue siendo baja, pero ha ido subiendo hasta alcanzar niveles récord recientes.
En la última recopilación de información de mercado publicada en «WorldGovernmentBonds.com», los Estados Unidos ocupaba el puesto 16avo entre 25 países en cuanto a la probabilidad implícita de impago de su deuda soberana. En mayo de 2020, después de que el mercado (y las agencias de calificación crediticia) hubieran empezado a digerir las implicaciones de la pandemia de COVID para las finanzas económicas y gubernamentales, los Estados Unidos ocupaba el cuarto lugar de esa lista.
Las evaluaciones de la probabilidad, el valor y las implicaciones más amplias de futuros rescates bancarios tienen que tener en cuenta la disminución de la confianza en la calidad crediticia del Tesoro de EEUU, tanto en términos absolutos como relativos, en los últimos años.
Es cierto que las recientes preocupaciones se han visto impulsadas en parte por un proceso de negociación del «techo» de la deuda rencoroso pero posiblemente temporal. Pero estas tensiones intensificadas tienen una deuda no pequeña con el deterioro real de la situación financiera del gobierno federal en las últimas décadas.
¿Podemos confiar en que las calificaciones crediticias de EEUU sigan siendo altas? Tal vez los sabios de las agencias de calificación crediticia hagan un buen trabajo «mirando más allá» de las consideraciones políticas a corto plazo en sus valoraciones de la calidad crediticia a largo plazo. Pero una mirada atenta a la experiencia histórica sugiere que las señales del mercado guían las calificaciones crediticias, y no al revés. Y en los últimos tres años, la distribución de las clasificaciones de los países basada en los datos del mercado de CDS hizo un trabajo mucho mejor a la hora de anticipar las clasificaciones de las actuales calificaciones crediticias de los países que las clasificaciones de las calificaciones de hace tres años a la hora de anticipar las clasificaciones actuales en los datos de los CDS.
Para los depositantes de bancos no asegurados en un rescate, obtener el valor nominal puede ser mejor que no obtener un rescate. Pero recuperar el valor «nominal» en dólares que ya no valen lo que eran genera pérdidas económicas reales, tanto para los depositantes como para todos nosotros.