Incluso en medio de una guerra cultural, los debates políticos aun importan

Incluso en medio de una guerra cultural, los debates políticos aun importan

11/23/2020M.J. Galles

Viendo como los partidarios de Biden y Trump iban a ello, me encontré desconcertado por lo que apenas se estaba discutiendo, por la escasez de cobertura de los graves problemas que enfrentamos hoy en día. Las diferencias entre las visiones en competencia para el futuro nunca han sido tan grandes, pero incluso cuando los americanos procesan los resultados de las elecciones, el enfoque sigue siendo casi totalmente en los argumentos ad hominem. Los Republicanos no pueden creer que el «Dormilón» haya terminado, mientras que los Demócratas parecen apopléjicos «intimidando a Trump» se defiende, afirmando que amenaza la estructura de nuestra democracia, mientras ignoran sus propias maniobras de años atrás.

Nada de esto es sorprendente en nuestro entorno fuertemente partidista. Es más fácil elaborar titulares salaces y lanzar acusaciones acaloradas contra un candidato que enumerar las diferencias de política que impulsan los resultados actuales, para analizar pensativamente lo que nos ha llevado a este punto. Sin embargo, esas diferencias atrajeron a muchos a las encuestas de este noviembre. Y es en última instancia lo que me llevó a revisar a Jo Jorgensen. En mi mente, las políticas todavía cuentan.

Al final del partido empecé a apoyar tranquilamente al candidato de la Libertadores. «Tranquilo» porque me esforcé por mantenerme en paz con mis amigos y mi familia. Hablar a menudo significaba sentir ira y desprecio. En cambio, mantuve mi boca cerrada. Cada vez más, sin embargo, me he llenado de una creciente repugnancia, viendo como se prolongan las disputadas elecciones. Los principios en juego son importantes, pero los medios de comunicación les dan poca importancia. Por eso, aunque los libertarios se mantengan al margen de los debates y no se informe sobre ellos, en el futuro apoyaré más abiertamente sus posiciones e ideas. La democracia en sí misma fue una vez sólo el germen de una idea en la que la carne y la sangre respiraban vida.

Por muy lejos de la política actual que puedan parecer algunas de sus posiciones, los libertarios ofrecen propuestas que honran la agencia de cada ciudadano. Están llenos de posibilidades y esperanza.

Como Jorgensen expuso en su sitio web, la guerra contra las drogas ha sido durante mucho tiempo racista y destructiva. Los estadounidenses han muerto en grandes cantidades. El total de muertes excede con creces las muertes del Covid 19, sin embargo, ¿dónde está el plan de ataque enfocado? No podemos ordenar máscaras para eso. ¿Y dónde está la verdadera reforma de nuestros sistemas de justicia penal y penitenciario? Durante décadas hemos visto fanfarronadas con poco progreso. Las comunidades minoritarias en particular siguen siendo devastadas. Y olvídense de una reforma migratoria seria. Más allá del bombo, nadie ha hecho más que una abolladura. Luego está la devastación de nuestro medio ambiente junto con nuestra innegable necesidad de energía. Los dos partidos principales juegan con las afirmaciones y datos ambientales, lo que lleva a mucha desconfianza. La energía eólica, por ejemplo, se ve bien en el papel, si sólo se compara con la contaminación de los combustibles fósiles, ignorando su matanza de aves y el reemplazo de las aspas con una vida útil corta. Desafiando a la descomposición, esos campos de aspas gigantes no se descomponen. Sin embargo, los estadounidenses son inventivos. Eliminando las barreras gubernamentales a la entrada, como propone Jorgensen, los pequeños innovadores y las empresas, donde se produce la mayor innovación, tendrán de nuevo una oportunidad de luchar. Podrán competir de manera significativa contra las corporaciones que ahora reciben un trato preferencial del gobierno federal.

Tal vez lo más importante para el mundo de mis nietos es que me ha convencido la idea libertaria de la neutralidad, la creencia de que nosotros, como nación, no tenemos por qué ser imperialistas. «Intervencionistas» humanitarios, asistiendo con ayuda, ciertamente. Los americanos han abierto sus corazones cuando ocurren desastres globales. Pero es mejor tomar la posición de Jorgensen en mi mente, usar a Suiza como nuestro modelo, neutral y bien armado, abierto al mundo para el comercio y el turismo, mientras permanecemos seguros en nuestra defensa. Sólo tengo que mirar alrededor de nuestros hijos e hijas que sirvieron a nuestro ejército para ver el costo de nuestras décadas de arrogancia y locura. El quebrantamiento de nuestros veteranos, continuamente desatendido por nuestro gobierno, sigue siendo una verdadera desgracia nacional.

La lista de diferencias que tengo con los principales partidos políticos es larga, desde permitir la confiscación de la propiedad privada hasta regular el amor. Y aunque soy consciente de que algunas de estas posiciones pueden provocar indignación en muchos, ¿son realmente tan improbables las ideas libertarias? Tal vez. En el entorno actual, es una batalla para estar seguros. ¿Pero son imposibles de promulgar? Lejos de eso. Aunque son peligrosas para los que están involucrados en el status quo.

Oscar Wilde dijo una vez: «Una idea que no es peligrosa es indigna de ser llamada idea en absoluto».

Tras un año tan tumultuoso y doloroso en Estados Unidos, quizás sea el momento de considerar un nuevo camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los precios de los alimentos se disparan

01/13/2021Robert Wenzel

Los últimos datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran que los precios de los alimentos durante doce meses han aumentado a una tasa anualizada del 3,9 por ciento para el año 2020.

La inflación general de los precios en el mismo período, medida por el Índice de precios al consumidor del gobierno, aumentó un 1,4 por ciento.

En resumen: los bienes que la gente está comprando durante este período de encierro, como la comida, se están disparando.

El avance de los precios de los alimentos fue bastante generalizado.

Todas las subcategorías, desde los cereales hasta la fruta, mostraron ganancias muy superiores al «objetivo» de inflación del 2% de la Reserva Federal. Pero, oye, si no comes, la inflación de los precios no es tan alta.

En la Alerta diaria de la EPJ, advierto que a medida que los cierres se reduzcan, la inflación de los precios aumentará en todos los ámbitos para satisfacer el avance de los precios que estamos viendo en los precios de los alimentos.

Abraza tus monedas de oro.

Reimpreso de EconomicPolicyJournal.com.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo que la bibliografía realmente revela sobre aumentar el salario mínimo

A pesar de la observación lacónica del economista Thomas Sowell de que el salario mínimo real es cero, es probable que los elementos progresistas de la coalición demócrata presionen para que se aumente el salario mínimo federal una vez que Biden asuma el cargo. Si bien la cuestión de aumentar o no el salario mínimo es, por lo tanto, en última instancia una cuestión política, en los últimos decenios ha surgido una escuela de pensamiento en los principales círculos económicos que contraviene los supuestos clásicos de larga data sobre la oferta y la demanda. Si el costo de un producto básico aumenta, la demanda debería disminuir si el precio aumenta más allá del punto en que la utilidad marginal de adquirir otra unidad de ese producto básico es menor que el costo de otra unidad de ese producto básico (Sowell 2011). No sucede lo mismo con el trabajo, argumentan estos economistas (Harris y Kearney 2016; Tcherneva 2020; Stiglitz 2012, 2020; Pollin y Luce 2000; Reich 2017). Debido a que la remuneración del trabajo constituye una gran parte de la demanda agregada, los salarios más altos se traducen en más compras y, por lo tanto, en un aumento aproximadamente equivalente de las ventas de las empresas para compensar el mayor costo de la mano de obra.

Esta economía del lado de la demanda tiene sus orígenes en Keynes, pero el interés se reavivó con la publicación del estudio empírico de Card y Krueger sobre los trabajadores de la comida rápida en Nueva Jersey y Pennsylvania (Card y Krueger 1993). Ampliamente citado después de su publicación, en el decenio siguiente se produjo un fuerte cambio de opinión entre los economistas. Una encuesta de la Asociación Americana de Economía reveló que más de la mitad de sus miembros ahora están en desacuerdo o dudan de que los salarios mínimos por sí mismos causen desempleo o subempleo (The Economist, agosto de 2020).

Esta cautelosa investigación se ha traducido en el mundo de la recuperación en forma de K después de 2008 en demandas para casi duplicar el salario mínimo federal. Numerosos académicos han expresado su apoyo a la coalición del salario mínimo de Seattle, e incluso el anteriormente escéptico Paul Krugman ha dado un giro de 180 grados, escribiendo en el New York Times que los salarios eran tan bajos que un aumento significativo del salario mínimo no perjudicaría a la economía (Krugman 1998, 2015).

Sin embargo, según la bibliografía, la imagen real es más matizada.

Sobre la base del amplio conjunto de investigaciones que se están compilando, encontramos pruebas de que el aumento del salario mínimo afecta de manera diferente a los distintos sectores de la economía, y que no está claro qué ocurriría en caso de que el salario mínimo se aumentara de manera significativa (Neumark y Wascher 2007; Jardim y otros, 2017).

Por ello, incluso economistas progresistas de izquierda como Thomas Picketty se muestran escépticos sobre la posibilidad de aumentar ampliamente los salarios mínimos en un esfuerzo por compensar la riqueza y la desigualdad de ingresos. Probablemente tenga razón, ya que la mayor parte de la desigualdad económica en Estados Unidos es de origen estructural, resultado de los desplazamientos tecnológicos, las jerarquías de competencias, la concentración geográfica y las políticas comerciales, fiscales y monetarias (Moore 2014).

Dados los posibles peligros y la incapacidad del gobierno para llevar a cabo con éxito esos retoques microeconómicos durante las décadas de los sesenta y setenta, época de una gobernanza mucho más funcional que la actual, parece poco probable y poco prudente conceder al gobierno federal la facultad de fijar los salarios de esta manera en un intento de optimizar el crecimiento económico.

Las investigaciones indican que el promedio de los ingresos netos del hogar desde 2014 ha aumentado ligeramente en algunos sectores, mientras que ha disminuido en otros, pero sin un aumento notable del costo de los artículos de consumo básicos (Vigdor y otros, 2016, 2017). Esto puede ser exclusivo de Seattle, una zona económica diversa y competitiva. Es probable que se realicen más experimentos locales en los próximos años, lo que nos permitirá comprender mejor el impacto del aumento del salario mínimo en varios sectores del mercado laboral. Aunque a nivel nacional puede ser que la administración Biden, que hasta ahora ha encajado los elementos más progresistas de la coalición demócrata, no dé prioridad a la lucha por el salario mínimo federal, en cualquier caso, no se debe engañar al público haciéndole creer que los datos apoyan inequívocamente la lucha por un salario mínimo federal de quince dólares por hora.

Recursos y obras citadas:

Card, D., & Krueger, A. (1993). Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast Food Industry en New Jersey y Pensilvania. doi:10.3386/w4509.

Harris, B., & Kearney, M. (2016, July 29). The «Ripple Effect» of a Minimum Wage Increase on American Workers. Obtenido el 06 de octubre 2020, de https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/01/10/the-ripple-effect-of-a-minimum-wage-increase-on-american-workers/

Jardim, E., et al. (2017, June 26). Minimum Wage Increases, Wages, and Low-Wage Employment: Evidence from Seattle. Retrieved January 05, 2021, from https://www.nber.org/papers/w23532

Krugman, P. (1998, September). The Living Wage. Obtenido el 06 de octubre 2020, de  http://www.pkarchive.org/cranks/LivingWage.html.

Krugman, P. (2015, July 17). Liberals and Wages. Obtenido el 06 de octubre 2020, de https://www.nytimes.com/2015/07/17/opinion/paul-krugman-liberals-and-wages.html

Moore, H. (2014, June 03). Seattle Misreads Thomas Piketty as its Minimum Wage Mascot. Obtenido el 05 de enero 2021, de https://www.theguardian.com/money/us-money-blog/2014/jun/03/thomas-piketty-seattle-minimum-wage-risks-jobs

Neumark, D., Wascher, W. (2007). Minimum Wages and Employment: A Review of Evidence from the New Minimum Wage Research: Cambridge.

Pollin, R., & Luce, S. (2000). The Living Wage: Building a Fair Economy. New York: New Press.

Reich, R. B. (2017). Saving Capitalism: For the Many, not the Few. London: Icon Books.

Rolf, D., & Bryant, C. W. (2016). The Fight for Fifteen: The Right Wage for a Working America. New York: The New Press.

Sowell, T. (2011). Basic Economics: A Common Sense Guide to the Economy. Fourth Edition. New York: Basic Books.

Stiglitz, J. (2012). The Price of Inequality. New York: W.W. Norton Company.

Stiglitz, J. E. (2020). People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an age of Discontent. UK: Penguin Books.

Tcherneva, P. R. (2020). The Case for a Job Guarantee. Cambridge: Polity Press.

Vigdor, Jacob, et al. (2017). The Seattle Minimum Wage Ordinance October 2017 Update: Report on Employer Adjustments, Worker Experiences, and Price Changes. Seattle.  Universidad de Washington, Daniel J. Evans School of Public Policy.

Vigdor, Jacob, et al. (2016). Report on the Impact of Seattle’s Minimum Wage Ordinance on Wages, Workers, Jobs, and Establishments through 2015. Seattle. Universidad de Washington, Daniel J. Evans School of Public Policy.

What Harm do Minimum Wages do? (2020, August 13). The Economist. Obtenido el 06 de octubre 2020, de  https://www.economist.com/schools-brief/2020/08/13/what-harm-do-minimum-wages-do

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Wall Street Journal decepciona una vez más

01/08/2021Robert Aro

El Wall Street Journal hizo una pregunta válida el martes en un artículo titulado: «How Much Debt Is Too Much? It Depends on Your View of Inflation». Alerta de spoiler: para los que aman la libertad y la libertad, esto no termina bien.

El tono se establece rápidamente cuando el autor señala cómo las naciones occidentales tienen la mayor relación deuda/PIB desde la Segunda Guerra Mundial, citando «la pandemia» como la causa, no los gobiernos socialistas ni sus bancos centrales anticapitalistas. Teniendo en cuenta que mucho antes de que Covid, el mundo ya estaba alcanzando aumentos exponenciales de la deuda y la oferta de dinero, parece injusto absolver a los responsables echándole la culpa a la pandemia.

Según el artículo, se nos dice que se ha demostrado repetidamente que los temores de una alta relación deuda/PIB son erróneos. A pesar de ello, algunos, como el jefe del Tesoro del Reino Unido, que calificó las finanzas públicas de «insostenibles», están tratando ahora de establecer el límite de deuda de la nación. Para combatir el creciente nivel de deuda, el autor presenta dos opciones de política fiscal en una falacia muy vaga:

¿Deberían apuntar a evitar los «vigilantes de los bonos» o simplemente no atizar la inflación?

El autor trata de explicar que la respuesta está en nuestra comprensión de «cómo funciona la inflación»:

Si los gobiernos siguen pidiendo prestado demasiado, la teoría dice que los tipos de interés subirán. En algún momento, la impresión de dinero será la única alternativa a un incumplimiento, creando inflación. Por el contrario, los defensores de la TMM [teoría monetaria moderna] ven la inflación como el resultado de un gasto excesivo, independientemente de si se financia con dinero o con deuda.

El primer punto de vista se denomina la escuela «tradicionalista», aunque el nombre de la escuela o la teoría nunca se indica. Según esta escuela, la inflación de los precios después de la impresión del dinero es la única solución a un incumplimiento, y esto sólo después de que los gobiernos piden prestado «demasiado» dinero causando que los tipos de interés suban.

En cuanto a la idea de la TMM, parece decir que la inflación de los precios es el resultado de un gasto «demasiado»...

Generalmente, como regla general, cada vez que una idea económica cita «demasiado» de cualquier cosa, ya sea demasiado préstamo o demasiado gasto, una bandera roja debe subir. Para que algo sea demasiado significaría que existe una cantidad «demasiado pequeña», o peor, una «cantidad ideal». Es irónico porque a menudo se habla de la importancia de la dependencia de los datos, sin embargo, sólo se nos dan nociones vagas que no se pueden cuantificar. Decir que la inflación (de precios) es el resultado de un exceso de préstamos o de gastos no ofrece nada que podamos discernir, mientras que se pasan por alto otras ideas cruciales como los cambios en la oferta monetaria.

Más allá de estas ideas existe el problema del cálculo de la «inflación», como el índice de precios al consumidor (IPC). Esta idea está algo tocada:

¿Qué indicadores deberían seguir los responsables políticos entonces? La inflación en sí misma es una buena apuesta, aunque las cestas de precios al consumidor son crudas, a menudo ofuscan la escasez de suministros específicos, como ha ocurrido este año.

Aunque no tomar el IPC como evangelio es bueno, el artículo concluye con la solución de que:

Los gobiernos tendrán que vigilar y controlar el gasto de los consumidores y los cuellos de botella de la industria, así como vincular automáticamente los programas de estímulo a los aumentos persistentes del desempleo, en lugar de dejarlos a discreción de los funcionarios. Fuera de los Estados Unidos, se debe prestar mucha más atención al tipo de cambio, ya que la depreciación puede crear espirales inflacionarias.

En otras palabras, los gobiernos deberían intervenir más en el mercado y, en este caso, controlar literalmente el gasto de los consumidores y las cadenas de suministro de la industria, estimulando al mismo tiempo la economía mediante programas para combatir el desempleo. La recomendación también menciona que se preste más atención al tipo de cambio. No se ofrece cómo hacerlo, ni puede existir una solución adecuada a menos que se llegue al tipo de cambio ideal para el dólar americano que el gobierno defiende a toda costa.

Entonces, ¿cuánta deuda es demasiado? Nunca se nos dice. Pero mientras la Reserva Federal esté a cargo de nuestro sistema financiero, nunca podremos salir de la deuda. Aunque es improbable que los Estados Unidos nunca incumplan explícitamente, no obstante, seguirá degradando su moneda para disminuir la factura de la deuda en términos reales. La economía no debería tratar de encontrar una visión de la inflación monetaria que nos permita justificar las políticas inflacionistas; sin embargo, por desgracia, parece que hemos llegado a eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Si el Congreso estuviera genuinamente interesado en la democracia, acogería una comisión electoral

01/05/2021Tho Bishop

Estados Unidos se encuentra a más de dos meses del día de las elecciones, y aún así la tensión permanece en el aire por el resultado de la carrera presidencial. Legalmente, poco ha cambiado. La expectativa debería ser, como lo ha sido desde el principio, que Joe Biden termine siendo inaugurado a finales de este mes. Apropiadamente, el evento será muy limitado para el público.

Aún así, a pesar de la clara ventaja legal que tiene Joe Biden, el comportamiento de varias instituciones de poder es de creciente inquietud. Es comprensible que Donald Trump siga siendo una figura política populista dispuesta a derribar a cualquier líder político, independientemente de su partido, que no se mantenga fiel a sus convicciones de haber sido víctima de una elección fraudulenta. En consecuencia, un número impresionante de funcionarios republicanos electos se han mantenido al mismo nivel que el presidente y su equipo en la impugnación de los resultados. Estamos presenciando un colapso sin precedentes de las normas políticas, y aquellos que han disfrutado durante mucho tiempo de un poder verdadero e incuestionable no están reaccionando bien ni siquiera ante un mínimo de incertidumbre.

La respuesta a todo esto es predecible. La prensa corporativa ha sido firme en la línea de que cualquier escepticismo sobre la legitimidad de esta elección está más allá de los reinos de la opinión aceptable. Han establecido conexiones directas entre el cuestionamiento de la elección y su actual cuco QAnon. Los políticos demócratas piden tratar a cualquier colega republicano leal a Trump a la par de los miembros de la Confederación durante la Guerra Civil. Los republicanos establecidos, cuya relevancia política ya ha pasado hace tiempo, están tratando de recordar a los que todavía están en posiciones de poder que el papel adecuado de los conservadores políticos es rendirse educadamente a sus enemigos ideológicos o, de lo contrario, arriesgarse a que el GOP pierda la aprobación de los votantes que están cada vez más lejos de la persuasión.

Si bien es justo cuestionar las importantes mella que la administración Trump ha dejado en la política, vale la pena señalar la importancia de esta reacción. Lo que estamos viendo es un gran cambio de poder dentro del GOP en el que los Republicanos elegidos en Washington realmente temen a la base de Trump más de lo que temen a nombres como McConnell, Ryan y Cheney. Mientras que esto ha sido claro durante el teatro de las primarias, ha sido menos claro en términos de votos dentro de Washington. Le tomó menos de dos años a una gran clase de novatos del Tea Party doblar la rodilla ante muchos de estos mismos tipos de actores.

Lo que es divertido es que la crítica que hace la gente muy seria es que las acciones del Partido Republicano de Trump representan una grave amenaza para la democracia americana. En realidad, lo que estamos viendo es justo lo contrario. Los funcionarios republicanos electos están eligiendo dar mayor valor a las demandas de sus propios electores, por encima de conceptos abstractos como el «interés nacional». El proceso es desordenado, pero da a los votantes americanos la ilusión de representación y autogobierno.

Dado que el imperio estadounidense ha disfrutado durante mucho tiempo de la democracia como un acto puramente ceremonial, no es de extrañar que el Beltway no esté bien ajustado para verlo en acción. Como resultado, la arrogancia de los políticos de Washington puede terminar haciendo más para socavar la legitimidad percibida de DC que cualquier opción legal que Trump haya tenido alguna vez sobre la mesa.

Por ejemplo, una opción que ha propuesto el senador Ted Cruz es la creación de una comisión dedicada a examinar las elecciones de 2020 y proponer medidas para mejorar la seguridad de las elecciones en el futuro. Históricamente, las comisiones en controversias nacionales han sido un paso obvio. Por su naturaleza, los poderes políticos que son en última instancia llegar a decidir lo que es y no es escrito, y así en la práctica, que efectivamente sirven para reforzar —en lugar de undermine— la narrativa oficial. Esto es cierto incluso si tienes investigadores individuales genuinamente interesados en la verdad.

Como tal, la propuesta de Cruz debe ser vista como una posición obvia y moderada. En cambio, ha sido presentada como un ataque radical a la democracia.

La razón es simple. Las elecciones se han convertido en parte de nuestra religión civil, y la «voluntad popular» se ha considerado cada vez más importante que los molestos inconvenientes como los derechos constitucionalmente protegidos. Permitir una comisión sobre los resultados de las elecciones es normalizar las preguntas sobre cómo se eligen nuestros políticos en general.

Así que, en lugar de tratar las preocupaciones de decenas de millones de votantes americanos con respeto y empatía, mañana veremos un esfuerzo bipartidista para desestimar estas preocupaciones por completo.

Las consecuencias de esto podrían terminar teniendo un impacto notable en la política para el resto de la década. Hemos visto la dificultad que puede tener el Congreso ante una simple polarización política. ¿Qué sucede cuando el gobierno federal trata de gobernar un país con decenas de millones de personas sabiendo que carece de todo mandato democrático legítimo?

Más interesante aún, ¿qué sucede cuando el gobierno federal trata de intervenir en un Estado en el que la mayoría no cree tener ninguna legitimidad democrática?

Érase una vez, los que estaban en el poder eran lo suficientemente inteligentes como para reconocer la importancia del apoyo popular y se esforzaron mucho para ayudar a asegurar un nivel de consenso general. Si bien la tecnología ha hecho que la fabricación del consentimiento sea más difícil ahora que nunca, es en última instancia el comportamiento arrogante de los que están en el poder lo que está sembrando las semillas de una verdadera subversión a la autoridad federal. Washington es hoy una ciudad imperial cada vez más aislada, ocupada por legiones de tontos mediocres y arrogantes que son incapaces de empatizar con las sinceras preocupaciones de los estadounidenses promedio. En última instancia, esta es una receta para la inestabilidad política y el declive.

En un momento en el que hay muchas razones para predecir muchos resultados económicos nefastos en los años venideros, este es un acontecimiento político que debe ser alentado.

Tal como Murray Rothbard lo entendió.

Image source:
Ted Eytan
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Wikipedia, mercados y colaboración

01/04/2021Gary Galles

El 15 de enero, Wikipedia cumple 20 años. Su aniversario es un buen momento para celebrar el éxito de un servicio que se ha vuelto tan útil para tantos.

Los miembros de mi familia, por ejemplo, han recibido formación universitaria en matemáticas, economía, contabilidad, filosofía, inglés, historia del arte, teología, asesoramiento, estudios sobre la mujer, educación y edición digital. Todos estamos de acuerdo en que Wikipedia es valiosa. Cuando se usa con sensatez, puede ser muy productiva, particularmente como un lugar para empezar a aprender sobre un tema.

Un buen lugar para ver la utilidad de Wikipedia puede verse en su entrada en sí misma. Es una larga pieza (y recientemente actualizada, por supuesto) que claramente busca el equilibrio. Mi reciente búsqueda arrojó 15 encabezados principales, 365 notas a pie de página, y muchas referencias para un estudio más profundo. El hecho de que ofrezca una información tan fácilmente accesible y conexiones para una investigación más profunda lo ha convertido en el sitio de obras de referencia general más popular de la Internet, con 365 millones de lectores, 55 millones de artículos (más de 6,2 millones en inglés) en 285 idiomas, y sigue creciendo, y lo ha clasificado entre los 15 sitios web más populares en general.

Mientras que casi todos con los que he hablado sobre Wikipedia tienen una visión generalmente positiva de ella, como economista, encontré ciertas cosas particularmente importantes. Como escribió la exdirectora ejecutiva de Wikipedia, Sue Gardner, en su duodécimo aniversario:

Una enciclopedia es una de las mayores muestras de esfuerzo de colaboración de la humanidad, y Wikipedia lleva esa colaboración a nuevos niveles.

No conozco un esfuerzo comparable, una colección más diversa de personas que se unan, en paz, para un solo objetivo.

Wikipedia se ha convertido en una parte indispensable de la infraestructura de información del mundo.

Cada una de estas afirmaciones se basa en algo —el grado de colaboración, la medida en que incorpora la diversidad, el grado en que logra su objetivo en paz, que es una fuente de información indispensable para muchos— que debería recordarnos que a cualquiera que le guste Wikipedia deberían gustarle más los mercados, porque el intercambio voluntario en los mercados es el logro de colaboración más productivo de la humanidad.

Wikipedia, con sus miles de colaboradores y millones de beneficiarios, sigue siendo una demostración mucho más pequeña de la belleza de la colaboración que la que encontramos en las asociaciones voluntarias que forman los mercados. Las interacciones de intercambio llevan a todos a la colaboración, ya sea que tengan la intención de colaborar o no.

En los mercados, las preferencias y valores de cada participante se incorporan a los resultados. Todos los que deciden comprar lo hacen voluntariamente, reflejando el hecho de que dan más valor a lo que reciben que a lo que abandonan. Todos los que eligen vender lo hacen voluntariamente, reflejando el hecho de que ellos también dan más valor a lo que reciben que a lo que abandonan. Y esas relaciones de mercado mueven los bienes y servicios a formas, lugares y períodos de tiempo más valorados, así como a los propietarios que les dan un valor más alto, que son los únicos cambios que las partes interesadas acordarán mutuamente. Ese es un campo de cooperación social mucho más amplio que el de Wikipedia. Y todos los que usan los precios que resultan como información sobre los intercambios que otros están dispuestos a hacer, es decir, todos se benefician de ello.

Dado que los mercados reflejan las elecciones —y por lo tanto las preferencias, capacidades y circunstancias— de sus participantes, también reflejan los cambios que les afectan, comunicando esa información a otros mediante los cambios de los precios relativos. Si bien Wikipedia es mucho más ágil que otras fuentes de referencia en lo que respecta a la incorporación de nueva información, los mercados incorporan cantidades mucho mayores de nueva información útil mucho más rápidamente.

De hecho, como señaló Friedrich Hayek en «El uso del conocimiento en la sociedad», los mercados pueden incorporar información que inicialmente sólo conocía un individuo, aunque no tenga intención de beneficiar a otros con ese conocimiento. Eso es porque su comportamiento de mercado interesado se reflejará en los cambios de precios que comunican las consecuencias de esa información, independientemente de su intención. Y eso permitirá su uso productivo no sólo en el mercado donde la información hace su aparición inicial, sino en los mercados de productos relacionados, como los sustitutos, sustitutos de esos sustitutos, complementos, etc., en un universo de efectos en expansión.

Además, Wikipedia se centra en presentar hechos que pueden ser articulados y cuyas fuentes pueden ser rastreadas. Pero en los mercados, hay tanta información —incluyendo todos los detalles de tiempo y lugar que pueden cambiar las evaluaciones individuales de los bienes y servicios— que abruma nuestra capacidad de conocerla y procesarla. Gran parte de esa información es transitoria y a menudo ni siquiera articulable. Los mercados todavía incorporan esa información respondiendo a la pregunta que típicamente nos interesa más con respecto a nuestras asociaciones productivas: ¿Cuánto?

¿Cuánto me dará alguien más por algo, o cuánto me exigirá alguien más por ello? Al tiempo que nos ahorra la necesidad de conocer todas las combinaciones infinitamente complejas de quién, qué, cuándo, dónde y cómo, economizando drásticamente en los costes de la información, comunica las cosas más esenciales que deseamos saber a través de los precios y los cambios en ellos.

Cuando uno piensa cuidadosamente en las hazañas más allá de lo notable que los mercados de coordinación social hacen posible, no es difícil entender por qué Hayek concluyó:

Estoy convencido de que si [el sistema de mercado] fuera el resultado del diseño humano, y si la gente guiada por los cambios de precios comprendiera que sus decisiones tienen un significado mucho más allá de su objetivo inmediato, este mecanismo habría sido aclamado como uno de los mayores triunfos de la mente humana.

Añade a estas maravillas el hecho de que las increíbles hazañas de cooperación del mercado se logran en paz. Cuando los derechos de propiedad están bien definidos y defendidos, sólo son posibles los acuerdos voluntarios. O como Leonard Read lo puso en su más famoso libro, Cualquier cosa que sea pacífica, pero nada que no lo sea, está permitido. La fuerza se emplea sólo cuando es necesaria para detener a aquellos que violan los derechos de los demás.

De hecho, los primeros líderes del movimiento de libre comercio hicieron hincapié no sólo en las ventajas de los mercados para la sociedad en general, y los pobres en particular, sino también en el avance de la paz. En palabras de Richard Cobden:

Abogamos por el libre comercio, no sólo por la riqueza material que traería a la comunidad, sino por el motivo mucho más elevado de asegurar la paz permanente con la gente... llevada a la dependencia mutua por el suministro de los deseos de cada uno.

La naturaleza pacífica de las interacciones del mercado es aún más sorprendente en vista del hecho de que, a diferencia de los objetivos compartidos que motivan a los escritores de un artículo de Wikipedia, los mercados no avanzan un solo objetivo acordado. Amplían enormemente la cooperación social, pero esa cooperación está al servicio de objetivos individuales muy dispares y a menudo conflictivos. Por ejemplo, todos deseamos comida, ropa y refugio, pero no queremos las mismas cantidades o tipos de comida, ropa o refugio, ni los queremos para las mismas personas, al mismo tiempo, en la misma calidad y forma o en el mismo lugar. Y eso vale para otras innumerables cosas.

Los mercados no sólo son una «parte indispensable de la infraestructura de información del mundo» mucho más que la Wikipedia, sino que prestan sus servicios con una desventaja mayor: los gobiernos no atacan ni socavan constantemente la información que proporciona la Wikipedia. En cambio, la infraestructura de información que proporcionan los mercados se ve ampliamente socavada por los gobiernos mediante una panoplia de intrusiones, entre las que cabe citar los límites máximos y mínimos de precios, los impuestos y las subvenciones, el proteccionismo (aranceles, cupos y barreras no arancelarias) y las reglamentaciones que disuaden de entrar y sofocan la innovación.

Wikipedia es una historia de éxito impresionante. Es informativa, colaborativa, diversa y pacífica. Pero no es el mayor esfuerzo de colaboración de la humanidad, ni su mayor fuente de información útil. Surgen de los increíbles beneficios de los acuerdos pacíficos y voluntarios de la gente en los mercados, cuando no son cortocircuitados por las interferencias y obstáculos del gobierno. Por consiguiente, si pudiéramos dar a los acuerdos voluntarios de mercado el tipo de respeto y libertad de que goza Wikipedia, sería un gran paso adelante para la humanidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Anunciando el ganador del premio del banco central del año

12/31/2020Robert Aro

¡El Banco Nacional Suizo (BNS) gana el 2020! Desafortunadamente, la arrogancia de la Reserva Federal no pudo competir con la asertividad arrogante de los suizos. El presidente del SNB Thomas Jordan invocó una seguridad como la de Ben Bernanke cuando planteó su caso de que la deflación no debería ocurrir aquí. Esto viene el día después de que el Tesoro de EEUU nombró a Suiza manipuladora de la moneda, después de que cumplieron con el umbral arbitrario de tener un:

Un superávit comercial bilateral con los Estados Unidos de más de 20.000 millones de dólares (17.700 millones de francos suizos), una intervención de divisas que supera el 2% del Producto Interior Bruto y un superávit mundial en cuenta corriente que supera el 2% del PIB.

El Presidente Jordan rechazó el título, reportado por Reuters, diciendo:

Sólo para ser muy claro. El informe del Tesoro de EEUU no tiene ningún impacto en nuestra política monetaria.

Ya sea por la amenaza de deflación o por la falacia que sufrirán las exportaciones, siempre es extraño ver a los banqueros centrales desviar sus acciones hacia el público. Al igual que la Fed, que normalmente advierte sus acciones refiriéndose al mandato que le dio el Congreso, el BNS utiliza una táctica similar, como dijo Jordan a los periodistas:

Nuestra política monetaria es necesaria y legítima, de hecho es el resultado del mandato que nos dieron el pueblo y el Parlamento suizos de mantener la estabilidad de los precios.... Es muy importante que mantengamos esta estabilidad de los precios para evitar una deflación en Suiza.

El coup de grace fue entregado en una declaración formal el mismo día, cuando la SNB declaró por escrito:

La política monetaria expansiva del BNS ofrece condiciones de financiación favorables, contrarresta la presión alcista sobre el franco suizo y contribuye a un suministro adecuado de crédito y liquidez a la economía.

Aparentemente sin saber que no existe un suministro óptimo de dinero y crédito, el SNB refuta esto de la manera más keynesiana de todas: declarando una verdad simplemente declarándola verdadera. De manera similar al comentario de que su política monetaria es «necesaria y legítima», el banco suizo afirma que ha encontrado la «oferta adecuada de crédito y liquidez» sin la más mínima prueba, fundamento o cálculo.

Además, declararon que:

A la luz de la alta valoración del franco suizo, el BNS sigue dispuesto a intervenir con más fuerza en el mercado de divisas.

Si es cierto, el BNS aumentará sus compras en el extranjero, y como todos los demás bancos centrales, la carrera por una política expansiva con el objetivo de la inflación de los precios debería ser interesante para el 2021.

Aún así, el elemento cómico no se nos escapa, considerando que el índice Big Mac de The Economist muestra que Suiza sigue siendo el hogar del Big Mac más caro del mundo, con un costo de más de 7 dólares al 15 de julio. Sin embargo, el banco central todavía se compromete a debilitar el franco, porque, al parecer, no hay nada peor que una moneda fuerte.

Así que el banco suizo gana: manipulación de la moneda, el tipo de interés más bajo del mundo, compras de acciones de EEUU y monedas extranjeras con dinero creado de la nada, todo para apoyar la posición insostenible de mantener la oferta «apropiada» de crédito. Mientras que el dólar estadounidense sigue siendo la moneda de reserva no oficial del mundo, el banco central de Suiza, que cotiza en bolsa, hace cosas que la Fed sólo sueña. Acciones similares serían insondables si alguna vez se implementaran en América. Eso esperamos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una sociedad justa es una sociedad basada en la libertad política

12/31/2020Gary Galles

A medida que nos acercamos al cambio de calendario hacia el 2021, muchos pensamientos de los americanos se convertirán en resoluciones de Año Nuevo. Aquellos de los que me enteré por otros típicamente giran en torno a cosas como ponerse en forma, dejar de fumar, consumir menos intoxicantes, pasar más tiempo con la familia, etc. Por supuesto, no me opongo a que nadie intente ser mejor. Pero también creo que, en un momento en que las propuestas para socavar los derechos que componen nuestras libertades son cada vez más comunes, las resoluciones para defender y avanzar mejor nuestras libertades harían que toda América fuera mejor.

Para ayudar a motivar tales resoluciones, me dirigiría a Lord Acton, quien escribió, «La libertad no es un medio para un fin político más alto. Es en sí misma el fin político más alto... no por el bien de una buena administración pública... sino por la seguridad en la búsqueda de los más altos objetivos de la sociedad civil, y de la vida privada». Y dada la inagotable creatividad que los políticos muestran al socavar nuestra libertad, y con ella nuestra capacidad de perseguir nuestros propios objetivos más altos como deseamos, una poderosa arma de defensa es centrarse en algunos aspectos absolutamente esenciales de una vida buena y una sociedad buena que son posibles con la libertad, pero no en su ausencia.

Así que, con disculpas a «Sobre la libertad» de John Stuart Mill, considere lo que sólo la libertad ofrece a los individuos y a la sociedad que comprenden, incluyendo lo que sólo la libertad económica nos ofrece.

Sólo la libertad

Sólo la libertad es consistente con una sociedad en la que «no matarás» y «no robarás» son honrados.

Sólo la libertad es consistente con que todos los individuos sean de importancia trascendente, igualmente «hechos a imagen de Dios».

Sólo la libertad proporciona igual respeto a los derechos inalienables de cada individuo.

Sólo la libertad impide que algunos gobiernen sobre otros, que son sacrificados por los intereses de los que están en el poder.

Sólo la libertad es consistente con la verdadera paz entre los individuos y las sociedades.

Sólo la libertad permite el desarrollo y la mejora moral y ética, aumentando nuestra integridad y generosidad, porque no podemos mejorar o crecer sin la libertad de tomar nuestras propias decisiones.

Sólo la libertad económica

Sólo la libertad económica —la propiedad privada y el libre mercado— permite el uso de conocimientos productivos que ningún planificador central, ya sea una persona o un grupo, puede emplear eficazmente.

Sólo la libertad económica permite el mayor grado de creatividad humana y descubrimiento productivo, al permitir a cualquiera la posibilidad de descubrir nuevas y mejores opciones y ofrecerlas a otros sin restricciones artificiales.

Sólo la libertad económica garantiza que los acuerdos sean mutuamente aceptables para los involucrados, dadas sus circunstancias y preferencias, en lugar de las imposiciones coercitivas de los más poderosos sobre los menos poderosos.

Sólo la libertad económica ofrece a las personas los mayores incentivos para hacer por los demás, incluso cuando no los conocen o pueden no gustarles.

Sólo la libertad económica permite ajustes a las circunstancias cambiantes por medio de cambios en los precios sin necesidad de coerción o de batallas políticas desagradables por el control.

Sólo la libertad económica desbloquea el potencial de crecimiento económico en la mayor medida posible, como lo atestigua la historia.

Preguntar qué es lo que sólo la libertad puede hacer por nosotros nos ayuda a ver por qué es tan importante resolver para protegerla y avanzar. La libertad es esencial para crear la sociedad más pacífica, próspera y profundamente mejorada que podamos tener. Cuando se combina con el reconocimiento de Acton, de que «La libertad por sí sola exige, para su realización, la limitación de la autoridad pública, ya que la libertad es el único objeto que beneficia a todos por igual, y no provoca ninguna oposición sincera», puede llevar a la gente a preguntarse, «¿Cómo podría siquiera pensar en renunciar a los beneficios irremplazables de la libertad por cosas que son mucho menos valiosas?». Y esa pregunta es crucial porque, como Leonard Read lo expresó poderosamente en «La libertad y el destino de las naciones».

Porque sólo en una sociedad esencialmente libre es posible que prevalezcan ciertas tendencias: la responsabilidad propia, la mejora de la moral, la búsqueda apasionada de la excelencia intelectual, la voluntad de superar los obstáculos, un entusiasmo enérgico orientado hacia la mejora de uno mismo y un abundante espíritu empresarial, la competencia y la libre fijación de precios.

Nota: Este artículo es una adaptación de un capítulo del último libro de Gary Galles, Pathways to Policy Failures, que acaba de publicar el Instituto estadounidense de investigación económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El ángel Gabriel y la inflación monetaria

12/29/2020Robert Aro

¿Seiscientos dólares, dos mil, o qué tal un millón por persona? ¿Cuánto dinero debería dar un gobierno a su gente para hacer que las ruedas del comercio giren de nuevo?

Si se parte de la premisa de que muchos están luchando porque no tienen suficiente dinero, la solución obvia para el gobierno es «darles más dinero». Desafortunadamente, esta idea nunca ha funcionado y nunca funcionará. La idea de la creación de dinero con el propósito de crear riqueza no es nada nuevo. En 1912, cuando Mises publicó Teoría del dinero y el crédito, citó a David Hume, quien en el siglo XVIII discutió lo que sucedería si de la noche a la mañana «cada inglés [fuera] milagrosamente dotado con cinco piezas de oro».

Años más tarde, Murray Rothbard usó las ideas de Hume y Mises en trabajos como The Austrian Theory of Money y Acusación contra la Reserva Federal en lo que se conoció como el «modelo Ángel Gabriel». En «The Mystery of Banking» Rothbard utiliza el modelo para mostrar que un aumento de la oferta monetaria no confiere ningún beneficio social a la sociedad:

El ángel Gabriel es un espíritu benevolente que sólo desea lo mejor para la humanidad, pero lamentablemente no sabe nada de economía. Escucha a la humanidad quejándose constantemente de la falta de dinero, así que decide intervenir y hacer algo al respecto. Y así, de la noche a la mañana, mientras todos dormimos, el ángel Gabriel desciende y mágicamente duplica las reservas de dinero de todos.

Si tal inyección a la oferta de dinero ocurriera hoy, muchos distinguidos economistas, políticos y planificadores centrales podrían muy bien elogiar tal «estímulo», ¡diciendo que es exactamente lo que la economía necesita!

Por la mañana, explica Rothbard, todo el mundo estaría extasiado al descubrir que ahora son el doble de ricos que la noche anterior porque ahora tienen el doble de dólares en sus «carteras, monederos, cajas fuertes y cuentas bancarias». Saldrían a gastar su dinero, pero a medida que pasara el día encontrarían que los precios eran cada vez más altos. Eventualmente, insiste, encontrarían eso:

La sociedad no está mejor que antes, ya que los recursos reales, la mano de obra, el capital, los bienes, los recursos naturales, la productividad, no han cambiado en absoluto.

La noción de «aumentar la oferta monetaria» de la noche a la mañana, conlleva otras implicaciones, como cambios impredecibles en los precios y las preferencias de los consumidores, además de toda una serie de problemas económicos. Pero la idea general es que un aumento de la oferta monetaria no conduce a mejores resultados sociales, específicamente porque no existe una «oferta monetaria óptima». Por lo tanto, ya sea que la oferta monetaria se duplique o se reduzca a la mitad, no equivale a una sociedad que es el doble o la mitad de rica. Estas ideas fueron formuladas hace siglos. Sin embargo, parecen estar perdidas para aquellos que tienen el monopolio de nuestra moneda.

Considere nuestra póliza de ángel Gabriel en la vida real que se espera para el próximo año, sólo que esta vez, en lugar de un cheque de 600 dólares por persona, imagínese que se envía un millón de dólares en su lugar. Una vez que se reciba el dinero, la mayoría de la gente encontrará un aumento en la demanda para comprar activos como bienes raíces, tierras o acciones. La mayoría de la gente no aumentaría significativamente sus compras de artículos para el hogar como secadores de pelo, sábanas o incluso huevos. No tenemos un método razonable para anticipar cuánto cambiarán los precios; pero podemos anticipar que habrá innumerables cambios en los precios. El nivel de distorsión de los precios y el caos económico que desataría el millón de dólares por persona sigue siendo insondable para los de las economías desarrolladas. Cualquiera que sea el resultado, sería desastroso.

Mientras que 1 millón de dólares por persona suena extremo, podemos decir igualmente que aunque 600 dólares por persona es comprensiblemente menos extremo, el mismo caos económico y los resultados negativos existen, siendo la única diferencia el grado de daño. Podemos decir que un millón de dólares destruye la economía a un ritmo más rápido que 600 dólares. Pero esto no quita el hecho de que ambos resultados son malos, ni significa que 600 dólares sean buenos porque son «menos malos» que 1 millón de dólares.

La verdadera pregunta es: ¿Por qué usamos políticas económicas que no tienen efectos positivos conocidos, sino sólo perjudiciales?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

2020: una visualización del sistema

12/28/2020Robert Aro

El mecanismo que sostiene (o sostiene, dependiendo de la perspectiva) este aparato conocido como la economía de EEUU puede ser visualizado en unos pocos gráficos, permitiéndonos ver cuán frágil es realmente «el sistema». En la última semana del año vemos:

Activos totales

El balance de la Fed está ahora en un máximo histórico de 7,4 billones de dólares. Lo que significa que más de 3 billones de dólares digitales fueron creados este año con el propósito de comprar y prestar a personas u organizaciones específicas. «Liquidez» o «estímulo» son normalmente citados como la razón detrás de esta expansión.

Los valores se mantienen en secreto: Valores del Tesoro de los Estados Unidos

Para dar más contexto a lo que la Fed compró con 3 billones de dólares este año, no busque más allá de los bonos del Tesoro de EEUU y los valores respaldados por hipotecas. La Reserva Federal actualmente posee 4,7 billones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU, lo que la convierte en un importante poseedor de la actual deuda de 27,5 billones de dólares del Gobierno de EEUU.

Los valores se mantienen en secreto: valores respaldados por hipotecas (MBS):

En cuanto a los MBS, el saldo es actualmente de 2,1 billones de dólares, lo que significa que la Fed creó unos 600 mil millones de dólares para subvencionar el mercado de la vivienda este año.

Un verdadero elefante en la habitación, parece, las compras de MBS rara vez, si es que alguna vez se discute, se escruta o incluso se escribe sobre ellas. A pesar de que la crisis de la vivienda aparentemente se resolvió hace más de una década, parece extraño que la Reserva Federal haga continuamente compras mensuales para apoyar este mercado. Pero mientras el mercado de la vivienda se mantenga fuerte y las tasas se mantengan bajas, es seguro apostar que pocas personas harán preguntas.

Existencias de dinero M2

Dada la excepcional subida del balance de la Fed este año, algunos se preguntarán: ¿Qué pasa después de que la Fed amplíe el balance?

Es difícil rastrear varios billones de dólares; sin embargo, al observar la oferta de dinero nos permite conceptualizar su camino desde la Reserva Federal hasta entrar en el sistema. Aquí vemos que la oferta monetaria M2 está ahora en 19,2 billones de dólares.

Mirando los datos, la oferta de dinero aumentó en casi 5 billones de dólares para el año. Considerando que los recién creados 3 billones de dólares de la Fed eventualmente entraron en el sistema bancario, junto con la creación de dinero por parte de los bancos comerciales, 5 billones de dólares parece un número tan bueno como cualquier otro. También hay que tener en cuenta que desde el 26 de marzo de este año, los requerimientos de reserva en las instituciones depositarias se fijaron en cero. ¡Así que la creación de dinero por los bancos podría haber sido mucho peor!

Aunque este sistema financiero puede funcionar bien para muchos, como todo lo que favorece a los ricos y bien conectados, funciona para ellos sólo un poco más que todos los demás. La ventaja se da a aquellos que tienen acceso al dinero recién creado primero.

La moneda en circulación

Cuando se compara la moneda en circulación con M2, la fragilidad puede verse con una perspectiva más profunda. A finales del año 2020, existen 2,1 billones de monedas/billetes, de los cuales aproximadamente el 10% se crearon sólo en este año.

Observe la subida parabólica similar en todos los gráficos anteriores y comprenda que los «movimientos parabólicos» normalmente no terminan bien. Pero cuando «el final» llega sigue siendo una suposición de cualquiera. Sin embargo, mencionar que cuando la gente dice que nuestro dinero no está realmente allí, es muy cierto. Pensar que sólo el 10% de nuestro dinero existe en forma física, mientras que el 90% es digital significa que todo este sistema podría colapsar, si una cantidad considerable de personas simplemente piden que les devuelvan su dinero. Por supuesto, una corrida bancaria nunca podría existir en una sociedad sin dinero...

Tal vez por eso es tan importante que la población permanezca tranquila, que confíe en los sistemas, en sus planificadores centrales, en los influyentes académicos y en los medios de comunicación. ¡Especialmente en 2020, en esta época de crisis, cuando el público busca liderazgo, ahora más que nunca, el papel del Estado se vuelve de suma importancia!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

900 mil millones de dólares más: ¡enseguida!

12/21/2020Robert Aro

¡Una sorpresa del domingo por la noche llegó justo a tiempo para las fiestas! El Congreso finalmente acordó un «Acuerdo de estímulo de COVID» de 900 mil millones de dólares, como informaron las agencias de noticias de todo el país. Según la CNBC, el proyecto de ley lo hará:

enviar nueva asistencia federal a los hogares, pequeñas empresas y proveedores de servicios de salud por primera vez en meses y financiar al gobierno hasta el 30 de septiembre.

Vale la pena notar cómo se presenta esto: 900 mil millones de dólares es el supuesto «paquete COVID», sin embargo, se espera que la factura total sea de más de 2 billones de dólares. En los próximos días, si el proyecto de ley se aprueba, sin duda veremos sorpresas en cuanto a dónde se asigna realmente nuestro dinero en nuestro nombre.

Aquí hay algunos aspectos destacados de lo que sabemos hasta ahora:

30 mil millones de dólares en «adquisición y distribución» de vacunas

82 mil millones de dólares en escuelas y universidades

13 mil millones de dólares en beneficios mejorados del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria

Pero un proyecto de ley de alivio no puede ser un proyecto de ley de alivio si no incluye el pago directo al público en general. En esta vemos:

pagos directos de 600 dólares a la mayoría de los adultos y 600 dólares por niño...

En el Programa de protección de cheques de la Fed (PPP), al 8 de agosto se han distribuido 525 mil millones de dólares. Sin embargo, el proyecto de ley propuesto incluye 280 mil millones de dólares, casi un tercio, asignados al PPP. El Presidente de la Reserva Federal Jerome Powell dejó claro, en la última reunión del Comité Federal, que:

Estos son poderes de préstamo, no de gasto. La Fed no puede conceder dinero a beneficiarios particulares. Sólo podemos crear programas o facilidades con una amplia base de elegibilidad para hacer préstamos a entidades solventes con la expectativa de que los préstamos serán devueltos.

Independientemente de quién haga los gastos o los préstamos, la lista de programas, ya sean de rescate para algunos, de alivio para otros o de estímulo para las masas, siempre es la misma: la idea de aumentar la oferta de dinero y crédito con el propósito de mejorar nuestras vidas. A medida que uno de los años más anti libertas/pro gran hermano en la memoria reciente llega a su fin, con el aumento de los casos de COVID reportados y la «esperanza» de la eficiencia de la vacuna, se siente como si lo hubiéramos visto todo. Es seguro decir que nada nos sorprenderá nunca más, especialmente cuando se trata de lo que el gobierno y la Fed pueden hacer para «mejorar nuestras vidas».

La realidad es que, ya sea que la factura sea de 900 mil millones de dólares, 2 billones o 12 billones, nunca será suficiente. Difícilmente cumplirá sus objetivos más que la Fed que promete proveer tasas bajas y una postura acomodaticia hasta que sus metas de inflación y empleo sean cumplidas. Ya sea que el cheque de estímulo sea de 600 o 6.000 dólares por persona, tampoco «será suficiente». Y para empeorar las cosas, el estímulo puede que nunca termine. Hay un costo muy real para esta intervención del gobierno, los esquemas monetarios de la Reserva Federal, y este aumento exponencial de la oferta monetaria.

Seguro que el senador Chuck Schumer dirá: «El pueblo americano tiene mucho que celebrar en esta legislación».

Pero no estoy de acuerdo. Considere un pago directo de 600 dólares. Requiere que un puñado de funcionarios electos decidan un número aparentemente arbitrario. Deben determinar de alguna manera quién es elegible y cuál será el límite. Una vez que esto se resuelva, se agregan 2 billones de dólares de otras ideas intervencionistas, vendidas al pueblo americano como una causa para celebrar.

Por supuesto, el público debe aceptar este «dinero gratis». Pero lo que parece no ser discutido es lo que sucede después de ser recibido. Si gastar o ahorrar el dinero realmente hiciera la diferencia, ¿no se habrían aliviado ya nuestros problemas? O tal vez no funciona de esa manera. Tal vez es una dosis lenta de estímulo, no demasiado para sobrecalentar las cosas y no demasiado poco para ralentizarlas, pero lo suficiente, esa zona de «Ricitos de Oro», un perfecto punto dulce sólo para mantener las ruedas del comercio girando en la cantidad justa... ¿pero para quién?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2