Hans Hoppe en árabe

Hans Hoppe en árabe

01/21/2020David Gordon

Los admiradores de la obra de Hans-Hermann Hoppe se alegrarán de algunas noticias de nuestro amigo Youssif Almoayyed, un destacado defensor del Instituto Mises que vive en Bahrein. Youssif nos informa que los libros de Hans han sido traducidos al árabe y se están vendiendo muy bien. Su A Short History of Man fue sacado a la luz por un pequeño editor iraquí de la calle Mutanabbi, un centro histórico de Bagdad para la fabricación de papel, la encuadernación de libros y la venta de libros, ahora conocido como un centro intelectual. El libro se vendió muy bien en Irak y ya ha cubierto sus costos, aunque la editorial no se ha comprometido muy activamente en su distribución. Youssif señala que la completa libertad de prensa prevalece ahora en Irak, sin censura del Estado, aunque los editores de libros polémicos se arriesgan a sufrir ataques físicos por parte de ciudadanos o grupos privados ofendidos.

El libro más famoso de Hans, Monarquía, democracia y orden natural vendió la mitad de su tirada en dos meses y ya hay una edición pirata disponible. Cuando el libro se presentó en Bahrein en una exposición de libros, cuyo primer día estuvo marcado por un eclipse de sol, fue un éxito, en parte debido al respaldo de un destacado intelectual e historiador bahreiní. Algunos de los que vieron la palabra «Dios» en el título temían que el libro fuera blasfemo, pero los lectores pronto descubrieron que Hans sólo quería decir con ello su intención de denunciar la democracia como idolátrica. El libro no tiene ninguna disputa con Alá, afortunadamente para su destino en el mundo árabe.

Los lectores árabes tienen ahora la oportunidad de estudiar el pensamiento de este teórico libertario provocativo y perspicaz. Sólo queda añadir, aunque Youssif es demasiado modesto para decirlo, que él mismo ha hecho mucho para llevar el mensaje libertario de Hans Hoppe, así como el de Mises y Rothbard, a Bahrein y al mundo árabe en general. Por eso merece nuestra profunda gratitud.

Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Auberon Herbert: «Rechazar la imposición en todas sus formas»

06/18/2021Gary Galles

El voluntariado. Es un término incómodo. Sin embargo, es lo que el filósofo político Auberon Herbert denominó como el único acuerdo social que respetaba la autoposesión de las personas—cooperación mutuamente voluntaria y no coercitiva. La coacción gubernamental, por el contrario, la viola intrínsecamente. Herbert consideraba que la prevención de las violaciones de la autoposesión de los demás era el núcleo del argumento moral a favor de la libertad.

En una época en la que la filosofía práctica de los gobiernos es que son dueños de todo lo que quieran de cualquier individuo, merece la pena conmemorar el 18 de junio el cumpleaños de Herbert reconsiderando su desafío a la idea de que otros tienen «una comisión para decidir lo que [su] hermano-hombre debe hacer o no hacer».

  • Esta es la pregunta.... ¿Crees en la fuerza y la autoridad, o crees en la libertad?
  • El peso del argumento está fuertemente del lado de la libertad de acción y de la competencia sin restricciones.
  • Los derechos de propiedad son ... derechos morales supremos.... Todos los acuerdos sociales y políticos, todos los usos de la fuerza, están subordinados a estos derechos universales.
  • La fuerza puede emplearse en nombre de estos derechos, pero no en oposición a ellos.
  • La fuerza no se apoya en ningún fundamento moral... [porque] sin libertad de elección... no existen las verdaderas cualidades morales.
  • Cada hombre debe ser libre ... con una limitación muy importante. Su libertad ... no debe interferir con la libertad exactamente correspondiente de los demás.
  • Rechaza la coacción en todas sus formas.
  • La propiedad privada [está] inseparablemente conectada con la libertad o la autoposesión.... Es ocioso decir en un momento dado que cada hombre tiene derecho al libre uso de sus propias facultades, y en el siguiente proponer que se trate mediante el poder del Estado lo que adquiere por medio de esas facultades, como si tanto las facultades como lo que producen pertenecieran al Estado y no a él mismo.
  • El más pleno reconocimiento de la propiedad [proporciona] tanto los fundamentos materiales como morales de la libertad.
  • A todos... les pertenecen sus propias facultades, y como consecuencia, les pertenece igualmente todo lo que pueden ganar honestamente en libre competencia, mediante el ejercicio de esas facultades.
  • Si somos dueños de nosotros mismos, ni un individuo, ni una mayoría, ni un gobierno, pueden tener derechos de propiedad en otros hombres.
  • La justicia exige que no se coloquen las cargas de un hombre sobre los hombros de otro.
  • El voluntarismo ... niega que cualquier obra buena o duradera pueda construirse sobre la compulsión de otros.... Invita a todos los hombres a abandonar los problemas estériles de la fuerza, y a entregarse a los felices problemas de la libertad y la cooperación amistosa; a unirse para pensar ... cómo podemos hacer todas estas cosas, sin tocar en ningún momento ... el odioso instrumento de una compulsión agresiva e injustificable.
  • En el voluntarismo el Estado defendería los derechos de la libertad, nunca los agrediría.
  • Los grupos, sin ninguna excepción, existen para el bien del individuo.... Si no le sirvieran, si no le beneficiaran, no tendrían razón de ser.
  • Ningún hombre puede tener derechos sobre otro hombre si antes no tiene derechos sobre sí mismo. No puede poseer derechos para dirigir la felicidad de otro hombre, a menos que posea derechos para dirigir su propia felicidad: si le concedemos este último derecho, esto es inmediatamente fatal para el primero.
  • Si pierde su creencia en la libertad... ¿qué pueden darle a cambio todos los regalos de los políticos?
  • Sólo hay un resultado que puedes obtener de la supresión del individuo, y es que la facción dominante organizada triunfe sobre la facción derrotada.
  • Ganaréis mucho más aferrándoos fielmente a los métodos de la paz y el respeto a los derechos de los demás que permitiéndoos usar la fuerza que siempre llama a la fuerza en respuesta.
  • La mayor cantidad de intolerancia que existe en el mundo es el resultado de... arreglos políticos, por los cuales nos obligamos a luchar, hombre contra hombre.

En nuestra época, en la que una miríada de organismos gubernamentales gravan y regulan nuestra autoposesión de muchas maneras, ignorantes o indiferentes a «lo odioso de obligar a los hombres a actuar en contra de sus propios deseos», necesitamos reflexionar y actuar sobre el convincente argumento de Auberon Herbert a favor de la libertad y los acuerdos voluntarios como el único principio organizativo moralmente defendible de la sociedad. Sólo eso nos permite cooperar unos con otros «sin tocar en ningún momento el odioso instrumento de una imposición agresiva e injustificable». Como reconoció, la alternativa implica el abuso generalizado de los derechos de las personas en sí mismas y es, en última instancia, inútil, porque «todos los métodos de restricción... son erróneos y sólo acabarán en decepción».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Por qué China no se industrializó primero?

06/17/2021Lipton Matthews

Los historiadores aún se preguntan por qué, a pesar de su dominio en los siglos anteriores, China no logró industrializarse antes que Europa. Algunos sostienen que la cultura de la conformidad engendrada por el confucianismo impidió la afluencia de ideas disruptivas capaces de desencadenar una revolución económica. Por otra parte, hay quienes afirman que los chinos preferían trabajar en la administración pública, en lugar de dedicarse a actividades comerciales. Aunque hay un núcleo de verdad en estos argumentos, tales suposiciones son insuficientes para explicar la lentitud de China, en relación con Europa Occidental.

Por ejemplo, a pesar de la percibida conformidad de la Europa medieval, había focos de disidencia intelectual. El eminente medievalista Edward Grant sostiene que, en contra del estereotipo de que la Europa medieval estaba sumida en la ignorancia, la academia se caracterizaba por sus animados debates. También se desconoce en gran medida que durante esta época la mayoría de los alumnos estudiaban derecho y filosofía natural, ya que la teología era una carrera que requería estudiantes maduros. Además, Aristóteles era el rey indiscutible de la filosofía medieval y sus argumentos se aplicaban con frecuencia al estudio de la religión. Los eruditos medievales nunca fueron esclavos de las escrituras, como algunos quieren hacernos creer. Tampoco se mostraron reacios a la experimentación científica. No olvidemos que el monje Teodorico proporcionó explicaciones científicas sobre el arco iris en el siglo XIV, utilizando experimentos con un frasco esférico lleno de agua diseñado para imitar una gota de lluvia.

Sin embargo, en comparación con las sociedades contemporáneas, la Europa medieval puede parecer conformista, pero los críticos olvidan que el carácter del conformismo es igualmente importante. Mientras que en China se animaba a los estudiantes a regurgitar a los filósofos clásicos, el erudito medieval Bernardo de Chartres promovía la opinión de que uno debía mejorar el aprendizaje perfeccionando las ideas de sus antepasados intelectuales; esta perspectiva se expresa con la metáfora «Subirse a los hombros de los gigantes». De ahí que la sustancia de la conformidad pueda tener un impacto positivo en la producción creativa. De acuerdo con esto, tanto la Europa medieval como China eran conformistas, pero diferían en su concepto de conformidad.

Además, al igual que en China, algunos eruditos en Europa evitaron las profesiones técnicas, y sin embargo sus ideas revolucionaron la sociedad. Por ejemplo, los reformistas protestantes valoraban mucho la alfabetización. Como la gente se alfabetizaba, adquiría interés por otros libros además de la Biblia, por lo que indirectamente la Reforma Protestante dio lugar a la secularización de la sociedad. Esencialmente, el ethos individualista de la Reforma imploraba a la gente que buscara el conocimiento por su cuenta. Así, con la disminución de la importancia de la religión, los hombres se vieron impulsados a dedicarse a la ciencia, la economía y otros asuntos no religiosos.

Por lo tanto, la Reforma indica que las ideas son cruciales para los cambios revolucionarios. Por lo tanto, la escasez de hombres muy inteligentes que ejercen profesiones técnicas es una explicación inepta para el fracaso de China en la industrialización, porque las personas dotadas no necesitan ser industriales para que sus ideas promuevan el crecimiento. Hemos explorado las teorías ofrecidas por los académicos para describir la incapacidad de China para industrializarse antes que Europa, así que ahora discutiremos las posibilidades ofrecidas por los estudios económicos.

Según el economista Mark Elvin, China sufría una trampa de equilibrio de alto nivel, lo que significa que la eficiencia de los procesos de producción limitaba la demanda de innovaciones. Sin embargo, Jan Luiten Van Zanden y Bozhong Li, en un artículo de 2010, señalan que la reducción de los costes laborales en China no estimuló la adopción de máquinas para minimizar los gastos de mano de obra. Basándose en estas conclusiones y en las de Stephen Broadberry, es evidente que los economistas exageraron la productividad de la China preindustrial.

Otra teoría intrigante es la que proponen los estudiosos que sostienen que la naturaleza clánica de la sociedad china obstaculizó la formación de instituciones que facilitaran las asociaciones a gran escala. Avner Greif y Guido Tabellini escriben «La lealtad de los clanes y la ausencia de una aplicación imparcial formal limitaron la cooperación entre clanes. Evidentemente, en China había ciudades. Sin embargo, la lealtad y las interacciones entre clanes limitaban la urbanización, el tamaño de las ciudades y el autogobierno. Considerando las grandes ciudades, la tasa de urbanización de China se mantuvo entre el tres y el cuatro por ciento desde el siglo XI hasta el XIX, mientras que la tasa de urbanización de Europa, inicialmente más baja, aumentó hasta cerca del diez por ciento. Si se incluyen las ciudades pequeñas, las tasas de urbanización eran comparables, pero las ciudades pequeñas de China eran lugares de cooperación entre los miembros de los clanes locales más que su polo de fusión. Mientras que las ciudades europeas adquirieron el autogobierno, esto no ocurrió en China hasta el periodo moderno».

Lamentablemente, las estructuras de parentesco en China obstaculizaron las transferencias institucionales entre ciudades, ya que impidieron la formación de asociaciones independientes de los lazos tribales. Al impedir la creación de grupos de confianza a gran escala, los grupos de parentesco disuadieron de las redes necesarias para crear innovaciones exitosas e impulsar el crecimiento.

Evidentemente, examinar el fracaso de la industrialización de China es una tarea complicada. Aunque parece que se debe a una intrincada interacción de factores que van desde la economía hasta la cultura. Por lo tanto, es prudente que los economistas adopten un enfoque multifacético explorando cómo las interacciones dinámicas entre las creencias culturales y las instituciones contribuyeron a retrasar el ascenso de una China industrial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los beneficios intangibles de la libertad económica

06/17/2021Lipton Matthews

Las sociedades son más prósperas cuando los ciudadanos producen e innovan sin la intervención del gobierno. Sin duda, las regulaciones pueden frenar el progreso de la innovación y, por extensión, el crecimiento económico. Dado que las sociedades económicamente libres permiten la creación eficiente de riqueza, no es de extrañar que el Instituto Fraser y la Fundación Heritage hayan documentado una relación positiva entre la libertad económica y el crecimiento de la renta.

Sin embargo, lo que menos se aprecia es que la libertad económica mejora el bienestar de maneras que no se pueden calcular fácilmente en ningún libro de cuentas. Los mayores ingresos permiten a las personas adquirir servicios de alta calidad, lo que enriquece su calidad de vida. Cuando el aumento de la riqueza permite a las personas asegurarse una mejor atención sanitaria y escuelas superiores, pueden esperar vivir más tiempo y conseguir trabajos lucrativos.  Al no tener que preocuparse por las necesidades básicas de la vida, la gente puede dedicarse al ocio e invertir en la creación de relaciones de calidad.

Como era de esperar, Belasen y Hafer (2012) sostienen que, en todos los estados americanos, las mejoras en la libertad económica condujeron a mayores niveles de bienestar, incluso después de controlar otros factores.  La libertad económica da a las personas una sensación de control sobre sus asuntos al garantizar la realización de proyectos empresariales sin las trabas de las regulaciones gubernamentales.  Por ello, las sociedades económicamente libres fomentan el optimismo.  En un artículo de 2017, Boris Nikolaev y Daniel L. Bennett afirman que las personas que residen en sociedades económicamente libres son más propensas a manifestar sentimientos positivos. Los autores señalan, además, que estas personas también son propensas a manifestar sentimientos de entusiasmo, éxito y júbilo. Curiosamente, las personas que viven en estas sociedades también son menos propensas a sentirse inquietas, aburridas o solas.

De hecho, al aumentar los ingresos, la libertad económica nos ofrece nuevas oportunidades más allá de las meras posesiones materiales. Lo cierto es que tener dinero aumenta nuestra propensión a comprar experiencias que valen la pena. De hecho, las investigaciones relacionadas indican que el grado de libertad económica en los estados de EEUU tiene un efecto positivo tanto en la felicidad individual declarada como en la felicidad media del estado. Estos resultados son predecibles, ya que la libertad económica aumenta la satisfacción vital al permitir a las personas trazar su propio camino.

Otro canal a través del cual la libertad económica mejora la sociedad es la tolerancia. Los mercados abiertos permiten que la gente se relacione y haga negocios con los de fuera, lo que genera confianza y respeto por las diferencias culturales. Nicolas Berggren y Therese Nilsson, en su artículo de investigación «Economic Freedom as a Driver of Trust», afirman que en las sociedades económicamente libres las personas están motivadas para ser dignas de confianza y entablar relaciones con extraños para tener éxito en el mercado. Además, hacer negocios con extraños nos obliga a apreciar la diversidad y a abrazar nuestra humanidad universal.  Además, hay que tener en cuenta que la ausencia de regulaciones gubernamentales garantiza que las personas interactúen entre sí como individuos con preferencias únicas y no como agentes impersonales. En general, la normativa gubernamental crea barreras a las interacciones comerciales.

Asimismo, las investigaciones de Thomas Coyle, Heiner Rindermann y Dale Hancock demuestran que en las economías libres y abiertas, las personas innovadoras son más productivas con los recursos humanos disponibles.

Obviamente, cuando la normativa gubernamental no obstaculiza la innovación, es más probable que la gente se embarque en empresas arriesgadas.  Adam Thierer, en Permissionless Innovation, opina que la start-up americana Free World Dialup (FWD) fracasó porque solicitó la aprobación de la FCC para operar, mientras que los fundadores de Skype se saltaron las aprobaciones reguladoras de Estados Unidos, lo que permitió a la empresa crear una base de usuarios, por lo que a largo plazo pudo superar a FWD.

Pero la libertad económica no sólo es útil en el ámbito económico. La investigación revela que mitiga los efectos de las pandemias.  Vincent Geloso y Jamie Pavlik, en un fascinante trabajo que explora los efectos de la libertad económica en la pandemia de 1918, afirman que los países con mayores niveles de libertad económica atenuaron los daños inducidos por la pandemia porque se les permitió recuperarse más rápidamente que las economías reguladas, cuyas políticas frenaron la recuperación. Curiosamente, investigaciones más recientes han confirmado las conclusiones de Geloso y Pavlik al sostener que las economías abiertas de Europa demuestran una mayor capacidad de adaptación a la crisis del covid-19.

A pesar de los desplantes de reguladores y políticos, la libertad económica es una estrategia ideal para crear sociedades prósperas y resistentes.  Si no nos atenemos a los principios de la libertad económica, nos perjudicará, porque es la solución para garantizar una sociedad fuerte, no el problema.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Frank Buckley sobre la secesión

06/16/2021David Gordon

Debido a la profunda división en América entre los estados rojos y los azules, se ha hablado mucho de secesión. ¿Es Estados Unidos demasiado grande? ¿Sería la gente más feliz en comunidades más pequeñas? Frank Buckley, distinguido profesor de la Facultad de Derecho Scalia, rompe con la mayoría de sus colegas académicos del ámbito jurídico al tomarse en serio estas cuestiones. En un reciente artículo en American Mind, sugiere que la secesión hoy en día sería difícil pero no imposible. «Como argumenté en American Secession (2020), una guerra civil sería improbable, y sería más probable ver a un pacífico James Buchanan en la Casa Blanca que a un indominable Abraham Lincoln».

Contra los que sostienen que la secesión es inconstitucional, Buckley ofrece algunos argumentos de peso: «Finalmente, las barreras legales a la secesión son más débiles de lo que la mayoría piensa. Los originalistas del Tribunal reconocerían que los artífices pensaron que la secesión era permisible, mientras que a sus miembros más liberales les resultaría difícil ignorar los deseos expresados por los votantes de un estado. ¿Es la unión indisoluble una norma constitucional más fundamental que la democracia? Canadá y Gran Bretaña se plantearon esa pregunta, y respondieron que no. Aunque el Tribunal Supremo sostuvo que la secesión era inconstitucional en el caso Texas v. White, esa fue una decisión de un Tribunal unionista justo después de la Guerra Civil. Además, la decisión asumía que los Artículos de la Confederación de 1781, que hablaban de una unión «perpetua», habían sobrevivido cuando se adoptó la Constitución. Sin embargo, si ese hubiera sido el caso, la Constitución no habría sido ratificada hasta que el último estado firmara en 1790, y la elección de George Washington dos años antes habría sido una nulidad».

Buckley es alguien que «piensa fuera de la caja», y hoy necesitamos urgentemente esta cualidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Wall Street Journal recuerda la Gran Inflación

06/16/2021Robert Aro

El Wall Street Journal (WSJ) se sumó al coro de titulares sobre el aumento de los precios al relatar la inflación de los precios con el artículo Cuando los americanos se lanzaron a la calle por la inflación, advirtiendo a los lectores:

Hoy, tras décadas de una inflación casi invisible en Estados Unidos, muchos americanos tienen poca idea de cómo es... Pero las largas vacaciones de la inflación en América muestran signos de terminar...

El autor da la voz de alarma después de que la lectura del Índice de Precios al Consumo (IPC) del Departamento de Trabajo mostrara un 5% en mayo:

La historia proporciona algunas lecciones útiles.

Este es precisamente el problema. ¿Cómo se puede aplicar a la actualidad cualquier supuesta solución de los 1970?

El autor comienza la narración:

La persistente inflación de finales de los sesenta y los setenta no se produjo de la noche a la mañana. Echó raíces a lo largo de años, construyéndose a través de una cascada de errores políticos y desgracias... Hicieron falta dos profundas recesiones y nuevas formas de pensar la economía para controlar la inflación de ese periodo.

Ya en 1966, las protestas comenzaron a recorrer la nación:

Hartos del aumento del coste de la vida, se manifestaron frente a los supermercados con pancartas exigiendo precios más bajos...

Irónicamente, los datos del IPC ilustran la limitación de intentar comprender el aumento de los precios mediante el uso de los datos del IPC. Según el gráfico siguiente, la subida del índice a mediados de 1960 no parece más notable que los períodos anteriores:

aro

La resolución declarada de este problema de inflación es el punto preocupante. Hicieron falta dos recesiones y nuevas ideas económicas para «domar» de algún modo la inflación.

Esta supuesta domesticación sigue siendo declarada pero no probada. Es necesario suspender la creencia para aceptar que la inflación (de precios) fue derrotada sin que los precios bajaran. Que dos recesiones sean la cura es una afirmación grandiosa. Sin embargo, es difícil de refutar, ya que esta tesis comúnmente aceptada no puede ser probada para empezar. Como un guiño al propio Keynes, la victoria se declara a través de la propia declaración de victoria.

Se aportan pinceladas de historia que explican los diversos fracasos del gobierno en la lucha contra la subida de los precios. El esfuerzo de LBJ en la guerra de Vietnam y los programas sociales de la «Gran Sociedad» no sirvieron para bajar los precios. Nixon cortó el intercambio internacional de dólares por oro y el tipo de cambio del dólar se desplomó, al tiempo que imponía topes a los precios de la carne. Su administración instó célebremente a las amas de casa a que intentaran «comprar con prudencia». Jimmy Carter tenía el Consejo de Estabilidad de Salarios y Precios, descrito por un director del programa como un «completo fracaso».

La Reserva Federal se rindió ante el gobierno, consintiendo las peticiones de LBJ y Nixon de seguir bombeando dinero en el sistema para mantener los tipos de interés bajos, borrando la fortaleza del dólar. En cuanto a los economistas convencionales, sus modelos de la curva de Phillips resultaron desastrosos:

Algunos economistas habían pensado que cuando el desempleo aumentara, la inflación bajaría. En cambio, ambas subieron, dando lugar a otro nuevo término, «estanflación».

Y, como no podía ser de otra manera, las mujeres asumieron parte de la culpa de los diversos errores cometidos:

La afluencia de mujeres a la población activa también hizo más difícil descifrar una tasa de desempleo estable.

¿Quizás cuando «demasiadas» mujeres van a trabajar se arruinan los modelos de predicción de la Fed?

Por último, pero no menos importante, el presidente de la Fed (1979-1987), Paul Volcker, sigue desempeñando el papel de héroe, el presidente que subió los tipos de interés y, según el autor, restringió el crecimiento de la oferta monetaria. Resulta curioso cómo la subida de los tipos solucionó el problema. La idea de la oferta monetaria restrictiva también es curiosa. El cuadro de la oferta monetaria M2 de 1960 a 2000 muestra que, bajo Volker, la oferta monetaria experimentó un aumento más pronunciado que en las décadas anteriores, y nunca disminuyó.

aro

Debemos aprender del pasado. Pero esto se hace difícil cuando el método con el que se resolvieron estos problemas nunca quedó claro. Entre el gobierno, la Fed y los economistas, parece que nadie tuvo una solución adecuada, salvo la leyenda de Paul Volker, que aparentemente combatió la inflación. Al menos esa es la historia que prevalece.

Pocas personas quieren decir lo obvio, que la Fed no hizo nada para detener el aumento de los precios; la sociedad simplemente se las arregló para vivir a través de las dificultades causadas por el gobierno y los planificadores centrales. Desgraciadamente, el patrón más honesto y consistente a lo largo de las décadas es el declive perpetuo del dólar, la inasequibilidad de la vida para las masas, y los niveles de deuda cada vez mayores que no muestran signos de ceder pronto. La sociedad sigue sin ser capaz de «domar» la inflación, sino simplemente de encontrar formas de «vivir a través» de la inflación, lo que se hace más fácil cuando atribuimos grandes hazañas a los líderes que se dice que nos han llevado a través de estos tiempos difíciles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

3 críticas comunes al cripto —y por qué son erróneas

06/14/2021Kyle Ward

Peter Schiff es un conocido crítico del bitcoin, y aunque es un excelente recurso en muchos temas económicos y políticos, no acierta con la criptomoneda. Para ser justos, tiene razón en que el bitcoin y otros activos cripto son de alto riesgo y volátiles, y señala correctamente que usar el apalancamiento o endeudarse para comprar bitcoin podría terminar en un desastre financiero. Sin embargo, comete varios errores en su análisis del bitcoin. Se equivoca en cuanto a su escasez y su capacidad para cubrir la inflación, pero su mayor error es su principio rector: que el bitcoin (a diferencia del oro) no tiene ningún valor fundamental.

Por ejemplo, Schiff se apresura a señalar que el oro tiene otros usos además de ser dinero. Se utiliza en electrónica, odontología y joyería, por nombrar algunos. Teniendo en cuenta esto, es fácil ver cómo—como señaló Carl Menger—el dinero podría surgir en el libre mercado a partir de un estado de trueque. En resumen, el oro tenía usos independientes de ser dinero, pero con el tiempo se reconoció como un medio de intercambio útil para facilitar transacciones más complejas e indirectas. Esto llevó a la gente a valorarlo por encima de sus casos de uso originales.1

A diferencia del oro, el bitcoin no puede usarse en odontología, ni en joyería, ni en electrónica. Esto lleva a Schiff a afirmar que el bitcoin se diferencia del oro en que no tiene un valor fundamental (u objetivo). Su error es obvio: no existe el valor objetivo, tanto si hablamos de oro como de bitcoin. El valor es subjetivo y lo determinan internamente los individuos. El bitcoin no tiene un valor objetivo, pero el oro tampoco. Sí, el oro puede utilizarse para construir aparatos electrónicos, pero eso sólo tiene valor porque los consumidores valoran subjetivamente los aparatos electrónicos (véase la teoría de la imputación de Menger).

Schiff también se equivoca cuando afirma que el bitcoin no proporciona ningún refugio contra la inflación. Millones de personas en todo el mundo ya lo han utilizado para escapar en parte de sus monedas fallidas. En 2018, por ejemplo, el precio del bitcoin en bolívares venezolanos se duplicaba cada dieciocho días. Es importante tener en cuenta que cualquier producto puede servir como cobertura contra una moneda que se devalúa, no solo los metales preciosos o las criptodivisas. En el pasado, el whisky y los cigarrillos se han utilizado con este fin, al igual que muchos otros productos de consumo. Cuando una moneda está fallando, la demanda de la moneda disminuye y los consumidores se apresuran a poner su moneda en productos físicos u otras monedas.

Por otra parte, Schiff puede estar en lo cierto al afirmar que un desplome del dólar podría provocar un descenso de los precios del bitcoin (al menos a corto plazo), pero un acontecimiento de este tipo sería perturbador para muchos activos. El ejemplo más reciente de estos efectos ocurrió el 6 de marzo de 2020. A medida que se profundizaba el desplome de la bolsa estadounidense, tanto el oro como el bitcoin se vendieron con fuerza. Cuando llegaron las llamadas de margen, todo se vendió. La simple verdad es que todo lo que no es un dólar o una promesa de pagar dólares (es decir, los bonos) representa una cobertura contra la inflación del dólar. Esto no los hace inmunes (a corto plazo) a un colapso de la moneda de reserva mundial.

El último gran error de Schiff se refiere a la escasez del bitcoin. La oferta final de bitcoin está fijada en 21 millones de unidades. Schiff descarta esta oferta limitada señalando que se han creado miles de monedas y tokens cripto desde el bitcoin. Estas copias, afirma, demuestran que el bitcoin no es escaso. ¿Podría Schiff extender esta lógica a las reproducciones de la Mona Lisa? Sólo hay un original, y seguirá siendo escaso sin importar cuántas copias se hagan. Su postura también ignora los importantes efectos de red de los que goza el bitcoin. Al igual que otras redes, el valor aumenta a medida que crece el número de participantes. Numerosas bifurcaciones de bitcoin han aprendido esta lección por las malas, ya que sus tokens han ido perdiendo valor frente al original. Por último, la existencia de múltiples criptomonedas no es más problemática que la existencia de múltiples metales preciosos. La demanda total se divide simplemente entre la plata, el oro, el paladio y otros. Es probable que estemos en una etapa de auge del cripto como la burbuja de las puntocom. Se están creando nuevas monedas casi a diario y la mayoría no sobrevivirán. Depende del mercado determinar si el precio del bitcoin subirá o bajará. Lo mismo ocurre con el oro.

  • 1. Cualquiera que haya jugado a un juego de rol online en los últimos veinte años ha experimentado este fenómeno de primera mano. Piensa en la «La Piedra de Jordán» de Diablo 2.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tengan mucho miedo: por qué los burócratas de hoy aman la política basada en el miedo

06/11/2021Gary Galles

Fuera de la Circunvalación de D.C., los capitolios estatales y los ayuntamientos, los burócratas reciben algo menos que adulación de los ciudadanos. Y los libertarios suelen liderar el coro. Pero algunos funcionarios son necesarios. Un libertario que reconoció esto hace tiempo fue Leonard Read, en «The Worrycrats», parte de su obra de 1972 To Free or to Freeze.

Incluso cuando el gobierno se limita a codificar los tabúes, invocar una justicia común y mantener la paz, hay... un personal operativo: una burocracia... [que sigue] procedimientos.

En otras palabras, incluso una nación de «leyes y no de hombres» necesita algunas personas que hagan cumplir las leyes que hay, aunque esas personas a menudo tendrán incentivos mucho peores en sus determinaciones burocráticas que en sus relaciones privadas (por eso los fundadores de Estados Unidos estaban tan interesados en vigilar cuidadosamente su comportamiento).

Sin embargo, a pesar de la necesidad de que algunos burócratas defiendan leyes legítimas, algunos merecen claramente nuestra desconfianza. Read los llama «preocupados».

Los preocupados... son una raza especial de burócratas totalitarios que surgen rápidamente a medida que la sociedad se socializa. Estas personas se ocupan de nuestra salud, educación, bienestar, seguridad de los automóviles, consumo de medicamentos, dieta y demás. Los preocupados hoy en día superan a cualquier otro profesional en la historia, tan rápido han proliferado.

¿Por qué deberíamos desconfiar de ellos?

Las actividades de estos preocupados no se parecen en absoluto a una operación de libre mercado. La libertad en las transacciones no tiene cabida en este procedimiento político. Los ciudadanos están obligados a pagar a estos preocupadores profesionales, quieran o no sus servicios. Una operación no gubernamental de naturaleza similar se llamaría raqueta.

Cuestiono la conveniencia de que nos obliguen a pagar a los preocupados para que se preocupen por nosotros. Ya nos preocupamos bastante por nosotros mismos sin tener que pagar para que nuestras preocupaciones se multipliquen.

¿Cuáles son las pruebas de la plétora de burócratas que quieren que nos preocupemos más?

Obsérvese la masiva difusión de los preocupados —por la televisión, la radio y la prensa— sobre el cáncer de pulmón, la insuficiencia cardíaca, el mercurio, los arándanos, los ciclomatos, los cinturones de seguridad, los comestibles, etc. A menos que uno vea a través de todos estos consejos orales y verbales no solicitados, va a estar innecesariamente preocupado... los miedos y preocupaciones ordinarios se multiplican sustancialmente... [pero] el miedo y la preocupación son amenazas mucho más mortales que todas las cosas de las que los preocupados pretenden protegernos.

¿Qué calificativos tienen los preocupones para ser más eficaces que nosotros? Poco más que un exceso de confianza en sí mismo, reforzado por la ignorancia de las enormes diferencias entre los individuos.

¿Están estos salvadores políticos realmente preocupados por tu bienestar y el mío? En realidad, no saben que tú o yo existimos... ¿Qué...[saben] sobre lo que es bueno o malo para mí... ¿Cuál es su competencia...? no son expertos cuando se trata de tu bienestar o del mío.

Supongamos que estos preocupados son los médicos y científicos más avanzados del mundo. ¿Sabrían ellos lo suficiente de lo que es perjudicial o útil para usted o para mí como para justificar que se nos imponga esta información o se nos atemorice al respecto?

Los individuos varían mucho... ¡no hay una persona promedio!

No me importa quién se siente detrás del escritorio de los preocupados... Prescribir y presidir a 200 millones de individuos distintos y únicos no es más competencia del hombre que... dirigir el Universo. Contrariamente a la doctrina socialista, somos seres discretos, no una masa, un colectivo.

De hecho, las personas que se preocupan por nosotros pueden estar socavando nuestra salud y bienestar.

Hay] muchas ilustraciones de cómo se acelera la muerte a través de los miedos, las ansiedades, la rabia, las preocupaciones... Los desahogos de los preocupados tienden a multiplicar nuestras tensiones, ansiedades, preocupaciones... literalmente nos asustan hasta la muerte.

Eso no significa que no haya un papel para el gobierno con respecto a nuestra salud, pero el papel es esencialmente el mismo, en lugar de multiplicarse en comparación con otras áreas de la economía.

Idealmente, hay un papel para el gobierno con respecto a la salud, la educación, el bienestar. Ese papel es el de inhibir la tergiversación, el fraude, la violencia, la depredación, ya sea por parte de los médicos... o de otros. Nada de etiquetas falsas. Nada de imposiciones coercitivas a nadie!...todos deberíamos tener prohibido perjudicar a los demás. Las acciones que perjudican a los demás —no lo que uno hace a sí mismo- definen los límites del problema social y del ámbito gubernamental.

Los americanos se enfrentan ahora a un entramado aún más amplio de agencias ejecutivas federales, mandatos, reglamentos, zares, etc., que cuando Read escribió (hace poco menos de 50 años). Esas burocracias albergan ahora falanges de preocupados que inhiben las opciones que los individuos y los grupos tomarían en busca de su propio crecimiento, realización y bienestar, según ellos, infringiendo nuestro derecho a elegir cómo vivir nuestras vidas, siempre que no violemos los mismos derechos de los demás.

Mucho de lo que hacen los preocupados interfiere en las decisiones individuales y en los acuerdos mutuos con respecto al riesgo. Intentan asustarnos para que cumplamos «voluntariamente» con lo que ellos deciden que es bueno para todos nosotros, a pesar de la enorme variedad de preferencias, circunstancias, historiales de salud, etc., entre nosotros. Si no lo consiguen, se empeñan en anular por la fuerza lo que elegiríamos porque, aunque no nos conozcan en absoluto, supuestamente «saben más».

No es difícil ver cómo estas regulaciones bienhechoras perjudican nuestra salud económica. ¿Qué pasaría si la minería, la tala de árboles, la conducción de taxis, etc., estuvieran enormemente restringidas porque son «demasiado arriesgadas», a pesar de que la gente decide asumir esos riesgos voluntariamente? Del mismo modo, ¿no están expuestos a elevados riesgos el personal de policía y de bomberos, el personal sanitario, etc.? ¿Debemos prohibir esos trabajos? Las respuestas se encuentran en las preguntas. Aunque hay grandes diferencias en los riesgos de muchas profesiones, eso no justifica que se anule la decisión de los adultos de asumir esos riesgos.

También nos enfrentamos a restricciones e imposiciones justificadas por el riesgo que en realidad pueden imponer mayores riesgos en otros ámbitos. Un buen ejemplo son las políticas de pacificación del tráfico, que pueden aumentar las muertes por infarto más que reducirlas, al provocar una congestión que ralentiza los tiempos de respuesta de los vehículos de emergencia. Pero hay muchos más.

Entre ellas se encuentran también muchas políticas «verdes» que aumentan otras formas de contaminación y riesgos ambientales, como los parques eólicos (por ejemplo, la eliminación de las palas o las enormes emisiones de carbono del cemento necesario) o los sistemas de respaldo de baterías, los mandatos de vehículos eléctricos, etc. (por ejemplo, con el cobalto y los metales de las tierras raras), o incluso acabar con los proyectos de oleoductos, trasladando el transporte de petróleo a camiones con mucha más contaminación y riesgo de daños ambientales. Las regulaciones de la FDA que retrasan indebidamente los medicamentos que salvan vidas en nombre de la seguridad entran en la misma categoría. Del mismo modo, los esfuerzos que obligan a aumentar los costes de la energía reducen la producción económica y los ingresos, reduciendo los recursos disponibles para mejorar nuestra salud.

Leonard Read describió a los preocupados como practicantes de argucias. Y es sorprendente lo mucho que se ha ampliado el alcance de esa argucia desde que él escribió. Pero mucha gente ha empezado a ver eso como resultado de las múltiples formas de malversación que COVID proporcionó, incluyendo un notable aumento de la coerción más directa y más violaciones de los derechos individuales (por ejemplo, los mandatos de máscara y la prohibición inconstitucional de los desalojos por parte del CDC). Y Read termina su artículo con un buen recordatorio para los que piensan en estas cuestiones hoy en día:

Tú te conoces mejor que nadie. Es mejor que te dirijas hacia lo que crees que es tu ventaja que ser dirigido por un preocupado hacia lo que él cree que es tu ventaja. Tú al menos sabes algo, mientras que él no sabe nada de ti como individuo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El verdadero escándalo fiscal

06/09/2021Jeff Deist

El autodenominado medio de periodismo de investigación ProPublica publicó recientemente información fiscal privada del IRS —presumiblemente información fiscal privada vergonzosa— de una serie de americanos ultra ricos y famosos. Digo «autodenominado» porque la organización reivindica una misión bastante elevada y autoimportante de utilizar la «fuerza moral» del periodismo en nombre del interés público contra los abusos de poder. Pero, ¿se aplica esto al poder estatal, como cuando un empleado de una agencia federal filtra ilegalmente material sensible a los medios de comunicación? ¿Y por qué se presume que es de interés público que los multimillonarios ricos paguen más impuestos? ¿Quizás preferiríamos que invirtieran en sus empresas, o al menos que compraran megayates y jets Gulfstream, en lugar de enviar más recursos al agujero negro de DC? ¿Por qué el interés público siempre se define como «cosas que les gustan a los progresistas»?

ProPublica ha obtenido un vasto trozo de datos del Servicio de Impuestos Internos sobre las declaraciones de impuestos de miles de las personas más ricas de la nación, que abarca más de 15 años. Los datos proporcionan una visión sin precedentes de la vida financiera de los titanes de Estados Unidos, como Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch y Mark Zuckerberg. Muestra no sólo sus ingresos e impuestos, sino también sus inversiones, operaciones bursátiles, ganancias de juego e incluso los resultados de las auditorías.

Y a modo de apunte, vale la pena recordar la tremenda mentira que dijo el presidente Franklin Delano Roosevelt en 1935, a saber, que nadie más que los administradores del programa conocerían su número privado de la Seguridad Social. Hoy en día, por supuesto, los números de la Seguridad Social son el eje absoluto de toda la identidad financiera de una persona, y son conocidos por todo el mundo, desde el IRS hasta su cooperativa de crédito local.

Sin embargo, el verdadero escándalo aquí no es la filtración del IRS, que sin duda era interna y estaba diseñada para conseguir el apoyo del público a los aumentos de impuestos propuestos por Biden, al tiempo que se promovía una narrativa de desigualdad progresiva. La captura política de las agencias federales no es nada nuevo ni escandaloso; eso es lo que hacen (o han hecho) los presidentes. Tampoco es especialmente escandaloso que las personas más ricas paguen en algún momento poco impuesto federal sobre la renta, al menos en relación con sus ingresos. Después de todo, las élites, por definición, tienden a ejercer el poder en lugar de temerlo, especialmente cuando se trata del poder estatal. Y cuentan con grupos de presión y contables para asegurarse de que los impuestos siguen siendo algo que pagan los más pequeños.

No, el verdadero escándalo es el siguiente: los impuestos federales sobre la renta tienen como objetivo casi exclusivo el control y no los ingresos. Las normas bizantinas y la aplicación selectiva están perfectamente diseñadas para mantener a la gente común con medios limitados en el temor mortal del IRS. Una auditoría fiscal, como el cáncer, puede surgir de la nada y arruinar tu vida. En algunos casos puede llevarte a la cárcel. La aplicación de los impuestos es el último control del comportamiento de los ciudadanos; después de todo, ¿quién defiende la causa de un tramposo? Para los americanos de clase media el IRS es una amenaza existencial, pero para Jeff Bezos es otro gasto empresarial que hay que minimizar.

Y en cuanto a los ingresos, considere que el Tío Sam tomó prestados casi la mitad de los dólares gastados por el Congreso en el año fiscal 2020. Con los confinamientos de covid, los impuestos federales sobre la renta ascendieron a unos 3,42 billones de dólares, mientras que el gasto fue de 6,55 billones. Si el gobierno federal puede financiar el 50 por ciento de su gasto anual mediante déficits, ¿por qué no el 80 por ciento o el 100 por ciento? ¿Por qué necesitamos el régimen de terror del IRS?

De nuevo, se trata de control. Los progresistas nunca renunciarán al impuesto sobre la renta por esta misma razón. Los defensores de la teoría monetaria moderna, por ejemplo, son casi uniformemente progresistas de izquierda en su perspectiva política. Son los que aplauden el proyecto de ley de gasto en infraestructuras de Biden, de más de un billón de dólares, porque creen fervientemente que los déficits no importan.

La TMM se basa en dos afirmaciones centrales.1 En primer lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden imprimir todo el dinero que necesiten para financiar sus operaciones sin temor a la insolvencia o la quiebra, a menos que se tome una decisión puramente política de ir a la quiebra. Los déficits públicos en sí mismos no importan, porque la única limitación real en cualquier economía es la cantidad de recursos reales disponibles y no la cantidad de dinero. De hecho, la TMM considera la deuda pública como una riqueza financiera privada: dinero introducido en la economía por el Estado central pero que no se devuelve mediante impuestos.

En segundo lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden exigir que los pagos de impuestos se realicen en esa moneda. Por lo tanto, cualquier sobrecalentamiento de la economía en forma de inflación resultante de un exceso de dinero puede solucionarse retirando parte del dinero al Tesoro a través de aumentos de impuestos. Esta es la razón evidente por la que los partidarios de la TMM no están del todo dispuestos a renunciar a los impuestos.

Sin embargo, nunca he oído a un adherente de la TMM expresar su apoyo incluso a una moratoria de un año en los impuestos para estimular una mala economía (después de un shock como una pandemia mundial de covid). ¿Por qué? Si la inflación es realmente tan baja, con la economía luchando en el modo de recuperación postcovid, ¿por qué devolver dinero a las arcas federales? Que se vayan al carajo los torpedos! Cuanto mayor sea el déficit, más «riqueza privada» tendremos todos. Tal vez, después de todo, hay un elemento político en toda la jerga de la TMM, que se basa en los impuestos tanto para controlar a la gente como para promover un tropo ventajoso pero vacío sobre los impuestos a los ricos.

Los impuestos federales sobre la renta siempre han sido una herramienta para el cumplimiento. El IRS siempre ha sido una herramienta para que los presidentes persigan a los rivales, o para que los rivales persigan a los presidentes. ¿Por qué habríamos de esperar otra cosa?

  • 1. Véase la crítica definitiva del Dr. Robert P. Murphy a la TMM y al libro de la profesora Stephanie Kelton aquí.
Image source:
TravelingOtter | Flickr | https://www.flickr.com/photos/travelingotter/4772935322
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Kashkari dijo qué?

06/08/2021Robert Aro

Ahora mismo hay un gran debate en los círculos económicos sobre si la economía se está recalentando con todo este estímulo fiscal, si estas lecturas de inflación más altas están aquí para quedarse o no.

Seguido por:

No creo que estén aquí para quedarse porque creo que vamos a reincorporar a las mujeres a la fuerza laboral y a los trabajadores que han sido desplazados, pero si no lo hacemos, entonces estas lecturas de alta inflación serían mucho más preocupantes porque entonces sería una señal de que estamos recalentando la economía.

Esta es la frase exacta que dijo el presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, según Reuters. Para Kashkari, el «gran debate» que se está produciendo en los círculos económicos se centra en un «sobrecalentamiento de la economía» y en cuánto tiempo seguirán subiendo los precios de los bienes y servicios. En una frase, el Presidente ilustra numerosos problemas con la narrativa económica dominante.

Para algo tan técnico, matemático y estadístico, las complejas ideas económicas se reducen a los términos más vagos. La idea de un «sobrecalentamiento» de la economía debido al estímulo fiscal no atribuye nada a la Fed y a su papel en el proceso de creación de dinero. En cuanto a la noción de sobrecalentamiento, requiere algún tipo de barómetro arbitrario, u otro indicador que permita a los economistas saber cuándo una economía está «demasiado caliente» o «demasiado fría».

La cuestión de las lecturas de la inflación (de los precios) más altas y de su carácter transitorio sigue siendo para el público una cuestión con poco sentido. Esta idea de un periodo transitorio apenas se mencionaba, si es que se mencionaba, incluso hace unos meses. Ahora que está aquí, supuestamente estos aumentos de precios están bien, ya que los aumentos que siguen no serán tan altos. Esto niega el hecho de que los precios siguen subiendo, la inflación se compone, y año tras año la vida será continuamente menos asequible que el año anterior.

En su segunda cita, el Presidente Kashkari dice que el aumento de los precios no está aquí para quedarse porque las mujeres pronto se reincorporarán a la fuerza laboral...

No culpa explícitamente a la falta de mujeres en la fuerza laboral de un aumento de los precios, pero presumiblemente, una vez que más mujeres empiecen a trabajar de nuevo, los precios disminuirán. Indirectamente, esto hace que las mujeres tengan que ayudar a resolver el aumento de los precios.

En las dos citas anteriores, Kashkari no menciona la banca central, los efectos de la Fed o la oferta monetaria. La parte sobre la vuelta de las mujeres al trabajo ofrece poca sustancia y parece artificiosa, en lugar de citar alguna teoría económica o datos cuantificables. Por lo tanto, no consigue decir nada de mérito; sin embargo, dice mucho, a saber, que nuestros planificadores centrales parecen tener la costumbre de inventarse las cosas sobre la marcha.

Termina afirmando que estos precios elevados son indicativos de un sobrecalentamiento de la economía. Ya sea por el estímulo fiscal o por la falta de mujeres en la fuerza de trabajo, una cosa es cierta: cualquier fallo en la economía, y especialmente el aumento de los precios, es causado por todos los demás, excepto por la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Comercio de bonos en la Fed

06/08/2021Robert Aro

Una de las «facilidades temporales de préstamo de emergencia» de la Reserva Federal está siendo liquidada. Como se anunció el miércoles, se espera que se vendan todos los activos adquiridos en el marco de la Facilidad de crédito corporativo del mercado secundario (SMCCF). La facilidad de casi 14.000 millones de dólares contiene aproximadamente 8.500 millones de bonos corporativos, además de varios fondos cotizados en bolsa (ETF) de bonos valorados en aproximadamente 5.200 millones de dólares. Los ETF de bonos son esencialmente bonos negociados en bolsa. Como el nombre de la instalación indica, ambas compras de activos se produjeron en el mercado secundario.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la Fed realizó compras de bonos en el mercado secundario?

El mercado primario de bonos es aquel en el que una corporación emite una deuda a los inversores a cambio de dinero, similar a una Oferta pública inicial (IPO) de acciones. Mientras que el mercado secundario es aquel en el que los bonos se negocian entre los inversores con la esperanza de obtener un beneficio de las actividades de inversión, lo que no difiere de la negociación de acciones en el NASDAQ después de una IPO.

Contrasta el uso habitual del mercado secundario con lo que la Fed afirma que fue el propósito de la compra de estos bonos:

El SMCCF demostró ser vital para restablecer el funcionamiento del mercado el año pasado, apoyando la disponibilidad de créditos para los grandes empresarios y reforzando el empleo durante la pandemia de COVID-19.

Este restablecimiento del correcto «funcionamiento del mercado» aún no se ha examinado, mientras que la concesión de créditos a los grandes empresarios y la creación de empleo no cuadran del todo, como muestra el más reciente Informe al Congreso. Hasta el 10 de mayo, el SMCCF Transaction-specific Disclosures (XLSX) revela que la Fed poseía o posee actualmente bonos de algo más de 500 empresas: principalmente grandes corporaciones, como Citadel LP, el fondo de cobertura privado que rescató a Melvin Capital al comienzo del short squeeze de GameStop, y algunos de los grandes fabricantes de automóviles como Honda, Hyundai y Toyota.

A pesar de las opciones de inversión de la Fed, el hecho de que todos ellos se hayan comprado en el mercado secundario significa que el dinero de la Fed no fue a parar a la empresa cuyos bonos estaba comprando. Más bien, el inversor que tenía previamente los bonos en el mercado fue el receptor del pago de la Fed.

Resulta extraño cómo una operación del banco central en el mercado de bonos, el pago a los inversores o las ganancias o pérdidas de la negociación se traducen en el apoyo al crédito a los grandes empresarios y, en palabras de la propia Fed, en el «refuerzo del empleo». Se podría decir que la intervención de la Fed y el dinero recién creado influyeron en el comportamiento de los inversores, en los tipos, en los precios y en el propio mercado de bonos; pero no se puede medir el efecto de 14.000 millones de dólares en compras de bonos en el mercado de renta fija americana de 46 billones de dólares. Dado que la Fed no puede medir o incluso identificar claramente el efecto de su intervención, resulta imposible decir si la intervención fue un esfuerzo exitoso.

Con el inicio de las ventas por parte de la Fed el 7 de junio y la expectativa de completarlas a finales de este año, será interesante ver si la Fed realiza operaciones rentables o encuentra formas de perder dinero. Si se producen pérdidas en las operaciones, la letra pequeña de la nota 3 del informe del 10 de mayo al Congreso explica quién cubrirá las pérdidas:

inversión de capital del Departamento del Tesoro y los correspondientes beneficios de reinversión de 13.897.250.997 dólares...

Si les sirve de consuelo, entiendan que podría haber sido mucho peor. El SMCCF combinado con la Facilidad de crédito corporativo del mercado primario (PMCCF) tenía autorización para gastar hasta 750.000 millones de dólares. Comparativamente, 14.000 millones de dólares en bonos y otros 14.000 millones de una inversión de capital del Tesoro es simplemente una «pequeña» infracción anticapitalista para beneficiar a un puñado de individuos ricos a expensas de la sociedad, un pequeño precio que pagamos por tener un banco central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2