El Senado de EEUU ataca a Judy Shelton por el pecado de estar fuera de lo convencional

El Senado de EEUU ataca a Judy Shelton por el pecado de estar fuera de lo convencional

02/13/2020Tho Bishop

Hoy el Comité Bancario del Senado celebró una audiencia para los dos últimos nominados de la Reserva Federal del Presidente Trump. En una silla se sentaba Christopher Waller, vicepresidente y director de investigación del Banco de la Reserva Federal de San Luis, cuyas respuestas terriblemente aburridas podrían haber sido el producto de un robot obligado a ver mil horas de testimonio del banco central. Por suerte para los que miraban, la mayoría de las preguntas se dirigían al mucho más intrigante y controvertido Judy Shelton.

Aunque no es austriaca, el historial de Judy Shelton incluye el apoyo público a un patrón oro moderno, la crítica a la respuesta de la Reserva Federal a la crisis financiera e incluso una comparación del banco central de Estados Unidos con los planificadores centrales soviéticos. En el tema de las monedas competidoras, la Sra. Shelton se refirió una vez a Bernard von NotHaus, un hombre arrestado por el gobierno de los EEUU por la producción de plata «Dólares de la Libertad», como la «Rosa Parks de la política monetaria» por su voluntad de desafiar a la Reserva Federal. Más allá de la política monetaria, citó el seguro de depósitos del gobierno como un programa que corre el riesgo de crear un riesgo moral, sugirió que los Estados Unidos podrían pagar sus deudas públicas mediante la venta de activos como el Servicio Postal de los Estados Unidos y las tierras públicas de propiedad federal, e incluso cuestionó públicamente la exactitud de las medidas de inflación del gobierno.

El recuento de los grandes éxitos de Judy Shelton ofreció un vistazo de cómo se vería realmente drenar el pantano de los banqueros centrales.

Por supuesto, todo esto fue criticado con dureza, y a veces de manera poco civilizada, por los parapsicólogos económicos debidamente elegidos que trataron de dar una conferencia a Shelton mientras confiaban desesperadamente en las preguntas preparadas de los ayudantes legislativos.

El senador Richard Shelby, en un momento dado el presidente del comité bancario, estaba particularmente horrorizado por la idea de nominar a un candidato de la Reserva Federal tan fuera de la corriente principal. Su interrogatorio a la Sra. Shelton incluyó señalar sabiamente que la cantidad de oro en el mundo vale menos que el PIB americano y sugerir que el patrón oro era un producto de los días en que los EEUU era una «economía de trueque».

Por supuesto, es un reflejo del estado ruinoso de la economía moderna que la ignorancia de Shelby lo haría una opción más segura para la Reserva Federal que Shelton o su amigo James Grant.

También es triste ver a Shelton, obviamente una mujer muy inteligente, tomar la estrategia de tratar de cantar a partir de un guión más tradicional en lugar de aprovechar la oportunidad de la audiencia para defender las ideas que ha apoyado durante mucho tiempo. Aunque hubo momentos en que ofreció ingeniosas salidas a su testimonio, como declarar que nunca querría «volver» a ningún sistema monetario previamente existente (lo que no es lo mismo que ver un uso potencial para un respaldo de oro de nuevo precio en el futuro), en su mayor parte Shelton trató de presentarse como una figura más de statu quo.

En uno de los intercambios más entretenidos, el senador John Kennedy de Louisiana presionó a la Sra. Shelton sobre lo que recomendaría si se enfrentara a una crisis financiera abrupta. Su respuesta, desafortunadamente, fue más de las mismos tipos de interés a 0, más QE. Fue una respuesta tan poco inspirada que básicamente la repitió el Sr. Waller.

Shelton también fue atacado por aparentes cambios en sus prescripciones políticas durante el régimen de Trump.

Aunque en una ocasión (con precisión) criticó a la administración Obama por su imprudencia monetaria y fiscal, en los últimos años ha abogado por una política más acomodaticia. Uno podría quizás perdonar a Shelton por el pecado de identificar a la Reserva Federal por lo que realmente es - una institución política - pero es probable que su nominación sea asesinada por los senadores que prefieren mantener que la ilusión es todo lo contrario.

De hecho, poco después de la audiencia, Washington ya estaba lleno de susurros sobre que su nominación ya estaba muerta.

Si es cierto, el Congreso perderá la oportunidad de actuar realmente en el objetivo que tan a menudo se da de boquilla en la colina: aumentar la diversidad en la Reserva Federal. Más allá del punto irrelevante de su género, Judy Shelton habría traído una perspectiva económica heterodoxa desde mucho más allá de la cámara de eco de la banca central moderna. Habiendo recibido su doctorado en administración de empresas de la Universidad Estatal de Utah, está muy alejada de las instituciones de élite que son bastante eficaces para acabar con el sentido común.

Al menos la Reserva Federal tendrá la adición del Sr. Waller, que puede ofrecer tales perlas de sabiduría como:

El sistema monetario «fiduciario» que tenemos en todo el mundo funciona bien siempre y cuando sea bien administrado por el banco central.

¿Dónde estarían los Estados Unidos sin esa inestimable perspicacia?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Crónicas de la cuarentena, no. 2: praxeología

04/01/2020Tho Bishop

Con muchos de nuestros lectores teniendo más tiempo libre mientras practican el distanciamiento social, el Instituto Mises está explorando nuestros archivos en línea y ofreciendo colecciones de contenido curado sobre temas específicos. Esta serie, la llamamos «Crónicas de la cuarentena: Serie "Un refugio en casa"», destacará ensayos, artículos y clips que tal vez no sean tan conocidos, pero que proporcionarán una profunda comprensión de importantes conceptos e historia.

En el tema de la Praxeología, recomendamos algunas de las siguientes selecciones:

Lecturas largas:

Video:

Audio:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El coronavirus acabará con la Reserva Federal?

03/31/2020Ron Paul

El 17 de septiembre de 2019 fue un día significativo en la historia económica de estadounidense. Ese día, la Reserva Federal de Nueva York comenzó a hacer infusiones de efectivo de emergencia en el mercado de recompra (repo). Este es el mercado que los bancos usan para hacer préstamos a corto plazo entre ellos. La Reserva Federal de Nueva York actuó después de que las tasas de interés en el mercado de repos subieron a casi el 10 por ciento, muy por encima de la tasa objetivo de la Reserva Federal.

La Reserva Federal de Nueva York afirmó que su intervención era una medida temporal, pero no ha dejado de bombear dinero al mercado de reposiciones desde septiembre. Además, la Reserva Federal ha estado ampliando su balance desde septiembre. El asesor de inversiones Michael Pento llamó a la expansión de la hoja de balance «flexibilización cuantitativa» (QE) «en esteroides».

Menciono estas intervenciones para mostrar que la Reserva Federal estaba tomando medidas extraordinarias para apuntalar la economía meses antes de que nadie en China mostrara los primeros síntomas del coronavirus.

Ahora la Reserva Federal está utilizando la histórica caída del mercado de valores y el (esperemos) cierre temporal de empresas en el pánico del coronavirus para aumentar drásticamente sus intervenciones en la economía. La Reserva Federal no sólo ha aumentado la cantidad que está inyectando en el mercado de repos, sino que está comprando cantidades ilimitadas de valores del Tesoro y valores respaldados por hipotecas. Esta fue una buena noticia para el Congreso y el presidente, ya que se trataba de la creación de billones de dólares en gastos de ayuda contra el coronavirus y proyectos de ley de estímulo económico.

Este mes la Reserva Federal anunció que comenzaría a comprar bonos municipales, asegurando así que la burbuja de la deuda de los gobiernos estatales y locales seguirá creciendo durante unos meses más.

La Reserva Federal también ha creado tres nuevas facilidades de préstamo para proporcionar cientos de miles de millones de dólares en crédito a las empresas. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ha declarado que la Fed prestará tanto como sea necesario para revivir la economía.

La Reserva Federal también está reduciendo los tipos de interés a cero. Es probable que ya tengamos tipos de interés reales negativas debido a la inflación. Los tipos de interés reales negativos son un impuesto sobre el ahorro y por lo tanto conducen a una falta de fondos privados disponibles para la inversión, dando a la Reserva Federal otra excusa para ampliar sus actividades de préstamo.

Las acciones de la Reserva Federal pueden parecer que mitigan algunos de los daños del pánico del coronavirus. Sin embargo, al inundar la economía con dinero nuevo, expandir la compra de activos y facilitar el gasto del Congreso y del presidente, la Reserva Federal está exacerbando los problemas económicos de Estados Unidos a largo plazo.

Es poco probable que la Reserva Federal ponga fin a estas medidas de emergencia después de que el gobierno declare que es seguro reanudar la vida normal. Los consumidores, las empresas y (especialmente) el gobierno federal son tan adictos a las bajas tasas de interés, a la flexibilización cuantitativa y a otras intervenciones de la Reserva Federal que cualquier esfuerzo de la Reserva Federal por permitir que las tasas suban o por dejar de crear dinero nuevo causará una severa recesión.

Con el tiempo, las burbujas de deuda de consumidores, empresas y gobiernos creadas por la Reserva Federal explotarán, lo que llevará a una crisis importante que empequeñecerá el actual cierre del coronavirus. El lado bueno es que esta próxima crisis podría finalmente demoler el Estado de bienestar keynesiano y el sistema de dinero fiduciario.

Las intervenciones sin precedentes de la Reserva Federal en el mercado hacen más urgente que nunca que el Congreso apruebe, y el Presidente Trump firme, el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal. Esto finalmente permitiría al pueblo americano conocer la verdad sobre la conducta de la política monetaria de la Reserva Federal. Auditar a la Reserva Federal es un paso hacia la restauración de la salud de nuestro sistema económico poniendo fin a la pandemia del dinero fiduciario que facilita el Estado de guerra y de bienestar y la inestable economía basada en la deuda.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

España reporta más de cinco veces más muertes de COVID-19 per cápita que los Estados Unidos

03/31/2020Ryan McMaken

Han pasado un par de días desde mi post sobre las muertes por cada 100.000 en los EEUU y varios otros países.

Soy una persona muy cautelosa del tipo «mide dos veces, corta una vez», así que volví y actualicé algunos de mis cálculos usando números más recientes.

Concretamente, se me actualiza el tercer gráfico de la publicación original que es el número de muertes por cada 100.000 en el mismo punto de la línea de tiempo desde que se informó de al menos 1 caso por millón de habitantes.

En los EEUU, el primer día en el que se registró más de un caso por cada millón de habitantes fue el 7 de marzo. Así que, contando veinte días, llegamos al 26 de marzo. Ese día, hubo un total de 1.295 muertes en los Estados Unidos. Eso equivale a 0,391 muertes de COVID-19 por cada 100.000. Mientras tanto, en Italia, el primer día con al menos un caso por millón fue el 22 de febrero. Veinte días después, hubo 1.106 muertes. Eso equivale a 1.572 muertes de COVID-19 por cada 100.000.

Y así sucesivamente:

pop

Y así es como se veían las cosas cinco días antes en el día 15:

pop

La brecha entre EEUU y España y EEUU e Italia se hizo más grande en estos cinco días. En el día 15, el total de muertes en Italia por cada 100.000 fue 3,9 veces mayor que la tasa de los EEUU En el día 20, la tasa de Italia fue ligeramente superior en 4 veces más. En el día 15, la tasa de mortalidad de España fue 4,6 veces mayor que la de los Estados Unidos. Al día 20, la tasa de España había crecido a 5,6 veces más que la de los EEUU

Como he señalado anteriormente, hay muchas razones por las que las muertes por cada 100.000 habitantes podrían ser más altas en España e Italia que en los Estados Unidos, Alemania y Suiza. Una de ellas podría ser la calidad de la asistencia sanitaria. Mientras que los EEUU, Alemania y Suiza tienen sistemas de salud con sectores gubernamentales considerables, tienen sistemas de múltiples pagadores que son más competitivos y modernos que los sistemas que se encuentran en España e Italia (y el Reino Unido, para el caso.) Suiza tiene un sistema similar al Obamacare.

Otro factor importante es la demografía. Tanto España como Italia tienen una de las tasas de natalidad más bajas del mundo, y esto, las poblaciones relativamente mayores se ven afectadas de manera desproporcionada por COVID-19. Estas tendencias demográficas pueden verse un poco en su crecimiento demográfico:

pop

Fíjate en la poca gente que España e Italia añaden cada día en promedio. España apenas agrega a alguien cada día. E Italia está disminuyendo su población. (Estos son promedios históricos, así que esto no incluye las muertes por COVID-19.) Italia es simplemente un país con una población muy vieja y una tasa de natalidad muy baja. De hecho, se proyecta que la población de Italia caerá más de un diez por ciento en los próximos 30 años. El crecimiento de la población de los EEUU, aunque no es alto para los estándares globales, es ciertamente más robusto que el que estamos viendo en España e Italia. Esto es cierto tanto en números totales como proporcionales a la población en general. Con la excepción de Irán y Suiza, los EEUU están creciendo más rápidamente en términos porcentuales que todos estos países.

Estas tendencias no están talladas en piedra. Es muy posible que ocurra algo en lo que la tasa de mortalidad de los EEUU se acelere tan rápido que supere a España e Italia en este sentido. En este momento, sin embargo, esa no es la tendencia.

(Los datos de cambio neto de la población, las muertes de COVID-19, y los datos de la población total son del Worldometer).

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuidado con el gobierno del miedo

«Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad» - Benjamin Franklin (1706-90)

Uno de mis colegas de Fox me envió recientemente un correo electrónico con un cuadro de los artífices de la firma de la Constitución de los Estados Unidos. Excepto en esta versión, George Washington —quien presidió la Convención Constitucional— mira a James Madison —quien fue el escritor de la Convención— y dice, «Nada de esto cuenta si la gente se enferma, ¿verdad?»

En estos días en que los gobernadores de los estados emiten diariamente decretos que pretenden criminalizar el ejercicio de nuestras libertades personales, las palabras que se ponen en boca de Washington son sólo ligeramente divertidas. Si Washington hubiera hecho tal pregunta, Madison, de todas las personas, probablemente habría respondido: «No. Este documento protege nuestros derechos naturales en todo momento y bajo cualquier circunstancia»

Es fácil, 233 años después, ofrecer esa hipotética respuesta, en particular porque la Corte Suprema ya lo ha hecho cuando, como recordarán los lectores de esta columna, Abraham Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus garantizado constitucionalmente —el derecho a ser llevado ante un juez en el momento de la detención— sólo para ser reprendido por la Corte Suprema.  

La famosa frase de Benjamín Franklin arriba, aunque pronunciada en una disputa de 1755 entre la legislatura de Pensilvania y el gobernador del estado sobre los impuestos, provoca sin embargo una obviedad.

Es decir, que como nuestros derechos provienen de nuestra humanidad, no del Estado, la gente tonta sólo puede sacrificar sus propias libertades, no las libertades de los demás.

Por lo tanto, la libertad sólo puede ser quitada cuando el gobierno demuestra la culpa en un juicio con jurado. Esta protección se llama debido proceso procesal, y también está garantizada en la Constitución.

¿De qué valor es una garantía constitucional si puede ser violada cuando la gente se enferma? Si puede, no es una garantía; es un fraude. Dicho de otra manera, una garantía constitucional es tan valiosa y fiable como la fidelidad a la Constitución de aquellos en cuyas manos la hemos depositado para su custodia.

Debido a que la gente en el gobierno, con muy pocas excepciones, sufre de lo que San Agustín llamó libido dominandi —la lujuria de dominar— cuando se enfrentan al antiguo choque de la libertad personal contra la fuerza del Estado, casi siempre se pondrán del lado de la fuerza.

¿Cómo se salen con la suya? Asustando a las luces del día. Nunca pensé que vería esto en mi vida, aunque nuestros antepasados lo vieron en cada generación. Hoy en día en los Estados Unidos, tenemos un gobierno de miedo. Maquiavelo ofreció que los hombres obedecen mejor cuando te temen que cuando te aman. Lamentablemente, tenía razón, y el gobierno de los Estados Unidos lo sabe.

Pero Madison también lo sabía cuando escribió la Constitución. Y lo supo cuatro años después cuando escribió la Declaración de Derechos. Intencionalmente empleó un lenguaje para advertir a aquellos que desean dominar que, como sea que empleen los poderes gubernamentales, la Constitución es «la Ley Suprema de la Tierra» y todo el comportamiento del gobierno en América está sujeto a ella.

Incluso si la legislatura del estado de Nueva York ordenara, como ha ordenado mi amigo el gobernador Andrew Cuomo —quien como gobernador no puede escribir leyes que incurran en castigos criminales—, sería inválido como lo prohíbe la Constitución.

Esto no es una novela o un argumento arcano. Es una ley americana fundamental. Sin embargo, está siendo violada ante nuestros ojos por los mismos seres humanos que hemos elegido para defenderla. Y cada uno de ellos, cada gobernador que interfiere con la libertad de tomar sus propias decisiones, ha tomado un juramento expreso de cumplir con la Constitución.

¿Quieres traer a la familia a visitar a la abuela? ¿Quieres participar en una transacción comercial de beneficio mutuo y totalmente voluntaria? ¿Quieres ir a trabajar? ¿Quieres celebrar la misa? Todo esto está ahora prohibido en un tercio de los Estados Unidos.

Intenté y no encontré la misa el domingo pasado. ¿Cuándo se convirtió la Iglesia Católica en un agente del Estado? ¿Qué tal una misa al aire libre?

¿Cuál es la naturaleza de la libertad? Es un reclamo natural incuestionable contra todos los demás, incluyendo el Estado. Dicho de otra manera, es su derecho incondicional a pensar como quiera, a decir lo que piensa, a publicar lo que dice, a asociarse con quien quiera estar con usted sin importar su número, a rendir culto o no, a defenderse, a poseer y usar la propiedad como le parezca, a viajar donde quiera, a comprar a un vendedor dispuesto, a que le dejen en paz. Y hacer todo esto sin un permiso del gobierno.  

¿Cuál es la naturaleza del Estado? Es la negación de la libertad. Es un monopolio de la fuerza en un área geográfica designada. Cuando los funcionarios electos temen que su base se esté deslizando, sentirán la necesidad de hacer algo —cualquier cosa— que les permita afirmar que están mejorando la seguridad. Pisotear la libertad funciona para ese odioso propósito. De ahí el decreto que ordena la obediencia, promete seguridad y amenaza con un castigo.

Estos decretos — emitidos por quienes no tienen autoridad legal para emitirlos, aplicados por policías que odian lo que se les hace hacer, destructivos de las libertades que nuestros antepasados derraman océanos de sangre para preservar, y aplastando la prosperidad económica al violar las leyes de la oferta y la demanda— deberían ser rechazados por una población indignada, e impugnados en los tribunales.

Estos desafíos se presentan mejor en los tribunales federales, donde los que han pisoteado nuestras libertades no tendrán un trimestre especial. Puedo decirles por mi vida anterior como juez que la mayoría de los gobernadores de los estados no temen más que a un juez federal intelectualmente honesto, personalmente valiente y constitucionalmente fiel.

Luchar contra el miedo con el miedo.

Reimpreso de LewRockwell.com

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo el control de precios del gobierno mantiene el papel higiénico fuera del mercado

03/31/2020Ryan McMaken

Un lector, A.B. Sterner, escribe:

El papel higiénico, por razones que aún no puedo comprender, está experimentando una grave escasez (en reserva) en muchas zonas del país. Sin embargo, en algunas zonas se han establecido límites máximos de precios — en forma de leyes «anti elevación de precios» — para mantener esos precios artificialmente bajos, a pesar del aumento sin precedentes de la demanda.

Nuestra familia es la que recibe un pedido predeterminado de papel y otros productos que Amazon entrega mensualmente, a través de su función de suscribirse y guardar. Uno de los artículos que recibimos mensualmente es papel higiénico. En esta última entrega, Amazon no pudo llenar el pedido. Gracias a nuestra sobreestimación y a la falta de ajuste de nuestros pedidos anteriores, hemos estado acaparando sin querer el papel higiénico durante años. Cuando se estableció inicialmente, asumimos que usaríamos un paquete equivalente a 56 rollos «regulares» de papel higiénico cada mes. Resulta que hemos usado un promedio estimado de 38 rollos regulares de papel higiénico por mes. Así que aunque no recibimos nuestro envío este mes, todavía teníamos un montón de existencias a mano, el equivalente a casi 500 rollos, o suficiente para abastecer fácilmente a nuestra familia durante al menos un año.

Ahora nos enfrentamos a un inventario de papel higiénico mucho más grande de lo necesario. Nuestro primer pensamiento es que debemos aferrarnos a él, dada la incertidumbre de cuando podremos comprar más. Dado que tenemos más de un año de suministro, no hay un escenario probable en el que esto sea necesario. Es un costo hundido, tenemos el espacio para almacenarlo sin sacrificar el almacenamiento de otros artículos. El enfoque de no hacer nada es la opción más atractiva en este momento. ¿Pero qué pasaría si tratáramos de venderlo? Pagamos aproximadamente 0,30 dólares por cada rollo regular. Son 150 dólares por el inventario que tenemos actualmente. El valor subjetivo de este papel higiénico es, al menos, lo que nos costó hasta ahora. Como las leyes para prevenir la especulación de precios están en vigor, y si tratamos de vender nuestro inventario por más de 0,30 dólares por rollo sería considerado ilegal, no hay ningún incentivo para dejar nuestro inventario actual.

A partir de ahora, nuestro valor subjetivo de cada rollo es probablemente de 0,50 dólares, una prima del 67% sobre lo que pagamos por ellos. Si pudiéramos recibir más de 0,50 dólares por rollo, en lugar de acapararlos, pondríamos al menos un par de cajas a la venta. Si pudiéramos recibir un rollo de 1,00 dólares, probablemente pondríamos a la venta la mayor parte de mi inventario. Si pudiéramos conseguir 5 dólares por rollo, venderíamos hasta el último rollo y compraríamos uno o dos bidés, o incluso usaríamos paños calientes y haríamos un poco de lavandería desagradable todos los días.

Seguro que muchos piensan que deberíamos hacer lo «correcto» y donarlos a otros menos afortunados. El problema es que los precios se han mantenido sin cambios, gracias a los límites de precios establecidos por el gobierno. Tal vez piense que esto no tendría ningún efecto en nuestra voluntad de donar nuestro inventario, pero tiene un gran impacto. Las donaciones a una organización sin ánimo de lucro cualificada conllevan beneficios fiscales. Nuestro inventario de 150 dólares, si se dona, generaría una deducción de impuestos de no más de 150 dólares, ya que este es el precio artificial actual. El ahorro fiscal real para nosotros sería menos de 50,00 dólares, muy por debajo de lo que pagamos y muy por debajo de nuestro valor subjetivo por rollo. El incentivo no está ahí. Si pudiéramos deducir 500,00 dólares o 1000,00 dólares de ingresos donando nuestro exceso de inventario, porque los precios no fueron restringidos artificialmente, habría un incentivo para donar nuestro extra a los necesitados.

Si se permitiera que el sistema de precios funcionara, aunque obtuviéramos más beneficios al venderlos directamente, lo más probable es que donáramos nuestro excedente, porque el beneficio monetario sería igual o superior a nuestro valor subjetivo. Además, también nos beneficiaríamos de los beneficios psíquicos que obtendríamos, al saber que estamos ayudando a los necesitados durante este tiempo. Así que incluso si tuviéramos la oportunidad de ser perros capitalistas egoístas e indiferentes, no lo haríamos.

No somos los únicos en esta situación. Otros han pedido en exceso su suministro de papel higiénico y tienen inventarios como el nuestro. Incluso más han comprado más de lo que necesitan a corto plazo y han valorado subjetivamente el suyo en más de lo que han pagado. Si se permitiera que los precios funcionaran, pregúntese, ¿cuántos de estos rollos de inventario personal se volverían a poner en el mercado? La respuesta es fácil. Sería más que suficiente para satisfacer las necesidades actuales de cada estadounidense. Como establecimos, no hay escasez de papel higiénico ahí fuera, sólo una escasez de papel higiénico en el mercado debido a los precios máximos establecidos por nuestros reyes filósofos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos enfoques distintos para la resolución de la crisis

03/31/2020Patrick Barron

Hay dos enfoques muy distintos para la resolución de crisis. Uno es el enfoque socialista, adoptado por la mayoría de los gobiernos del mundo en la última crisis del coronavirus. El otro es el enfoque individualista, usado por pocas, si es que alguna, de las principales naciones del mundo.

El enfoque socialista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque socialista:

  • La toma de decisiones centralizada a la que todos deben cumplir
  • Pérdida temporal de las libertades civiles
  • Suspensión de los derechos de propiedad
  • Un Estado grande, quizás incluso totalitario
  • Dependencia de datos y modelos estadísticos
  • Confianza en las opiniones y recomendaciones de los expertos

El enfoque descentralizado/individualista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque individualista:

  • La toma de decisiones radicalmente descentralizada incluso a nivel individual
  • Defensa de todas las libertades civiles
  • Defensa de los derechos de propiedad
  • Estado limitado
  • El escepticismo sobre los datos y los modelos estadísticos, especialmente al principio de la crisis
  • El escepticismo de los expertos, especialmente al principio de la crisis

El aspecto de los dos enfoques diferentes

Sabemos cómo es el enfoque socialista, ya que ha sido adoptado por todas las principales naciones del mundo durante lo que se llama la crisis del coronavirus. El presidente cerró nuestras fronteras a los viajeros internacionales (pero no a las mercancías). Muchos gobernadores de estado han restringido el derecho del pueblo a reunirse, el derecho a trabajar, el derecho a abrir sus negocios con normalidad, e incluso el derecho a dejar sus propios hogares excepto para «fines permitidos». El costo financiero y personal de estas medidas está más allá de todo cálculo. El gobierno justifica estas medidas confiando en el asesoramiento de los expertos que permitir a los ciudadanos seguir con su vida tal y como la ven, causará una catástrofe médica. Estos expertos se basan en datos y modelos estadísticos para justificar sus recomendaciones. Uno de los problemas de la dependencia de los expertos que, a su vez, se basan en datos y modelos, es que los datos y los modelos cambian constantemente e incluso pueden llegar a ser sospechosos. Por ejemplo, la Fundación para la Educación Económica (FEE) informó el 25 de marzo de 2020 que la organización Our World in Data, con sede en Oxford, había dejado de utilizar los datos de la Organización Mundial de la Salud para el informe sobre el coronavirus, citando errores. Otro problema es evaluar cuándo los datos y el asesoramiento de los expertos deberían desencadenar la suspensión de los derechos civiles y de propiedad, si es que se produce. ¿No es interesante que el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) prediga que 12.000 personas morirán de la gripe «normal» este año en los EE.UU. y que 61.000 murieron en la temporada de gripe 2017/2018? Sin embargo, los EEUU ha tomado medidas draconianas sólo este año en reacción a los 804 que han muerto con el coronavirus hasta el 25 de marzo de 2020. (Nótese la preposición calificativa «con».) ¿Qué cambió para justificar tal acción y debemos esperar respuestas draconianas similares en el futuro?

El enfoque individualista es bien conocido. Es el enfoque adoptado hasta ahora después de otros grandes brotes de gripe en el pasado bastante reciente. Pero hagamos un experimento de pensamiento de alguna manera. ¿Qué acción podrían tomar los individuos y las empresas por su cuenta en respuesta a esta hipérbole mediática? Sabemos que algunas personas con problemas médicos o que simplemente no quieren arriesgarse se autocuargan o se aventuran en público mucho menos de lo normal. Además, algunas tiendas están abiertas y la gente parece estar tomando precauciones. Están manteniendo una distancia segura entre ellos en público. Los desinfectantes de manos se están usando en algunas tiendas para limpiar las cestas de la compra pública y para el uso de los clientes. Algunas tiendas están pidiendo a los clientes que no usen dinero en efectivo. Mi ferretería local Ace ha bloqueado una distancia de seis pies entre el cliente y los cajeros. Estas son sólo algunas acciones de sentido común tomadas por gente que depende de sí misma. Pero, ¿cuál sería la respuesta si se permitiera abrir los negocios que fueron cerrados por la fuerza? Usaré mi oficina dental local para un experimento de pensamiento.

Mi oficina dental se ha visto obligada a cerrar, pero ¿y si no fuera así? Podría cerrar voluntariamente de todos modos, por supuesto. Esa sería la decisión de mi dentista. Pero si cerrara y otros permanecieran abiertos, podría perder muchos clientes permanentemente. O podría permanecer abierta. Entonces los clientes podrían decidir si la ven para sus chequeos regulares, etc. o no. Si algunos iban, podrían evaluar qué medidas tomaba el dentista para protegerse a sí misma y a sus pacientes. Si no se sentían cómodos con sus medidas, podrían probar con otro dentista, en cuyo caso mi dentista se arriesgaría a perder un cliente permanentemente si el otro dentista adoptara mejores medidas de protección. Podríamos seguir hablando de las opciones que tanto mi dentista como sus clientes podrían tomar, pero el punto es que hay muchas opciones disponibles tanto para mi dentista como para sus clientes. Los individuos y las empresas pueden depender de los datos de alguna manera, pero los datos son sólo una entrada para guiar su acción.

Conclusión

La escuela austriaca de economía explica que los humanos se guían por preferencias, y las preferencias NO son cuantificables. Son subjetivas. Difieren de una persona a otra y cambian a menudo dentro de la misma persona. Es imposible para el gobierno redactar reglas y restricciones que puedan satisfacer las preferencias subjetivas de TODAS las personas todo el tiempo sobre cómo responder a una crisis. Pretender que sabe lo que es bueno para más de trescientos millones de personas es ridículo. Es mejor adoptar un enfoque individualista y dejar que cada uno de nosotros decida por sí mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La pandemia: el atajo a la servidumbre

03/31/2020Tomas Forgac

Déjenme aclarar una cosa: no estoy minimizando la importancia de una respuesta fuerte a este virus. Creo que hay una buena razón para ser demasiado precavidos a corto plazo antes de que entendamos mejor la enfermedad y podamos aplicar un enfoque más quirúrgico a su manejo y erradicación.

El distanciamiento social, trabajar desde casa, evitar los viajes, todas esas cosas nos ayudan a evitar el abrumador y potencial colapso de los sistemas de salud como estamos presenciando en Italia y España.

Sin embargo, todo eso tiene un costo. Mucha gente perderá sus ingresos. La falta de contacto social sólo empeorará el impacto del flujo continuo de malas noticias. La ansiedad y las depresiones se dispararán y tendrán consecuencias reales para la salud y la vida de las personas.

Hay un punto más allá del cual para muchas personas estas compensaciones se vuelven inaceptables. La gente, especialmente los jóvenes, preferirán arriesgarse a contraer la enfermedad que perder sus ingresos o incluso perder su gimnasio o su dosis de droga. Los ancianos que son conscientes de su limitada vida útil, incluso en circunstancias normales, podrían estar dispuestos en algún momento a aceptar el riesgo de tener la oportunidad de sostener a sus nietos, viajar o socializar con sus compañeros.

Y aunque algunas de esas decisiones desde algunos ángulos parezcan imprudentes, deben tomarse a nivel individual o comunitario para que las personas que las tomen para sí mismas y para sus seres queridos sean las que tengan más información sobre su situación personal, su apetito de riesgo y su preferencia de tiempo.

Porque al final, cada individuo tiene los medios para protegerse contra el virus, pero cuando los estados se involucran e introducen medidas de arriba hacia abajo en toda la sociedad en general, necesariamente habrá consecuencias masivas no intencionadas que afectarán a todos, especialmente a muchos de los más vulnerables.

Actualmente, los gobernadores de los EEUU y los gobiernos europeos se superan en fuerza de las medidas que imponen, tirando por la ventana todos los principios sobre los que se construyó la sociedad occidental en aras del espectáculo político. Los toques de queda y los cierres no han mostrado ninguna correlación con el éxito en la lucha contra la enfermedad, sin embargo, algunos gobiernos prohíben a la gente incluso salir a la naturaleza o a sus propios patios traseros. El estado de vigilancia está creciendo rápidamente, usando esta rara oportunidad al máximo.

Si bien todas esas cosas son erróneas por principio y crean un precedente muy peligroso, también pueden introducir consecuencias no deseadas que empeorarán la situación a largo y tal vez incluso a corto plazo.

Donde está prohibido moverse libremente por el exterior, incluso cuando no sólo es completamente seguro, sino beneficioso, algunas personas se congregarán en lugares ocultos, que son necesariamente espacios mucho más confinados. El gobierno suizo obligó a los centros de esquí a cerrar aunque es muy fácil evitar el contacto con otros y al hacerlo de la noche a la mañana envió a todos a casa al mismo tiempo, aumentando potencialmente lo que de otra manera sería una ocupación más baja y más natural del transporte público. Miami y otros lugares hicieron lo mismo con sus playas y hoteles, enviando a todos a aviones en números mucho más concentrados.

La tormenta perfecta del banco central indujo a la burbuja de todo, la economía se detuvo bruscamente por los gobiernos demasiado entusiastas y las intervenciones fiscales y monetarias sin precedentes que la mantuvieron en un soporte de vida mientras las medidas duraban se sentirán no por meses, sino probablemente por años. Dada la dependencia de la salud y la esperanza de vida de la prosperidad económica, este impacto podría terminar costando más años de vida que la propia enfermedad.

Y finalmente las violaciones masivas de nuestra privacidad, nuestros derechos humanos básicos y de propiedad podrían no disminuir por completo durante años, si es que alguna vez lo hacen, debido a lo conveniente que serán para los estados. Imagina que la próxima vez los catalanes, además de pronunciar la idea de la independencia, ¿cuánto tiempo tardará el gobierno central en diagnosticar a una persona en Barcelona y cerrar la ciudad?

Tenemos una larga batalla por nuestra libertad y prosperidad por delante. Como Philip Bagus escribió antes en este espacio — hay un atajo a la servidumbre, se llama miedo. Cuando tenemos buenas razones para dejar de tener miedo del virus, tenemos que recordar constantemente a los que nos rodean las libertades a las que renunciaron por miedo. De lo contrario, no nos acercaremos al estado imperfecto de las cosas antes de esta crisis. Se convertirá en el 11-S de esta generación y los menores de 10 años ni siquiera nos creerán los niveles de libertad que teníamos antes de que empezara.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué me encanta la especulación de precios y por qué a ti también debería gustarte

Ayer fui a comprar jabón de manos, no desinfectante de manos, sino jabón de manos normal en dispensadores de bomba de 7,5 onzas. Como pueden ver en la foto de abajo, encontré los estantes de mi supermercado local Winn-Dixie completamente vacíos. En lugar del jabón, encontré un gran cartel que decía, en parte: «Por favor, sean amables entre ustedes y limítense sólo a lo que realmente necesitan en este momento». Desgraciadamente, el cartel no funcionó y nunca tuvo una oportunidad. Porque estaba en conflicto directo con los carteles más poderosos que anunciaban los precios de las diferentes marcas de jabón de manos por 1.29 y 1.99 dólares por dispensador. Estos letreros funcionaron para animar a la gente a comprar y acaparar grandes cantidades del artículo. Si los letreros pequeños hubieran mostrado precios mucho más altos, digamos 10.29 y 10.99 dólares o diez veces los precios reales, habría habido suficiente jabón en los estantes para permitirme a mí y a cualquier otra persona comprar jabón de manos a nuestro gusto. Por supuesto que a esos precios me habría contentado con una o dos botellas en lugar de las quince o veinte que planeaba comprar y acaparar. Además, los precios más altos no sólo me habrían ahorrado el tiempo y la energía de ir a otro lugar en busca de jabón, sino que también me habrían ahorrado la irritación de leer ese absurdo cartel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

De vuelta al trabajo: los Estados Unidos no tiene opción si es para evitar el desastre total

03/30/2020Robert L. Luddy

China y Rusia están abiertos a los negocios y trabajando a casi su capacidad, ya que Estados Unidos cierra la mayoría de los negocios e industrias en estados como Pensilvania, Nueva York, California, Nueva Jersey y Connecticut. En muchos casos sólo se permite operar a selectas empresas manufactureras, lo que significa que la mayoría de los fabricantes estarán cortos de piezas y servicios necesarios para producir bienes.

Nuestros líderes están creando una crisis económica y un gran riesgo para la seguridad nacional con datos limitados. La cura es mucho peor que cualquier impacto percibido de COVID-19. Nuestra economía es tanto frágil como interdependiente, una realidad económica que nuestros líderes no entienden ya que ordenan cierres masivos de las empresas e industrias de muchos estados.

Thomas Sowell escribió: «No hay soluciones. Sólo hay compensaciones». Sowell nos informaba de que los juicios sabios y sensatos son imperativos durante cualquier crisis.

Un artículo de opinión de John P.A. Ioannidis, profesor de medicina, epidemiología y salud poblacional de la Universidad de Stanford, se titula «¿Un fiasco en ciernes? A medida que la pandemia del virus de la Corona se afianza, estamos tomando decisiones sin datos fiables».

Esta temporada la gripe ha matado a 22.000 americanos contra 388 muertos por COVID-19. Esta es la información disponible. No ha habido ninguna discusión nacional sobre la gripe, pero sí un pánico total sobre el coronavirus.

La industria de la restauración, que es el mayor empleador de América, está cerrada en la mayoría de los estados. Ahora comenzaremos a ver como las industrias que apoyan a los restaurantes y hoteles comienzan a cerrar.

La corporación Marriott en Bethesda, Maryland, ha despedido al 66% de sus empleados y ha reducido el salario del resto de los empleados en un 20%. Tales acciones de los principales empleadores tendrán un impacto devastador en la economía de los EEUU.

Los Tres Grandes fabricantes de automóviles y sus proveedores están cerrados, lo que significa que cientos de miles de trabajadores están despedidos y en casa. Esto llevará rápidamente a más despidos y a muchos fracasos de pequeñas empresas. No hay ninguna cantidad de dinero del gobierno que pueda compensar una economía cerrada y los trabajadores se quedan en casa.

Todos sabemos que la comida y los suministros son críticos para las familias. La mayoría de los individuos asumen que estos productos y servicios estarán disponibles. Pero como hemos visto, cuando la demanda excede la oferta y los negocios se cierran, la oferta se agota.

El suministro de bienes y servicios se está convirtiendo rápidamente en una cuestión nacional más importante que el pánico de COVID-19. El virus no afectará negativamente a la mayoría de los estadounidenses, pero sufrirán pérdidas financieras sustanciales, y en algún momento los suministros se agotarán.

Las escuelas pueden cerrar, y los enfermos deben quedarse en casa, junto con las personas mayores o en riesgo, hasta que el pánico ceda, pero a los sanos se les debe permitir trabajar.

Cada familia, estado, ciudad y empresa puede tomar las mejores decisiones durante esta crisis, pero no podemos tener mandatos simplistas de arriba hacia abajo.

Estamos avanzando rápidamente hacia un problema de suministro. El inventario justo a tiempo significa que hacemos productos según se necesiten. Si los productores están cerrados, nos quedamos sin productos rápidamente.

Enviar 3.000 dólares a la mayoría de los estadounidenses puede parecer una solución, pero a menos que tengamos un suministro de los bienes que las familias necesitan, el dinero no ayudará. La mejor manera de que las familias tengan ingresos es que América esté abierta a los negocios y no arriesgarse a la escasez y a los disturbios civiles. Es digno de mención que las ventas de licor, municiones y armas son robustas.

El gobierno federal no tiene dinero y tiene una deuda de 23 billones de dólares. Ahora el Congreso contempla un rescate económico de 2 billones de dólares, que está empujando los límites de cuánto puede pedir prestado el Congreso y eventualmente creará un gran colapso financiero. La solución es una economía robusta que produzca bienes, servicios y estabilidad financiera.

Todos los estadounidenses sanos que quieran trabajar deben poder volver a trabajar antes del 30 de marzo. Este enfoque de sentido común permitirá una nueva producción y que los sanos apoyen a los necesitados.

Insto al Presidente Trump a que hable con los estadounidenses de una planta de fabricación del Medio Oeste, lejos del Pantano, y apelo a todos los gobernadores y estadounidenses a que superen sus temores y tomen precauciones razonables, pero permitan que Estados Unidos abra sus puertas para el 30 de marzo.

Publicado originalmente por American Spectator.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El efectivo y el coronavirus

Sabes que estaba destinado a suceder. Las principales organizaciones de medios de comunicación están usando la epidemia del coronavirus para abrir un nuevo frente en la guerra del efectivo, tratando de inculcar el miedo al dinero en efectivo en el público estadounidense. Como Nick Hankoff escribe mordazmente:

El dinero en efectivo ha sido el objetivo de las élites bancarias y financieras durante años. Ahora, la pandemia del coronavirus se está usando para asustar a las masas para que acepten una sociedad sin dinero. Eso significaría la muerte de lo que queda de nuestra sociedad libre. ​

CBS News, CNN, y otros medios de comunicación están sembrando el miedo de nuevo. El alarmismo no es nada nuevo en el mundo de los medios, pero esta vez, no se trata de provocar pánico comprando o incluso impulsando una agenda política.

La guerra contra el dinero se trata de imponer una nueva meta-narrativa. Como explica el economista Joseph Salerno, la sociedad sin dinero obliga a que todos los pagos se hagan a través del sistema financiero. Sin embargo, no termina con el control monopólico de las transacciones.

Estar atado a las computadoras para realizar transacciones abre la puerta de par en par a la vigilancia estricta de las actividades personales y los datos de localización. Estar eternamente en la red significa una implacable imposición y tasas de interés negativas, para lo cual la Reserva Federal ya se está preparando.

Nada de esto molesta a los adinerados impulsores de una sociedad sin dinero o a sus lacayos en los medios de comunicación. Quieren que los americanos lean sobre la amenaza de los piojos del coronavirus en su dinero, lo cual es absurdo.

Los gérmenes, por supuesto, pueden merodear por todas las tarjetas de crédito y débito, teléfonos inteligentes, cajeros automáticos y cualquier otro dispositivo alternativo de dinero en efectivo. Lástima que la tecnología de microchip implantada no esté más avanzada, los banqueros deben estar pensando.

En otro artículo de la CNN, los lectores están prácticamente avergonzados por retirar dinero para ahorrar durante una crisis. Cada frase, cada palabra, cada letra del artículo es una locura.

Un artículo de la CBS News describe con nostalgia cómo la «evasión de billetes» fue una de las medidas adoptadas para detener el nuevo brote de coronavirus en Corea del Sur, cuyo banco central retiró todos los billetes de la circulación durante dos semanas e incluso quemó algunos de ellos.    El artículo incluso promociona la práctica de los bancos iraníes, que anunciaron que ya no aceptarán dinero en efectivo de los clientes. El artículo también informa que «incluso» la rezagada Reserva Federal se ha metido en el acto, con un portavoz de la Reserva Federal anunciando que los billetes de dólar que circulaban en Europa y Asia están siendo puestos en cuarentena de 7 a 10 días como «una medida de precaución».

Un negocio de la CNN hizo su parte para azuzar el miedo del público al dinero en un artículo que relataba las conclusiones de un estudio médico sobre el dinero que no ahorraba al lector los detalles repugnantes - o una advertencia aplastantemente trillada de la OMS :

Según un estudio realizado en 2017 en la ciudad de Nueva York, los investigadores encontraron microorganismos que viven en la superficie del dinero, desde bacterias bucales y vaginales hasta virus similares a la gripe. La Organización Mundial de la Salud recomienda lavarse las manos después de manipular el dinero, especialmente antes de comer alimentos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2