Hoy el Washington Post ha publicado un bombazo de informe titulado «The Afghanistan Papers», que destaca el grado en que el gobierno estadounidense mintió al público sobre el estado actual de la guerra en Afganistán. Dentro de las miles de páginas, que consisten en documentos internos, entrevistas y otras informaciones nunca antes publicadas, hay una vívida representación de un Pentágono dolorosamente consciente de la necesidad de ocultar al público el verdadero estado del conflicto y de las dudas, la confusión y la desesperación de los responsables de la toma de decisiones que abarcan casi 20 años de batalla.
Como dice el informe:
Las entrevistas, a través de una amplia gama de voces, ponen de relieve los principales defectos de la guerra: que la guerra es inseparable de la propaganda, la mentira, el odio, el empobrecimiento, la degradación cultural y la corrupción moral. Es el resultado más horrible de la legitimidad moral y política que se le enseña a la gente a conceder al Estado. Subrayan cómo tres presidentes –George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump— y sus comandantes militares han sido incapaces de cumplir sus promesas de prevalecer en Afganistán.
Con la mayoría de los oradores asumiendo que sus comentarios no se harían públicos, los funcionarios estadounidenses reconocieron que sus estrategias de guerra eran fatalmente defectuosas y que Washington desperdició enormes sumas de dinero tratando de convertir a Afganistán en una nación moderna.....
Los documentos también contradicen un largo coro de declaraciones públicas de presidentes, comandantes militares y diplomáticos de Estados Unidos que aseguraron a los estadounidenses año tras año que estaban haciendo progresos en Afganistán y que valía la pena luchar contra la guerra.
Ninguna de estas conclusiones sorprende a nadie que haya estado siguiendo la estúpida misión de Estados Unidos en Afganistán.
Lo que hace que este comunicado sea digno de mención es el grado en que muestra hasta qué punto Washington ha engañado a sabiendas al público sobre el estado del conflicto. Este engaño se extiende incluso a las prácticas contables del gobierno federal. Según el informe, «el gobierno de Estados Unidos no ha llevado a cabo una contabilidad exhaustiva de cuánto ha gastado en la guerra de Afganistán».
A medida que la guerra se ha ido alargando, la lucha por justificar la presencia militar de Estados Unidos. Como señala el informe:
Una persona identificada sólo como un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional dijo que había una presión constante de la Casa Blanca de Obama y el Pentágono para que se produjeran cifras que mostraran que el aumento de tropas de 2009 a 2011 estaba funcionando, a pesar de las pruebas contundentes de lo contrario.
«Era imposible crear buenas métricas. Tratamos de usar el número de tropas entrenadas, los niveles de violencia, el control del territorio y nada de eso pintó un cuadro exacto», dijo el alto funcionario del NSC a los entrevistadores del gobierno en 2016. «Las métricas siempre fueron manipuladas durante la guerra».
Hacer que el fracaso de Washington en Afganistán sea aún más horrible es lo fácilmente predecible que era para aquellos que deseaban ver el estado de guerra por lo que es.
En palabras de Lew Rockwell, al reflexionar sobre el legado antibélico de Murray Rothbard:
La guerra es inseparable de la propaganda, la mentira, el odio, el empobrecimiento, la degradación cultural y la corrupción moral. Es el resultado más horrible de la legitimidad moral y política que se le enseña a la gente a conceder al Estado.
En este sentido, es importante señalar que la importancia del informe del Washington Post no debe distraer de otra historia importante que ha sido ignorada en gran medida por los principales medios de comunicación.
Recientemente, varios inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas se han presentado alegando que existen pruebas pertinentes relacionadas con su análisis del ataque con gas químico en Siria en 2017, del que se ha informado. Como Counterpunch.org ha informado:
Evaluando los daños en las carcasas de los cilindros y en los techos, los inspectores consideraron la hipótesis de que los cilindros habían sido lanzados desde helicópteros del gobierno sirio, como afirmaron los rebeldes. Todos menos uno de los miembros del equipo estuvieron de acuerdo con Henderson al concluir que había una mayor probabilidad de que los cilindros se hubieran colocado manualmente. Henderson no fue tan lejos como para sugerir que los activistas de la oposición sobre el terreno habían organizado el incidente, pero esta inferencia podría ser sacada. Sin embargo, las conclusiones de Henderson no se mencionaron en el informe publicado por la OPAQ.
El escenario ha sido promovido durante mucho tiempo por el gobierno sirio y sus protectores rusos, aunque sin presentar pruebas. Por el contrario, Henderson y el nuevo informante parecen ser científicos completamente apolíticos que trabajaron para la OPAQ durante muchos años y que no habrían sido enviados a Douma si tuvieran opiniones políticas fuertes. Se sienten consternados por el hecho de que se hayan dejado de lado las conclusiones profesionales para favorecer la agenda de algunos Estados.
En ese momento, aquellos que se atrevieron a cuestionar la narración oficial sobre el ataque -incluidos el representante Tulsi Gabbard, el representante Thomas Massie y Tucker Carlson de Fox News- fueron ridiculizados por ser teóricos de la conspiración por parte de muchas de las mismas personas serias que no sólo compraron las mentiras del Pentágono sobre Afganistán, sino también las justificaciones de la guerra de Irak.
Una vez más se nos recuerdan las sabias palabras de George Orwell: «La verdad es traición en un imperio de mentiras».
Estos ataques se promovieron como justificación para que Estados Unidos intensificara su compromiso militar en el país, con el consenso de la carretera de circunvalación presionando al presidente Trump para revertir la política de su administración de alejarse de la misión de la era de Obama de derrocar al régimen de Assad. Aunque Trump respondió con un ataque limitado con misiles, la administración rechazó las propuestas más militantes promovidas por algunas de sus voces más halcones, como la entonces embajadora de la ONU Nikki Haley.
En un plazo mejor, la capacidad de alguien como la representante Gabbard para ver a través de lo que cada vez parece ser otro intento de mentir a Estados Unidos en la guerra garantizaría un mayor apoyo en su campaña presidencial en curso.
En cambio, es probable que continuemos viendo a aquellos que defienden la paz ser atacados por el consenso bipartidista que proporciona cobertura para una acción militar continua e imprudente en el extranjero.
