Dos enfoques distintos para la resolución de la crisis
Dos enfoques distintos para la resolución de la crisis
Hay dos enfoques muy distintos para la resolución de crisis. Uno es el enfoque socialista, adoptado por la mayoría de los gobiernos del mundo en la última crisis del coronavirus. El otro es el enfoque individualista, usado por pocas, si es que alguna, de las principales naciones del mundo.
El enfoque socialista
Estos son algunos de los principales elementos del enfoque socialista:
- La toma de decisiones centralizada a la que todos deben cumplir
- Pérdida temporal de las libertades civiles
- Suspensión de los derechos de propiedad
- Un Estado grande, quizás incluso totalitario
- Dependencia de datos y modelos estadísticos
- Confianza en las opiniones y recomendaciones de los expertos
El enfoque descentralizado/individualista
Estos son algunos de los principales elementos del enfoque individualista:
- La toma de decisiones radicalmente descentralizada incluso a nivel individual
- Defensa de todas las libertades civiles
- Defensa de los derechos de propiedad
- Estado limitado
- El escepticismo sobre los datos y los modelos estadísticos, especialmente al principio de la crisis
- El escepticismo de los expertos, especialmente al principio de la crisis
El aspecto de los dos enfoques diferentes
Sabemos cómo es el enfoque socialista, ya que ha sido adoptado por todas las principales naciones del mundo durante lo que se llama la crisis del coronavirus. El presidente cerró nuestras fronteras a los viajeros internacionales (pero no a las mercancías). Muchos gobernadores de estado han restringido el derecho del pueblo a reunirse, el derecho a trabajar, el derecho a abrir sus negocios con normalidad, e incluso el derecho a dejar sus propios hogares excepto para «fines permitidos». El costo financiero y personal de estas medidas está más allá de todo cálculo. El gobierno justifica estas medidas confiando en el asesoramiento de los expertos que permitir a los ciudadanos seguir con su vida tal y como la ven, causará una catástrofe médica. Estos expertos se basan en datos y modelos estadísticos para justificar sus recomendaciones. Uno de los problemas de la dependencia de los expertos que, a su vez, se basan en datos y modelos, es que los datos y los modelos cambian constantemente e incluso pueden llegar a ser sospechosos. Por ejemplo, la Fundación para la Educación Económica (FEE) informó el 25 de marzo de 2020 que la organización Our World in Data, con sede en Oxford, había dejado de utilizar los datos de la Organización Mundial de la Salud para el informe sobre el coronavirus, citando errores. Otro problema es evaluar cuándo los datos y el asesoramiento de los expertos deberían desencadenar la suspensión de los derechos civiles y de propiedad, si es que se produce. ¿No es interesante que el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) prediga que 12.000 personas morirán de la gripe «normal» este año en los EE.UU. y que 61.000 murieron en la temporada de gripe 2017/2018? Sin embargo, los EEUU ha tomado medidas draconianas sólo este año en reacción a los 804 que han muerto con el coronavirus hasta el 25 de marzo de 2020. (Nótese la preposición calificativa «con».) ¿Qué cambió para justificar tal acción y debemos esperar respuestas draconianas similares en el futuro?
El enfoque individualista es bien conocido. Es el enfoque adoptado hasta ahora después de otros grandes brotes de gripe en el pasado bastante reciente. Pero hagamos un experimento de pensamiento de alguna manera. ¿Qué acción podrían tomar los individuos y las empresas por su cuenta en respuesta a esta hipérbole mediática? Sabemos que algunas personas con problemas médicos o que simplemente no quieren arriesgarse se autocuargan o se aventuran en público mucho menos de lo normal. Además, algunas tiendas están abiertas y la gente parece estar tomando precauciones. Están manteniendo una distancia segura entre ellos en público. Los desinfectantes de manos se están usando en algunas tiendas para limpiar las cestas de la compra pública y para el uso de los clientes. Algunas tiendas están pidiendo a los clientes que no usen dinero en efectivo. Mi ferretería local Ace ha bloqueado una distancia de seis pies entre el cliente y los cajeros. Estas son sólo algunas acciones de sentido común tomadas por gente que depende de sí misma. Pero, ¿cuál sería la respuesta si se permitiera abrir los negocios que fueron cerrados por la fuerza? Usaré mi oficina dental local para un experimento de pensamiento.
Mi oficina dental se ha visto obligada a cerrar, pero ¿y si no fuera así? Podría cerrar voluntariamente de todos modos, por supuesto. Esa sería la decisión de mi dentista. Pero si cerrara y otros permanecieran abiertos, podría perder muchos clientes permanentemente. O podría permanecer abierta. Entonces los clientes podrían decidir si la ven para sus chequeos regulares, etc. o no. Si algunos iban, podrían evaluar qué medidas tomaba el dentista para protegerse a sí misma y a sus pacientes. Si no se sentían cómodos con sus medidas, podrían probar con otro dentista, en cuyo caso mi dentista se arriesgaría a perder un cliente permanentemente si el otro dentista adoptara mejores medidas de protección. Podríamos seguir hablando de las opciones que tanto mi dentista como sus clientes podrían tomar, pero el punto es que hay muchas opciones disponibles tanto para mi dentista como para sus clientes. Los individuos y las empresas pueden depender de los datos de alguna manera, pero los datos son sólo una entrada para guiar su acción.
Conclusión
La escuela austriaca de economía explica que los humanos se guían por preferencias, y las preferencias NO son cuantificables. Son subjetivas. Difieren de una persona a otra y cambian a menudo dentro de la misma persona. Es imposible para el gobierno redactar reglas y restricciones que puedan satisfacer las preferencias subjetivas de TODAS las personas todo el tiempo sobre cómo responder a una crisis. Pretender que sabe lo que es bueno para más de trescientos millones de personas es ridículo. Es mejor adoptar un enfoque individualista y dejar que cada uno de nosotros decida por sí mismo.
Los pagadores de impuestos se enfurecen cuando los políticos cierran las calles por las carreras de autos
La semana de la Fórmula 1 ha llegado por fin esta semana a Las Vegas. Después de meses y meses de tráfico molesto para los trabajadores que se desplazan a sus puestos de trabajo en el Strip y los turistas que intentan caminar o Uber de una propiedad a otra, el final está finalmente a la vista.
Una vez que comience la carrera, los carros rugirán por Las Vegas Blvd. (el Strip) hasta Koval, que ofrecerá otra larga recta más allá de la línea de meta/salida, luego hacia el oeste por Harmon y de vuelta al Strip. La carrera comenzará a las 22.00 horas PST para que los telespectadores puedan ver las luces de Las Vegas, o quizás para que los espectadores europeos puedan ver la carrera a una hora más conveniente. Tres noches de entrenamientos, clasificación y la carrera en sí paralizarán el tráfico para los miles de personas que trabajan en los hoteles del Strip.
El corredor del Strip permanecerá cerrado de 19.00 a 2.00 horas durante los tres días de carreras. El Strip está abierto 24 horas al día, 7 días a la semana, y los empleados deben ir a trabajar. Dana Gentry escribió en Nevada Current: «Ese esfuerzo se complicará por la falta de aparcamiento reservado para los trabajadores —sólo unas 4.600 plazas en el Centro de Convenciones de Las Vegas el jueves, viernes y sábado, cuando el evento estará 'caliente'—, calles cerradas, obras no relacionadas con la carrera y un sistema de transporte en autobús que se espera que funcione según lo previsto el 30% del tiempo.»
Las propiedades del Strip están ofreciendo incentivos a los trabajadores para que acudan a las noches de carreras. En un caso, se sorteará un BMW nuevo.
El gobierno es propietario de las calles y afirma que esta F1apolluzza generará entre 1.300 y 1.600 millones de dólares para la economía local. Por supuesto, una carrera de F1 es una empresa privada que se lleva a cabo en las calles públicas bloqueando el acceso a los mismos pagadores de impuestos que pagan por estas calles. El profesor Walter Block, escribiendo sobre el problema de los desfiles en su libro The Privatization of Roads and Highways,
Lo anterior era un problema sólo porque había particulares disputándose el espacio público. No hay forma de resolverlo en condiciones de propiedad pública, ya que todas las partes privadas tienen la misma posición en cualquier sistema jurídico basado en el imperio de la ley. La única solución es rechazar una de las premisas básicas: la propiedad pública. Entonces y sólo entonces habrá una resolución razonable de la cuestión.
«La frustración, las molestias y el flagrante desprecio hacia los residentes que viven en Las Vegas son evidentes por la falta de información y coordinación con todo el mundo excepto con los promotores de esta exposición», declaró a Jalopnik.com una residente de Las Vegas llamada Celeste.
El turista David Foxx declaró a Jalopnik: «Todo lo que lees sobre que el tráfico es una pesadilla no puede ser más cierto. Las numerosas restricciones de carriles en el Strip lo hacen impracticable. El mejor puente peatonal de la ciudad está cubierto. En mi última noche en Las Vegas, siempre me hago una foto delante de las fuentes del Bellagio, pero ahora están bloqueadas por las gradas de la próxima carrera».
Todo el Strip parece formar parte de una enorme maqueta construida con un juego de erectores.
Según un conductor de Lyft, «todo el mundo odia la carrera de F1». Anoche recogió a una mujer que salía del trabajo en el Sphere. Pagó dos horas de sueldo para llegar a casa porque el autobús habría tardado casi cinco horas con todos los desvíos y el tráfico».
Gabriel Roth (citado en Block) escribió sobre la aplicación de los principios económicos a las carreteras y la congestión,
«No hay nada nuevo o inusual en estos principios, ni son particularmente difíciles. Lo que es difícil es aplicarlos a las carreteras, probablemente porque todos hemos sido educados para considerar las carreteras como bienes comunitarios a disposición de todos. La dificultad no radica tanto en los tecnicismos de la cuestión como en la idea de que las carreteras pueden considerarse útiles como trozos de propiedad inmobiliaria.
«Aquí alguien está ganando mucho dinero con este evento, y no son los residentes del condado de Clark», dijo Celeste a Jalopnik. «Nos van a robar el bolsillo, pagando impuestos por la factura».
Alguien que hizo un comentario anónimo a Jalopnik dijo: «Si los casinos no ven un lucro recurrente masivo que compense el dolor de la construcción y el desmantelamiento, entonces esta carrera estará muerta. A nadie le importa una mierda este deporte. A nadie».
Los políticos locales no querrán admitir la derrota. Dejemos que los centros turísticos sean los dueños de las calles y ellos decidirán, racionalmente.
Rothbard sobre la guerra
Hoy, las guerras hacen estragos en Ucrania y Oriente Medio. ¿Qué actitud deberían adoptar los libertarios ante estas guerras? ¿Es coherente con los principios libertarios apoyar al bando que creas que tiene más argumentos? ¿Puedes instar a ese bando a ir a por la victoria? Murray Rothbard, el más grande de todos los teóricos libertarios, no pensaba así. Y esto es cierto incluso si has evaluado correctamente el conflicto. Veamos lo que dice en su gran libro La ética de la libertad.
Como era de esperar, Murray no comienza su análisis tomando como punto de partida los conflictos entre Estados. Se pregunta qué podrían hacer correctamente los individuos implicados en un conflicto en una sociedad anarcocapitalista. Esto es lo que dice:
«Antes de considerar las acciones interestatales, volvamos por un momento al mundo libertario puro sin Estado en el que los individuos y sus agencias privadas de protección contratadas limitan estrictamente su uso de la violencia a la defensa de la persona y la propiedad contra la violencia. Supongamos que, en este mundo, Jones se encuentra con que él o su propiedad están siendo agredidos por Smith. Es legítimo, como hemos visto, que Jones repela esta invasión mediante el uso de la violencia defensiva. Pero, ahora debemos preguntarnos: ¿está dentro del derecho de Jones cometer violencia agresiva contra terceros inocentes en el curso de su legítima defensa contra Smith? Claramente la respuesta debe ser «No». Porque la norma que prohíbe la violencia contra las personas o la propiedad de hombres inocentes es absoluta; es válida independientemente de los motivos subjetivos de la agresión. Es incorrecto, y criminal, violar la propiedad o la persona de otro, incluso si uno es un Robin Hood, o se está muriendo de hambre, o se está defendiendo contra el ataque de un tercero. Podemos entender y simpatizar con los motivos en muchos de estos casos y situaciones extremas. Nosotros (o, mejor dicho, la víctima o sus herederos) podemos mitigar más tarde la culpa si el criminal llega a juicio para ser castigado, pero no podemos eludir el juicio de que esta agresión sigue siendo un acto criminal, y uno que la víctima tiene todo el derecho a repeler, con violencia si es necesario. En resumen, A agrede a B porque C está amenazando o agrediendo a A. Podemos entender la «mayor» culpabilidad de C en todo este procedimiento, pero seguimos calificando esta agresión de A como un acto delictivo que B tiene todo el derecho a repeler con violencia. Para ser más concretos, si Jones descubre que Smith está robando su propiedad, Jones tiene derecho a repelerle e intentar atraparle, pero Jones no tiene derecho a repelerle bombardeando un edificio y asesinando a personas inocentes o a atraparle disparando con ametralladoras a una multitud inocente. Si lo hace, es tanto (o más) agresor criminal que Smith. Los mismos criterios se aplican si Smith y Jones tienen cada uno hombres de su lado, es decir, si estalla una «guerra» entre Smith y sus secuaces y Jones y sus guardaespaldas. Si Smith y un grupo de secuaces agreden a Jones, y Jones y sus guardaespaldas persiguen a la banda de Smith hasta su guarida, podemos animar a Jones en su empeño; y nosotros, y otros miembros de la sociedad interesados en repeler la agresión, podemos contribuir económica o personalmente a la causa de Jones. Pero Jones y sus hombres no tienen derecho, como tampoco lo tiene Smith, a agredir a nadie más en el curso de su «guerra justa»: a robar la propiedad de otros para financiar su persecución, a reclutar a otros en su pelotón mediante el uso de la violencia o a matar a otros en el curso de su lucha por capturar a las fuerzas de Smith. Si Jones y sus hombres hacen cualquiera de estas cosas, se convierten en criminales al igual que Smith, y también quedan sujetos a las sanciones que se impongan contra la criminalidad. De hecho, si el delito de Smith fuera el robo, y Jones utilizara la conscripción para capturarlo, o matara a personas inocentes en la persecución, entonces Jones se convertiría en más criminal que Smith, ya que delitos contra otra persona como la esclavitud y el asesinato son sin duda mucho peores que el robo. Supongamos que Jones, en el curso de su «guerra justa» contra los estragos de Smith, matara a algunos inocentes; y supongamos que dijera, en defensa de este asesinato, que simplemente estaba actuando bajo el lema «dame Iibertad o dame la muerte». Lo absurdo de esta «defensa» debería ser evidente de inmediato, porque la cuestión no es si Jones estaba dispuesto a arriesgarse personalmente a morir en su lucha defensiva contra Smith; la cuestión es si estaba dispuesto a matar a otras personas inocentes en la búsqueda de su fin legítimo. Porque, en realidad, Jones estaba actuando bajo el lema completamente indefendible: «Denme la libertad o denles la muerte», sin duda un grito de guerra mucho menos noble.»
A continuación, Murray argumenta que, dado que nunca se puede dañar a los inocentes, la guerra nuclear siempre es un error, porque no hay forma de limitar el daño que causan estas armas a objetivos legítimos. Murray deja este punto inequívocamente claro:
«A menudo se ha sostenido, y especialmente por parte de los conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinato masivo (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es sólo una diferencia de grado más que de tipo con respecto a las armas más simples de una época anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero una respuesta particularmente libertaria es que mientras que el arco y la flecha, e incluso el rifle, pueden ser apuntados, si existe la voluntad, contra criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia crucial de tipo. Por supuesto, el arco y la flecha podían usarse con fines agresivos, pero también podían precisarse para usarlos sólo contra agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas «convencionales», no pueden serlo. Estas armas son ipso facto motores de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro de que una masa de personas, todas ellas criminales, habitara una vasta zona geográfica). Por lo tanto, debemos concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza del mismo, es un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación. Por eso ya no se sostiene el viejo tópico de que lo importante a la hora de juzgar cuestiones de guerra y paz no son las armas, sino la voluntad de utilizarlas. Porque precisamente la característica de las armas modernas es que no pueden utilizarse selectivamente, no pueden emplearse de forma libertaria. Por lo tanto, su propia existencia debe ser condenada, y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe perseguirse por sí mismo. De hecho, de todos los aspectos de la libertad, dicho desarme se convierte en el bien político más elevado que puede perseguirse en el mundo moderno. Porque así como el asesinato es un crimen más atroz contra otro hombre que el hurto, el asesinato en masa —de hecho, un asesinato tan generalizado que amenaza la civilización humana y la propia supervivencia humana— es el peor crimen que cualquier hombre podría cometer. Y ese crimen es ahora demasiado posible. ¿O es que los libertarios van a indignarse como es debido por el control de precios o el impuesto sobre la renta, y sin embargo se encogen de hombros o incluso defienden positivamente el crimen supremo del asesinato en masa?»
Bibi Netanyahu podría encontrarse en el banquillo de los acusados, en La Haya
Si sabes de antemano que tus acciones causarán la muerte de miles de civiles; a tus acciones criminales (actus reus) va unida una mente culpable (mens rea), que significa alevosía, también conocida como intención, en la jurisprudencia y la filosofía judicial occidentales.
El arrasamiento de Gaza y el asesinato en curso de decenas de miles de civiles por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), con el imprimatur occidental, es un crimen de guerra. Bombardear a la población civil y pulverizar barrios enteros para «ablandar» ostensiblemente a los pocos objetivos incrustados en ellos viola la ley natural, la ley internacional, la ley libertaria y la teoría de la guerra justa.
Fue cierto cuando Gengis Bush lanzó cortadoras de margaritas y bombas de racimo sobre civiles iraquíes, matando y desplazando a cientos de miles de ellos; fue cierto cuando las fuerzas aliadas bombardearon Dresde y Hamburgo, y fue cierto cuando Harry Truman lanzó bombas atómicas sobre civiles japoneses.
No es que ayudara a sus víctimas, pero Truman expresó con frialdad cierto «pesar» por «la necesidad [bestial] de aniquilar poblaciones enteras»: «Sé que Japón es una nación terriblemente cruel e incivilizada en la guerra», dijo Truman a un ferviente partidario, «pero no me atrevo a creer que porque ellos sean bestias, nosotros debamos actuar de la misma manera.»
Del mismo modo, los partidarios ligeramente sociópatas de la guerra a los civiles de Gaza afirman que Gaza puede ser «una nación terriblemente cruel e incivilizada en la guerra», por retomar la elegante frase de Truman. Dicen que las simpatías expresadas por los gazatíes hacia sus vecinos, víctimas de la matanza del 7 de octubre, son escasas y a regañadientes.
Es cierto que los dirigentes de Egipto y Jordania no son muy sinceros sobre por qué se niegan a acoger a los refugiados de Gaza en su seno como los polacos acogieron a los ucranianos. De hecho, los egipcios no tienen intención alguna de permitir la entrada en su país de palestinos, a los que consideran un elemento radicalizador. Al igual que el presidente Hosni Mubarak antes que él, el presidente El-Sisi teme engrosar las filas de los Hermanos Musulmanes en Egipto, ya de por sí muy nutridas. Mubarak había llevado a cabo periódicamente mini masacres contra la Hermandad —la organización que engendró a Hamás— sin que Occidente protestara especialmente.
No es que los agitadores pro-guerra sepan nada de la historia de la región; pero también es cierto que, en 1970, el rey Hussein (ibn Talal) de Jordania masacró a miles de palestinos por fomentar un golpe contra la monarquía hachemita. El rey expulsó entonces a la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) y a muchos miles de palestinos al Líbano.
Es indiscutible que el meme de política exterior de Occidente, Disneyficado, de ángeles y demonios, según el cual Hamás es un opresor de su pueblo, es un espejismo. El pueblo palestino ha votado al «Movimiento de Resistencia Islámica» (Hamás). En las últimas elecciones, Hamás obtuvo la mayoría en todos menos en dos de los 16 distritos de Cisjordania y la Franja de Gaza. Según Mark Mellman, encuestador, «si se celebraran nuevas elecciones presidenciales con dos candidatos, Mahmoud Abbas de Fatah e Ismail Haniyeh de Hamás, Abbas recibiría el 37% de los votos, y Haniyeh ganaría de forma aplastante con el 58%». Mayorías sustanciales en Cisjordania y Gaza favorecen el «conflicto armado» frente a soluciones pacíficas y políticas al conflicto.
Estos hechos incómodos no invalidan en absoluto el axioma libertario de no agresión. El asesinato con la aprobación de la mayoría siempre es asesinato, sea quien sea el autor. Ya sea cometido por actores dentro o fuera del Estado; por los designados «buenos» o por los «malos»; el asesinato de civiles inocentes no combatientes sigue siendo asesinato.
Así, el arrasamiento y la limpieza étnica de Gaza por Benjmain Netanyahu, con la complicidad de Joe Biden y sus cómplices del Unipartido, en cuyo transcurso están muriendo decenas de miles de civiles: esto es asesinato con alevosía, un concepto que incluye «muertes resultantes de acciones que muestran una depravada indiferencia por la vida». Otra indiferencia depravada hacia la vida fue el hecho de que Israel estrangulara el suministro de agua, alimentos y electricidad a los millones de habitantes de Gaza que dependen de la ayuda, ya que Israel sabe perfectamente que esto pondrá en peligro indirectamente a los civiles.
Los tontos soliloquios que se nos echan a los oídos acerca de que «Hamás utiliza a civiles como escudos humanos» no son más que sinsentidos moralmente banales. Cierto: Hamás ha invitado a las FDI a «venir a por nosotros si nos encuentran entre los civiles de Gaza». Sin embargo, las FDI y quienes las manejan han aceptado la invitación de Hamás a pulverizar comunidades de civiles.
En otras palabras, la culpabilidad de Hamás no exime de culpa a Israel. Una agenda de agravios no cambia otra.
En cuanto al aspecto utilitario de su misión, las FDI están muy bien equipadas para fracasar. «Ser muy bueno en algo intrínsecamente estúpido», dijo un gran novelista inglés, «no es la marca de una gran inteligencia». Además de traicionar a sus propios ciudadanos al fracasar abismalmente en la defensa de sus derechos básicos el 7 de octubre; las irreflexivas FDI han bombardeado efectivamente Gaza de vuelta a la edad de piedra. Esto no hará nada por erradicar a Hamás; al contrario, ¡le garantiza reclutas para la posteridad! Las anteriores incursiones en Cisjordania y Gaza fracasaron rotundamente en su misión.
A los gazatíes, en un extremo de sufrimiento, se les ordena «evacuar a la parte sur de la franja». Esa exhortación me recuerda el consejo de Ivanka Trump a los hombres con cascos, cuyas ocupaciones se habían quedado obsoletas: «Aprendan a codificar». «Evacuar a la parte sur de la franja de Gaza» no es más que un cruel meme, dado que Gaza ha sido arrasada. No queda ningún lugar al que huir.
Trágicamente, Israel ha dilapidado gran parte de la buena voluntad generada por el diabólico pogromo del 7 de octubre. Al final, Bibi ha borrado la memoria de los mártires del 7 de octubre creando nuevos mártires en Gaza. Nunca pensé que diría esto, pero el Sr. Netanyahu podría encontrarse en el banquillo de los acusados, en La Haya.
En octubre, el coste de la deuda nacional supera el gasto militar, Medicare y Medicaid
Tras registrar el tercer mayor déficit presupuestario de la historia de EEUU en el año fiscal 2023, la administración Biden inició el año fiscal 2024 con otro gran déficit presupuestario.
El gobierno de EEUU registró un déficit de 66.560 millones de dólares en octubre, según el Boletín Mensual del Tesoro. Esta cifra es ligeramente inferior al déficit de 88.000 millones de dólares registrado en octubre del año pasado, debido al récord de ingresos federales, ya que los americanos afectados por catástrofes naturales pagaron sus impuestos aplazados.
El gobierno ingresó 403.430 millones de dólares en octubre, un 26,7% más que en octubre del año pasado. Fue la mayor entrada de ingresos federales en octubre de la que se tiene constancia. Esto se debió a un aumento de los ingresos fiscales de los habitantes de California y otros estados, que pudieron ampliar a octubre su plazo anual de declaración de abril para hacer frente a las catástrofes naturales. Esto se tradujo en un aumento del 70% en los impuestos no retenidos de las personas físicas y un enorme aumento del 170% en los ingresos del impuesto de sociedades.
Esto disimuló una tendencia general a la baja de los ingresos fiscales federales hasta el año pasado. Los ingresos federales cayeron un 9,3% en el ejercicio fiscal 2023.
El gobierno federal disfrutó de unos ingresos extraordinarios en el ejercicio fiscal 2022. Según un análisis de la Tax Foundation de los datos de la Oficina Presupuestaria del Congreso, la recaudación tributaria federal aumentó un 21%. La recaudación de impuestos también alcanzó un máximo de varias décadas del 19,6% como proporción del PIB. Pero los analistas de la CBO advirtieron en su momento que no duraría. Y los ingresos fiscales del gobierno disminuirán aún más rápidamente a medida que la economía entre en recesión.
Mientras tanto, la administración Biden despilfarró 470.000 millones de dólares el mes pasado. El gasto federal aumentó un 15,7% con respecto a octubre de 2023.
Esto subraya el hecho de que el problema fundamental no es que el gobierno de EEUU no tenga suficiente dinero. El problema fundamental es que el gobierno de EEUU gasta demasiado dinero. A pesar de los pretendidos recortes del gasto, el acuerdo sobre el techo de la deuda no abordó ese problema. Incluso con el nuevo plan, el gasto aumentará. Y ya es históricamente alto. Eso significa que los grandes déficits presupuestarios continuarán y la deuda nacional aumentará.
De hecho, la administración Biden ya está buscando más dinero. El presidente propuso recientemente un paquete de ayuda de 100.000 millones de dólares para Israel, Ucrania y otras prioridades de «seguridad nacional». No importa lo que se oiga sobre recortes de gastos, el gobierno federal encuentra constantemente nuevas razones para gastar más dinero.
La deuda nacional rebasó los 33 billones de dólares el 15 de septiembre. Apenas 20 días después, empujaba a los 33,5 billones de dólares. En otras palabras, la administración Biden añadió medio billón de dólares a la deuda en sólo 20 días.
La mayoría de la gente parece pensar que el gasto excesivo, los déficits crecientes y la deuda nacional no importan realmente, pero alguien se ha dado cuenta. La semana pasada, Moody's Investor Service rebajó su perspectiva sobre el crédito del gobierno de EEUU de «estable» a «negativa». Esto podría ser el preludio de una rebaja de la calificación crediticia AAA del país.
El gran problema
Este rápido aumento de la deuda nacional se está produciendo en un momento de fuerte subida de los tipos de interés. Este es un gran problema para un gobierno que depende principalmente de los préstamos para pagar sus facturas.
El pago de intereses de la deuda nacional creció 41.000 millones de dólares interanuales, hasta 88.900 millones. Esto supuso cerca de dos tercios del aumento del gasto en octubre. La única categoría de gasto que aumentó fue la Seguridad Social. El gasto en intereses fue mayor que la cantidad gastada en defensa nacional y el total combinado de los programas gubernamentales de seguro médico Medicaid y Medicare.
No hay alivio a la vista. Actualmente hay unos 26 billones de dólares en valores del Tesoro en circulación. El tipo de interés medio de esa deuda ha pasado del 2,19% en octubre del año pasado al 3,05% actual. Es probable que esa cifra aumente rápidamente.
Gran parte de la deuda actual se financió a tipos muy bajos antes de que la Reserva Federal iniciara su ciclo de subidas. Cada mes, parte de ese papel de rendimiento superbajo vence y tiene que ser sustituido por bonos que rinden tipos mucho más altos. Esto significa que los pagos de intereses aumentarán rápidamente a menos que bajen los tipos.
La subida de los tipos de interés hizo que los pagos por intereses superaran el 35% como porcentaje de los ingresos fiscales totales en el ejercicio fiscal 2023. En otras palabras, el gobierno ya está pagando más de un tercio de los impuestos que recauda en concepto de gastos de intereses.
Si los tipos de interés se mantienen elevados, o siguen subiendo, los gastos por intereses podrían escalar rápidamente hasta situarse entre los tres primeros gastos federales.
Originalmente publicado en SchiffGold.com
Jesús Huerta de Soto: una fuerza a tener en cuenta
Con motivo de la 7ª Conferencia Anual de Madrid sobre Economía Austriaca se presentó una colección festschrift de ensayos en honor del Dr. Jesús Huerta de Soto. Leyó por primera vez Acción humana siendo un adolescente en los 70. Ha demostrado ser un empresario de éxito, ya que ha estado al frente de una de las compañías de seguros más importantes de Europa. Es un católico profundamente devoto, felizmente casado con Sonsoles Huarte, y tiene seis hijos. A sus 66 años, es quizá el miembro vivo más interesante e influyente de la escuela austriaca de economía.
De joven, por una serie de casualidades, consiguió entrar en el principal (y quizá único) grupo de discusión sobre praxeología e ideas libertarias en España. La vida en España entonces no era lo que es ahora. El Dr. Huerta de Soto nos contó que en sus años de formación, durante el régimen franquista, su familia tenía que enviar al chófer a Portugal por pan hasta cada dos días. Elogió a Salazar en relación con Franco y nos animó a leer la biografía del primero escrita por Gallagher, como ha hecho en otros lugares.
Conoció a Hayek cuando tenía 22 años y consiguió convertirse en el miembro más joven de la Sociedad Mont Pelerin. Se licenció en Ciencias Económicas y Empresariales, Derecho y Ciencias Actuariales. Conoció a Rothbard cuando cursaba un MBA en Stanford en los años 80. Compartió un viaje en tren con Milton Friedman en el que expresó sus ideas y Friedman replicó repetidamente «¡tonterías!».
Se doctoró a los 35 años con una tesis titulada Socialismo, cálculo económico y función empresarial. Inició una publicación académica, Procesos de mercado, a los 47 años. Inició un programa de posgrado en economía austriaca, por el que han pasado más de 300 estudiantes, de los cuales más de 50 han terminado el doctorado. Dirigió la mayoría de esas tesis. Ha publicado 12 libros y ha sido el portador de la antorcha de un bando en una de las polémicas internas más significativas y fructíferas de la escuela austriaca moderna.
Durante mi visita a Madrid para la conferencia, tuve la suerte de asistir a una de sus conferencias habituales y mantuve varias conversaciones breves con él. La conferencia a la que asistí versaba sobre estadística, matemáticas y método. Fue especialmente instructivo escucharle a él, que tiene un profundo conocimiento de las matemáticas y la estadística porque es un elemento central de su negocio, explicar la incompatibilidad con la economía. En la conversación, lamentó que los programas que históricamente han abrazado la escuela austriaca se estén acercando a la corriente dominante y se estén agotando, aunque se muestra enérgico y optimista sobre el futuro.
Conocí a varios de sus alumnos actuales y pasados, así como a otros profesores que imparten clases en el programa de posgrado. El ambiente que ha conseguido crear es impresionante. Me sentí cultural e intelectualmente en casa como nunca antes. Todos los economistas y pensadores relacionados con la escuela austriaca en Europa y América Latina han recibido la influencia directa o indirecta del Dr. Huerta de Soto. Comparte el mérito del éxito de las ideas de la libertad en Argentina y más allá. Huerta de Soto es España. Huerta de Soto es academia. Huerta de Soto es civilización.
Menos americanos están interesados en luchar guerras para el régimen
Buenas noticias: el Pentágono tiene problemas para cumplir sus objetivos de reclutamiento, y una parte cada vez más pequeña de la opinión pública americana está interesada en luchar guerras para el régimen.
Desde hace varios años es evidente que el Pentágono tiene serios problemas con el reclutamiento. En septiembre, el New York Post informó de que «Gran parte de las fuerzas armadas no alcanzarán sus objetivos de reclutamiento hasta en un 25% este año». 2023 es la primera vez que el Ejército del Aire no alcanza sus objetivos de reclutamiento desde 1999.
Además, según una encuesta de Gallup realizada en junio, la confianza en el ejército descendió por sexto año consecutivo, hasta el 60%.
Tampoco parece que una gran guerra vaya a inducir a la mayoría de los americanos a alistarse. Por ejemplo, Newsweek informa hoy:
Una encuesta realizada por el instituto de investigación Echelon Insights entre 1.029 votantes probables, llevada a cabo entre el 23 y el 26 de octubre, reveló que el 72% de los encuestados no estaría dispuesto a presentarse voluntario para servir en las fuerzas armadas si América entrara en un conflicto grave, frente al 21% que sí lo estaría. El resto no estaba seguro. La encuesta se realizó después de que Hamás dirigiera un ataque militante sin precedentes contra Israel el 7 de octubre.
Obsérvese cómo está formulada la pregunta. No se pregunta a la gente si lucharía para defender a sus comunidades. Más bien, la pregunta es si uno estaría dispuesto a presentarse voluntario para luchar en «un conflicto importante». Aparentemente, pocos están interesados, ¿y por qué deberían estarlo? En los últimos 25 años ha quedado meridianamente claro que las guerras electivas libradas por el régimen de EEUU no tienen nada que ver con la defensa de los americanos o de sus comunidades. Los bombardeos de EEUU de Libia y Siria no han tenido nada que ver con mantener a salvo a los americanos. Las guerras de varias décadas en Irak y Afganistán no tuvieron nada que ver con mantener a salvo a los americanos. Después de todo, los EEUU perdió las guerras tanto en Afganistán como en Irak, sin que se produjera una invasión inminente de los Estados Unidos como resultado. De hecho, esas guerras probablemente aumentaron el peligro para los americanos al desestabilizar la región —la invasión de EEUU hizo posible el ISIS— y crear más enemigos para los EEUU en todo el mundo.
Lamentablemente, todos los americanos que murieron en esos conflictos murieron por poco, salvo para enriquecer a los «aliados» locales de los señores de la guerra en esos países, enriquecidos con maletas llenas de dólares de los contribuyentes de EEUU.
En 2023, el eslogan «les combatimos allí para que no nos combatan aquí» sólo funciona con los americanos más crédulos, y cada vez son menos los que se lo tragan. Funcionó bien en 2001. Ahora la mayoría se ha dado cuenta del engaño.
Por otra parte, cabe señalar que la mayoría de los americanos siguen diciendo que se presentarían voluntarios para luchar si los Estados Unidos fuera realmente invadido. Newsweek continúa:
A principios de octubre, una encuesta realizada por J.L. Partners para el Daily Mail entre 1.000 posibles votantes reveló que, si bien la mayoría de los americanos afirmaba que moriría luchando por su país en caso de que los EEUU invadiera...
Los reclutas potenciales más perspicaces se han dado cuenta de la realidad: alistarse en el ejército significa, con toda probabilidad, ser enviado a 16.000 kilómetros de distancia para cumplir las órdenes de ricos traficantes de armas, funcionarios de la Casa Blanca y políticos uniformados, conocidos como generales del Pentágono. En cualquier momento, estas camarillas políticas pueden pedir a los soldados americanos de a pie que hagan cualquiera de las siguientes cosas:
- Proporcionar garantías de seguridad a los dictadores de Arabia Saudí.
- Luchar para apuntalar el régimen ucraniano, conocido por ser uno de los gobiernos más corruptos del planeta.
- Luchar en una guerra contra Irán porque a algunos grupos de interés de Washington no les gusta ese país.
Por supuesto, la mayoría de los miembros del servicio no entrarán nunca en combate. Pasarán su tiempo haciendo tareas más mundanas —como programación informática o planificación logística— para justificar un presupuesto de defensa que ahora se acerca al billón de dólares anuales.
Una cosa que está clara para la mayoría, sin embargo, es que prácticamente nada de esto tiene que ver con defender a los Estados Unidos de una invasión, por lo que la mayoría de los jóvenes que tienen verdadero talento, habilidades y planes saben que pueden contribuir a la comunidad de maneras mucho más útiles. Las enfermeras corrientes, los camioneros, los techadores, los profesores de escuelas privadas y los vendedores de seguros hacen mucho más bien neto por sus comunidades que cualquier militar que pase su tiempo vigilando una colina de arena en Siria o protegiendo a los dictadores de Kuwait.
También hay otros factores detrás de la falta de contratación, por supuesto. La baja tasa de desempleo es uno de ellos. Pero también es cierto que los reclutadores del Pentágono han abandonado el terreno fértil habitual de los americanos de derechas de clase media y clase trabajadora, y en su lugar han recurrido a la promoción implacable de reclutas de «diversidad, equidad e inclusión» (DEI). Parece que no ha funcionado, si el último anuncio del Ejército sirve de indicación. Mientras que los reclutadores se pasaron 2021 promocionando a una recluta llamada «Emma» y a sus madres lesbianas, este último anuncio parece sacado de 1989: un puñado de hombres cisgénero saltando de aviones.
Together, we can take on any challenge.
— U.S. Army (@USArmy) November 6, 2023
Jump into the unlimited #ArmyPossibilities to #BeAllYouCanBe at https://t.co/H2pnYPLqaQ #MondayMotivation pic.twitter.com/N5kUAuyJ3O
Si los reclutadores creen que esto hará que los reclutas tradicionales vuelvan en masa, la sección de comentarios de Twitter —que es prácticamente un 100% de comentarios negativos y burlones sobre el Ejército— debería desengañar a los mandos del Ejército de cualquier idea de que la gente se lo está creyendo.
Si el ejército de EEUU quiere que vuelva el entusiasmo por el alistamiento, hay algunas cosas que podría hacer:
- Poner fin a todos los despliegues en el extranjero de tropas de la Guardia Nacional y convertirla en una fuerza de defensa estrictamente nacional controlada por los gobiernos estatales. (Una vuelta a lo que era la Guardia antes de la década de 1980).
- Poner fin a todo despliegue militar de EEUU en el extranjero en cualquier lugar donde el Congreso de EEUU no haya declarado formalmente la guerra contra el régimen local.
- Dejen de librar guerras electivas que no tienen nada que ver con la defensa de los americanos en América.
Por supuesto, hacer esas cosas pondría importantes obstáculos en el camino de los regímenes que pretenden expandir cada vez más un imperio global americano de facto que se reserva el derecho a invadir o bombardear cualquier país de la tierra en cualquier momento y por cualquier motivo.
Los resultados de búsqueda de Google excluyen artículos de Mises Wire
¿Teniendo problemas para encontrar un artículo antiguo de Mises Wire? Parece que Google ha degradado y eliminado de la lista el contenido de Mises.org, especialmente si tiene más de dos años.
Por ejemplo, intente encontrar el artículo de Ryan McMaken de 2016, «¿Se ha politizado la CIA?» con una búsqueda en Google. Probablemente encontrará páginas web que han reproducido el artículo, y es posible que vea algunas páginas de mises.org que mencionan el artículo, pero no encontrará el artículo en sí.
Otros motores de búsqueda no tienen ningún problema en ofrecer el artículo en la parte superior de los resultados de búsqueda.
Estos son los resultados de DuckDuckGo con los mismos términos de búsqueda
Esto no es exclusivo de este artículo —muchos artículos de Mises Wire simplemente no aparecen en los resultados de búsqueda de Google, no importa lo precisos que sean los términos de búsqueda.
El Instituto Mises no es ajeno a la censura; estas acciones se han anticipado.
Los vídeos de YouTube de charlas en nuestros eventos, especialmente los que tratan sobre la propaganda covid del gobierno, han sido retirados. Por ello, los vídeos del Instituto Mises se publican en diversos sitios de alojamiento de vídeos, como Odysee, Bitchutey Rumble.
En una presentación en la Universidad Mises este año, Lew Rockwell dijo que el trabajo del Instituto Mises «es más necesario que nunca». La censura siempre será un obstáculo para los que dicen la verdad, pero la censura nunca funciona, especialmente a largo plazo. Cuanto más suprime el establishment ideas como la economía sólida, la libertad y la paz, más se interesa la gente por ver lo que se les oculta.
Actualización, 13/11/2023:parece que el artículo mencionado aparece ahora en los resultados de búsqueda de Google, pero otros siguen sin aparecer.
Datos económicos para malinterpretar la economía
El discurso Using Economic Data to Understand the Economy, pronunciado esta semana por el Gobernador de la Reserva Federal, Christopher J. Waller, ofreció una visión informativa de algunos de los datos que utilizan para llegar a sus decisiones económicas.
De las 12 diapositivas proporcionadas, he aquí algunas de las mejores, empezando por una de las más populares: el PIB.
Imagínense trabajar para la Fed, cobrando por analizar estos datos. Uno tendría que llegar a algo presentable, aunque no fuera suficientemente útil, como demuestra el Gobernador en otro discurso hace unas semanas:
El gasto de los consumidores, que representa casi el 70 por ciento del PIB, ha sido bastante fuerte hasta ahora en 2023.
Si los consumidores gastaran sólo un poco más, probablemente financiado con deuda, las cifras del PIB podrían subir mucho más. O si el Gobierno aportara más proyectos de obras multimillonarias, el PIB también recibiría un impulso.
Éstas son sólo algunas de las ideas que podrían surgir al analizar estos datos. Conduce al enfoque más descendente posible, sin tener en cuenta qué es lo mejor para los individuos que componen este conjunto ni cómo asignar los recursos de la sociedad de manera discernible.
Sin embargo, los miembros de la Fed encuentran aquí una interpretación, posiblemente a partir de una encuesta o de la inferencia de más datos, como afirma el Gobernador:
La solidez del gasto frente al endurecimiento de la política monetaria sugiere que el consumo está probablemente respaldado por la solidez de los balances de los hogares, así como por la confianza en los futuros ingresos laborales.
Las ratios también desempeñan un papel importante en la lectura de las hojas de té económicas:
Waller explica la relación entre vacantes y desempleo:
...el número de ofertas de empleo por cada persona contabilizada como buscando trabajo fue de 1,2 en 2019 y se disparó hasta un máximo de 2 en marzo de 2022. A medida que endurecimos la política y presionamos a la baja la demanda de mano de obra, esta ratio cayó a 1,8 en estas fechas el año pasado y actualmente es de 1,5.
En cuanto al tipo y la calidad del trabajo, no sabemos nada. En cuanto a cuál debería ser la proporción ideal, nadie puede decirlo. Si nadie conoce el ideal, resulta imposible determinar qué es exactamente lo que pretende la Reserva Federal y por qué.
También existen otros innumerables factores por los que las personas sanas pueden decidir no trabajar. Tal vez se sientan desalentados por la carga de la deuda, la inflación o los tipos de empleos disponibles. También es posible que no se sientan atraídos a trabajar debido a los beneficios favorables del gobierno, o al atractivo de comerciar con criptomonedas; nadie puede precisar la razón, incluida la Reserva Federal.
Lo que hace interesante la tasa de población activa es que puede deducirse mucho.
De acuerdo a los propios datos de la Fed:
...el número de personas que forman parte de la población activa como porcentaje de la población civil no institucional [...] la tasa de participación es el porcentaje de la población que trabaja o busca trabajo activamente.
Su propia definición deja margen para muchas exclusiones, como los que están en prisiones, en instituciones psiquiátricas, los que están en el ejército y los que no buscan trabajo. La otra consideración es que la inclusión de quienes se ganan la vida gracias a los impuestos no contribuye al crecimiento de la economía del mismo modo que alguien empleado en una empresa privada.
En otras palabras, la cantidad de personas que trabajan en empleos del sector privado y que deben sostener económicamente a toda la nación es una cantidad infinitesimal.
El último gráfico que vamos a compartir es el del tipo objetivo de los fondos federales.
Dado que el gobierno de EEUU está a sólo 300.000 millones de dólares de alcanzar el nivel de deuda de 34 billones de dólares, entre todos los demás problemas relacionados con la deuda en el mundo en este momento, es una cuestión de cuánto tiempo más puede continuar esto hasta que las tasas se reduzcan una vez más; pero sólo la Fed conoce esta respuesta.
Los datos pueden considerarse útiles para muchas personas por una amplia variedad de razones. Sin embargo, los datos se vuelven perjudiciales cuando la Reserva Federal los utiliza como parte de sus técnicas de maquinación milagrosa, unidas a la égida de un enfoque científico prudente para justificar su intervención en el libre mercado. Se nos recuerda con cautela que buscar sentido donde existe muy poco se parece más a la persuasión y la propaganda que a un auténtico método económico.
Murphy sobre «El próximo desplazamiento del dólar»
El dominio unipolar del Imperio americano le ha permitido controlar una parte desmesurada de los recursos mundiales a cambio de trozos de papel verde. Ese dominio, y la hegemonía del dólar, se acercan a su fin.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el dólar de los estados unidos ha disfrutado del estatus especial de moneda de reserva mundial. Unido al poderío económico del sistema americano —con su relativo respeto por los derechos de propiedad y su admiración por el empresario—, el gobierno de los Estados Unidos era un gigante en la escena mundial, sin tener siquiera un rival cercano tras la caída de la Unión Soviética en 1991.
Sin embargo, los políticos y burócratas que ejercieron el control temporal de esta maquinaria estatal demostraron ser muy malos administradores de su herencia. La ventaja americana se ha dilapidado durante las décadas siguientes. Predigo que para 2040 será obvio que el Rey Dólar ha sido desplazado, y la superpotencia unipolar de los Estados Unidos no será más que un actor en un mundo multipolar.
Lee el artículo completo en Chronicles Magazine
Si la economía es tan grandiosa, ¿por qué los ingresos fiscales son tan débiles?
Los déficits federales siguen aumentando en espiral, pero los déficits no son sólo una función del gasto federal. Los déficits no son necesarios si los ingresos fiscales aumentan para igualar el gasto. Pero ciertamente no es ahí donde nos encontramos en 2023. Por el contrario, el gasto federal está aumentando incluso cuando los ingresos federales han disminuido, año tras año, durante diez de los últimos doce meses. Por otra parte, sobre una base trimestral, los ingresos federales han estado cayendo —trimestre a trimestre— desde el tercer trimestre de 2022.
[LEE MÁS: «No hay salida fácil a esta espiral de deuda», por Ryan McMaken]
Hace tiempo que se sabe que existe una correlación bastante fuerte entre la caída de los ingresos fiscales y el empeoramiento de la situación económica. Sin embargo, a pesar de la caída de los ingresos fiscales, se nos repite una y otra vez que la economía americana está en plena forma y que no hay recesión a la vista.
Sin embargo, si adoptamos una perspectiva histórica, podemos ver cómo la disminución de los ingresos federales ha coincidido claramente con las recesiones desde hace al menos 40 años:
Ha habido algunos periodos en los que los ingresos fueron ligeramente negativos sin una recesión acompañante. Pero no hemos visto en muchas décadas una situación en la que los ingresos interanuales hayan caído en la medida en que lo han hecho en los últimos meses, sin que se produjera una recesión poco después. (Por ejemplo, los ingresos federales cayeron un 26% interanual en abril de este año, seguido de una caída del 21% en mayo).
La mayoría de las declaraciones de los medios de comunicación corporativos sobre las excelentes condiciones económicas no miran más allá del indicador rezagado del empleo o del gasto de los consumidores. El gasto de los consumidores, por supuesto, sigue siendo alimentado por el aumento de los niveles de deuda, mientras que la inversión cae.
Sin embargo, los ingresos fiscales presentan un problema para la narrativa de que todo va bien. Esto puede explicarse en parte si tenemos en cuenta que hoy en día los ingresos federales dependen en gran medida de los impuestos sobre la renta y sobre las nóminas. Así pues, si los salarios y el crecimiento del empleo estuvieran realmente aumentando, como insiste la Oficina de Estadísticas Laborales a través de su encuesta sobre nóminas, estaríamos viendo un mayor crecimiento de los impuestos sobre los salarios y los ingresos. El hecho de que los ingresos federales estén cayendo sugiere que los ingresos de los hogares no están precisamente disparados.
Sin embargo, el hecho de que los ingresos fiscales sean débiles y estén cayendo no debería escandalizarnos si realmente prestamos atención. Los salarios reales son más bajos ahora que en enero de 2020, antes del comienzo de la recesión covídica. Si nos fijamos en los salarios medios por hora ajustados al IPC, los salarios aumentaron la friolera de dos céntimos de septiembre de 2022 a septiembre de 2023. Los salarios han bajado un 0,06% desde enero de 2020, antes de los cierres patronales. En otras palabras, los salarios reales no han ido a ninguna parte en años.
Puede haber otros muchos factores, por supuesto, pero sean cuales sean, es difícil negar que la caída o la debilidad de los ingresos fiscales contradicen los discursos que nos hablan de la fortaleza de la economía. Además, el gasto de los consumidores, tal y como lo vemos ahora, coincide también con un aumento de las quiebras empresariales, un descenso de la tasa de ahorro y un aumento de la deuda de los consumidores. El índice de indicadores adelantados está en territorio de recesión. La curva de rendimiento invertida apunta a la recesión, y el crecimiento de la oferta monetaria se ha desplomado a sus niveles más bajos desde la Gran Depresión. ¿A quién puede sorprender que los ingresos fiscales no impresionen? Sólo a los periodistas de la corriente dominante y a los economistas del establishment.