Credibilidad científica y el problema del archivador

Credibilidad científica y el problema del archivador
Un tropo del comentario social contemporáneo es que la «ciencia» se ha «politizado» de algún modo, de modo que la gente ya no confía ni cree en lo que se presenta como el consenso científico sobre importantes cuestiones sociales, políticas y económicas. El ejemplo más destacado hasta hace poco era el del cambio climático, en el que varios profesionales científicos, asociaciones, grupos de interés y similares eran presentados como buscadores de la verdad puramente desinteresados, mientras que los marginados eran descritos como interesados, ideológicos o algo peor. Esto lo vimos en particular en las redes sociales, donde los forasteros —a menudo legos en conocimientos científicos y profesionales técnicos de campos adyacentes, investigadores independientes y otros que prestaban una cuidadosa atención a la teoría y a los datos— fueron tachados de «hermanos de la tecnología», que expresaban arrogantemente sus opiniones sin la debida autorización. Como señalé hace unos años, este tropo ignora el hecho de que la investigación científica, la educación y la comunicación son instituciones sociales y pueden ser analizadas como cualquier otro grupo de actores humanos intencionados. El artículo de Joe Salerno de 2002 sobre el papel de los recursos, la ideología y las instituciones en el renacimiento de la escuela austriaca es un buen ejemplo de cómo analizar los movimientos intelectuales y sociales desde un punto de vista institucional; A Perilous Progress de Michael Bernstein hace algo similar para el conjunto de los profesionales de la economía.
La idea de los científicos como una casta sacerdotal, cuyas críticas constituyen «negación de la ciencia» o «difusión de información errónea», es, por supuesto, fundamental para la narrativa convencional sobre el Covid-19. A muchos comentaristas les preocupa que el importante desacuerdo público sobre la naturaleza y la importancia de la pandemia de Covid-19 y la eficacia de las vacunas y las medidas de mitigación, como los cierres, las fronteras, las máscaras y el distanciamiento social, contribuyan a disminuir la confianza en los científicos e incluso en la propia ciencia. De hecho, hay pruebas de que la experiencia con epidemias anteriores conduce a una menor confianza en los científicos y su trabajo (aunque no en la «ciencia» en abstracto).
Sin embargo, en estos debates se reconoce poco el papel que han desempeñado los propios científicos, especialmente en sus comunicaciones públicas, en la erosión de la confianza del público en ellos mismos y en su trabajo. La tergiversación sistemática de las pruebas científicas sobre el Covid-19 y sus medidas de mitigación ha sido una característica central de la cobertura informativa y los comentarios en los medios sociales durante el último año y medio. Los comunicados de prensa de las organizaciones científicas y las agencias gubernamentales, los informes de noticias de los artículos científicos y las publicaciones en las redes sociales de científicos prominentes siguen centrándose en estadísticas como el número de resultados positivos de las pruebas sin controlar el número de pruebas administradas, las características de la población probada y el umbral del ciclo (sensibilidad) para las pruebas de PCR; para presentar medidas altamente agregadas de la infección y la propagación que oscurecen la distribución enormemente sesgada en la gravedad por edad y estado de salud; y para ignorar el contexto que permitiría la comparación entre lugares similares o entre enfermedades similares en el tiempo.
Otro problema es la idea de que, al abordar una compleja cuestión de política pública con diversas ramificaciones sociales, culturales y económicas, sólo las opiniones de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas (y las experiencias personales de los profesionales de la salud) son relevantes para decidir si hay que cerrar las ciudades, impedir que los niños vayan a la escuela, cerrar los negocios, etc. Cuestiones como la constitucionalidad o la legalidad de las medidas de mitigación, los riesgos que la gente considera razonables y la forma de evaluar las compensaciones marginales entre resultados sanitarios específicos y otros objetivos —incluso la idea de las compensaciones y el análisis marginal en sí mismo— se consideran irrelevantes.
Más concretamente, existe un gran abismo entre las pruebas científicas sobre las medidas de mitigación -las llamadas «intervenciones no farmacéuticas» o NPI- y la forma en que se han descrito estas pruebas. Ya en la primavera de 2020, cuando se empezaron a imponer estas medidas de mitigación, hice mi propia minirrevisión de la literatura científica sobre la eficacia de las NPI en la propagación de enfermedades infecciosas, en particular de los virus respiratorios. Me centré en el puñado de estudios que presentaban ensayos controlados aleatorios o experimentos casi naturales en un entorno real. El consenso de esta literatura anterior a Covid es que las máscaras, el lavado y desinfección frecuente de las manos, el distanciamiento y otros elementos similares tenían efectos muy pequeños o ningún efecto sobre la gravedad o la propagación de la enfermedad. Esto ocurrió en la época en que las tiendas, los restaurantes, las escuelas y las oficinas empezaron a exigir máscaras y distanciamiento social, instalando barreras de plástico y filtros HEPA, añadiendo limpieza y desinfección adicionales y otras intervenciones, presumiblemente sobre la base de pruebas científicas sólidas. Pero faltaban esas pruebas. No lo vi hasta más tarde, pero Slate Star Codex publicó una revisión de los estudios sobre mascarillas que abarcaba muchos de los mismos trabajos y llegaba a las mismas conclusiones que yo.
¿Y ahora, más de un año después de la pandemia de Covid-19? Sorprendentemente, la mayoría de las pruebas ofrecidas por las agencias gubernamentales se basan en simulaciones por ordenador o de laboratorio del movimiento de partículas (o en anécdotas). Los estudios de campo más promocionados son observacionales (es decir, no hay grupos de tratamiento y control, lo que hace imposible asignar la causalidad). Dado que el establishment científico (y socio-científico) ha mantenido durante décadas que los ensayos controlados aleatorios son el «estándar de oro» para asignar la causalidad, la ausencia de pruebas RCT sobre las máscaras y otros NPI es sorprendente. He aquí una revisión reciente de lo que sabemos. La mayoría de las pruebas indican que las máscaras, el distanciamiento, las barreras de plástico y otros elementos similares han desempeñado, en el mejor de los casos, un papel muy pequeño, y muy probablemente ninguno, en la mitigación de la propagación del Covid-19. Las pruebas son casi totalmente contrarias al mensaje presentado al público.
Los propios científicos han desempeñado un papel en la difusión de esta desinformación, en parte a través del «problema del archivador», en el que los resultados experimentales que apoyan la narrativa preferida se publican y promueven, mientras que los que no la confirman se minimizan o se ignoran. Un buen ejemplo es un reciente estudio a gran escala realizado por los Centros de Control de Enfermedades de Estados Unidos sobre la eficacia de las mascarillas en la escuela. Los medios de comunicación y el propio CDC promocionaron con entusiasmo el hallazgo de que los requisitos de mascarilla para los profesores no vacunados, junto con la mejora de la circulación del aire, tenían un pequeño efecto negativo en la transmisión del virus en las escuelas. Sin embargo, el resumen ejecutivo y prácticamente todas las noticias olvidaron mencionar que el estudio también examinó el uso de mascarillas por parte de los alumnos, los requisitos de distanciamiento, la enseñanza híbrida, las barreras físicas en el aula y la instalación de filtros HEPA, y descubrió que no tenían un efecto estadísticamente significativo en la transmisión.
Mientras las escuelas (y universidades) de todo el mundo debaten acaloradamente sobre los requisitos de las mascarillas, se ignora por completo el hecho de que el estudio experimental más completo realizado hasta la fecha ha descubierto que las mascarillas no tienen ningún efecto sobre la transmisión, porque poca gente conoce este hallazgo. (Enhorabuena a David Zweig y a la revista New York Magazine por cubrir la historia en un importante artículo esta semana: «En el transcurso de varias semanas, también me puse en contacto con muchos expertos —epidemiólogos, especialistas en enfermedades infecciosas, un inmunólogo, pediatras y un médico públicamente activo en asuntos relacionados con el COVID— preguntando por las mejores pruebas que conocían de que los requisitos de mascarilla para los estudiantes eran eficaces. Nadie fue capaz de encontrar un conjunto de datos tan sólido como los resultados de Georgia [que no encontraron ningún efecto], es decir, un gran estudio de cohortes que analizara directamente los efectos de un requisito de mascarilla»). Entre la población general, el estudio experimental más completo y de gran tamaño sobre las mascarillas hasta la fecha es el ECA danés, que no encontró ningún efecto del uso de mascarillas en la transmisión, un estudio que fue archivado en su totalidad.
Si los científicos están preocupados por la disminución de la confianza del público en su trabajo, y en el prestigio de la investigación científica en general, no deberían fijarse en los «trolls de Twitter», sino en la forma en que los propios científicos han presentado sus hallazgos y en la magnitud e importancia de su trabajo. La ciencia es un proceso de investigación, no un cuerpo de verdades reveladas, y los científicos son participantes en la comunidad de exploración, descubrimiento, análisis y comunicación, no árbitros de la «desinformación». Al posicionarse como guardianes de la verdad y única autoridad legítima en cuestiones políticas complejas, ciertos segmentos de la comunidad científica han creado en gran medida los mismos problemas que ahora deploran.

La inestabilidad de las stablecoins
En el evento de la Conferencia Austriaca de Investigación Económica (AERC 2023) en Auburn, Alabama, detrás de un podio de madera una vez utilizado por Ludwig von Mises, presenté mi ponencia: La inestabilidad de las stablecoins.
Ya se le llame pirámide, ponzi, juego de trileros o gran engaño con elementos fraudulentos, en el sector de las stablecoins ocurre algo peculiar; casi demasiado familiar, y requiere una explicación...
En el momento de escribir estas líneas, CoinMarketCap muestra que las tres principales stablecoins por capitalización de mercado son: Tether (USDT), USD Coin (USDC) y Binance USD (BUSD), valoradas en 79.000, 33.000 y 8.000 millones de dólares respectivamente.
Estas stablecoins funcionan de la siguiente manera:
Tú dispones de 100 USD. Depositas este dinero en la empresa Circle (operadora de USD Coin). A cambio, ellos crean 100 monedas USDC y te las entregan. Ahora eres libre de utilizar las monedas a tu discreción guardándolas en un monedero digital, depositándolas en una bolsa de criptomonedas, enviándolas a sus amigos o realizando compras en línea en los comercios participantes.
«Estabilidad en la que puede confiar», es uno de los epígrafes del sitio web de USDC, según se explica:
Conocida como una stablecoin totalmente reservada, cada dólar digital de USDC en Internet está respaldado al 100% por efectivo y bonos del Tesoro de EEUU a corto plazo, de modo que siempre es canjeable 1:1 por dólares de EEUU. Las reservas de USDC se mantienen bajo la custodia y gestión de las principales instituciones financieras de EEUU, como BlackRock y BNY Mellon.
No incluyeron al Silicon Valley Bank entre las principales instituciones, pero hablaremos de ello más adelante.
Tether y Binance hacen afirmaciones similares. Según la página principal de Tether:
Todos los tokens Tether (USD₮) están vinculados 1 a 1 con una moneda fiduciaria equivalente y están respaldados al 100% por las reservas de Tether.
Según la página principal de Binance:
Todas las reservas se mantienen al 100% en efectivo y equivalentes, por lo que los fondos de los clientes siempre están disponibles para su reembolso 1:1.
Suena prometedor. Los depositantes simplemente cambian dólares de EEUU por stablecoins de nueva acuñación, supuestamente siempre canjeables, bajo demanda a un tipo de cambio de 1:1 con dólares de EEUU. De ahí el término stablecoins.
La diligencia debida natural a seguir es examinar las reservas de cada empresa para ver qué comprende exactamente su base de activos. Aquí está el Informe del Auditor Independiente de Tether Holdings Limited sobre el Informe Consolidado de Reservas, a 31 de diciembre de 2022.
Desgraciadamente, no se facilitan notas a pie de página que expliquen en detalle qué se entiende por bonos de empresa, fondos y metales preciosos, otras inversiones o préstamos garantizados. Sin embargo, los lectores deberían ver el problema potencial, que el Dr. Jonathan Newman articuló recientemente al referirse al sector bancario:
Cuando los bancos practican este tipo de desajuste de vencimientos —pasivos potencialmente a plazo inmediato (depósitos) respaldados por activos a largo plazo (préstamos y valores del Tesoro)—, se denomina «banca de reserva fraccionaria».
La propensión a que se produzca una «corrida» sobre una stablecoin o el descuento del precio por debajo de 1:1 sobre el dólar de EEUU debe considerarse una amenaza siempre presente.
Durante la semana de la AERC, la crisis bancaria dominó los titulares de las noticias. Tras un fin de semana tumultuoso, el lunes 13 de marzo la CNBC escribió:
La semana pasada Circle dijo que 3.300 millones de dólares de su reserva de efectivo están en SVB. Tras la quiebra del banco, USDC perdió su vinculación de 1 dólar, cayendo hasta 86 céntimos el sábado, según datos de CoinDesk.
A pesar de que la Fed no está por la labor de rescatar a los operadores de stablecoin, la moneda USDC se salvó porque la Fed desveló un rescate multimillonario para los bancos en quiebra. La intervención aseguró la reserva de efectivo de USDC y la moneda volvió a la par con el dólar de EEUU.
Sin embargo, ¡la pirámide sigue construyéndose!
Como se ilustra a través de BlockFiuna bolsa de criptomonedas que se acogió al Capítulo 11 a partir del 28 de noviembre de 2022, que una vez pagó intereses sobre los depósitos de stablecoin al igual que una cuenta corriente o de ahorros, los clientes podían depositar su USDC en BlockFi y ganar una tasa de interés.
Por desgracia, no se trataba de depósitos a plazo, como detalla la letra pequeña:
Podrá solicitar en cualquier momento la retirada total o parcial del capital de su cuenta Crypto Interest.
Una vez más, existe el mismo desajuste de vencimientos entre los pasivos (stablecoins de los clientes) que vencen a la vista frente a lo que sólo podrían ser activos a más largo plazo (por ejemplo, bonos del Tesoro de EEUU) que proporcionan ingresos por intereses a BlockFi... hasta que el esquema implosionó.
En un mundo lleno de esperanza y desesperación, en el que los depósitos a la vista se han convertido en una empresa de riesgo, esto ofrece muy poca confianza; primero debemos esperar que la criptobolsa pueda honrar el depósito, luego que la empresa de stablecoin pueda honrar el depósito... ¡y en 2023 ahora debemos esperar que el banco pueda honrar el depósito!
Las stablecoins ofrecen una valiosa visión de cómo podría ser un sistema bancario verdaderamente libre; entendiendo que en un sistema bancario verdaderamente libre, no habría rescates. Aunque se pueden decir muchas cosas sobre las stablecoins, la verdadera amenaza sistémica no reside en estas compañías privadas que ofrecen voluntariamente servicios a los clientes. Más bien, la verdadera inestabilidad vendrá de una moneda involuntaria, de curso legal, impuesta a la sociedad — stablecoin — conocida como Moneda Digital del Banco Central (CBDC)... Pronto, nos guste o no.
Fuente de la imagen: CoinWire Japón en Unsplash
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

QT o QE: ¿qué es esto?
La Reserva Federal lanza una bola de nudillos cuando el bateador espera una bola rápida. Estas últimas semanas han sido precisamente eso, con la Fed sin decir nada de abandonar su posición de endurecimiento cuantitativo (QT) mientras se involucra en lo que parece ser una posición de relajación cuantitativa (QE).
Puede que el público en general esté familiarizado con el término QE, pero no es más que inflacionismo como política pública, con perjuicios conocidos tan antiguos como el propio dinero. Pero inflacionismo o envilecimiento de la moneda no suenan tan atractivos como relajación cuantitativa, por lo que vender la destrucción económica como una panacea es más una exitosa iniciativa de marca que otra cosa.
En las dos últimas semanas, la Reserva Federal ha deshecho casi por completo un año de reducción del balance, con 400.000 millones de dólares hasta la publicación de los datos del pasado jueves.
El problema es que QE o QT no es «economía» per se. No hay ninguna teoría creíble detrás de la impresión de dinero ni existen directrices que determinen qué constituyen exactamente estos términos.
Si los términos QE/QT se dan a grandes rasgos a la dirección del balance de la Fed, entonces podríamos decir que en las últimas dos semanas han estado haciendo QE, ya que el cambio neto en el balance fue positivo.
Sin embargo, si los términos se definen de forma más estricta para referirse únicamente al cambio en las tenencias del Tesoro de EE.UU. y las tenencias de valores respaldados por hipotecas, entonces podríamos decir que la Fed todavía está participando en la QT, ya que todavía está refinanciando estos valores. El aumento neto del balance sólo se ha debido a los programas de préstamos que ayudan temporalmente a los bancos a salir de la crisis actual.
Pero también hay que tener en cuenta la magnitud y la duración.
La CNBC anunció el lunes que First Citizens Bank comprará «alrededor de 72.000 millones de dólares de activos de Silicon Valley Bank con un descuento de 16.500 millones». El papel de la Fed y la FDIC es decisivo en esta fusión bancaria, en la que aún se desconoce el coste final del rescate.
El regulador [FDIC] añadió que el coste estimado de la quiebra de SVB para su Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) rondará los 20.000 millones de dólares, y que el coste exacto se determinará una vez finalizada la administración judicial.
Simplemente poniendo a disposición nuevos programas de financiación para los bancos y la FDIC, parece que la amenaza de corridas bancarias ha disminuido, por ahora. Y si tenemos mucha suerte, los planes de préstamo de la Fed están llegando a su fin, deteniéndose en sólo unos cientos de miles de millones y no en varios billones de dólares.
De nuevo, «si» el dinero que la Fed prestó se devuelve con prontitud, y «si» la crisis bancaria remite, el balance debería reanudar su trayectoria descendente. Entonces la historia consideraría que esto sigue formando parte de la fase QT. Por el contrario, si este programa de préstamos es sólo el comienzo de programas mucho más largos y más grandes por venir, la historia mostrará que la QE comenzó hace dos semanas.
Independientemente de si se trata de QT o QE, seguimos en aguas desconocidas con nada más que la promesa de una tormenta más grande por delante. En caso de que estos planes de préstamo sean aclamados como un éxito, entonces es lógico pensar que cuando el próximo banco quiebre, la Fed volverá al mismo libro de jugadas, una y otra vez...
En cuanto a lo que nos deparará el mañana, nadie lo sabe. Pero a Neel Kashkari, del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, no le faltan previsiones para los problemas que ayuda a crear, según declaró a la CBS el fin de semana:
Dijo que los bancos que poseen activos inmobiliarios comerciales también podrían sufrir pérdidas en el futuro.
Y en sus propias palabras diciendo:
Pero ahora mismo no está claro qué impacto van a tener estas tensiones bancarias en la economía.
Señalando que era demasiado pronto para determinar el impacto sobre la inflación.
Es evidente que la Reserva Federal sigue a la espera, lista y dispuesta a crear dinero para apuntalar a los bancos en quiebra, al tiempo que mantiene su compromiso de reducir sus tenencias de deuda pública e hipotecaria de EEUU. Y así, la Fed es realmente el prestamista de última instancia, funcionando sólo en términos de «necesidad» para los grandes bancos. Mientras ningún banco pida dinero a la Fed, ésta no se lo dará. Pero en el momento en que un banco necesite a la Fed, la Fed estará allí como cualquier otra compañía de seguros... con una cantidad infinita de efectivo a mano, preparada para inflar dólares a bajo coste para ellos, pero a un gran coste para la sociedad.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Inventando una falsa amenaza de China
Los críticos del consenso cada vez más bipartidista sobre el conflicto con China se enfrentan a una tarea difícil. Porque la (falsa) amenaza de China no es algo concreto que pueda señalarse o significarse de otro modo. Más bien, como un clima de pensamiento fabricado por una serie de estructuras de incentivos entrelazados, como el Castillo de Kafka, se cierne inescrutable pero no menos ominoso.
Sin embargo, si se examina de cerca, el funcionamiento interno de la (falsa) amenaza china no revela nada nuevo sobre la anatomía del Estado.
En primer lugar, sirve como dispositivo legitimador, una nueva razón para los presupuestos de defensa en continuo aumento, los nuevos juguetes para generales y almirantes, las bases en el extranjero, la intromisión de funcionarios del Departamento de Estado cómodamente instalados en los asuntos de otros Estados y la existencia de un aparato de seguridad nacional intrusivo. Atizando el miedo, los representantes del Estado presentan los conflictos que buscan como amenazas inminentes para los americanos de a pie con el fin de justificar su continua posición de poder sobre ellos, con una red bien financiada de grupos de reflexión y la prensa corporativa ayudando a prescribir los límites aceptables del discurso público con el fin de marginar la disidencia.
En segundo lugar, la (falsa) amenaza china sirve de cómodo chivo expiatorio de los resultados finales de las malas políticas aplicadas por el propio Washington. ¿América se desindustrializó? Culpa de China. ¿Millones de americanos enganchados a las drogas? Culpa de China. ¿Los saudíes e iraníes ya no quieren a los americanos cerca? Culpa de China.
Etcétera.
Sin embargo, hay un elemento de verdad en la (falsa) amenaza de China. Es decir, la existencia de una China (o Rusia) independiente es una amenaza para el acostumbrado privilegio de Washington de poder hacer más o menos lo que quiera donde quiera.
Pero la existencia de una China independiente ya es un hecho.
La negativa de Washington a aceptarlo causará problemas más que teóricos.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las quiebras bancarias conducen a tratos favorables
Entre los escombros de la quiebra bancaria surgen lucrativos acuerdos. Las acciones de New York Community Bank Inc. subieron con el anuncio de que la FDIC había hecho a NYCB un «trato de favor», ya que la aseguradora de depósitos «puso precio a los activos para moverse rápidamente», escribió David Chiaverini, analista de Wedbush, en su mejora de la acción, según informa Bloomberg. «A cambio del descuento de 2.700 millones de dólares sobre los préstamos [activos] adquiridos, más los intereses devengados por los préstamos y valores, NYCB sólo cederá 300 millones de dólares en derechos de revalorización del capital a la FDIC», añadió el analista de Wedbush.
Además, la adquisición no incluía los 4.000 millones de dólares de Signature en depósitos relacionados con criptomonedas, incluía todas las sucursales de Signature y parte de su cartera de préstamos, informa Business Insider. El énfasis se añadió porque Signature no tuvo que aceptar ningún préstamo dudoso.
«Con la incorporación por parte de New York Community de determinados depósitos y activos del Bridge Bank de Signature, el balance de NYCB podría mejorar con una menor dependencia de la financiación mayorista de mayor coste. La ratio préstamos-depósitos de NYCB debería disminuir desde el elevado 119% del cuarto trimestre con la asunción de los depósitos de Signature, mientras que se compraron 12.900 millones de dólares en préstamos por 2.700 millones, lo que equivale a un recorte del 79%», comentó Herman Chan, analista de Bloomberg Intelligence.
La FDIC mató dos pájaros de un tiro con este movimiento, trasladando activos y depósitos seleccionados de un banco en quiebra (Signature) a otro que estaba sobreapalancado (119% de préstamos sobre depósitos) y posiblemente abocado a problemas (NYCB).
Por supuesto, los tratos de favor no son nada nuevo. Tras la crisis de 2008, Rialto (una división del constructor de viviendas Lennar) compró el 40% de 1.200 millones de dólares en préstamos de bancos en quiebra por 40 céntimos de dólar, y la FDIC se hizo cargo de un préstamo de 1.000 millones de dólares a interés cero durante siete años.
A esto se le llamó asociación, sin embargo, cuando una entidad gubernamental carga con la parte de su socio a un interés del cero por ciento durante siete años ese término no parece aplicable. El Comité de Acción RE explicó en su momento:
Lennar (Rialto) adquirió indirectamente el 40% de los intereses de los miembros gestores en las sociedades de responsabilidad limitada creadas para mantener los préstamos por aproximadamente 243 millones de dólares (neto de capital circulante y costes de transacción), incluidos hasta 5 millones de dólares que aportará el equipo directivo de Rialto. La FDIC conserva el 60% restante del capital y proporciona 627 millones de dólares de financiación sin recurso al 0% de interés durante 7 años. Las transacciones incluyen aproximadamente 5.500 préstamos inmobiliarios residenciales y comerciales en dificultades procedentes de 22 quiebras bancarias.
El abogado Bryan Knight, en 2011, llamó a los Programas de Inversión Público-Privados («PPIP's»), como Lennar/Rialto «el mayor despilfarro del gasto público y el programa más perjudicial para el público americano».
Knight escribió:
El Gobierno Federal concedió a Rialto un préstamo sin recurso y sin intereses de 600 millones de dólares para comprar activos de bancos en quiebra. Por lo tanto, Rialto no corre ningún riesgo a la hora de cobrar los activos, ya que no devenga intereses y no es responsable de devolver el préstamo, puesto que éste es sin recurso. Esto da a Rialto aún más incentivos para rechazar las reestructuraciones de préstamos y cobrar comisiones de gestión de activos. No es ninguna locura, un banco que corre el riesgo de sufrir pérdidas es más propenso a trabajar con un prestatario. Aquí Rialto no tiene ningún riesgo.
El modo en que la FDIC reparte favores lo describe perfectamente Patrick Newman en su libro Cronyism writing:
Amiguismo [es] cuando el gobierno aprueba políticas para beneficiar a políticos con intereses especiales, burócratas, empresas y otros grupos a expensas del público.
Continúa:
Las recompensas del amiguismo adoptan la forma de ganancias monetarias, en particular mayores ingresos y beneficios para particulares y empresas, o ganancias psíquicas derivadas de un mayor poder y autoridad.
El caso del Silicon Valley Bank es un amiguismo especialmente atroz. Joseph Wang, director de sistemas de información de Monetary Macro, que anteriormente trabajó en la mesa de mercados abiertos de la Reserva Federal, declaró a Roger Hirst en Real Vision:
Así que el rescate del Banco del Valle del Silicio fue, en cierto sentido, el rescate de millonarios y multimillonarios que no eran la clientela del Banco del Valle del Silicio. Esos son tipos que gestionaron mal su dinero en efectivo y querían rescatar. Ahora, si te rigieras por el estado de derecho, dirías que sí, chicos. Usted puede tomarlo, y estas son las reglas. Pero estos chicos también estaban conectados políticamente y muy ruidoso en los medios sociales y en la prensa. Y por lo tanto, tienen influencia y pueden, supongo, animar al gobierno a doblar las reglas a su favor.
Winston Churchill y más tarde Rahm Emmanuel dijeron célebremente: «Nunca dejes que una crisis se desperdicie». El amiguismo nunca lo hace.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La inteligencia artificial aumenta la soberanía del consumidor
A pesar de los temores de que la Inteligencia Artificial reste poder a los consumidores, a las compañías les resulta más fácil seguir el ritmo de las preferencias siempre cambiantes de los consumidores aplicando la tecnología de IA. Las compañías aplican la IA a infinitos ámbitos de las operaciones comerciales, la producción, la fijación de precios, las experiencias de los clientes y los procesos de fabricación. Los negocios compiten entre sí para integrar las aplicaciones de IA en sus prácticas comerciales y satisfacer así las necesidades de los consumidores.
La realidad es que los consumidores dirigen, en muchos sentidos, la producción y los precios de los bienes económicos y las ofertas de servicios. El consumidor es soberano en una economía de mercado; por desgracia, algunos siguen pensando lo contrario. ¿Por qué? Porque la inteligencia artificial está mediando flujos de conocimiento entre el comprador y el vendedor, exponiendo a los consumidores a las cambiantes condiciones, precios y circunstancias del mercado. Existe un bando antimercado al que no le gusta que los consumidores dirijan la dirección de los precios y la producción. El resultado es que la integración de la IA en las prácticas comerciales está sorprendentemente del lado del consumidor.
En lo que respecta a las entidades comerciales, como era de esperar, una encuesta realizada a clientes en 2023 reveló que «la mayoría de los consumidores (73%) cree que existe un potencial de impacto en la experiencia del cliente, especialmente en entornos digitales», según Businesswire. A medida que los negocios aumentan el uso de la IA en operaciones, finanzas, ventas y producción, se hace evidente que la entrada más sencilla en AIaas probablemente se inclinará hacia la maximización de la demanda de los consumidores. Techcrunch decía en un artículo reciente «Cada organización tiene su empleado de referencia, y el aprendizaje de la IA puede analizar los rasgos y comportamientos de los empleados en las interacciones con los clientes, elevando el listón para todos». Otra herramienta para maximizar la productividad humana en una compañía. Por el lado bueno, «la IA puede aprender de los empleados de mayor rendimiento y compartir lo que les hace tan geniales», El autor añadió: «Todos los empleados pueden ser de alto rendimiento». Ludwig von Mises dijo que «el consumidor es soberano y no puede ser sustituido en una economía de mercado». Del mismo modo, un reciente artículo de Forbes proyectaba tendencias positivas de la IA en 2023 y más allá; el autor enumeraba diez tendencias a tener en cuenta en el uso de la IA en 2023, excepto una de las más importantes, como era de esperar, la mejora de la soberanía del consumidor. La soberanía del consumidor no es coercitiva en la relación de intercambio entre comprador y vendedor. Por el contrario, se produce «sólo sirviendo a los consumidores, ya que, de nuevo, la venta es voluntaria tanto por parte de los productores como de los consumidores», según Murray Rothbard.
Junto con las tecnologías de IA, el contacto y la interacción humanos son necesarios y esperados en muchas transacciones entre compradores y vendedores. Sin embargo, la IA ayudará a los empresarios en gran medida, proporcionando experiencias mejoradas a los clientes mediante el uso de sitios web, aplicaciones, fabricación, etc. impulsados por la IA, y otros servicios que demandan los consumidores. A pesar de todas las pruebas que demuestran que las aplicaciones habilitadas por la IA pueden resolver el malestar de los clientes en una economía de mercado porque la IA es una herramienta centrada en el consumidor que maximiza la información de mercado de los consumidores, el bando antimercado no cree que el consumidor sea soberano. Debemos entender que la IA es una herramienta maximizadora con datos de salida generativos. En otras palabras, la IA permitirá a consumidores y productores ajustar espontáneamente sus acciones en la cooperación de mercado. La inteligencia artificial se adapta a las preferencias de los consumidores y aprende las mejores opciones dentro de las unidades de entrada de datos a lo largo del tiempo. La IA aprende mediante sistemas de aprendizaje natural, lo que amplía virtualmente su almacenamiento que se ajusta a las preferencias y parámetros de fijación de precios y producción, especialmente en la reducción de costes y la adopción de cambios de precios.
Por lo tanto, la economía de la información —información perfecta o imperfecta— no se sostiene en la época de la IA: la información espontánea dispersada con la ayuda de la tecnología de la IA entre comprador y vendedor reina suprema. Sin embargo, el flujo espontáneo de información con ayuda de la IA va en contra de los preceptos de la economía dominante que apoyan la economía de la información y el llamado equilibrio. La IA es una institución del orden ampliado en una economía de mercado; cambia drásticamente la perfección o imperfección de la información, la espontaneidad o las formas estancadas de conocimiento de las condiciones del mercado. La IA hace posible la soberanía de los consumidores al permitir que los negocios lleguen a los clientes y los satisfagan en diferentes lugares, momentos y circunstancias dando a vendedores y compradores más o menos información y viceversa, precisamente como F.A. Hayek y Mises han predicado durante tanto tiempo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Más supervisión y regulación para evitar las corridas bancarias?
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
¿Fue eso la bajada?
Dentro de unos días se cumplirá un año de este artículo: ¿Comprarás la bajada? En él dije a todos mis conocidos que, con el tiempo, la Reserva Federal concluiría su endurecimiento cuantitativo (QT) y surgiría una nueva ronda de relajación cuantitativa (QE). Esto era inherente e inevitable debido a la naturaleza inflacionista de los bancos centrales. Así que la idea era comprar el mercado de valores una vez que la Fed reanudara el proceso de QE.
La cuestión es la siguiente: ¿El anuncio del pasado domingo del Programa de Financiación a Plazo de los Bancos marcó el comienzo de una nueva era de dinero fácil, es decir, fue ésta la señal de caída / pivote / compra del mercado de valores?
Consideremos los dos últimos años del balance de la Fed. Entre marzo y mayo de 2022, los activos de la Fed alcanzaron un máximo de casi 9 billones de dólares. Desde entonces, la Fed comenzó su lento descenso hacia la QT, donde el mes pasado redujo su balance, compuesto principalmente por bonos del Tesoro de EEUU (UST) y valores respaldados por hipotecas (MBS), en unos 80.000 millones de dólares al mes. Durante toda esta ronda de QT, el mercado de valores en general no ha registrado nuevos máximos, sino que ha descendido lentamente.
El balance de la Reserva Federal también se ha vuelto bastante interesante últimamente:
¡Increíble! La Fed tardó un año en reducir el balance en 600.000 millones de dólares, y en sólo una semana, del 8 al 15 de marzo, ¡el balance aumentó en 300.000 millones de dólares!
A esto me refería, a que ocurriera algún acontecimiento o crisis que sirviera de excusa para que la Fed volviera al mercado... pero la acción humana es compleja, y nada parece salir según lo previsto. El aumento del balance no se debe a que la Fed haya comprado más deuda de los EEUU o títulos hipotecarios. Hasta donde el público sabe, la Fed sigue comprometida con la QT mediante la renovación de sus actuales tenencias de UST y MBS.
En realidad, el aumento del balance procede de los préstamos que la Fed concedió para aliviar a los bancos con problemas. Los detalles de las notas de la Fed revelan los elementos que componen el balance de 8,689 billones de dólares.
Los préstamos ascendieron a 318.000 millones de dólares, mientras que una semana antes sólo eran 15.000 millones. Los 318.000 millones actuales se componen de crédito primario (152.000 millones) y otras ampliaciones de crédito (142.000 millones). El nuevo Programa de Financiación Bancaria a Plazo sólo supuso 11 900 millones.
Por un lado, la Fed está reduciendo la propiedad de títulos (préstamos al gobierno), pero por otro está creando dinero para prestar a los bancos. Sería estupendo conocer la magnitud de este programa temporal de un año, pero no disponemos de esa información. Sin embargo, sin límites en cuanto a la cantidad que la Fed podría crear, podría ascender a billones de dólares.
Al igual que el Banco Mundial y el FMI, que conceden préstamos a naciones en bancarrota, sólo para empeorar su situación al acabar más endeudados, la Reserva Federal parece estar participando en un plan similar. Al conceder préstamos a instituciones en quiebra, la esperanza es que dentro de un año estos bancos en quiebra estén en mejor situación que ahora, devolviendo a la Fed la totalidad más los intereses.
Es muy posible que el nuevo programa de financiación lleve el balance de la Fed a nuevos máximos históricos, y si se ampliara en unos cuantos billones de dólares más, cabría esperar que esto se reflejara en los precios de los activos. Pero al no tener ni idea de cómo de grandes serán estos préstamos bancarios, junto con la continua destrucción por parte de la Fed de las tenencias de UST y MBS, sigo sin estar convencido de que la Fed se tome en serio el bombeo del mercado de valores de nuevo a nuevos máximos en este momento. Buena suerte en sus operaciones.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
¿Cómo colapsa un banco en 48 horas?
«¿Cómo se derrumba un banco en 48 horas?» pregunta el titular de la CNN. Especialmente un banco que reportó un beneficio de 3.400 millones de dólares sólo el año pasado. Murray Rothbard respondió a la pregunta hace años en ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? «Ningún otro negocio puede verse abocado a la quiebra de la noche a la mañana simplemente porque sus clientes decidan embargar sus propios bienes. Ningún otro negocio crea dinero nuevo ficticio, que se evaporará cuando sea realmente aforado.»
Si has visto al presidente de la Fed, Jerome Powell, testificar ante el Senado y la Cámara este mes, habrás oído una y otra vez que los bancos están bien capitalizados. El non-sequitur que inspira la cita de Shakespeare «Methinks you protest too much».
Al día siguiente de las audiencias, las acciones de SVB Financial Group, matriz de Silicon Valley Bank, cayeron un 60% (la sangría continuó en las operaciones posteriores) después de que un artículo del Wall Street Journal revelara que el banco «había vendido grandes partes de su cartera de valores y recaudaría capital fresco, poniendo de relieve un problema más amplio para los prestamistas de EEUU que han visto cómo el aumento de los tipos de interés martilleaba el valor de sus tenencias de bonos.»
Un día después, los depositantes del Silicon Valley Bank corrieron hacia las salidas intentando sacar 42.000 millones de dólares el jueves, dejando a la empresa con un saldo de caja negativo de casi 1.000 millones de dólares, según los reguladores. uniéndose a los accionistas el mismo día en que apareció el artículo del WSJ. La FDIC cerró rápidamente el banco el viernes por la mañana diciendo: «Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, fue cerrado hoy por el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California, que designó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) como administrador judicial. Para proteger a los depositantes asegurados, la FDIC creó el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB). En el momento del cierre, la FDIC, como administrador judicial, transfirió inmediatamente al DINB todos los depósitos asegurados del Silicon Valley Bank.»
Almost Daily Grant's escribió: «El total de depósitos ascendía a 175.400 millones de dólares, de los cuales 151.600 millones no estaban asegurados. Aquellos con depósitos superiores al umbral de seguro de 250.000 dólares de la FDIC recibirán un certificado de administración judicial de sus fondos, con pagos posteriores a medida que el regulador venda los activos restantes.» (énfasis añadido)
Roku, Roblox y Blockfi están entre las empresas que tenían millones depositados en SVB, sin asegurar. «Los depósitos de la empresa en SVB no están asegurados en su mayor parte», dijo Roku. «En este momento, la empresa no sabe hasta qué punto la empresa será capaz de recuperar su dinero en efectivo en depósito en SVB».
Este fin de semana, los líderes de unas 180 empresas tecnológicas enviaron una carta en la que pedían al canciller británico, Jeremy Hunt, que interviniera. «La pérdida de depósitos tiene el potencial de paralizar el sector y hacer retroceder el ecosistema 20 años», afirmaban en la carta vista por Bloomberg. «Muchas empresas se verán abocadas a la liquidación involuntaria de la noche a la mañana».
Si bien SVB era un prestamista de la industria de capital riesgo y del sector tecnológico, las inversiones que hicieron entrar al banco fueron bonos respaldados por la plena fe y el crédito del gobierno de EEUU. Sin embargo, el valor de esos bonos se ha desplomado al aumentar drásticamente los tipos de interés.
Los bancos pueden utilizar un pequeño truco contable en lo que respecta a los bonos designados como «disponibles para la venta», en contraposición a los «mantenidos hasta su vencimiento». La etiqueta disponible para la venta permite a los bancos «excluir las pérdidas de papel de esas tenencias de sus ganancias y capital regulatorio, aunque las pérdidas [sí] cuentan en el patrimonio neto». Mantenidos hasta el vencimiento permite a los bancos «según las normas contables, excluir las pérdidas en papel de esas tenencias tanto de sus ganancias como de su capital».
Este problema no es particular del banco que presta servicios a Techland.
La Federal Deposit Insurance Corp. informó de que las pérdidas no realizadas de los bancos de los EEUU en valores disponibles para la venta y mantenidos hasta su vencimiento ascendían a 690.000 millones de dólares a 30 de septiembre, un 47% más que el trimestre anterior, informó el WSJ.
El analista bancario Christopher Whalen se preguntaba en un tuit: «¿Es posible que nadie haya preguntado al presidente Powell sobre el deterioro de la solvencia de los bancos de los EEUU debido al QE? ¿Dónde crees que estará esa cifra de -600.000 millones de dólares al final del primer trimestre del 23?» (el subrayado es nuestro)
Stephanie Pomboy, de MarketMaven, opinó sobre el mismo tema con este tuit: «No entiendo cómo ESTO no es lo único de lo que habla la gente hoy?????????. Que alguien me hable de los conejos. ¡y rápido!».
Pero de nuevo en el Capitolio y en el edificio Eccles nadie pronunciaba una palabra desalentadora. Sin embargo, el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, dijo en un discurso pronunciado el 1 de diciembre de 2022: «La combinación de un alto nivel de vencimientos de activos a más largo plazo y un descenso moderado de los depósitos subraya el riesgo de que estas pérdidas no realizadas se conviertan en pérdidas reales en caso de que los bancos necesiten vender inversiones para cubrir sus necesidades de liquidez».
Ahora, la profecía de Gruenberg se está cumpliendo. Silicon Valley ha decidido hacer de tripas corazón, vender participaciones y captar capital fresco «porque esperamos que los tipos de interés sigan subiendo, que los mercados públicos y privados se vean presionados y que los niveles de consumo de efectivo de nuestros clientes sean elevados a medida que invierten en sus negocios». El capital fresco no podía obtenerse a cualquier precio.
Rothbard nos recuerda: «El banco crea dinero nuevo de la nada, y no tiene, como todos los demás, que adquirir dinero produciendo y vendiendo sus servicios. En resumen, el banco está ya y en todo momento en bancarrota; pero su bancarrota sólo se revela cuando los clientes sospechan y precipitan las 'corridas bancarias'».
¿Así que los bancos están bien capitalizados, Sr. Powell? Eso lo decidirán los depositantes y ex-depositantes de los bancos. Silicon Valley Bank es el primero de este ciclo en quebrar, pero probablemente no será el último.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Cómo los reporteros te manipulan
Un artículo publicado anoche en el New York Times por los periodistas Jonathan Swan y Maggie Haberman es un excelente ejemplo de una de las formas habituales en que los reporteros de «noticias duras» pueden poner sus pulgares en la balanza e impulsar una agenda preferida.
El gobernador de Florida, y probable candidato presidencial, Ron DeSantis, afirmó el lunes en Fox News que «enredarse aún más en una disputa territorial entre Ucrania y Rusia» no es un interés vital de los Estados Unidos.
Las personas que trabajan y dirigen el New York Times discrepan claramente de esta opinión. Eso está claro para cualquiera que haya consumido su cobertura de la guerra y haya visto la forma en que enmarcan el conflicto.
Sin embargo, el periódico quiere que sus informaciones sigan pareciendo apolíticas, como puede verse en este descargo de responsabilidad a mitad del artículo.
Entonces, ¿cómo disuaden a los lectores del punto de vista de DeSantis sin parecer que lo rebaten? Blanquean sus opiniones a través de expertos y personas notables con el mismo punto de vista.
En este artículo, se centran en algunos de los compañeros Republicanos de DeSantis que casualmente están de acuerdo con el New York Times en este tema en particular.
El artículo presenta las reacciones de siete Republicanos que denuncian enérgicamente la declaración de DeSantis. Ensucian el nombre del gobernador de Florida con sus comentarios. Le llaman débil y dicen que está tan equivocado que es un riesgo para la seguridad nacional.
El artículo también cita a un columnista del Wall Street Journal que critica a los no intervencionistas del Partido Republicano por querer «rendirse» ante Putin.
El artículo contiene una sola cita de alguien que está de acuerdo con DeSantis, pero sólo porque quiere que los EEUU se centre más en combatir a China. No se da voz al no intervencionismo puro, sólo a un intervencionista disidente.
En el párrafo 23, Haberman y Swan sí admiten un detalle importante que a los lectores que llegaron hasta ahí se les perdonaría haber entendido completamente al revés. Las opiniones de los destacados en este artículo son impopulares entre las bases del Partido Republicano en comparación con el escepticismo sobre la intervención de los EEUU en Europa del Este expresado por Donald Trump y Ron DeSantis.
Los lectores saldrán de este artículo pensando que DeSantis dijo algo en televisión que la mayoría de la gente, incluidos dirigentes y miembros destacados de su propio partido, considera estúpido.
Este es exactamente el tipo de argumento que cabría esperar del Consejo Editorial del periódico. Pero aquí lo presentan periodistas que escriben en la sección de «noticias duras» del supuesto periódico de referencia.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Larry Summers se disculpa por su intuición rothbardiana y George Selgin exhala
Larry Summers afirma en Twitter la crítica rothbardiana a la banca de reserva fraccionaria. . .
SVB cometió uno de los errores más elementales de la banca: tomar dinero prestado a corto plazo e invertir a largo plazo. Cuando subieron los tipos de interés, los activos perdieron su valor y pusieron a la institución en una situación problemática.
. . pero luego lo retira. . .
En respuesta a algunos de los comentarios aquí vertidos: Por supuesto que los bancos piden prestado a corto plazo y prestan a largo plazo, pero los bancos bien gestionados y supervisados limitan el desajuste de duración entre pasivos y activos para que su posición de capital no se vea gravemente comprometida por la subida de los tipos de interés a largo plazo.
...y el librebanquista George Selgin respira aliviado ante la retractación del «Prof. Summers».
Me alegra ver, al seguir leyendo, que el profesor Summers se explica en los comentarios. Aun así, me sorprendió ver por primera vez este tuit en el que atribuye los problemas de SVB a que ha hecho ¡lo que siempre hacen todos los bancos!
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here