Credibilidad científica y el problema del archivador

La Reserva Federal lanza una bola de nudillos cuando el bateador espera una bola rápida. Estas últimas semanas han sido precisamente eso, con la Fed sin decir nada de abandonar su posición de endurecimiento cuantitativo (QT) mientras se involucra en lo que parece ser una posición de relajación cuantitativa (QE).

Puede que el público en general esté familiarizado con el término QE, pero no es más que inflacionismo como política pública, con perjuicios conocidos tan antiguos como el propio dinero. Pero inflacionismo o envilecimiento de la moneda no suenan tan atractivos como relajación cuantitativa, por lo que vender la destrucción económica como una panacea es más una exitosa iniciativa de marca que otra cosa.

En las dos últimas semanas, la Reserva Federal ha deshecho casi por completo un año de reducción del balance, con 400.000 millones de dólares hasta la publicación de los datos del pasado jueves.

fed_balance_sheet_-_one_year.png

El problema es que QE o QT no es «economía» per se. No hay ninguna teoría creíble detrás de la impresión de dinero ni existen directrices que determinen qué constituyen exactamente estos términos.

Si los términos QE/QT se dan a grandes rasgos a la dirección del balance de la Fed, entonces podríamos decir que en las últimas dos semanas han estado haciendo QE, ya que el cambio neto en el balance fue positivo.

Sin embargo, si los términos se definen de forma más estricta para referirse únicamente al cambio en las tenencias del Tesoro de EE.UU. y las tenencias de valores respaldados por hipotecas, entonces podríamos decir que la Fed todavía está participando en la QT, ya que todavía está refinanciando estos valores. El aumento neto del balance sólo se ha debido a los programas de préstamos que ayudan temporalmente a los bancos a salir de la crisis actual.

Pero también hay que tener en cuenta la magnitud y la duración.

La CNBC anunció el lunes que First Citizens Bank comprará «alrededor de 72.000 millones de dólares de activos de Silicon Valley Bank con un descuento de 16.500 millones». El papel de la Fed y la FDIC es decisivo en esta fusión bancaria, en la que aún se desconoce el coste final del rescate.

El regulador [FDIC] añadió que el coste estimado de la quiebra de SVB para su Fondo de Seguro de Depósitos (DIF) rondará los 20.000 millones de dólares, y que el coste exacto se determinará una vez finalizada la administración judicial.

Simplemente poniendo a disposición nuevos programas de financiación para los bancos y la FDIC, parece que la amenaza de corridas bancarias ha disminuido, por ahora. Y si tenemos mucha suerte, los planes de préstamo de la Fed están llegando a su fin, deteniéndose en sólo unos cientos de miles de millones y no en varios billones de dólares.

De nuevo, «si» el dinero que la Fed prestó se devuelve con prontitud, y «si» la crisis bancaria remite, el balance debería reanudar su trayectoria descendente. Entonces la historia consideraría que esto sigue formando parte de la fase QT. Por el contrario, si este programa de préstamos es sólo el comienzo de programas mucho más largos y más grandes por venir, la historia mostrará que la QE comenzó hace dos semanas.

Independientemente de si se trata de QT o QE, seguimos en aguas desconocidas con nada más que la promesa de una tormenta más grande por delante. En caso de que estos planes de préstamo sean aclamados como un éxito, entonces es lógico pensar que cuando el próximo banco quiebre, la Fed volverá al mismo libro de jugadas, una y otra vez...

En cuanto a lo que nos deparará el mañana, nadie lo sabe. Pero a Neel Kashkari, del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, no le faltan previsiones para los problemas que ayuda a crear, según declaró a la CBS el fin de semana:

Dijo que los bancos que poseen activos inmobiliarios comerciales también podrían sufrir pérdidas en el futuro.

Y en sus propias palabras diciendo:

Pero ahora mismo no está claro qué impacto van a tener estas tensiones bancarias en la economía.

Señalando que era demasiado pronto para determinar el impacto sobre la inflación.

Es evidente que la Reserva Federal sigue a la espera, lista y dispuesta a crear dinero para apuntalar a los bancos en quiebra, al tiempo que mantiene su compromiso de reducir sus tenencias de deuda pública e hipotecaria de EEUU. Y así, la Fed es realmente el prestamista de última instancia, funcionando sólo en términos de «necesidad» para los grandes bancos. Mientras ningún banco pida dinero a la Fed, ésta no se lo dará. Pero en el momento en que un banco necesite a la Fed, la Fed estará allí como cualquier otra compañía de seguros... con una cantidad infinita de efectivo a mano, preparada para inflar dólares a bajo coste para ellos, pero a un gran coste para la sociedad.

Entre los escombros de la quiebra bancaria surgen lucrativos acuerdos. Las acciones de New York Community Bank Inc. subieron con el anuncio de que la FDIC había hecho a NYCB un «trato de favor», ya que la aseguradora de depósitos «puso precio a los activos para moverse rápidamente», escribió David Chiaverini, analista de Wedbush, en su mejora de la acción, según informa Bloomberg. «A cambio del descuento de 2.700 millones de dólares sobre los préstamos [activos] adquiridos, más los intereses devengados por los préstamos y valores, NYCB sólo cederá 300 millones de dólares en derechos de revalorización del capital a la FDIC», añadió el analista de Wedbush.

Además, la adquisición no incluía los 4.000 millones de dólares de Signature en depósitos relacionados con criptomonedas, incluía todas las sucursales de Signature y parte de su cartera de préstamos, informa Business Insider. El énfasis se añadió porque Signature no tuvo que aceptar ningún préstamo dudoso.

«Con la incorporación por parte de New York Community de determinados depósitos y activos del Bridge Bank de Signature, el balance de NYCB podría mejorar con una menor dependencia de la financiación mayorista de mayor coste. La ratio préstamos-depósitos de NYCB debería disminuir desde el elevado 119% del cuarto trimestre con la asunción de los depósitos de Signature, mientras que se compraron 12.900 millones de dólares en préstamos por 2.700 millones, lo que equivale a un recorte del 79%», comentó Herman Chan, analista de Bloomberg Intelligence.

La FDIC mató dos pájaros de un tiro con este movimiento, trasladando activos y depósitos seleccionados de un banco en quiebra (Signature) a otro que estaba sobreapalancado (119% de préstamos sobre depósitos) y posiblemente abocado a problemas (NYCB).

 Por supuesto, los tratos de favor no son nada nuevo. Tras la crisis de 2008, Rialto (una división del constructor de viviendas Lennar) compró el 40% de 1.200 millones de dólares en préstamos de bancos en quiebra por 40 céntimos de dólar, y la FDIC se hizo cargo de un préstamo de 1.000 millones de dólares a interés cero durante siete años.

A esto se le llamó asociación, sin embargo, cuando una entidad gubernamental carga con la parte de su socio a un interés del cero por ciento durante siete años ese término no parece aplicable. El Comité de Acción RE explicó en su momento:

Lennar (Rialto) adquirió indirectamente el 40% de los intereses de los miembros gestores en las sociedades de responsabilidad limitada creadas para mantener los préstamos por aproximadamente 243 millones de dólares (neto de capital circulante y costes de transacción), incluidos hasta 5 millones de dólares que aportará el equipo directivo de Rialto. La FDIC conserva el 60% restante del capital y proporciona 627 millones de dólares de financiación sin recurso al 0% de interés durante 7 años. Las transacciones incluyen aproximadamente 5.500 préstamos inmobiliarios residenciales y comerciales en dificultades procedentes de 22 quiebras bancarias.

El abogado Bryan Knight, en 2011, llamó a los Programas de Inversión Público-Privados («PPIP's»), como Lennar/Rialto «el mayor despilfarro del gasto público y el programa más perjudicial para el público americano».

Knight escribió:

El Gobierno Federal concedió a Rialto un préstamo sin recurso y sin intereses de 600 millones de dólares para comprar activos de bancos en quiebra. Por lo tanto, Rialto no corre ningún riesgo a la hora de cobrar los activos, ya que no devenga intereses y no es responsable de devolver el préstamo, puesto que éste es sin recurso. Esto da a Rialto aún más incentivos para rechazar las reestructuraciones de préstamos y cobrar comisiones de gestión de activos. No es ninguna locura, un banco que corre el riesgo de sufrir pérdidas es más propenso a trabajar con un prestatario. Aquí Rialto no tiene ningún riesgo.

El modo en que la FDIC reparte favores lo describe perfectamente Patrick Newman en su libro Cronyism writing:

Amiguismo [es] cuando el gobierno aprueba políticas para beneficiar a políticos con intereses especiales, burócratas, empresas y otros grupos a expensas del público.

Continúa:

Las recompensas del amiguismo adoptan la forma de ganancias monetarias, en particular mayores ingresos y beneficios para particulares y empresas, o ganancias psíquicas derivadas de un mayor poder y autoridad.

El caso del Silicon Valley Bank es un amiguismo especialmente atroz. Joseph Wang, director de sistemas de información de Monetary Macro, que anteriormente trabajó en la mesa de mercados abiertos de la Reserva Federal, declaró a Roger Hirst en Real Vision:

Así que el rescate del Banco del Valle del Silicio fue, en cierto sentido, el rescate de millonarios y multimillonarios que no eran la clientela del Banco del Valle del Silicio. Esos son tipos que gestionaron mal su dinero en efectivo y querían rescatar. Ahora, si te rigieras por el estado de derecho, dirías que sí, chicos. Usted puede tomarlo, y estas son las reglas. Pero estos chicos también estaban conectados políticamente y muy ruidoso en los medios sociales y en la prensa. Y por lo tanto, tienen influencia y pueden, supongo, animar al gobierno a doblar las reglas a su favor.

Winston Churchill y más tarde Rahm Emmanuel dijeron célebremente: «Nunca dejes que una crisis se desperdicie». El amiguismo nunca lo hace.

«¿Cómo se derrumba un banco en 48 horas?» pregunta el titular de la CNN. Especialmente un banco que reportó un beneficio de 3.400 millones de dólares sólo el año pasado. Murray Rothbard respondió a la pregunta hace años en ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? «Ningún otro negocio puede verse abocado a la quiebra de la noche a la mañana simplemente porque sus clientes decidan embargar sus propios bienes. Ningún otro negocio crea dinero nuevo ficticio, que se evaporará cuando sea realmente aforado.»

Si has visto al presidente de la Fed, Jerome Powell, testificar ante el Senado y la Cámara este mes, habrás oído una y otra vez que los bancos están bien capitalizados. El non-sequitur que inspira la cita de Shakespeare «Methinks you protest too much».

Al día siguiente de las audiencias, las acciones de SVB Financial Group, matriz de Silicon Valley Bank, cayeron un 60% (la sangría continuó en las operaciones posteriores) después de que un artículo del Wall Street Journal revelara que el banco «había vendido grandes partes de su cartera de valores y recaudaría capital fresco, poniendo de relieve un problema más amplio para los prestamistas de EEUU que han visto cómo el aumento de los tipos de interés martilleaba el valor de sus tenencias de bonos.»

Un día después, los depositantes del Silicon Valley Bank corrieron hacia las salidas intentando sacar 42.000 millones de dólares el jueves, dejando a la empresa con un saldo de caja negativo de casi 1.000 millones de dólares, según los reguladores. uniéndose a los accionistas el mismo día en que apareció el artículo del WSJ. La FDIC cerró rápidamente el banco el viernes por la mañana diciendo: «Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, fue cerrado hoy por el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California, que designó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) como administrador judicial. Para proteger a los depositantes asegurados, la FDIC creó el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB). En el momento del cierre, la FDIC, como administrador judicial, transfirió inmediatamente al DINB todos los depósitos asegurados del Silicon Valley Bank.»

Almost Daily Grant's escribió: «El total de depósitos ascendía a 175.400 millones de dólares, de los cuales 151.600 millones no estaban asegurados. Aquellos con depósitos superiores al umbral de seguro de 250.000 dólares de la FDIC recibirán un certificado de administración judicial de sus fondos, con pagos posteriores a medida que el regulador venda los activos restantes.» (énfasis añadido)

Roku, Roblox y Blockfi están entre las empresas que tenían millones depositados en SVB, sin asegurar. «Los depósitos de la empresa en SVB no están asegurados en su mayor parte», dijo Roku. «En este momento, la empresa no sabe hasta qué punto la empresa será capaz de recuperar su dinero en efectivo en depósito en SVB».

Este fin de semana, los líderes de unas 180 empresas tecnológicas enviaron una carta en la que pedían al canciller británico, Jeremy Hunt, que interviniera. «La pérdida de depósitos tiene el potencial de paralizar el sector y hacer retroceder el ecosistema 20 años», afirmaban en la carta vista por Bloomberg. «Muchas empresas se verán abocadas a la liquidación involuntaria de la noche a la mañana».

Si bien SVB era un prestamista de la industria de capital riesgo y del sector tecnológico, las inversiones que hicieron entrar al banco fueron bonos respaldados por la plena fe y el crédito del gobierno de EEUU. Sin embargo, el valor de esos bonos se ha desplomado al aumentar drásticamente los tipos de interés.

Los bancos pueden utilizar un pequeño truco contable en lo que respecta a los bonos designados como «disponibles para la venta», en contraposición a los «mantenidos hasta su vencimiento». La etiqueta disponible para la venta permite a los bancos «excluir las pérdidas de papel de esas tenencias de sus ganancias y capital regulatorio, aunque las pérdidas [sí] cuentan en el patrimonio neto». Mantenidos hasta el vencimiento permite a los bancos «según las normas contables, excluir las pérdidas en papel de esas tenencias tanto de sus ganancias como de su capital».

Este problema no es particular del banco que presta servicios a Techland.

La Federal Deposit Insurance Corp. informó de que las pérdidas no realizadas de los bancos de los EEUU en valores disponibles para la venta y mantenidos hasta su vencimiento ascendían a 690.000 millones de dólares a 30 de septiembre, un 47% más que el trimestre anterior, informó el WSJ.

El analista bancario Christopher Whalen se preguntaba en un tuit: «¿Es posible que nadie haya preguntado al presidente Powell sobre el deterioro de la solvencia de los bancos de los EEUU debido al QE? ¿Dónde crees que estará esa cifra de -600.000 millones de dólares al final del primer trimestre del 23?» (el subrayado es nuestro)

Stephanie Pomboy, de MarketMaven, opinó sobre el mismo tema con este tuit: «No entiendo cómo ESTO no es lo único de lo que habla la gente hoy?????????. Que alguien me hable de los conejos. ¡y rápido!».

Pero de nuevo en el Capitolio y en el edificio Eccles nadie pronunciaba una palabra desalentadora. Sin embargo, el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, dijo en un discurso pronunciado el 1 de diciembre de 2022: «La combinación de un alto nivel de vencimientos de activos a más largo plazo y un descenso moderado de los depósitos subraya el riesgo de que estas pérdidas no realizadas se conviertan en pérdidas reales en caso de que los bancos necesiten vender inversiones para cubrir sus necesidades de liquidez».

Ahora, la profecía de Gruenberg se está cumpliendo. Silicon Valley ha decidido hacer de tripas corazón, vender participaciones y captar capital fresco «porque esperamos que los tipos de interés sigan subiendo, que los mercados públicos y privados se vean presionados y que los niveles de consumo de efectivo de nuestros clientes sean elevados a medida que invierten en sus negocios». El capital fresco no podía obtenerse a cualquier precio.

Rothbard nos recuerda: «El banco crea dinero nuevo de la nada, y no tiene, como todos los demás, que adquirir dinero produciendo y vendiendo sus servicios. En resumen, el banco está ya y en todo momento en bancarrota; pero su bancarrota sólo se revela cuando los clientes sospechan y precipitan las 'corridas bancarias'».

¿Así que los bancos están bien capitalizados, Sr. Powell? Eso lo decidirán los depositantes y ex-depositantes de los bancos. Silicon Valley Bank es el primero de este ciclo en quebrar, pero probablemente no será el último.