Austrian Perspectives on Entrepreneurship, Strategy, and Organization de Foss, Klein y McCaffrey, disponible gratuitamente durante tiempo limitado

Austrian Perspectives on Entrepreneurship, Strategy, and Organization de Foss, Klein y McCaffrey, disponible gratuitamente durante tiempo limitado

Nos complace anunciar un nuevo libro de Nicolai J. Foss, Peter G. Klein y Matthew McCaffrey, Austrian perspectives on Entrepreneurship, Strategy, and Organization, ahora disponible en el Cambridge University Press. Este breve volumen es una introducción concisa al trabajo que se ha realizado en las últimas décadas aplicando y extendiendo las ideas de la economía austriaca en las disciplinas de gestión. Es bien sabido que la economía austriaca sitúa el espíritu emprendedor en el centro de la teoría económica, pero el trabajo austriaco, especialmente las ideas de escritores como Mises, también tiene mucho que ofrecer a los académicos en disciplinas como los estudios de estrategia y organización. El índice traducido es el siguiente:

  1. Introducción
  2. ¿Qué es la economía austriaca?
  3. La empresarialidad
  4. Extensiones de la teoría de la empresarialidad
  5. La estrategia desde una perspectiva empresarial
  6. La naturaleza emprendedora de la empresa
  7. El futuro de la economía austriaca en la investigación de gestión

Lo más importante es que el libro está disponible de forma gratuita hasta el 18 de noviembre, así que ¡asegúrate de echarle un vistazo!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Encuesta revela que el 50% de Republicanos sureños ahora apoya la secesión

02/19/2021Tho Bishop

Desde hace varios años, el debate sobre la secesión es cada vez más frecuente. Una nueva encuesta pone de relieve las opiniones regionales y partidistas sobre el tema.

Bright Line Watch preguntó a los estadounidenses si apoyarían que su estado se separara de los Estados Unidos y se uniera a una unión con estados regionales. La pregunta esbozaba las nuevas uniones de la siguiente manera:

  • Pacífico: California, Washington, Oregón, Hawai y Alaska
  • Montaña: Idaho, Montana, Wyoming, Utah, Colorado, Nevada, Arizona y Nuevo México
  • Sur: Texas, Oklahoma, Arkansas, Luisiana, Misisipi, Alabama, Georgia, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Virginia, Kentucky y Tennessee
  • Centro: Michigan, Ohio, Virginia Occidental, Illinois, Indiana, Minnesota, Wisconsin, Iowa, Missouri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Kansas y Nebraska
  • Noreste: Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Delaware y el Distrito de Columbia

El apoyo a la secesión fue mayor en el Sur y el Oeste, ambos con un 33%, seguidos por el Noreste (32%), la región de Montaña (28%) y el Centro (24%).

El análisis de Bright Line Watch destacó el grado de correlación entre el comportamiento político compartido y un mayor apoyo:

El apoyo también se corresponde con el contexto partidista regional. En las regiones del Pacífico y del Noreste, ambas de color azul intenso y en las que cabría esperar que dominara el Partido Demócrata (o sus descendientes tras la secesión), los Demócratas son los más partidarios de la secesión, seguidos de los independientes y los Republicanos. En las regiones rojas de la montaña y el sur, este patrón se invierte, siendo los Republicanos los más partidarios de la secesión. En el Centro, un conjunto de estados mayoritariamente rojos que también incluye los púrpuras Michigan, Minnesota y Wisconsin, los independientes son el grupo más proclive a la secesión.

La reticencia de los encuestados a rechazar la secesión de forma rotunda es generalizada y depende del contexto. Los Republicanos expresan un mayor apoyo a la secesión en general que los Demócratas, pero los Demócratas son más proclives a la secesión que los Republicanos en las regiones que dominan.

Los estadounidenses más proclives a apoyar la secesión fueron los republicanos del Sur, con un 50%. A continuación se muestra una representación gráfica de las respuestas:

Dado que la mayoría de los votantes Republicanos no creen que Joe Biden fuera un presidente legítimamente elegido, será interesante ver cómo evolucionan estos sentimientos en los próximos años.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuestiones de desarrollo en la producción, innovación e inclusión

El problema del «desarrollo» sigue siendo un tema que llama la atención de los académicos y también se está convirtiendo cada vez más en la preocupación de cualquier persona. Esto se observa especialmente cuando las políticas gubernamentales, como las realizadas en relación con la propagación del covid-19, presentan casos claros que afectan directamente a la vida y el bienestar de los ciudadanos.

Para el austrolibertario, la definición de desarrollo sostenible de la Comisión Brundtland de 1987 conlleva varias implicaciones cuestionables, como argumenta Morgan Poliquin. Sin embargo, hoy en día, los estudios sobre el desarrollo como práctica han evolucionado para incluir otras ideas en el intento de ver diferentes y multifacéticos entendimientos del desarrollo.

En las conferencias en línea de Jeffrey Sachs basadas en su libro La era del desarrollo sostenible, señala que el desarrollo ha evolucionado hacia un enfoque más práctico y holístico compuesto por tres pilares: desarrollo económico, sostenibilidad medioambiental e inclusión social. A pesar de que la definición es más amplia, es importante seguir siendo crítico, por lo que en este artículo haremos una crítica de estos aspectos para ver lo que podría ser útil en la práctica.

Desarrollo económico

Tradicionalmente, el primer pilar del desarrollo económico se ha medido con el producto interior bruto, o PIB para abreviar. Asim Hussain argumentó que el PIB no puede medir la calidad de vida, y Frank Shostak esbozó cómo el crecimiento del PIB no indica necesariamente un verdadero crecimiento económico. Esta única cifra, utilizada a menudo por los gobiernos para informar a los ciudadanos de lo bien o mal que le va a su país económicamente, ha sido alabada como el principal indicador económico durante mucho tiempo, y su cuestionamiento se ha hecho esperar.

Incluso Jeffrey Sachs reconoce que el PIB tiene limitaciones, por lo que postula que otras medidas de desarrollo son también importantes para obtener una imagen más completa del desarrollo. Éstas pueden ir desde métricas que consideran y agregan otros aspectos del desarrollo, como el Índice de Desarrollo Humano, o métricas que tratan de medir la felicidad subjetiva, como la escala de Cantril.

Estos enfoques son, al menos, mejores en el sentido de que se hace más hincapié en el factor humano, pero, como ocurre con cualquier modelo matemático realizado en un intento de agregar las experiencias humanas, debemos mantenernos siempre escépticos y, al igual que con el PIB, comprender y desconfiar de sus limitaciones. De este modo, las políticas promulgadas para alcanzar tales medidas de fines económicos deben ser justamente examinadas.

Sostenibilidad medioambiental

El siguiente pilar que hay que examinar es el que vincula el desarrollo con el estado del medio ambiente. Sin embargo, esto conlleva varios problemas en cuanto a la forma de enfocar el crecimiento de la economía, sobre todo cuando éste siempre parece estar reñido con el uso de los recursos y el medio ambiente. La perspectiva austrolibertaria favorece un movimiento hacia la innovación, que logrará, por sí misma, sin más empujones, crear los bienes y servicios que necesitamos para nuestra época, y no sólo en un sentido medioambiental.

Tyler Watts escribió un argumento crítico sobre cómo los conceptos de sostenibilidad medioambiental están en desacuerdo con la economía. Entre las ideas discutidas estaba el poder de la innovación: en una economía de libre mercado, la innovación se produciría de forma más natural. La creación de productos y servicios más baratos y eficientes —y, por extensión, más limpios y menos derrochadores— está destinada a ocurrir como consecuencia del progreso y de los precios funcionales, debido a que los empresarios pueden crear bienes competitivos en la economía.

La idea de que la innovación impulsada por la libertad económica en el mercado es intrínsecamente temeraria debe ser examinada. Como sostiene Gary Galles, no se trata de un juego de suma cero, ya que la sociedad en su conjunto prospera gracias a la innovación. La mejora del mundo puede venir de permitir que los empresarios prosperen.

Inclusión social

Por último, los elementos más humanos del desarrollo pueden abordarse en el último pilar, que se refiere a la propia humanidad. El desarrollo nunca debe considerarse independientemente del contexto de las personas que componen la sociedad, y es un deseo humano válido formar parte de una sociedad en la que se sientan capaces de participar.

Por supuesto, hay varias formas de incluir a las personas en la sociedad, y esto sigue siendo objeto de debate y escrutinio. No obstante, hay enfoques del desarrollo centrados en la humanidad que pueden favorecer la posición de un austrolibertario —como el enfoque de la seguridad humana o el enfoque de las capacidades—, pero uno de ellos destaca especialmente: el enfoque basado en los derechos.

Una sociedad inclusiva a través del enfoque basado en los derechos significa que todas las personas deben poder vivir con sus derechos fundamentales intactos, y donde no están oprimidos, sino empoderados. Esto debería incluir la capacidad de los individuos de participar plenamente en la economía y de tener sus libertades personales protegidas. Poder vivir en una sociedad libre que respete estos derechos es un objetivo de inclusión social, y un fin deseable para el austro-libertario.

Los otros enfoques, como el de la seguridad humana, que puede utilizarse para promover el valor de la paz y denunciar los horrores y los costes finales de la guerra, o el enfoque de las capacidades, que puede destacar la importancia de hacer realidad la libertad individual, también podrían estudiarse para obtener ideas valiosas similares. Al fin y al cabo, la guerra y la esclavitud no son bienvenidas en una sociedad inclusiva y libre.

Conclusión:

Los enfoques y teorías contemporáneas del desarrollo sostenible amplían la definición de su estudio para considerar perspectivas que van más allá de la definición original de la Comisión Brundtland. Se trata de perspectivas que pueden ser compatibles con la perspectiva austrolibertaria. La necesidad de examinar críticamente estas ideas emergentes, de defender los valores del libre mercado y de la libertad personal, y de exigir a los gobiernos que rindan cuentas sobre las ideas deseables de desarrollo, sigue siendo tan pertinente e importante como antes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rush Limbaugh era genial cuando los Demócratas estaban en la Casa Blanca

02/17/2021Ryan McMaken

Rush Limbaugh ha muerto a los setenta años.

Se esté o no de acuerdo con él, Limbaugh fue durante mucho tiempo inevitable para quienes tenían algún interés en los comentarios políticos, especialmente durante la década de los noventa. Limbaugh tuvo una carrera muy larga, pero su pico en términos de talento y relevancia fue probablemente durante los años de Clinton.

En sus primeros años, ni siquiera sabía que Limbaugh tenía un programa de radio, porque yo estaba en la escuela cuando su programa se emitía en la radio. Como mucha gente, sólo lo conocí cuando se estrenó su programa de televisión en 1992. Para muchos de los que nos considerábamos opositores al «gran gobierno», Limbaugh parecía una voz de disidencia constante en los primeros años de la administración Clinton.

Limbaugh fue implacable en sus burlas a Clinton y en contradecir el mensaje de la administración. Limbaugh incluso se hacía pasar por Clinton con una voz de imitación.

Como criticaba a la administración en el poder, Limbaugh parecía ser un verdadero disidente. Parecía oponerse a todo lo que hacía el gobierno federal. Incluso parecía ser bueno en política exterior, cuestionando las políticas de la administración Clinton en Bosnia e Irak. A finales de 1993, National Review etiquetó a Limbaugh como «el líder de la oposición», lo que parecía apropiado y cierto.

A finales de los noventa, escuchaba bastante el programa de radio de Limbaugh, en gran parte porque trabajaba como contratista en servicios de limpieza y jardinería. Eso significaba conducir mucho en mi camioneta. Y eso significaba mucha radio AM.

Como adolescente despistado, y más tarde como estudiante universitario despistado, pensaba que las personas que se oponían al régimen y a sus planes siempre lo harían, independientemente de quién estuviera en el poder. Cuando terminaron los años de Clinton y empezaron los de Bush, aprendería el error de mis ideas.

Al comenzar los años de Bush, Limbaugh adoptó de repente un tono diferente. Apoyaba los planes y programas de la administración, incluso cuando eran muy similares a los de los años de Clinton. Las cosas empeoraron mucho después del 11 de septiembre. En ese momento, Limbaugh se convirtió en un defensor a ultranza de la administración, impulsando todos los planes que la Casa Blanca estaba impulsando, y abogando por un estado policial en toda regla controlado por el GOP.

En otras palabras, Limbaugh se volvió insufrible. Ya no era divertido ni mordaz. No era más que otro cómplice del régimen, con un poco de escepticismo simbólico para mantener una apariencia de independencia de los mensajes oficiales que salían de la Casa Blanca.

En ese momento, por supuesto, había aprendido la lección. Habiendo empezado a participar en debates políticos durante los años de Clinton, pensaba que quienes criticaban las políticas abusivas y exageradas de la administración lo hacían por algún tipo de principio ideológico. Pensaba que esas personas estaban de acuerdo conmigo en que era importante no dar la vuelta y adoptar las posiciones contrarias sólo porque «nuestro hombre» estuviera en la Casa Blanca. Gracias a Limbaugh, aprendí lo irremediablemente ingenua que era esa postura.

Resulta que la oposición al régimen entre muchas de estas personas sólo importa cuando «su hombre» es el presidente. El resto del tiempo, se supone que debemos hacer lo que nos dicen y apoyar la posición oficial, porque si no lo hacemos, también podríamos esta apoyando al malo.

Al menos, ése es el mensaje que se recibió del giro completo de Limbaugh en 2001, y la lección siempre me quedó grabada.

Nunca me molesté en volver a sintonizar durante los años de Obama para ver qué hacía Limbaugh. Sospecho que volvió a fingir ser un disidente como durante la década de los noventa.

A su favor, en los últimos años, Limbaugh ha dado muestras de comprender —por fin— que el «Estado profundo» no es de los buenos y que todos esos funcionarios de la CIA y del Pentágono a los que había estado vitoreando todos esos años quizá no eran los patriotas desinteresados que aparentemente supuso durante mucho tiempo que eran. Parece haber descubierto que los Dick Cheneys del mundo quizás no son amigos del pueblo estadounidense.

Pero, en su mayor parte, su legado fue el de ser pro-régimen cuando el GOP está dentro y ser anti-régimen cuando el GOP está fuera. Dado que era un artista, por supuesto, es difícil culpar a Limbaugh por esto. Sólo estaba dando a su audiencia lo que quería. Y lo que su público quería era una idea simplista pero incoherente que sostenía que las cosas están bien cuando los Republicanos están en el poder, pero que el mundo es un desastre cuando los Demócratas ganan la Casa Blanca. Está claro que tuvo mucho éxito a la hora de transmitir el mensaje.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Twitter está violando los acuerdos contractuales cuando expulsa usuarios?

02/15/2021Lipton Matthews

Los progresistas rara vez defienden los derechos de propiedad de las empresas, por lo que es bastante divertido que muchos de ellos argumenten que las empresas de medios sociales tienen derecho a eliminar la plataforma de los actores despreciables. Lamentablemente, al hacer de la libertad de expresión el eje del argumento, los libertarios han cedido el debate a los progresistas. En cambio, deberíamos preguntarnos si las empresas pueden violar arbitrariamente los acuerdos contractuales. Cuando una persona normal se inscribe como miembro de Twitter, no considera que sus acciones constituyan un contrato, pero, no obstante, existe un acuerdo vinculante.

Si cualquiera de las partes incumple el contrato, la parte agraviada tiene derecho a reparación. Aunque el acuerdo de condiciones de servicio creado por Twitter permite a la plataforma expulsar a los usuarios por incurrir en conductas ilícitas o acosar a otros, también señala explícitamente que Twitter no se hará responsable de los tuits que ofendan a los espectadores: «Entiendes que al utilizar los servicios, puedes estar expuesto a contenido que puede ser ofensivo, dañino, inexacto o de alguna manera inapropiado, o en algunos casos, publicaciones que han sido mal etiquetadas o son de alguna manera engañosas». Al unirse a Twitter, uno consiente en ver contenidos hostiles. Twitter no está obligado a proteger a los usuarios de las ideas controvertidas. Utilizar Twitter, como navegar por la vida en general, es arriesgado. Por ello, las personas que asumen que Twitter debe ser un lugar seguro deberían abandonar la plataforma.1

Twitter es una plataforma de medios sociales que permite a diferentes grupos compartir una amplia variedad de experiencias. No existe para promover únicamente los puntos de vista de los progresistas. Los personajes excéntricos son libres de expresar posiciones inexactas —incluso pueden difundir dudosas teorías conspirativas— y ninguna de estas acciones es inadmisible según su contrato con Twitter. Se espera que los usuarios ejerzan su juicio cuando consumen información. Por lo tanto, deben responsabilizarse de no valorar adecuadamente las publicaciones en la plataforma. De acuerdo con sus condiciones de servicio, Twitter no puede ser considerado responsable si los usuarios no ejercen la debida diligencia. He aquí un extracto: «Todo el Contenido es responsabilidad exclusiva de la persona que lo originó. No podemos supervisar o controlar el Contenido publicado a través de los Servicios y, no podemos asumir la responsabilidad de dicho Contenido.»

Al hacer una genuflexión ante la turba progresista, Twitter está violando los acuerdos con los usuarios conservadores, cuando los expulsa por no ajustarse a la visión del mundo de los progresistas. Obviamente, podemos entender que Twitter expulse de la plataforma a un neonazi con antecedentes penales, si quiere utilizarla como base para organizar un mitin violento. Pero cancelar una cuenta porque el usuario ha expresado opiniones que algunos progresistas consideran incendiarias es francamente injusto. Lo cierto es que hay que demandar a Twitter por violar sus obligaciones contractuales con los usuarios defenestrados.

Como es lógico, la última víctima de Twitter es Donald Trump. Aunque Twitter puede hacer que una cuenta sea redundante, si el usuario aboga voluntariamente por la violencia, pero esto no se aplica a Trump. Sus críticos carecen claramente de comprensión de las metáforas. Muchos en la izquierda han argumentado que la invocación de Trump de la palabra «lucha» refleja la incitación. Sin embargo, una lectura atenta del texto indica que su lenguaje es metafórico: «Los Republicanos luchan constantemente como un boxeador con las manos atadas a la espalda. Es como un boxeador. Y queremos ser tan amables. Queremos ser tan respetuosos con todo el mundo, incluida la gente mala. Y vamos a tener que luchar mucho más. Y Mike Pence va a tener que salir adelante por nosotros. Y si no lo hace, será un día triste para nuestro país porque has jurado defender nuestra constitución... si no luchas como un demonio, ya no vas a tener un país».

En este contexto, la lucha no representa una batalla física, Trump simplemente está instruyendo a sus partidarios para que protesten por una injusticia percibida. Por ejemplo, que desafíen lo que los derechistas denominan el «Estado profundo» presentando demandas para impugnar los resultados electorales. Trump no tenía intención de alentar la violencia, incluso en su discurso implora a sus partidarios que se opongan pacíficamente al establishment político: «Sé que todos los presentes pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica».

Trump es un personaje manchado, por lo que los progresistas suelen utilizar sus torpes discursos como una oportunidad para culpabilizar a la gente para que acepte sus sentimientos. Defender a Trump le convierte a uno automáticamente en una personalidad deplorable. Como la mayoría de la gente teme el estigma social, a menudo están de acuerdo con los progresistas por desesperación. Aunque la decisión de prohibir a Trump es muy celebrada, Twitter es culpable de mala conducta. Como hemos demostrado, Twitter no tiene autoridad para deplorar a Trump basándose en su discurso. Todo este fiasco revela el desprecio de Twitter por los acuerdos contractuales. Los libertarios políticamente correctos que argumentan que la Primera Enmienda sólo protege a los ciudadanos del poder del gobierno no entienden nada. En el centro de la saga está el desprecio de las grandes tecnológicas por los derechos contractuales cuando los usuarios que no suscriben un punto de vista progresista son eliminados de las redes sociales. Los libertarios nunca deben permitir que su odio a Trump les impida defender la causa de la libertad.

Las normas de Twitter contra las conductas de odio son bastante específicas. Los tuits pueden ser eliminados por expresar declaraciones que se interpreten como deshumanización de las personas por motivos de raza, etnia, género, religión, origen nacional, etc. Si no se cumple este umbral, Twitter infringe su política. También hay que decir que, aunque tales tuits pueden justificar la eliminación, Twitter no establece claramente que los usuarios serán expulsados por adoptar dichas opiniones. Además, la política de Twitter sobre desinformación aborda cuestiones específicas relativas a las declaraciones engañosas que buscan causar daño. Sin embargo, si una opinión se percibe como engañosa, pero las pruebas indican que es cierta, entonces Twitter no tiene autoridad para deplorar a los usuarios y hacer lo contrario sería una violación arbitraria de los derechos contractuales.

  • 1. Las normas de Twitter contra las conductas de odio son bastante específicas. Los tuits pueden ser eliminados por expresar declaraciones que se interpreten como deshumanización de las personas por motivos de raza, etnia, género, religión, origen nacional, etc. Si no se cumple este umbral, Twitter infringe su política. También hay que decir que, aunque tales tuits pueden justificar la eliminación, Twitter no establece claramente que los usuarios serán expulsados por adoptar dichas opiniones. Además, la política de Twitter sobre desinformación aborda cuestiones específicas relativas a las declaraciones engañosas que buscan causar daño. Sin embargo, si una opinión se percibe como engañosa, pero las pruebas indican que es cierta, entonces Twitter no tiene autoridad para deplorar a los usuarios y hacer lo contrario sería una violación arbitraria de los derechos contractuales.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El consumo «excesivo» agregado no es un problema

02/15/2021Raushan Gross

El autor de un reciente artículo de Forbes no quiere que los consumidores tomen sus propias decisiones sobre qué comprar y cuánto comprar. En su lugar, ofrece un plan para que los consumidores eviten lo que él llama exceso de consumo. En otras palabras, lo que el escritor sugiere es esencialmente que el «consumo excesivo» es terrible para ti y para todos los demás.

Por decirlo suavemente, el concepto de «consumo excesivo» no tiene ninguna base en el funcionamiento de las personas de carne y hueso en el mundo real. Esta visión del consumo excesivo no tiene en cuenta el hecho de que los objetivos de las personas no se centran en comprar cosas. Hacen elecciones individuales utilizando sus propios ingresos y tomando sus propias decisiones para satisfacer sus propias necesidades y deseos. No buscan el juicio o la aprobación moral de los escritores de Forbes.

Una cosa es segura, y es que la gente prefiere obtener lo que quiere ahora antes que después. Las personas reales tienen preferencias de tiempo: esta afirmación no es ni mucho menos nueva. Cada uno de nosotros tiene preferencias de tiempo, y expresamos estas preferencias en el mercado, donde tomamos decisiones sobre cómo gastar nuestro tiempo e ingresos. Por ejemplo, si te pidiera que eligieras entre coger 50 dólares hoy o 50 dólares dentro de dos años, ¿qué opción elegirías? Si tuvieras la opción de comprar pan por 1,50 dólares hoy, ¿comprarías la misma barra de pan mañana por 3 dólares? Estos ejemplos demuestran claramente que las personas toman sus decisiones para satisfacer sus deseos en función de sus preferencias temporales personales. Desgraciadamente, la idea de consumismo, o consumo excesivo, planteada por el reciente artículo de Forbes muestra claramente una incomprensión generalizada de cómo operan las personas reales en el mercado.

El Informe de confianza del consumidor constata que la confianza de los consumidores ha mejorado desde diciembre de 2020, incluyendo un repunte en enero de 2021, y afirma que «las expectativas de los consumidores sobre la economía y el empleo... avanzaron más, lo que sugiere que los consumidores prevén que las condiciones mejoren en un futuro no muy lejano», lo que supone una buena noticia para consumidores y productores. Los consumidores confían en las condiciones del mercado de consumo, y adivinen qué: ¡el cliente sigue mandando!

Reconozcámoslo, la idea del consumo excesivo en su conjunto es errónea. Los que apoyan la noción de consumo excesivo no ven el comportamiento humano tal y como es, sino como creen que debería ser. Lo esencial para que el mercado funcione no es comprar más de lo que un escritor de Forbes cree que uno puede necesitar, sino cómo la gente elige comprar más o menos de lo que quiere. El proceso de mercado consiste en que los consumidores tomen decisiones personales utilizando su propio tiempo e ingresos para comprar lo que les hace felices y es útil para sus objetivos. ¿Qué hay de malo en ello? Me encanta el café, y suelo comprarlo en diferentes lugares, y compro granos para hacer en casa. ¿Debería el dueño de una cafetería decirme que sólo puedo comprar una bolsa de café porque tres bolsas de café es excesivo? Lo mismo ocurre con la mayoría de las cosas, como los zapatos, las películas en streaming o las descargas de ejercicios. Lo que puede ser más para una persona puede muy bien ser menos para otra.

En lo que respecta al consumo, la gente tiende a elegir por sí misma lo que es excesivo y lo que no lo es. La propuesta del escritor de Forbes es: lo que es excesivo para mí debería serlo para todos los demás en el mundo. Sin embargo, el consumo excesivo no puede ir más allá de lo que se produce: como todos sabemos, hay escasez.

Como la mayoría de la gente, quiero comprar lo que considero útil, necesario y que tiene valor. En primer lugar, los consumidores no son idiotas, sino que tienen objetivos en mente cuando compran. Los consumidores están atentos a los precios, las necesidades, el momento y las condiciones del mercado relacionadas con su situación. Mientras las compras excesivas no perjudiquen a otros o sean ilegales, deberían disfrutar de un sistema económico que produzca bienes materiales para los fines y el disfrute de los consumidores. Mi disfrute es una taza de café caliente, y tú disfrutas de las herramientas eléctricas o de la ropa. Podemos disfrutar de estas cosas porque obtenemos ingresos para comprarlas, y nos proporcionan alegría.

Vayamos al grano; los consumidores que «compran en exceso» están, en realidad, ejerciendo su libertad en el Mercado. Los consumidores pueden decidir por sí mismos si compran menos o más cantidades de pan; sin embargo, si compran menos cantidades de pan, harán que los ingresos de los productores de trigo disminuyan. Por otro lado, los consumidores que compran más descargas de videojuegos aumentan los ingresos de las personas empleadas en esa industria. Además, el efecto contrario se produce cuando se dice a los consumidores que no tomen sus propias decisiones en el mercado. No compren más de dos tazas de café al día porque es excesivo. ¡Ja!

Debemos recordar que la producción lleva tiempo. Roma no se construyó de la noche a la mañana, y tampoco los artículos que compran en persona o por Internet millones de personas cada día. Eso significa que si se compra menos, se producirá menos en el futuro.

Los productores y los fabricantes determinan qué fabricar más o menos en función de la demanda del mercado. La demanda engendra la producción. El mercado abastece a quienes están dispuestos a comprar, y las personas que no están dispuestas a comprar no estimulan la producción. Los productores satisfacen la demanda masiva con recursos escasos. El consumo es un equilibrio entre escasez y abundancia, y el resultado crea más opciones para los consumidores. Como ves, la prosperidad económica no gira en torno a la compra de cosas, sino que es el resultado de la elección del consumidor.

En general, puede que el consumo excesivo no satisfaga los deseos de un escritor de Forbes, pero puede aportar verdadera felicidad a algunas personas. Las personas que compran —ya sea en exceso o no— cumplen su función económica de apoyar a los empresarios y a su comunidad local. Afirmar que los consumidores deberían dejar de comprar productos «en exceso» supone la posibilidad de que la gente no cambie sus pautas de compra ni aumente el tamaño de la familia con el tiempo. Siempre me han dicho que no hay que morder la mano que te da de comer. El mercado es el único lugar social en el que la coordinación entre consumidores y productores puede facilitar objetivos y elecciones mutuamente beneficiosas para todos los implicados a través del proceso de compra. Estas compras «excesivas» alimentan la economía, que ayuda a todas las personas a prosperar y a vivir su mejor vida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Por qué confiar en los expertos?

02/11/2021Lipton Matthews

Ahora se ha convertido en un lugar común acusar a cualquiera que se oponga a los encierros de covid de ser «anticiencia». Este tipo de tratamiento persiste incluso cuando los estudios científicos publicados sugieren que la narrativa habitual a favor del encierro es errónea y apoyan la posición contraria al encierro.

Hay razones sociológicas, económicas y culturales por las que los expertos adoptan la posición políticamente popular, incluso cuando las pruebas científicas reales son débiles o inexistentes.

Los expertos son parciales y tienen intereses propios, como todo el mundo

Aunque a menudo se nos anima a escuchar a los expertos por su inteligencia y experiencia, hay razones de peso para que seamos escépticos con sus pronunciamientos.

Las creencias cumplen una función social al indicar la posición de una persona en la sociedad. Por eso, para preservar su estatus en los círculos de la élite, los expertos de alto nivel educativo pueden suscribir posiciones incorrectas, ya que hacerlo puede conferirles beneficios. Negarse a sostener un punto de vista políticamente popular podría perjudicar la propia carrera. Y dado que los profesionales de clase alta están más interesados en adquirir estatus que los trabajadores, no deberíamos esperar que se deshagan de creencias incorrectas en nombre de la búsqueda de la verdad. La cultura de la cancelación nos ha enseñado que promover la visión del mundo de la élite es más importante que la verdad para los responsables de la toma de decisiones.

Entonces, ¿por qué deberíamos escuchar a los expertos, cuando dan mayor primacía a apaciguar a las élites que a resolver los problemas nacionales? Al contrario de lo que algunos quieren hacer creer, rebelarse contra los expertos no es un ataque a la ciencia, teniendo en cuenta que pocas pruebas sugieren que se preocupen por la verdad científica. No nos engañemos. A las personas que ocupan cargos poderosos no les interesa ser derribadas de sus posiciones de influencia y, por ello, tratarán de minimizar las opiniones que amenacen su autoridad profesional o intelectual. Por ello, esperar que los burócratas influyentes valoren la verdad es poco inteligente. Para un burócrata, la verdad no es más que el consenso de la intelligentsia en un momento dado.

Cabe destacar también la menor capacidad de las personas inteligentes para identificar sus propios prejuicios. Debido a su mayor nivel de desarrollo cognitivo, a las personas inteligentes les resulta más fácil racionalizar las tonterías. Justificar suposiciones extremas requiere mucha capacidad cerebral, por lo que posiblemente esto explique por qué las personas muy inteligentes —específicamente, las personas «con mayor capacidad verbal»— tienden a expresar opiniones más extremas. Nuestra cultura tiene una inmensa fe en la opinión de los expertos, aunque la evidencia indica que esa confianza debe ser atemperada por el escepticismo. Las personas inteligentes, ya sean expertos o políticos, no tienen el monopolio de la racionalidad.

Hay que reconocer que la inteligencia puede actuar como una barrera para el pensamiento objetivo. Las personas brillantes son expertas en la elaboración de argumentos, por lo que incluso cuando se enfrentan a datos convincentes, son capaces de ofrecer contrapuntos igualmente fascinantes. Las personas inteligentes pueden enfrentarse a sus oponentes sin tener que recurrir a un montón de estudios para respaldar sus conclusiones. Por lo tanto, está claro que las propuestas de los expertos deberían tener un nivel de exigencia mayor, principalmente porque son más inteligentes que la media.

La capacidad de una persona inteligente para aportar argumentos coherentes a favor de sus ideas puede ser impresionante, y sólo puede servir para afianzarse en sus conclusiones. Por ejemplo, en el ámbito del cambio climático, los expertos han recomendado políticas que no se ajustan a los datos, sólo con la afirmación de que existe un consenso que apoya tales propuestas. El fomento del uso generalizado de las energías renovables, por ejemplo, se suele pregonar como una estrategia climática sostenible, a pesar de que los estudios sostienen lo contrario.

En contra de los desplantes de la intelligentsia, deberíamos implorar a más personas que expresen su escepticismo ante los expertos. Debido a su elevada inteligencia, tienden a ser más inflexibles y partidistas que otras personas. Esto es, por tanto, una sólida justificación para que la gente de a pie sea escéptica con los intelectuales a cargo de los asuntos nacionales. A diferencia de los burócratas ricos, que están aislados de las consecuencias económicas, suelen ser los pobres quienes soportan el peso de sus malas ideas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed y el «empleo máximo»

02/11/2021Robert Aro

Ten siempre presente la definición de «empleo máximo», tal como la explica la Reserva Federal, y recuérdala cada vez que un economista o planificador central la utilice para justificar sus intervenciones en tu vida:

El empleo máximo es el mayor nivel de empleo o el menor nivel de desempleo que la economía puede sostener manteniendo una tasa de inflación estable.

Sin embargo, la Reserva Federal no puede alcanzar este elevado objetivo, ya que es incapaz de articular exactamente cuál es el objetivo. Esto es preocupante. El máximo empleo es uno de los principales mandatos de la Reserva Federal. Sin embargo, no se disculpan. Declaran explícitamente que la Fed

busca juzgar lo lejos que está la economía del máximo empleo, la Fed evaluará una amplia gama de información sobre el mercado laboral y no se basará demasiado en una sola estimación de una tasa de desempleo sostenible a largo plazo.

Jerome Powell dijo el miércoles en el Club Económico de Nueva York:

El máximo empleo requerirá algo más que una política monetaria de apoyo: ..... Requerirá un compromiso de toda la sociedad, con contribuciones de todo el gobierno y del sector privado.

Para alcanzar este objetivo, supuestamente, necesitamos algo más que una «política monetaria de apoyo» (de la Fed). Por lo tanto, se necesitarán más amenazas de violencia, robo y coerción por parte del gobierno. Aunque Powell no declaró explícitamente estos métodos, no hay otra forma de aplicar una política nacional que no sea con un cierto grado de fuerza.

Parece extraño construir una sociedad en torno a ideas tan vagas. Pero esta es la sociedad en la que vivimos. No es de extrañar que el discurso de Powell incluya un subtítulo titulado: «La amplia responsabilidad de lograr el máximo empleo», en referencia a la estela de la Segunda Guerra Mundial, hace setenta y cinco años:

La respuesta del Congreso fue la Ley de empleo de 1946, que establece que «es política y responsabilidad continuas del gobierno federal utilizar todos los medios posibles... para promover el máximo empleo», tal y como se modificó posteriormente en la Ley Humphrey-Hawkins, esta disposición constituyó la base de la vertiente de empleo del doble mandato de la Fed.

De manera alarmante, sugiere que la búsqueda del máximo empleo requerirá sacrificios no vistos desde la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, cada vez que alguien se refiere a la época de la guerra como un modelo económico, también debemos considerar que pronto seguirán los impuestos más altos, los aranceles, las subvenciones, las ayudas, los programas de préstamos e incluso los programas de creación de empleo.

Fue Powell quien invocó por primera vez la economía de guerra, e incluso terminó su discurso con un llamamiento nacional, diciendo:

Confío en que, con nuestros esfuerzos colectivos en el gobierno y el sector privado, nuestra nación avanzará de forma sostenida hacia nuestro objetivo nacional de máximo empleo.

Ya que estamos hablando de este tema, sería un flaco favor ignorar los planes de planificación central de otros países durante esa época, tal y como señala diligentemente la BBC:

Hitler aspiraba al pleno empleo y en 1939 prácticamente no había desempleo oficial en Alemania.

Desgraciadamente, incluso la BBC sucumbe a la hora de arrojar una luz positiva sobre el colectivismo:

A pesar de la pérdida de libertad, en algunos aspectos la vida mejoró en Alemania para mucha gente corriente si estaba dispuesta a conformarse para tener un trabajo y un salario.

Ya vemos a Biden y a Yellen trabajando incansablemente en un plan de estímulo de 1,9 billones de dólares, mientras que la Fed apunta ahora a una «inflación superior al 2% a largo plazo». La Fed sigue aumentando la oferta monetaria, añadiendo más de 100.000 millones de dólares de dinero nuevo al sistema cada mes que pasa, mientras que la cuestión de las «burbujas de activos» sigue estando en el radar de todo el mundo, excepto en el de nuestro banco central. Se hace difícil imaginar cuántos sacrificios más debe hacer la sociedad por algo apenas articulado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Banco Nacional Suizo: tipos negativos y falsificación legal

02/11/2021Robert Aro

La semana pasada, Thomas Jordan, el presidente del Banco Nacional Suizo (BNS) apareció en la televisión nacional, declarando:

El BNS sigue considerando que tanto las intervenciones en divisas como los tipos de interés negativos son vitales para frenar la presión de apreciación del franco suizo...

La importancia de estas políticas puede pasar desapercibida para muchos. Aparte de que el tesoro de EEUU calificó a Suiza de manipuladora de divisas, nadie en ningún nivel de gobierno ni ningún economista destacado parece haberse pronunciado en contra del BNS. Por suerte, varios artículos de prensa explican el problema.

El 2 de febrero, Reuters publicó la siguiente declaración sobre los tipos de interés negativos:

Las ventajas de los tipos de interés negativos en Suiza son mayores que las desventajas, dijo el martes el responsable de la política del Banco nacional suizo, Andrea Maechler.

En una mesa redonda patrocinada por el periódico NZZ, dijo que la fortaleza del franco suizo, que es un refugio seguro, pondría a Suiza en una situación mucho peor si no fuera por los tipos negativos.

Las declaraciones de este político no pueden constituir «economía». Afirmar que las cosas estarían peor si no fuera por los tipos de interés negativos no se puede demostrar de ninguna manera. Al igual que el dólar estadounidense, el franco suizo está muy cotizado. Pero, a diferencia de los estadounidenses, los suizos llevan mucho tiempo gestionando su moneda. Olvidando que los tipos negativos desafían la lógica, nos parece que esta noción de que el franco suizo actúa como «refugio» es un problema que el BNS decidió abordar. Como afirma el presidente Jordan:

Si el BNS subiera su tipo de interés oficial desde el actual nivel de menos 0,75%, el franco se revalorizaría masivamente y la economía suiza se vería perjudicada.

El banco ha determinado de alguna manera que una moneda fuerte es mala y que, por lo tanto, los tipos negativos ayudan a mantener la moneda más débil, para no «paralizar» la economía con un poder adquisitivo fuerte y precios bajos. Mientras que los tipos negativos castigan a los ahorradores en Suiza, la continuación de estas intervenciones en el mercado acaba repercutiendo en Estados Unidos y explica las enormes tenencias de acciones estadounidenses.

Otro artículo de Reuters del 29 de enero explica por qué la intervención monetaria es problemática:

El Banco Nacional de Suiza obtiene beneficios de sus vastas reservas de inversiones en divisas, acumuladas durante su larga campaña para frenar la subida del franco suizo, que es un refugio seguro.

El BNS afirma que el objetivo es devaluar su moneda, por lo que, al igual que la Reserva Federal, amplía su balance (es decir, crea dinero). Este dinero recién creado se cambia por dólares estadounidenses y luego se compran acciones estadounidenses. Los innumerables dividendos y los miles de millones de ganancias de capital recibidos no son más que un subproducto de la obligación de devaluar el franco suizo.

A finales de 2020, su gestión de divisas en curso les había llevado, por cierto, a poseer una cartera de acciones estadounidenses de 140.700 millones de dólares. Esto supone una ganancia de 13.000 millones de dólares con respecto al trimestre anterior. Teniendo en cuenta lo lucrativas que pueden ser las compras de acciones extranjeras, sigue siendo un misterio por qué todos los demás bancos centrales del mundo no se lanzan a la bolsa. Como se ha informado:

El Banco nacional de Suiza ha llegado a un nuevo acuerdo con el gobierno suizo que podría hacer que el banco central aumente sus pagos anuales a Berna y a los gobiernos locales del país hasta 6.000 millones de francos suizos (6.700 millones de dólares).

Esto supone un aumento de 2.000 millones con respecto al año anterior, lo que parece razonable ya que:

El BNS dijo a principios de este mes que esperaba obtener un beneficio de alrededor de 21.000 millones de francos para 2020, ya que la subida del oro y los mercados de valores impulsaron el valor de sus activos en moneda extranjera.

También hay que tener en cuenta que del primer al tercer trimestre de 2020 el banco aumentó el tamaño de su intervención monetaria total

a algo más de 100.000 millones de francos, muy por encima de los 13.200 millones que gastó en todo 2019 para comprar divisas.

El curioso caso de la moneda demasiado fuerte para su propio bien es uno de los que habrá que observar en 2021. Si miramos más allá de la vaga creencia sobre cómo gestionar mejor una moneda o encontrar un tipo de cambio ideal, realmente no hay ningún misterio.

Una cosa es que un banco central mantenga sus propios tipos de interés en negativo, pero otra muy distinta es crear francos digitales, cambiarlos por dólares digitales y luego comprar acciones estadounidenses a coste prácticamente cero; todo ello con el propósito declarado de debilitar el franco. Pero seamos sinceros, si fueras dueño de tu propio banco central, ¿no harías exactamente lo que está haciendo Suiza?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mandato del himno nacional de la NBA: otra táctica política del deporte profesional

02/10/2021Ryan McMaken

El propietario de los Dallas Mavericks, Mark Cuban, está siendo criticado por no tocar el himno nacional (es decir, «The Star-Spangled Banner») en los partidos de su equipo en casa. Según NBC News:

El himno no se ha tocado en ninguno de los 13 partidos de pretemporada y temporada regular disputados hasta ahora en el American Airlines Center por indicación del propietario de los Mavs, Mark Cuban....

Cuban confirmó a The Athletic y a ESPN que había alterado el ritual previo al partido, pero no quiso dar más explicaciones.

En respuesta, la NBA emitió rápidamente un edicto según el cual todos los equipos de la NBA deben tocar el himno antes de cada partido.

Ridículamente, la organización de los Mavericks se vio obligada a aclarar que «la decisión de no tocar el himno antes de los partidos no se debe a que la franquicia carezca de amor por Estados Unidos.»

Esta es una canción y danza a la que los estadounidenses ya deberíamos estar acostumbrados. Durante los primeros años del siglo XX y los últimos del siglo XIX, los estadounidenses adoptaron una serie de nuevos rituales progubernamentales diseñados para inculcar una preferencia ideológica por la unidad política, la uniformidad y la obediencia al régimen. El más notable de ellos fue la introducción del «juramento de lealtad», escrito por un socialista, y diseñado para inculcar a los estadounidenses la idea de que el Estado de la Unión era para siempre «indivisible» (también formaba parte de un plan comercial para vender banderas estadounidenses).

En la década de 1920, el himno nacional también estaba creciendo en popularidad.

Todo ello estaba en contradicción con los valores anteriores del republicanismo jacksoniano del siglo XIX, que valoraba el localismo y la sospecha de los rituales nacionales. Jackson, por ejemplo, se había negado a secundar las habituales declaraciones políticas de días de oración y de «acción de gracias»; la opinión jacksoniana era que los estadounidenses podían gestionar sus propios asuntos culturales a nivel local sin necesidad de rituales nacionales cuasirreligiosos de «unidad».

Sin embargo, gracias a la Guerra civil y a la Primera guerra mundial, la autonomía cultural local dio paso a las nuevas expectativas culturales de que los estadounidenses se pusieran de pie jurando lealtad al Estado o cantando himnos seculares que ensalzaran las maravillas de «la tierra de la libertad» Cualquier disidencia de estas «tradiciones» debía ser condenada como actos de «odio a América».

Esta politización del deporte profesional ha continuado hasta hoy, aunque en los últimos años haya dado un giro hacia la izquierda.

El auge de la conexión entre el deporte y el himno

El hecho de que la participación en estos rituales en los juegos deportivos se haya convertido en algo casi obligatorio -a riesgo de recibir un puñetazo en la nariz por parte de algún «patriota» con la cara roja- habría parecido bastante extraño a la mayoría de los estadounidenses del siglo XIX.

De hecho, la relación entre el himno nacional y los juegos deportivos profesionales parece no haber comenzado hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Antes de la Primera Guerra Mundial, tocar el himno nacional o los eventos deportivos era bastante raro. Nadie esperaba que se hiciera, y contratar una banda era caro.

Según mlb.com, el uso temprano más llamativo del himno nacional fue en el primer partido de las Series Mundiales de 1918, durante la Primera guerra mundial. Inesperadamente, durante la séptima entrada, una banda militar tocó el himno nacional en un esfuerzo por animar a un grupo de espectadores supuestamente hoscos y cansados de la guerra.

El uso del himno se extendió desde entonces. El uso del himno se extendió aún más durante la Segunda Guerra Mundial, como señala Matt Soniak:

Durante la Segunda guerra mundial, los partidos de béisbol se convirtieron de nuevo en lugares de exhibición de patriotismo a gran escala, y los avances tecnológicos en los sistemas de megafonía permitieron que se tocaran canciones sin necesidad de una banda. «The Star-Spangled Banner» se tocó antes de los partidos durante todo el transcurso de la guerra, y cuando ésta terminó, el canto del himno nacional antes de los partidos se había consolidado como un ritual del béisbol, tras lo cual se extendió a otros deportes.

Pero incluso después de la guerra, la costumbre de tocar el himno en todos los partidos no se impuso hasta la guerra de Vietnam.

Sin embargo, fue durante la guerra de Vietnam cuando la difusión del uso del himno nacional encontró finalmente cierta resistencia. El historiador Marc Ferris, en su libro Star Spangled Banner, señala que se produjeron protestas similares en la NFL a finales de la década de los sesenta y principios de la de los setenta. Ferris relata cómo «en respuesta a [las protestas durante la interpretación del himno en los Juegos Olímpicos de 1968] el comisionado de la liga, Pete Rozelle, exigió a los jugadores que sostuvieran sus cascos con la mano izquierda y saludaran a la bandera durante el himno».»Pero esto no estuvo exento de detractores dentro de la NFL y, según señala Ferris, «las controversias sobre el himno [durante la década de los setenta] contribuyeron a instituir y aumentar el análisis de los deportes, que se convirtieron en el principal campo de batalla sobre el atribulado himno nacional y su significado».

Sin embargo, en la época de Obama, ni siquiera esta difusión popular del himno fue suficiente para el gobierno federal.

En 2009, el Pentágono estaba utilizando activamente el dinero de los contribuyentes para pagar a la Liga Nacional de Fútbol Americano para que ampliara las exhibiciones «patrióticas»:

En 2009, el Departamento de Defensa de Barack Obama comenzó a pagar cientos de miles a los equipos en una estrategia de marketing diseñada para mostrar apoyo a las tropas y aumentar los reclutamientos. La NFL exigió entonces que todos los jugadores y el personal estuvieran en la banda durante el himno nacional, a cambio de los dólares de los contribuyentes. Antes, el himno nacional se interpretaba en el estadio, pero los jugadores tenían la opción de quedarse en el vestuario antes de salir al campo.

Además, los equipos que mostraron «saludos a los veteranos» durante los partidos recibieron más de 5,1 millones de dólares.

En total, se repartieron 6,8 millones de euros de los contribuyentes a equipos deportivos —la mayoría de ellos de la NFL— por el llamado patriotismo pagado.

Un truco de marketing

Sin embargo, en la mayoría de los casos, el uso del himno no estaba directamente subvencionado. Por lo general, los propietarios de los equipos empleaban el himno de forma bastante voluntaria como un truco de marketing. En tiempos de guerra, los propietarios de los equipos estaban encantados de utilizar el himno como un tipo de publicidad para establecer una conexión emocional entre los clientes —es decir, los espectadores— y el producto del equipo. Envolver un producto comercial con la bandera y la tarta de manzana para aumentar las ventas no es algo exclusivo de los deportes profesionales. Pero es posible que los deportes profesionales hayan utilizado esta táctica con más éxito que cualquier otra industria.

Antes de su uso en los eventos deportivos, el himno nacional había sido utilizado astutamente por los actos de vodevil «cuando la dirección sacaba la bandera para ganar aplausos por un mal acto» Este hecho, relatado por el director general de los Orioles de Baltimore —y veterano de la Primera Guerra Mundial— Arthur Ehlers, se presentó como una razón por la que Ehlers se oponía a que se tocara el himno nacional en todos los partidos. Ehlers consideraba que el uso excesivo del himno podía hacerse de forma cínica, y que «rebajaría» la canción.

Resulta que Ehlers recordaba bien las cosas. En un artículo publicado en la revista Collier's en 1914, el divertido autor señala el uso generalizado del himno para obtener una respuesta positiva del público en las representaciones:

Nada es más destructivo para la gravedad que ver a un pequeño perro caniche oprimido caminando por un cable apretado en un espectáculo de vodevil con la bandera de los Estados Unidos colgando de su boca, mientras la orquesta toca «The Star-Spangled Banner» y alguna mujer robusta y seria, de pie en la grandeza solitaria en el centro de la casa, mira a la masa empapada de la humanidad que se niega a hacer reverencia al himno o la bandera o el perro....Si se le anima a hacer este tipo de cosas, algún bailarín de zuecos puede todavía hacer la Doxología en ragtime mientras el público se levanta con las cabezas inclinadas y contritas.1

Al parecer, en 1914 ya se había puesto de moda utilizar el himno para amedrentar a los espectadores para que asignaran un significado profundo a lo que claramente -como el baloncesto de la NBA- nunca fue más que un entretenimiento trivial de poca monta. El autor, con su sarcástica referencia al himno como una «Doxología», sabía cuando estaba siendo manipulado.

Décadas después de que el escritor de Collier's observara el valor del himno como estrategia comercial, Ehlers, al parecer, intentaba realmente preservar algo de dignidad para el himno.

Todo es político

El nuevo mandato de la NBA de que todos los equipos deben tocar el himno es el tipo de cosas que hemos llegado a esperar de organizaciones como la NBA y la NFL. Aunque la NBA ha dedicado gran parte de su tiempo en los últimos años a tratar de atraer a los ciudadanos chinos, parece que ha decidido que sigue en el juego de complacer a los estadounidenses, con muestras efectistas de «patriotismo» por un lado, y lemas de «Black Lives Matter» por otro. Por supuesto, las organizaciones deportivas profesionales podrían haber optado por no incluir ningún contenido político en sus partidos. Eso habría sido lo más inteligente. En cambio, organizaciones como la NBA y la NFL han pasado las últimas décadas confiando en el himno nacional como una táctica cínica. Emplear el «antirracismo» y la política de BLM es sólo la evolución natural de esto. El último giro de la NBA hacia el apoyo al uso del himno nacional no debe interpretarse como ningún tipo de movimiento hacia la política de derechas. Es sólo una señal de que la NBA sigue creyendo que puede manipular fácilmente a su público con eslóganes y muestras de patrioterismo. Probablemente la NBA tenga razón.

  • 1. «We Shy at Vaudeville Patriotism», Colliers, 14 de marzo de 1914.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Este juicio político es ahora algo más que Donald Trump

La maniobra para enjuiciar políticamente a un expresidente ya no tiene que ver con Donald Trump.

El próximo juicio político de los demócratas viola la Constitución y la tradición libertaria. La Constitución establece que el impeachment sólo puede usarse contra funcionarios federales, que no se aplica a los ciudadanos privados. El Artículo II, Sección 4, establece quién puede ser sometido a un juicio político. «El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de juicio político y condena por traición, soborno y otros altos delitos y faltas». No cubre las carreras postales.

Así que el Congreso, a pesar de la insistencia de los opositores de Trump, carece de poder para impugnar a alguien que ya no es un funcionario federal. Y la Constitución también prohíbe al Congreso promulgar «leyes ex post facto».

Pero la ley, e incluso sus recientes precedentes de destitución, dicen los líderes demócratas, no importa. Basan su argumento en un tenue informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) que dice que los exfuncionarios pueden ser sometidos a juicio político. Pero, en el caso de un presidente, nunca ha ocurrido.

De hecho, el informe, The Impeachment and Trial of a Former President, dice que «hay argumentos textuales contra la autoridad del Congreso para aplicar procedimientos de impeachment contra exfuncionarios». Incluso al argumentar que algunos estudiosos del derecho dicen que este juicio político sin precedentes es posible, el informe tiene que poner en duda el punto.

Sin embargo, dice que «el texto llano de la Constitución establece que "el Presidente, el Vicepresidente y todos los Funcionarios Civiles de los Estados Unidos, serán destituidos de su cargo en caso de proceso de destitución... y de condena", podría leerse en apoyo del requisito de que el proceso sólo se aplique a los funcionarios que estén ocupando su cargo durante el proceso de juicio político».

El informe del CRS sólo cita a un secretario de guerra del siglo XIX que fue sometido a un juicio político después de dejar el cargo. Pero fue exonerado en el juicio político en parte porque varios senadores dijeron que los exfuncionarios no podían ser sometidos a juicio político. Y este argumento lo afirma el juez de la Corte Suprema de EEUU Joseph Story en sus Commentaries on the Constitution of the United States.

Una ironía de esta anarquía es que los demócratas están violando sus propios precedentes recientes. En su proceso de destitución de Trump en 2020 apuntaron a un presidente en funciones. Presentaron pruebas sustanciales en la Cámara. El juicio en el Senado fue presidido por el presidente de la Corte Suprema, como exige la Constitución.

Pero en este segundo proceso de destitución, en el juicio rápido de un día en la Cámara, los Demócratas nunca presentaron pruebas. Sólo produjeron retórica.

Comparar esto con un juicio, en el que se examinan las pruebas y se toman testimonios, es una broma judicial. El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts, no formará parte de este segundo juicio político. En su lugar, este juicio será presidido por uno de los críticos de Trump en el Senado. En un giro kafkiano, el senador Patrick Leahy preside pero también vota!

El razonamiento de los demócratas en este inédito impeachment de un ciudadano privado es que Trump no debe escapar de las sanciones penales por su presunta conspiración en el ataque al Capitolio. Sin el impeachment, dice el senador Chuck Schumer, Trump habrá «conseguido una tarjeta de salida de la cárcel». Sin embargo, la lógica es errónea.

Los ciudadanos privados, incluidos los ex presidentes, están sujetos al derecho penal. Si no, ¿por qué el presidente Nixon, acusado de los crímenes del Watergate, aceptó un indulto después de dejar el cargo? Pero estos Demócratas están sentando un precedente que podría destruir nuestra nación.

Si un gobierno Demócrata puede impugnar a un expresidente Republicano, ¿por qué no puede un gobierno Republicano posterior impugnar a un ex gobierno Demócrata? ¿Qué hay del expresidente Bill Clinton? ¿Podría ser impugnado? ¿Por qué no? Pero esto es lo que quieren los Demócratas.

Los cargos presentados por los Demócratas en un juicio de destitución a posteriori muy cargado no serían los mismos que en un tribunal penal ordinario. En este último, Trump se enfrentaría a un jurado de sus pares en lugar de a un jurado del Congreso formado en su mayoría por personas que le odian a muerte.

El proceso de justicia penal garantizado por la Carta de derechos no es la fórmula que quiere la mayoría de los demócratas del Congreso. Esta es una de las razones por las que prefieren impugnar a Trump en un entorno político y no dejar que sea juzgado en un tribunal penal. Los tribunales deben tener jurados y jueces imparciales.

Los demócratas no parecen preocuparse por las salvaguardias constitucionales que se extienden a todos, incluso a los más impopulares y controvertidos en una sociedad libre. No es de extrañar, ya que muchos demócratas radicales han sugerido que se eliminen varias partes de la Constitución, como las que garantizan la libertad de expresión y el derecho a las armas.

Pero, ¿son conscientes estos demócratas, que nos están obligando a caer en un agujero constitucional que destruirá la ley, de que sus malévolas acciones podrían volverse tanto contra ellos como contra sus oponentes?

«El que lucha con los monstruos debe tener cuidado para no convertirse en un monstruo», escribe Nietzsche en Más allá del bien y del mal.

Y, continúa Nietzsche, «si miras al abismo, el abismo también te mirará a ti».

Si los demócratas ganan, si distorsionan la Constitución a su voluntad política, nos adentraremos en un abismo constitucional del que probablemente nunca saldremos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2