APEC y la «transformación» de San Francisco

APEC y la «transformación» de San Francisco

Cualquiera que haya pasado un tiempo en San Francisco puede dar fe del asfixiante tráfico en hora punta, la omnipresencia de los sin techo y las hordas de turistas en el Embarcadero. Pero gracias a la Conferencia de Cooperación Económica Asia-Pacífico de esta semana, las cosas han cambiado un poco.

La reunión de la APEC ha convertido gran parte de San Francisco en un campamento armado, con hordas de policías por todas partes, carreteras cortadas, vallas temporales y controles de credenciales y, por supuesto, la presencia de los todoterrenos negros que transportan a la Gente Muy Importante. Cuando mi hijo y yo elegimos este día para visitar la ciudad, coincidió que el Presidente Joe Biden estaba en la ciudad.

La presencia policial cambió las pautas del tráfico y, la mayoría de las veces, cruzábamos las calles enfrentándonos a muy poco tráfico. Asimismo, en los lugares habituales de compras, no había colas porque había pocos turistas, algo que los empresarios de la ciudad temían que ocurriera.

No es que no intentaran hacer atractiva la ciudad. Vimos a varios trabajadores limpiando a presión las aceras, algo que no había visto en mis numerosos viajes a este lugar. Y lo que es más importante, las autoridades han trasladado los campamentos de indigentes, supuestamente inamovibles, lo que ha llevado a los residentes a preguntarse por qué no se había hecho nada antes.

Todo esto es necesario, se supone, para esterilizar la ciudad de modo que todos los coches de policía y los todoterrenos negros conducidos por hombres vestidos como los Blues Brothers y que transportan a la Gente Muy Importante puedan moverse sin verse obligados a ver algo parecido al mundo real. Dado que las ciudades de la costa izquierda de América (aparte de San Diego y Carmel) son prácticamente ingobernables y cuentan con un gran número de campamentos de personas sin hogar, al menos es posible convertir San Francisco en una aldea Potemkin, a diferencia de Los Ángeles, Portland y Seattle.

Si la APEC hubiera elegido estas dos últimas ciudades, los asistentes se habrían visto obligados a enfrentarse a la ferocidad de los manifestantes antifas, que seguramente habrían conseguido interrumpir el acto y obligar a todos los dignatarios que se desplazaban en todoterrenos negros a correr para ponerse a cubierto. Además, Biden se habría visto obligado a reconocer que los antifas existen de verdad.

La cuestión más importante para mí es por qué se celebran estas reuniones en primer lugar, dado que los presentes son impedimentos para el comercio y la cooperación económica. Los países asiáticos representados no pasaron de la pobreza a la riqueza porque sus jefes políticos fueran trasladados a lugares como San Francisco en todoterrenos negros. No, su suerte económica mejoró porque sus países pasaron de las políticas anteriores de prohibir la importación de capital a fomentar el desarrollo del capital. Liberalizaron el comercio, protegieron la propiedad privada y permitieron una mayor libertad económica.

Aunque (gracias a Dios) no fui invitado a la conferencia (lo que me privó de la oportunidad de ser transportado en todoterrenos negros conducidos por hombres vestidos como los Blues Brothers), no obstante, de haber estado allí, dudo que hubiera escuchado a alguien hablar de la mejor manera de promover tanto la libertad como la creación de riqueza. En lugar de ello, se convierte en la habitual intriga de quién se reúne con quién que promueve la falsa idea de que la economía mundial está «administrada» por Gente Muy Importante conducida en todoterrenos negros y pilotada por hombres vestidos como los Blues Brothers.

Por supuesto, qué conferencia sería sin la reunión del presidente (Joe Biden en esta ocasión) con otro jefe de Estado (Xi de China en esta ocasión). Lástima que Xi no le preguntara a Biden por qué su administración tenía un comportamiento tan destructivo con su endeudamiento y creación de dinero masivos e insostenibles, su proteccionismo y el apoyo inquebrantable de Biden a la Ley Jones, destructora de la riqueza.

(Dados los verdaderos problemas cognitivos de Biden, uno duda de que ambos mantuvieran algún tipo de conversación significativa, incluso con la ayuda de intérpretes. Al menos uno espera que Biden no se alejara durante su escenificado paseo juntos por un jardín a las afueras de la ciudad).

En cuanto a mi hijo y a mí, fuimos a un Fisherman's Wharf muy poco concurrido, comimos sopa de almejas y pan de masa madre (como se supone que hay que hacer en ese barrio), y cogimos un barco a la isla de Alcatraz, sede de la que fue una de las prisiones más tristemente célebres de la historia. Quizá ese paseo por la bahía de San Francisco hasta una de las antiguas prisiones del gobierno federal fuera una analogía adecuada, dados los planes que las élites gobernantes que se pasean en todoterrenos negros con hombres vestidos como los Blues Brothers al volante tienen para el resto de nosotros con su Gran Reset.

A pesar de toda la retórica sobre el «hombre común» y la «equidad» que «Lunch Bucket» Joe Biden utiliza en la tribuna, el mundo de Biden y sus compañeros de las élites es un mundo en el que todo está esterilizado. Todos los que no pertenezcan a su círculo deben permanecer detrás de las barreras, contemplar el desfile de todoterrenos negros conducidos por hombres vestidos como los Blues Brothers, y aceptar alegremente cualquier calamidad que nos impongan.

Gracias a David Jarrett por estas fotos icónicas de Mises

02/13/2024Mises Institute

[Del número de septiembre-octubre 2023 de The Austrian.]

David Jarrett apoya desde hace tiempo al Instituto Mises y asistió a las conferencias de Mises en la NYU en 1965, cuando se celebraban en el Nicholas Hall. El edificio ya no existe, pero las fotos que David tomó una tarde con su cámara Leica M3 y su teleobjetivo APO-Summicron-M 90mm f/2 ASPH aún siguen por aquí. Los negativos se han guardado cuidadosamente durante décadas y ahora David los ha donado generosamente al Instituto Mises: 

mj

La remonetización del oro

02/12/2024Gary North

[Este artículo se publicó originalmente en LewRockwell.com en 2003].

Si el oro va a ser remonetizado, entonces esto debe significar que ha sido desmonetizado. Pero, ¿no es el oro dinero?

No, el oro no es dinero. No ha sido dinero para los europeos desde 1914, cuando los bancos comerciales se lo robaron a los depositantes al estallar la Primera Guerra Mundial, y luego los bancos centrales se lo robaron a los bancos comerciales antes de que terminara la guerra. El oro no ha sido dinero para los americanos desde 1933, cuando Roosevelt, unilateralmente por orden ejecutiva, se lo robó al público.

El oro es dinero de alto poder para los banqueros centrales, que liquidan las cuentas de sus bancos en oro. Pero esto está tan alejado de las decisiones de los consumidores que puedo afirmar sin temor a equivocarme que el oro no es dinero.

La pregunta es: ¿volverá a convertirse en dinero?

Esta es la más importante de todas las cuestiones monetarias.

LA COMERCIABILIDAD DEL ORO

El dinero es la economía más comercializable. Por tanto, el oro no es dinero. Hay que comprar oro a un broker especializado. Ya hay tan pocos corredores de oro que todos se conocen entre sí. Las tiendas locales de numismática no hacen mucho negocio con lingotes de monedas de oro como el águila americana o la hoja de arce canadiense. Las grandes firmas mayoristas como Mocatta no tratan con el público. Hay tan pocos comerciantes de monedas de lingotes a tiempo completo que se podría celebrar una convención de ellos en una sala de conferencias de un Motel 6. (¿Cuándo fue la última vez que estuviste en una sala de conferencias de un Motel 6?).

Pero... cuesta 39 dólares alquilar una habitación de Motel 6. Eso nos dice algo. Ya no cuesta 6 dólares la habitación. La inflación ha hecho su trabajo.

El dinero es líquido. Liquidez significa que se puede cambiar dinero por bienes y servicios directamente sin los siguientes costes:

  • Publicidad
  • Descuento
  • En espera

Existe una diferencia de precio entre lo que se puede vender por una moneda de oro (en dinero) y lo que se puede comprar por una moneda de oro (en dinero). Por tanto, las monedas de oro no son dinero.

Me doy cuenta de que los «gold bugs» de toda la vida van por ahí diciendo que «el oro es el único dinero verdadero» y eslóganes similares. Estos eslóganes reflejan una falta de comprensión del oro o del dinero. Son eslóganes reconfortantes, sin duda, para alguien que compró monedas de oro al doble del precio que tienen hoy, y las mantuvo durante un cuarto de siglo sin intereses mientras todos los demás precios se duplicaban o triplicaban. Si en lugar de eso hubiera pagado anticipos por casas de alquiler, sería mucho más rico. Pero el hecho es que el oro no sólo no es el único dinero verdadero, sino que no es dinero en absoluto. Cuando puedas entrar en Wal-Mart y comprar lo que quieras con una moneda de oro o una tarjeta de débito denominada en oro, entonces el oro será dinero. Pero no hasta entonces.

Decirle esto a un «gold bug» es atacar sus creencias fundamentales. Pero sus creencias fundamentales se basan en una falta de comprensión de la economía.

El dinero es la mercancía más comercializable. El oro no es la mercancía más comercializable. Dada la falta de puntos de venta al por menor donde comprar y vender oro, no es ni remotamente dinero. A menos que seas un banquero central, el oro no es dinero para ti.

LA DESMONETIZACIÓN DEL ORO

El oro es una mercancía valiosa. Originalmente era valioso por sus propiedades físicas: su brillo glorioso, su impermeabilidad a la descomposición, su suministro limitado (alto coste de extracción), su maleabilidad, su divisibilidad. En la mayoría de las religiones, el oro se utiliza para representar la divinidad o la verdad permanente. Cuando algo es «tan bueno como el oro», es valioso.

Gracias a estas propiedades, hace tiempo que el oro se utilizó ampliamente en los intercambios económicos. Cuando la ciudad-estado de Lidia empezó a emitir monedas de oro más de cinco siglos antes del nacimiento de Jesús, el oro se convirtió en la forma de dinero más reconocible del mundo clásico. El oro se había monetizado mucho antes, como indican todos los registros históricos, pero la comodidad de las monedas amplificó lo que ya había sido el caso. Esto aumentó la demanda de oro.

El oro dejó de ser moneda en Europa Occidental tras la caída de Roma en el siglo V. En marzo de 2003 visité el Museo Británico. El museo tiene una exposición de una tumba-barco de principios de la Edad Media, donde había sido enterrado un rey marino sajón. La madera ha desaparecido, pero quedan los utensilios de metal. Había un pequeño alijo de monedas de oro. Esta es la exposición de Sutton Hoo. La fecha del entierro se estima en el año 625. En esa época, las monedas de oro eran raras en Occidente. En la exposición de monedas de oro de otro museo, se puede ver que desde aproximadamente el año 625 hasta la introducción de las monedas de oro en Florencia en 1252, sólo hay una moneda de oro.

Las monedas de oro circularon durante todo el periodo del Imperio Romano de Oriente (Bizancio), desde 325 (Constantinopla) hasta la caída de Bizancio en manos de los turcos (1453). Pero hubo poco comercio entre las dos mitades del antiguo Imperio Romano hasta avanzada la Edad Media. La escasa división del trabajo en Occidente hizo que el trueque fuera mucho más común, y las monedas de plata y bronce fueron los medios de intercambio.

Fue el auge del mundo moderno, marcado por una creciente división del trabajo, lo que hizo que las monedas de oro volvieran a circular. La banca de reserva fraccionaria y las monedas de oro se desarrollaron paralelamente. La banca de reserva fraccionaria es la razón por la que el ciclo de auge y caída ha estado con nosotros, con el dinero crediticio estimulando el crecimiento económico (un aumento en la división del trabajo), y las corridas bancarias reduciendo la oferta monetaria y contrayendo la economía (una disminución en la división del trabajo).

En Occidente ha habido una guerra de 500 años entre las monedas de oro y el dinero crediticio emitido por los bancos.

LA GUERRA

Los banqueros quieren ganar dinero con el dinero que crean sus instituciones. Utilizan la promesa de rescate a la vista en oro o plata como señuelo para engañar a los depositantes y hacerles creer en algo a cambio de nada, es decir, la posibilidad de rescate a la vista del dinero que se ha prestado a interés. El público cree en esta imposibilidad numérica, pero entonces, un buen día, demasiados depositantes presentan sus pagarés de oro o plata al banco. Comienza una corrida bancaria, se descubre la mentira y el banco quiebra (banco + ruptura). Los depositantes pierden su dinero. No reciben nada a cambio de algo, que siempre es la inscripción en letra pequeña al otro lado de algo a cambio de nada.

Los banqueros odian el oro como dinero. El oro como dinero actúa como un freno a sus beneficios, que se derivan de crear dinero «de la nada» y prestarlo a interés. El oro como dinero actúa como una barrera a la expansión del dinero a crédito. Al principio, el público no confía en los banqueros ni en su dinero, aparte del derecho de rescate a la vista. Al principio, los depositantes insisten en cambiar los pagarés por monedas de oro. Entonces, los banqueros se someten parcialmente al oro, pero sólo a regañadientes.

Para evitar enfrentarse al día de su juicio —el día del rescate, cuando el público presente sus pagarés y exija su pago— los banqueros de la reserva fraccionaria recurren al gobierno. Convencen al gobierno para que cree un monopolio bancario, llamado banco central, que esté preparado para intervenir y prestar dinero fiduciario recién creado a cualquier banco comercial del cártel favorecido que tenga problemas con sus depositantes. Al reducir el riesgo de quiebra de los bancos locales, el banco central amplía la aceptación pública de un sistema de pagarés sin respaldo, denominado «moneda elástica» cuando la crean los miembros del cártel bancario, y «falsificación» cuando la crean los no miembros del cártel.

Entonces, ¿por qué los banqueros centrales utilizan el oro para liquidar sus propias cuentas interbancarias? Porque los banqueros centrales no se fían unos de otros —la misma razón por la que el público antes de 1914 utilizaba monedas de oro y pagarés a monedas de oro. Los banqueros centrales no quieren que se les pague con dinero que se deprecia. Al mismo tiempo, quieren conservar la opción de pagar al público con dinero que se deprecia.

No es que quieran dinero que se deprecie. Quieren crecimiento económico, muchos prestatarios y muchas oportunidades de prestar dinero recién creado a interés. El problema es que nunca son capaces de mantener el auge económico, fomentado por el dinero crediticio, sin más inyecciones de dinero crediticio. Lo mismo ocurre con los beneficios adicionales de los préstamos. Si un banco tiene dinero adicional para prestar y una economía en auge llena de posibles prestatarios, eso es estupendo para los banqueros. Pero el resultado siempre ha sido o bien una depresión deflacionista cuando el sistema crediticio colapsa, o bien la inflación de precios, que supera el colapso a expensas del dinero fiable. El resultado en ambos casos es la pérdida de beneficios.

Los banqueros quieren los frutos de un patrón oro: precios previsiblemente estables o en lento descenso, una economía en crecimiento, comercio internacional y una moneda que valga algo cuando ellos se jubilen. Pero no quieren las raíces de un patrón oro: préstamos limitados por depósitos, un vínculo legal entre el periodo de tiempo del préstamo y el periodo de tiempo en el que el depositante no puede rescatar su depósito, y beneficios que surgen únicamente de emparejar prestamistas (depositantes) con prestatarios. Los banqueros sacrifican las raíces por la búsqueda rentable de los frutos. Los resultados: ciclos económicos de auge y caída, bancarrotas, monedas que se deprecian, sueños de jubilación rotos y revoluciones políticas.

En el siglo XX, los banqueros de la reserva fraccionaria ganaron la guerra de las ideas económicas: Keynesianismo, monetarismo y economía de la oferta. También ganaron las guerras políticas. Consiguieron que todos los gobiernos desmonetizaran el oro, creando así cárteles bancarios inquebrantables (pero no monedas inquebrantables). El resultado fue la disminución del poder adquisitivo del dólar en un 94%, 1913-2000. Compruébelo aquí:

Compruébelo con la Calculadora de Inflación, publicada en la página web de la Oficina de Estadísticas Laborales del Gobierno de EEUU.

1.000 $ en 1913 = 17.300 $ en 2000. 1 dividido por 17 = 0,06, es decir, 6%.100% menos 6% = 94%.

En otras naciones, la depreciación fue aún peor: la Primera Guerra Mundial y sus inflaciones de posguerra, más la Segunda Guerra Mundial y sus inflaciones de posguerra, sumadas a las revoluciones comunistas, destruyeron sistemas monetarios enteros, a veces más de una vez.

¿DÓNDE ESTÁ EL ORO?

Las estadísticas oficiales indican que la mayor parte del oro del mundo está almacenado en las cámaras acorazadas de los bancos centrales. La mayor parte del resto está en las dotes de las mujeres en la India, o en los dedos de los anillos de los occidentales, o en las joyas de las mujeres adineradas. Pero, como he argumentado anteriormente, los bancos centrales han estado transfiriendo de hecho su oro a propietarios privados a través de los «bancos de lingotes», que han tomado oro prestado al 1% anual, lo han vendido al público y han invertido el dinero a altos tipos de interés.

Si mi tesis es correcta, entonces el oro se ha desmonetizado casi por completo. Ya no sirve como restricción última de las políticas de los bancos centrales. Los banqueros centrales comercian ahora con oro de papel —promesas de pago en oro— emitido por bancos de lingotes privados, que no pueden permitirse volver a comprar el oro para pagar a los bancos centrales. Los bancos de lingotes han hecho a los banqueros centrales lo que los banqueros de reserva fraccionaria hicieron a sus depositantes, y lo que los banqueros centrales hicieron a los bancos comerciales. Se han apoderado del oro a cambio de promesas escritas de devolverlo —promesas que es imposible que se cumplan— y han ganado montones de dinero prestando el dinero derivado de la venta del oro.

Esto significa dos cosas: este oro se ha repatriado a los mercados privados (¡sí!), y el oro en general está ya casi totalmente desmonetizado (¡buuu!). Los hombres han puesto pulseras y collares a sus hijas (India) y esposas (Occidente), pero los consumidores no tienen monedas de oro en sus depósitos individuales, especialmente en sus bolsillos.

Esto significa que lo que había sido el uso de mayor valor para el oro durante 2.600 años —el oro como dinero—  ha desaparecido excepto entre los banqueros centrales, e incluso entonces cada vez más simplemente pagarés al oro emitidos por los bancos de lingotes. Ha habido una enorme reducción, sin precedentes históricos, en la demanda de oro desde 1914. Esto debería ser obvio para cualquiera. La demanda de oro hoy en día es para usos industriales y ornamentales, no para usos monetarios. Sin embargo, yo soy casi la única persona dentro del campo de los gold bugs que está dispuesta a admitir esto por escrito.

¿ES PERMANENTE ESTA SITUACIÓN?

Nada es permanente excepto la muerte, los impuestos y las mentiras de los políticos, pero en Occidente, la desmonetización del oro parece ser tan permanente como Occidente. Occidente ha apostado su futuro a la banca de reserva fraccionaria. Esta es una prueba adicional de que Occidente está condenado. Ha puesto la extensión de la división del trabajo en manos del cártel de banqueros.

Los profesores de las universidades occidentales están de acuerdo en pocas cosas, pero un supuesto universalmente compartido es que el oro no debe ser dinero. En las escuelas de negocios y en los departamentos de economía, en los de ciencias políticas y en los de historia, los profesores están de acuerdo: el oro es una reliquia, y probablemente una reliquia bárbara.

Pero también está Asia.

En Asia, la gente sigue siendo bárbara. Esto significa que no confían en sus gobiernos porque conocen la verdad: los gobiernos engañan, mienten y roban. La corrupción gubernamental es una forma de vida en el corazón de Asia. Esta es una tremenda ventaja de la que disfrutan los asiáticos. Cuanto menos educado sea el asiático, más probable es que desconfíe del gobierno. Está parcialmente inmunizado contra la confianza en las promesas de pago que hacen los gobiernos. Por eso los campesinos chinos siguen queriendo monedas de plata y las esposas de los campesinos indios siguen teniendo joyas de oro. En todo el continente asiático, el papel moneda se ha depreciado universalmente. La división del trabajo se ha frustrado.

En las naciones tigre asiáticas, cuyas economías han estado estrechamente vinculadas al Occidente capitalista, se acepta la banca de reserva fraccionaria y se confía en las monedas fiduciarias. Estas naciones han experimentado una pérdida de confianza en el oro, que es la otra cara de la moneda envilecida de la banca de reserva fraccionaria. La guerra ha comenzado en Asia.

La moneda china está controlada por el gobierno y es altamente inflacionista. Lo que está salvando a China de la inflación masiva de precios es la rápida extensión de la división del trabajo a través de la liberación de la economía. La extensión de la división del trabajo por el capitalismo es paralela a la extensión del dinero crediticio por el Banco de China. Hasta ahora, el capitalismo ha ganado la carrera. Pero la carrera no es un sprint; es un maratón. En algún momento, se producirá una recesión masiva en China como consecuencia de la inflación monetaria que se viene produciendo desde hace dos décadas. El auge se convertirá en quiebra. Entonces los chinos recordarán la verdad que sabían sus bisabuelos: no se puede confiar con seguridad en el dinero del gobierno. Los chinos que confiaron en el dinero del gobierno en 1948 fueron destruidos económicamente por la inflación masiva de Chiang y luego aniquilados política y económicamente por la tiranía de Mao.

CONCLUSIÓN

El oro es una cobertura contra la inflación. Ha habido inflación desde 1980. Pero el precio del oro no ha subido desde 1980 por muchas razones: la burbuja del oro de 1979, la continua desmonetización del oro por parte de los bancos centrales, la venta constante de oro por parte de los bancos centrales, los programas de arrendamiento de oro de los bancos centrales (ventas encubiertas) y la supremacía del dólar a escala internacional. El tercer factor, la supremacía del dólar, parece tambaleante.

El oro no es una cobertura contra la deflación siempre que no esté monetizado, y no lo ha estado durante generaciones. Pero, en medio de la deflación, existe la posibilidad de que se vuelva a monetizar el oro. Lo considero una posibilidad lejana. Durante un colapso del sistema de pagos —impagos cruzados en cascada, como lo llama Greenspan— existe una posibilidad remota de que el oro vuelva a utilizarse en el sistema monetario. Pero para que se produzca este cambio, es necesario un colapso masivo, con el fin de superar un siglo de teorías económicas contrarias al oro. No son economistas con doctorados, políticos, pastores y comentaristas de televisión los que defienden el oro. La vuelta al oro como dinero en Occidente requerirá un cataclismo, que impondrá costes enormemente altos al público por no utilizar el oro como dinero, presionando así a los consumidores para que adopten el oro como dinero. En un cataclismo, el coste de pasar del dinero fiduciario al oro iría acompañado de una horrenda reducción de la división social del trabajo, amenazadora para la vida, en mi opinión. Un colapso del mercado de derivados podría producir tal cataclismo. Decir que no puede suceder es una tontería, pero muy pocas personas pueden permitirse hacer mucho para prepararse para tal evento. Yo lo he hecho. Tal vez usted sí. Pero somos una minoría. Todos dependemos de la división del trabajo para mantener nuestras vidas, por no hablar de nuestro estilo de vida.

En Asia, los costes de volver al oro como dinero son mucho menores. La división del trabajo es menor. Hay menos confianza en el gobierno. Las viejas ideas mueren con fuerza. También aumenta la riqueza, lo que fomentará la compra de oro. Pero creo que será oro como ornamento e inversión, no oro como dinero.

Por eso no espero ver el oro como dinero durante mi vida. Pero sigo recomendando el oro como inversión. Esto se debe a que, en lo que se refiere a la inflación monetaria, las políticas melindrosas del Occidente de posguerra son sólo un precavido preludio del futuro. Para superar cualquier deflación de la oferta monetaria en la actual economía mundial inducida por la deuda y el crédito, los banqueros centrales dejarán de actuar como maricas. Empezarán a inflar en serio, porque sólo a través de la inflación puede continuar el proceso de reserva fraccionaria. Es inflar o morir. Inflarán. Entonces las monedas occidentales morirán. Pero los banqueros inflarán ahora para posponer la muerte del dinero. Creen que «algo aparecerá» que no sean los precios.

Para que el oro se convierta en dinero en Occidente será necesario un cataclismo económico. Soy demasiado viejo para entusiasmarme con un cataclismo semejante. Por lo tanto, me conformo con la desmonetización del oro. El consumidor es económicamente soberano, y no ha mostrado ningún interés por el oro como dinero. ¡Viva el consumidor, sobre todo en su calidad de productor!

Pero en cuanto al oro como cobertura contra la inflación... eso es harina de otro costal. El oro como materia prima superará a los dígitos como dinero.

En este sentido, sigo siendo pesimista. El mundo necesita el oro como dinero, pero los costes de transición son astronómicos. «Todo el mundo quiere ir al cielo, pero nadie quiere morir».

No obstante, prefiero ser un pesimista rico en oro que un optimista pobre en cifras.

¿Y tú?

Comprender los cambios de herramientas de la Reserva Federal con videojuegos

Las noticias más habituales que salen de la Reserva Federal son el resultado de las reuniones del FOMC y los cambios en el tipo de interés de los fondos federales. Jerome Powell ha sido noticia por sus agresivas subidas de tipos que algunos temen que derrumben la economía. Sin embargo, la forma de subir y modificar el tipo de los fondos federales ha cambiado con el tiempo. Si queremos ofrecer un análisis adecuado de las acciones de la Fed, debemos ser capaces de entender correctamente cuáles son sus herramientas y cómo han cambiado con el tiempo. El objetivo adecuado a observar es el Tipo de los Fondos Federales antes mencionado.

Para entender el tipo de interés de los fondos federales es importante definirlo. A menudo se dice que «la Reserva Federal sube los tipos de interés», y esto no es del todo inexacto. El hecho de que la Reserva Federal fije el tipo de los fondos federales puede afectar a los mercados de crédito al consumo. Pero, ¿qué es?

El tipo de interés de los Fondos Federales es un tipo de referencia, más exactamente un rango objetivo para un tipo, que los bancos cobran por el préstamo de reservas a un día. En los Estados Unidos, los bancos operan según un modelo de reserva fraccionaria, en el que prestan sus depósitos manteniendo la ilusión de que pueden satisfacer todas las demandas de sus depositantes. Las cuentas en un banco de este tipo se denominan depósitos a la vista, y los bancos juegan a un juego peligroso manteniendo sólo una fracción de sus reservas (de ahí el término «reserva fraccionaria») con la esperanza de que los depositantes no retiren todos sus depósitos a la vez.

El juego se basa en que el banco tenga suficientes reservas para satisfacer la demanda de depósitos de cualquier día y no demasiado pocas. Si las reservas son demasiado escasas, algunas demandas quedarán insatisfechas y se producirá una retirada masiva de depósitos. Todos los depositantes se apresurarán a conseguir lo que les queda de sus depósitos y el banco se hundirá al intentar satisfacer todas las demandas.

Por lo general, los bancos fijan unas reservas mínimas, que suponen satisfactorias para hacer frente a los depósitos diarios. Si un banco tiene lo que podría llamarse un exceso de reservas, a menudo presta el exceso a los bancos que no pueden satisfacer las demandas de sus depositantes. El tipo de interés de los fondos federales es simplemente el objetivo que fija la Reserva Federal para el tipo de interés mínimo que cobran los bancos que realizan préstamos a un día.

Esto afecta a los préstamos a corto plazo, ya que cualquier préstamo adicional sale del exceso de reservas. El aumento del tipo de los fondos hace que los préstamos sean más caros para los bancos y, por tanto, para los consumidores, y viceversa.

Los medios para establecer el rango han cambiado con el tiempo a medida que la Fed ha ido adaptando sus herramientas. En el pasado, la Reserva Federal utilizaba las Operaciones de Mercado Abierto para comprar activos a un banco. Si un banco poseía, por ejemplo, un bono del Tesoro, la Reserva Federal podía comprar ese bono y depositar dólares en la Cuenta Maestra de la Reserva Federal de ese banco. Esto aumenta el exceso de reservas y reduce los tipos de interés. Cuando entran más reservas, que no reflejan el ahorro real, bajan los tipos de interés. Cuando la Fed vende un activo a un banco retira dólares de las cuentas de la Fed. Esto eleva los tipos de interés ya que la cantidad de reservas se hace más escasa.

Tras la crisis financiera, cambió la forma en que la Fed establecía el tipo de interés. En lugar de comprar o vender activos, ofrece intereses sobre las reservas. Esto establece esencialmente un suelo para los tipos de interés. La Reserva Federal ofrece intereses sobre las reservas depositadas a un día en una cuenta principal de la Reserva Federal. ¿Por qué iba un banco a prestar su exceso de reservas a un tipo inferior al que puede obtener aparcándolas en la Reserva Federal? La Reserva Federal no corre el riesgo que corre un banco comercial. Pero esto puede ser confuso, y las analogías ayudan a enseñar cómo funciona.

Si queremos entender el método original de las Operaciones de Mercado Abierto, una comparación útil es un videojuego: Flappy Bird. La historia del juego, que merece su propio artículo, no es tan importante como la mecánica del juego. El funcionamiento de Flappy Bird consiste en que el jugador da un golpecito en la pantalla que hace subir al pájaro. Al soltar el dedo de la pantalla, el pájaro cae. El objetivo es introducir el pájaro pixelado en la abertura entre tuberías. ¿Cómo se aplica esto a la Fed?

Al igual que el pájaro se ocupa de las presiones al alza y a la baja, lo mismo hacen los bancos con el método tradicional de operaciones abiertas. La Fed compra activos, aplicando una presión al alza a los tipos de interés, y los vende para aplicar una presión a la baja. La Fed es el jugador de Flappy Bird, que da golpecitos en la pantalla para mover el pájaro (el tipo de interés de los fondos federales) o lo suelta (vendiendo activos) para que bajen los tipos.

Una analogía cuanto menos extraña, pero que los futuros economistas más jóvenes pueden entender.

Podemos aplicar una analogía similar para entender el nuevo mecanismo del tipo de interés de los fondos federales posterior a 2008. El videojuego para móviles de este mecanismo se llama Geometry Dash. Otro juego adorado por las generaciones más jóvenes. El objetivo de este juego es controlar un cuadrado y tocar la pantalla mientras recorre un mapa horizontal saltando obstáculos. Ahora bien, esto puede parecer similar, pero el truco está en la disposición de este mapa.

El juego obliga al cubo a correr por la parte inferior del mapa y saltar hacia arriba para evitar obstáculos. El suelo por el que corre el cubo proporciona un punto más bajo en el que el cubo puede estar. Es como el suelo que proporcionan los intereses de las reservas. El cubo es el tipo de interés, y debe estar por encima y no puede estar por debajo del interés de las reservas. A veces puede subir más, pero tiene un suelo por el que circular.

Es fácil criticar a la Reserva Federal basándose en puntos de discusión. Otra cosa es entender cómo funciona. La Reserva Federal tiene un efecto inmenso en la economía, y es mejor que lo entendamos. Eso implica comprender las herramientas que utiliza para jugar al cirujano con la economía. Aunque cambian con el tiempo, podemos entenderlo bien con algunas analogías y un análisis cuidadoso.

El asalto del Estado israelí a Gaza debe parar

Desde las horribles atrocidades perpetradas por Hamás contra civiles israelíes el 7 de octubre de 2023, Israel ha llevado a cabo una devastadora operación militar en la Franja de Gaza. Más de 25.000 palestinos han muerto, el 70% de ellos mujeres y niños, y decenas de miles han resultado heridos. Alrededor del 85% de los 2,2 millones de habitantes de Gaza se han visto desplazados internamente sin un lugar seguro al que ir.

Israel ha atacado sistemáticamente las infraestructuras civiles de Gaza, incluidos los hospitales. Más del 60% de las viviendas de Gaza han sido dañadas o destruidas. Como consecuencia del asedio israelí a Gaza, que ha bloqueado toda la ayuda humanitaria excepto un goteo, la mitad de los gazatíes pasan hambre y toda la población corre un riesgo inminente de hambruna. El gobierno de Sudáfrica ha presentado una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) acusando a Israel del delito de genocidio.

Entonces, ¿cómo deberían ver los libertarios esta situación?

Los americanos tienen dos posturas básicas sobre esta cuestión. Una es que Israel tiene justificación para hacer lo que sea necesario para eliminar a Hamás en Gaza. La otra es que, aunque Israel tiene derecho a la autodefensa, debe ejercer ese derecho de acuerdo con la Ley Internacional Humanitaria.

El único punto de vista compatible con el ideal fundacional del libertarismo, el principio de no agresión, es este último.

Aunque gran parte del régimen de «seguridad colectiva» posterior a la Segunda Guerra Mundial en el marco de las Naciones Unidas, aplicado principalmente por el poder de EEUU, puede ser objetable desde un punto de vista libertario, el gobierno de Israel es signatario de la Carta de las NU, las Convenciones de Ginebra y la Convención sobre el Genocidio, por lo que en su caso es la ley, y ceteris paribus están obligados por ella.

Los apologistas de las políticas criminales del gobierno israelí defienden la naturaleza indiscriminada de los ataques de Israel eximiéndolo de responsabilidad alegando que Hamás utiliza a civiles como «escudos humanos». Este argumento, sin embargo, depende de un uso eufemístico de ese término que rechaza su definición según la ley internacional para referirse en su lugar a cualquier civil asesinado por el mero hecho de encontrarse en Gaza.

También existe el tropo popular de que Israel puso fin benévolamente a su ocupación de Gaza en 2005 sólo para sufrir los repetidos ataques de Hamás. Pero aunque Israel retiró las fuerzas militares y los colonos de Gaza, ha seguido siendo una Potencia Ocupante en virtud de su control continuado de la franja. Nada ni nadie entra o sale de Gaza sin permiso de Israel. Gaza sigue siendo, como la describió en 2004 el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Israel, Giora Eiland, «un enorme campo de concentración».

La retirada de 2005 formaba parte del «plan de retirada» del primer ministro israelí Ariel Sharon, que implicaba el abandono de los asentamientos judíos en Gaza manteniendo el control sobre el territorio y el avance del régimen de asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada con el objetivo de que Israel determinara unilateralmente sus fronteras aún no declaradas. En palabras del principal asesor de Sharon, Dov Weisglass, el plan de retirada proporcionó el «formaldehído» «necesario para que no haya un proceso político con los palestinos».

Otro elemento importante del contexto es cómo Israel apoyó inicialmente a Hamás como fuerza de oposición a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yaser Arafat, que a finales de los 1980 había aceptado la solución de dos Estados basada en la aplicabilidad de la ley internacional al conflicto, incluida la aplicación de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las NU.

Aprobada tras la guerra de junio de 1967, esa resolución exige que Israel se retire a las líneas de armisticio trazadas tras la guerra de 1948, durante la cual 750.000 palestinos fueron limpiados étnicamente de sus hogares para establecer demográficamente el «Estado judío».

Cerca del 70% de la población de Gaza son refugiados de la limpieza étnica de 1948 y sus descendientes, y aproximadamente la mitad de la población son niños que han vivido toda su vida en este «enorme campo de concentración».

En 2004, el fundador de Hamás, el jeque Ahmed Yasin, anunció un cambio de política al declarar la disposición del grupo a aceptar un Estado palestino junto a Israel dentro de las fronteras anteriores a 1967, con una tregua a largo plazo para establecer intenciones mutuas. Israel respondió asesinándolo. No obstante, Hamás reiteró en varias ocasiones su oferta de tregua a partir de entonces, al tiempo que se implicaba en el proceso político participando en las elecciones municipales de 2005.

En 2006, aunque sólo obtuvo una mayoría de votos, Hamás derrotó a Al Fatah, el partido del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, en las elecciones parlamentarias. En respuesta, Israel se confabuló con los EEUU y Al Fatah para derrocar al gobierno electo de Hamás. El intento fracasó y Hamás se hizo con el control total de Gaza, mientras que la AP seguía en el poder en Cisjordania.

La respuesta adicional de Israel fue intensificar el bloqueo de Gaza, en vigor desde 1967, hasta convertirlo en un estado de sitio destinado a castigar colectivamente a toda la población civil por vivir bajo el gobierno de Hamás, otra violación de la ley internacional.

Durante más de medio siglo, Israel ha desafiado la ley internacional manteniendo una ocupación beligerante de Cisjordania y Gaza que los organismos de las NU y las organizaciones internacionales de derechos humanos han calificado en los últimos años de régimen de apartheid. De hecho, no debería resultar controvertido afirmar que Israel existe como un Estado supremacista judío. Para demostrarlo, basta observar que la Ley del Estado Nacional Judío aprobada en 2018 define literalmente la autodeterminación en Israel como un derecho exclusivo de los judíos.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, también ha mantenido durante mucho tiempo una política de utilización de Hamás como activo estratégico para bloquear el avance hacia las negociaciones de paz con los palestinos. Como dijo a sus compañeros del Likud en la Knesset, «cualquiera que quiera impedir la creación de un Estado palestino tiene que apoyar el fortalecimiento de Hamás» como parte de la estrategia para mantener divididos a los dirigentes palestinos.

En su intervención ante la Asamblea General de las NU el 22 de septiembre de 2023, Netanyahu también iluminó el objetivo de los esfuerzos de Israel por «normalizar» las relaciones con los Estados árabes exigiendo de hecho que los palestinos aceptaran su sometimiento y mostrando un mapa del «Nuevo Oriente Próximo» en el que sólo aparecía Israel desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Los palestinos no tendrían igualdad de derechos como ciudadanos israelíes ni independencia en un Estado propio. Sólo tendrían que aceptar su derrota total y su sometimiento indefinido.

Como dijo una vez el presidente John F. Kennedy: «Quienes hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta». Si bien no hay justificación posible para la matanza y el secuestro de civiles por parte de Hamás el 7 de octubre, tampoco la hay para la violencia de represalia de Israel contra toda la población civil de Gaza, que se ha caracterizado por crímenes de guerra llevados a cabo con impunidad gracias al apoyo del gobierno de EEUU, que ha incluido el bloqueo de una resolución de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de las NU.

Aunque el caso de Sudáfrica en la CIJ no plantea la cuestión de la complicidad de los EEUU, esta medida también pone sobre aviso a la administración Biden de que la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 no sólo prohíbe a los EEUU apoyar el genocidio, sino que le obliga a actuar para impedirlo.

Mientras tanto, los autodenominados libertarios están obligados por el principio de no agresión a oponerse a los ataques indiscriminados contra civiles, independientemente de la etnia o nacionalidad de los autores o las víctimas.

Image source:

Un jurado de Michigan destruye 200 años de precedencia de la Corte Suprema. Los progresistas lo celebran

Los progresistas están celebrando el veredicto de ayer en Michigan en el que un jurado del condado de Oakland anuló de hecho un par de sentencias de la Corte Suprema de EEUU de principios del siglo XIX para permitir a los fiscales condenar a personas por delitos aunque no hayan infringido la ley. Según el New York Times:

El veredicto de culpabilidad dictado el martes contra la madre de un adolescente de Michigan que asesinó a cuatro estudiantes en 2021 en el tiroteo escolar más mortífero del estado es probable que se extienda por el panorama legal del país, ya que los fiscales se encuentran sopesando una nueva forma de buscar justicia en los tiroteos masivos.

Al condenar a Jennifer Crumbley por homicidio involuntario después de que su hijo Ethan Crumbley, que entonces tenía 15 años, matara a cuatro compañeros e hiriera a varios más en un tiroteo en una escuela, utilizando un arma que sus padres le habían comprado legalmente, el jurado (instado tanto por el fiscal como por el juez) amplió enormemente la ley penal utilizando el mecanismo de la ley consuetudinaria. Con ello se revoca una política largamente defendida por los gobiernos estadual y federal de dejar la ley penal como estatutaria:

La Ley Penal, sin embargo, no ha sido una verdadera materia de common law durante muchos años. La Corte Suprema, por ejemplo, anunció hace casi 200 años que no existen crímenes federales de common law. Como resultado del movimiento de codificación del siglo XIX, todos los estados americanos han aceptado durante décadas la noción de supremacía legislativa en Ley Penal, es decir, la idea de que son los legisladores y no los jueces quienes deben crear y definir las ofensas criminales.

Como señalaré en un próximo artículo que analiza en profundidad este caso y sus implicaciones, Jennifer y James Crumbley fueron padres negligentes y cometieron numerosos errores de juicio sobre cómo tratar a su problemático hijo. También son partidarios de Trump, lo que los sitúa en una categoría de personas a las que los progresistas creen que se les deben negar derechos básicos. Sin embargo, ninguno de ellos infringió ninguna ley estatutaria con la compra del arma para Ethan ni con la forma en que la guardaron en su casa. Tampoco infringieron la ley ni desafiaron las directrices médicas o legales en sus interacciones con Ethan.

(El mal juicio de los padres no es necesariamente ilegal. Si lo fuera, la mayoría de los que hemos criado niños problemáticos estaríamos en la cárcel).

En cambio, los miembros del jurado decidieron que la Sra. Crumbley debería haber sabido que su hijo iba a participar en un tiroteo en la escuela, y que no hizo lo suficiente como madre para impedir esta tragedia. Tal vez deberíamos señalar que los funcionarios de la escuela también sabían de algunos de los problemas de Ethan e incluso decidieron no registrar la mochila del niño en la escuela menos de dos horas antes de que empezara a disparar.

En otras palabras, los funcionarios del gobierno tenían tanto la información como la autoridad legal para intervenir, pero decidieron no hacerlo, aunque la madre es la que va a ir a la cárcel durante muchos años mientras que ningún funcionario del gobierno perderá nada. (Está previsto que el padre, James Crumbley, vaya a juicio el mes que viene).

En su artículo de hoy en la Conexión Mises, Connor O'Keeffe señala que los fiscales progresistas, por razones políticas, se niegan a aplicar la ley existente en muchas jurisdicciones, incluso cuando los autores participan en actividades delictivas violentas. Podemos añadir que la misma ideología política que anima a los fiscales progresistas a desatender la ley existente les animará a utilizar la ley penal para perseguir a cualquiera que caiga en el lado equivocado del espectro político izquierdista.

Cabe esperar que las cortes de apelación o el SCOTUS vean este veredicto tal y como es y lo anulen, pero dado que las cortes de EEUU están tan politizados como el resto de la sociedad, es dudoso que cumplan con su deber.

El uso de los derechos de los estados en la batalla contra el gobierno federal

Los rothbardianos no adoran la Constitución de EEUU. De hecho, Murray consideraba la Constitución como un golpe centralizador contra los Artículos de la Confederación, que tampoco eran ideales. Pero, como también nos enseñó Murray, tenemos que decidir cómo hacer frente a las realidades actuales para promover mejor la causa de la libertad. Ahora mismo, el gran peligro proviene del descerebrado Biden y su pandilla de controladores neoconservadores. Quieren hacerse con el control del mundo entero. ¿Cómo les detenemos?

Una táctica que puede resultar muy útil para ello es hacer hincapié en determinadas partes de la Constitución. En particular, hay que subrayar que los Estados Unidos, que antes se llamaba «estos Estados Unidos», se fundó como un pacto entre los estados. El gobierno federal sólo poseía poderes limitados y cuidadosamente enumerados.

Algunos libertarios se oponen a ello. Señalan que sólo los individuos tienen derechos, no los estados. Es cierto, pero los derechos de los Estados no están en conflicto con los derechos individuales. El presidente del Instituto Mises, el gran Tom DiLorenzo, explica por qué no:

«La idea de los derechos de los estados se asocia más estrechamente con la filosofía política de Thomas Jefferson y sus herederos políticos. El propio Jefferson nunca contempló la idea de que «los estados tienen derechos», como han afirmado algunos de los críticos menos educados de la idea. Por supuesto que los «estados» no tienen derechos. La esencia de la idea de Jefferson es que si el pueblo ha de ser el amo y no el siervo de su propio gobierno, entonces debe tener algún vehículo con el que controlar a ese gobierno. Ese vehículo, en la tradición jeffersoniana, son las comunidades políticas organizadas a nivel estadual y local. Así es como el pueblo debe supervisar, controlar, disciplinar e incluso abolir, si es necesario, su propio gobierno.

Después de todo, fue Jefferson quien escribió en la Declaración de Independencia que los poderes justos del gobierno sólo surgen del consentimiento del pueblo, y que siempre que el gobierno abuse de los derechos del pueblo a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, es deber del pueblo abolir ese gobierno y sustituirlo por otro. ¿Y cómo iba a lograrlo el pueblo? Debían conseguirlo igual que cuando aprobaron la Constitución, a través de convenciones políticas organizadas por los estados. Los estados, después de todo, se consideraban naciones independientes al igual que Inglaterra y Francia lo eran. La Declaración de Independencia se refería específicamente a ellos como «libres e independientes», lo suficientemente independientes como para recaudar impuestos y hacer la guerra, como cualquier otro estado. Véase esto.

Por eso, los herederos políticos de Thomas Jefferson, los Demócratas sureños de mediados del siglo XIX, celebraron convenciones políticas estaduales (y votaciones populares) para decidir si continuaban o no en la entonces unión voluntaria de los Padres Fundadores. El artículo 7 de la Constitución de EEUU explicaba que los estados podían unirse (o no) a la unión según las votaciones realizadas en las convenciones políticas estaduales por los representantes del pueblo (no las legislaturas estaduales) y, en consonancia con las palabras de la Declaración, también tenían derecho a votar para separarse del gobierno y crear uno nuevo».

Lord Acton, uno de los mayores liberales clásicos ingleses del siglo XIX, apoyaba firmemente los derechos de los estados. Veía en este concepto un baluarte necesario para la libertad. Así lo expresó en una carta que escribió a Robert E. Lee tras la Guerra entre los Estados:

«Vi en los derechos de los estados el único freno útil contra el absolutismo de la voluntad soberana, y la secesión me llenó de esperanza, no como la destrucción sino como la redención de la Democracia. Las instituciones de su República [es decir, la Constitución Confederada] no han ejercido en el viejo mundo la influencia saludable y liberadora que debería haberles correspondido, debido a esos defectos y abusos de principio que la Constitución Confederada estaba expresa y sabiamente calculada para remediar. Yo creía que el ejemplo de esa gran Reforma habría bendecido a todas las razas de la humanidad al establecer la verdadera libertad purgada de los peligros y desórdenes nativos de las Repúblicas. Por lo tanto, consideré que ustedes estaban librando las batallas de nuestra libertad, nuestro progreso y nuestra civilización; y lamento la estaca que se perdió en Richmond más profundamente de lo que me regocijo por la que se salvó en Waterloo.»

Lee el artículo completo en LewRockwell.com.

 

Dr. Fauci ayudó al crecimiento de la educación en casa

02/06/2024Ron Paul

Un raro ejemplo de una consecuencia inesperada de una mala política que promueve la libertad es el crecimiento de la matriculación en escuelas privadas y la educación en casa que se produjo como resultado de los encierros covid. Un estudio realizado en octubre de 2023 por Eloise Burtis y Sofoklis Goulas, de la Brookings Institution, reveló que el 79% de los niños americanos en edad escolar estaban matriculados en escuelas gubernamentales en el curso escolar 2021-2022, frente al 84% matriculado en escuelas gubernamentales en 2019-2020. La disminución de los niños que asisten a escuelas gubernamentales se aceleró debido a los encierros, y la inscripción en las escuelas gubernamentales continúa disminuyendo.

Otros investigadores han hallado resultados similares. Por ejemplo, Thomas Dee, del Urban Institute, descubrió que durante la pandemia cientos de miles de niños abandonaron las escuelas gubernamentales por las privadas y la educación en casa.

En octubre del año pasado, el Washington Post informó de que, desde antes de los encierros covid, había aumentado un 51% el número de niños educados en casa. El Post etiquetó la educación en casa como «la forma de educación de más rápido crecimiento en América».

Los encierros no sirvieron para nada a la salud pública. De hecho, el aislamiento social impuesto a los niños por el cierre de las escuelas e incluso de los patios de recreo hizo más daño a los niños de lo que jamás podría haber hecho el covid.

Sin embargo, los encierros tuvieron un beneficio a largo plazo al aumentar el número de padres que rechazaban la escolarización gubernamental. Los cierres de escuelas permitieron a muchos padres ver por sí mismos los problemas de la educación controlada por el gobierno. Los padres se horrorizaron al ver que sus hijos entraban en Zoom y luego se les alimentaba a la fuerza con propaganda woke en lugar de recibir una educación de calidad. Los padres se dieron cuenta de que tenían una opción: permitir que sus hijos siguieran recibiendo una educación inferior o buscar una alternativa que proporcionara a sus hijos una educación de calidad, libre de woke.

Muchos padres se animaron a buscar alternativas a las escuelas gubernamentales cuando los funcionarios del sindicato de profesores utilizaron su influencia política para mantener cerradas las escuelas gubernamentales incluso después de que la mayoría de negocios y oficinas gubernamentales estuvieran abiertas. Resulta que las acciones del Dr. Anthony «Yo represento a la ciencia» Fauci, de los funcionarios del sindicato de profesores y de los políticos autoritarios que trabajaron para mantener cerradas las escuelas gubernamentales acabaron fomentando la popularidad de las alternativas a las escuelas gubernamentales.

Los padres que buscan proporcionar a sus hijos una educación de calidad en casa que promueve el aprendizaje real que no empuja a una agenda política, pero instruye en la historia y la filosofía de la libertad debe mirar en mi plan de estudios de educación en casa. Mi plan de estudios proporciona a los estudiantes una educación integral que incluye cursos rigurosos en historia, matemáticas y ciencias físicas y naturales. El plan de estudios también proporciona instrucción en finanzas personales. Los estudiantes pueden desarrollar habilidades de comunicación superiores a través de cursos intensivos de escritura y oratoria. Otra característica de mi plan de estudios es que ofrece a los estudiantes la oportunidad de crear y dirigir sus propios negocios.

Las secciones de gobierno e historia del plan de estudios hacen hincapié en la economía de libre mercado, la teoría política libertaria y la historia de la libertad. Sin embargo, a diferencia de las escuelas gubernamentales, mi plan de estudios nunca sacrifica la calidad de la educación para promover una agenda política. Los foros interactivos permiten a los alumnos relacionarse y aprender unos de otros y les dan la oportunidad de interactuar con sus compañeros fuera de un entorno formal.

Animo a todos los padres que busquen alternativas a las escuelas gubernamentales —alternativas que proporcionen a los niños una educación completa que les introduzca en la historia y las ideas de la libertad sin sacrificar la educación por el adoctrinamiento— a que visiten RonPaulCurriculum.com para obtener más información sobre mi programa de educación en casa.

Cuando los esquemas Ponzi fracasan

El actual gobierno de EEUU se ha convertido en «una forma de fraude que... paga beneficios a inversores anteriores con fondos de inversores más recientes», en otras palabras, un esquema Ponzi.  Sin duda, la seguridad social, Medicare/Medicaid y los sistemas de jubilación del gobierno cumplen directamente esta definición de fraude. Pero también podemos aplicarla a otros sectores del gobierno federal, incluida la forma en que el gobierno financia la defensa, lleva a cabo un vasto sistema de préstamos estudiantiles o paga los intereses de la deuda federal.

Consideremos el coste del Pentágono y el coste relacionado de la CIA y el aparato de inteligencia federal.  Estas agencias gastan más de un billón de dólares cada año, con aumentos anuales incorporados, todo ello sin que se haya declarado ni una sola guerra desde 1941, ni se haya ganado ninguna de las numerosas actividades «bélicas» ilegales y dirigidas por el ejecutivo, ni se haya pagado ni remotamente un dividendo a los contribuyentes.

La Defensa Nacional no es diferente: billones gastados desde 2001 y fronteras abiertas de par en par, literalmente descontroladas de una forma inimaginable incluso hace 20 años. Los préstamos federales a estudiantes ascienden a 1,7 billones de dólares.  El contribuyente de EEUU, a través de la autorización del Congreso, puso a disposición este dinero, y a medida que se devuelve (o no), se conceden más préstamos financiados con impuestos. Para la mayoría de la gente, el tiempo en la universidad y los títulos no aumentan sustancialmente los ingresos reales ajustados a la inflación; sin embargo, el Congreso autoriza continuamente este programa de gasto.

Cada año fluye dinero nuevo a todos estos programas, al igual que el gobierno de EEUU transfiere sin problemas deuda vieja por nueva, sin que se cree ningún valor medible para nadie excepto para el gobierno y las élites bancarias que dirigen la estafa.

No pretendo quejarme de los diversos esquemas de Ponzi llevados a cabo por el gobierno de EEUU, ni siquiera sugerir que nosotros —los contribuyentes— tenemos poca elección sobre dónde o cómo gasta nuestro gobierno su botín anual, y su endeudamiento ilimitado en nuestro nombre. Esta situación ha existido y empeorado durante toda mi vida.  Puede que no la acepte intelectualmente, o que ni siquiera la entienda, pero la soporto junto con todos los demás americanos vivos hoy en día.

Pero tengo curiosidad. ¿Qué ocurre cuando un esquema Ponzi queda al descubierto —generalmente por «inversores» que de repente, o gradualmente, se dan cuenta de que su «inversión» ha desaparecido, se ha desperdiciado, no está disponible, no sirve para nada?

Desde el punto de vista legal, lo primero que hacen los tribunales cuando se descubre un fraude Ponzi es elaborar un procedimiento de devolución.  Los organismos públicos y las empresas tienen normas que regulan el uso de clawbacks, «disposiciones por las que el dinero ya pagado a un empleado debe devolverse a un empleador o benefactor, a veces con una penalización».

Cuando se trata de esquemas Ponzi corruptos e intencionados, son las cortes y los administradores concursales los que deben determinar el clawback literalmente, una —recuperación de los recursos pagados a los receptores más recientes de dividendos o pagos con el fin de «nivelar el terreno de juego» y devolver una pequeña parte de la «inversión» a todos los inversores. Los inversores, al menos los más recientes, pagarán dos veces por los delitos de otros.

La mayoría de los inversores en el típico esquema Ponzi son felizmente ignorantes hasta que el esquema Ponzi se derrumba. La mayoría de los inversores también son inocentes de delitos mayores, y se consideran realmente víctimas. En el caso del contribuyente americano, comprometido desde hace tiempo en apoyar los esquemas federales Ponzi, es ignorante, inocente y víctima. Sorprendentemente, el contribuyente americano es, y siempre ha sido, incapaz de salirse del fraude.

Cuando colapsen los diversos esquemas Ponzi interrelacionados de USG, y están avanzando rápidamente en esa dirección, ¿cómo se resolverá?   ¿A quién se le devolverán los dividendos y pagos más recientes?  ¿Qué quedará para repartir?

¿Irán los administradores de la quiebra a por las grandes empresas que rodean la circunvalación por sus contratos excesivamente caros de cosas que nunca hemos necesitado y que no podemos usar, y cancelarán abruptamente los contratos actuales? ¿Perseguirán a las personas de entre 80 y 90 años que han cobrado mucho más de la Seguridad Social y Medicare de lo que nunca pagaron?  ¿Tendrán que recuperar lo que han recibido en los últimos cinco años los numerosos beneficiarios del gasto público y de las ayudas y subvenciones para crear un fondo más grande con el que pagar a los 200 millones de americanos los cinco céntimos que les corresponden?

Si se intentara recuperar el dinero de los trabajadores o jubilados pobres, es poco probable que hubiera mucho que confiscar: esos dólares dañados por la inflación hace tiempo que se gastaron. Sin embargo, la mitad de los activos contabilizados como parte de los «EEUU» está en manos de los baby boomers, por un valor neto (inflado) de más de 73 billones de dólares.  Si las partes interesadas pudieran hacer algo para extraer legalmente esa riqueza para ayudar a «igualar el campo de juego» para el resto del país post-Ponzi, eso sería bueno, ¿no?  Los virus selectivos, el suicidio asistido y las vacunas no probadas con efectos secundarios mortales que nadie vio venir tampoco harían daño, supongo.

Las corporaciones e industrias políticamente conectadas serán protegidas de la devolución por sus dependencias del Congreso, lacayos y sátrapas, es decir, todo el Congreso de EEUU. La nacionalización de las industrias, como se llevó a cabo bajo FDR y previsto por todos los presidentes desde entonces, con capa sobre capa de órdenes ejecutivas, como esta firmada por Obama, es otra opción en un caso de colapso de Ponzi USG.

Las políticas monetarias inflacionistas son parte integrante del esquema Ponzi que los americanos nos hemos visto obligados a financiar. La propia herramienta de la inflación se acerca al final de su vida útil. ¿Qué vendrá después?

Clawback.  Oí el término la semana pasada en un viejo episodio de un programa policíaco.  Puede que fuera sobre el caso Bernie Madoff, no lo recuerdo.  Me hizo pensar en The Great Taking de David Rogers Webb.  En el libro, y en el vídeo, Webb explica la próxima quiebra del gobierno de EEUU, y cómo su red intensamente socializada de empresas conectadas, bancos y beneficiarios planean hacerle frente.

Webb introduce el libro con esto

...la toma de garantías, todo ello, el juego final de este superciclo de acumulación de deuda globalmente sincronizado. Esto está siendo ejecutado por un diseño inteligente largamente planeado, cuya audacia y alcance es difícil de abarcar para la mente. Se incluyen todos los activos financieros, todo el dinero depositado en los bancos, todas las acciones y bonos, y por lo tanto, toda la propiedad subyacente de todas las empresas públicas, incluyendo todos los inventarios, plantas y equipos, tierras, yacimientos minerales, invenciones y propiedad intelectual. Los bienes muebles e inmuebles de propiedad privada financiados con cualquier cantidad de deuda serán igualmente confiscados, al igual que los activos de las empresas de propiedad privada que hayan sido financiados con deuda. Si tiene éxito, aunque sea parcialmente, será la mayor conquista y subyugación de la historia mundial.

Webb ha hecho un enorme servicio al contribuyente americano, explicando cómo él y ella son inversores involuntarios de esquemas Ponzi, pseudopropietarios y futuras víctimas de los administradores de la quiebra.

Después de leer el libro en diciembre, me inclinaba a poner las explicaciones y predicciones de Webb en un estante mental, útiles pero no del todo prescriptivas. Entonces, me alertaron sobre el plan existente de la SEC para crear Sociedades Nacionales de Activos, y su acelerado calendario de comentarios públicos. Todo este proyecto, iniciado discretamente hace varios años, se detuvo en enero como consecuencia de las protestas, pero la batalla en este espacio continuará.

Un esquema Ponzi que lo englobe todo del gobierno de EEUU es algo en lo que deberíamos pensar y considerar. Todos los esquemas Ponzi colapsan. Hay procedimientos establecidos y resultados predecibles para estos colapsos. Puede que nos guste pensar que nosotros, como contribuyentes, podremos recuperar nuestras malogradas y malgastadas inversiones.  Pero no es así como funciona.  Nosotros, como «inversores» Ponzi vivos y actuales —aunque forzados, involuntarios y engañados— seremos el objetivo de la recuperación.

Webb describe una guerra híbrida en curso, en la que sólo un bando está dispuesto a ganar.  Sólo uno de los bandos tiene siquiera un plan para ganar: en eso consiste la Gran Toma.  Viviendo dentro de un esquema Ponzi en sus últimas, pagaremos dos veces por los crímenes de otros, y probablemente estaremos agradecidos de salir vivos de él.

Reimpreso de LewRockwell.com.

 

Apropiación cultural

02/06/2024Walter Block

Es apropiación cultural si una persona negra escucha a Mozart; este compositor hombre blanco muerto simplemente no forma parte de la cultura de esa persona. Es apropiación cultural cada vez que un oriental sintoniza música rap; esas canciones sencillamente no forman parte de la cultura de esa persona. Es apropiación cultural cada vez que un judío come cerdo; este alimento no sólo no forma parte de la cultura de esa persona, sino que está prohibido por su cultura, por no decir religión, que, de hecho, forma parte de la cultura. Es apropiación cultural cuando un católico bebe vino Manischewitz. Es apropiación cultural que un búlgaro lleve un sombrero mexicano. Es apropiación cultural que un no indio juegue al ajedrez, ya que este juego se originó en ese país. Es apropiación cultural que un no judío coma gefilte fish o aproveche la vacuna Salk contra la polio. Es apropiación cultural que un judío lea el Nuevo Testamento. Es apropiación cultural cuando un hindú se beneficia del Teorema de Pitágoras. Es apropiación cultural cuando un no árabe utiliza y se beneficia del concepto del número cero, ya que esa idea surgió de esa cultura.

Podría parar aquí. Ya he expuesto mi punto de vista. Pero no puedo. Esto es muy divertido. Así que seguiré.

Es apropiación cultural que un no griego participe en procesos democráticos. Es apropiación cultural que un no británico mencione siquiera la Carta Magna, por no hablar de que desee regirse por ella. Es apropiación cultural que los no italianos coman pizza o espaguetis. Es apropiación cultural que una persona de ciudad coma verduras cultivadas en una granja. Se devuelve el favor cuando un agricultor utiliza un arado construido en la ciudad. Es apropiación cultural que un no americano vuele en avión. Es apropiación cultural que un no alemán beba cerveza o conduzca un BMW. Es apropiación cultural cuando alguien utiliza una segunda lengua con la que no ha crecido; al fin y al cabo, la lengua forma parte de la cultura. Así que dejemos de estudiar lenguas extranjeras. Es apropiación cultural si los heterosexuales utilizan ordenadores, o cualquier otra cosa como la web que surgió de este invento, ya que Alan Turing, un hombre gay, fue el creador del primer ordenador. Cuando los blancos hacen o escuchan música rap o jazz, eso es, nunca lo adivinarás, sí, apropiación cultural. Cuando los negros juegan al baloncesto (un juego inventado por James Naismith, un hombre blanco) están practicando ya sabes qué. Lo mismo ocurre con las mujeres. Como resultado, tendremos que disolver la WNBA.

En una época, los negros emulaban a los blancos; los primeros querían parecerse más a los segundos. Entonces, llegó Malcolm X, que insistía en que «lo negro era hermoso» y exigía a su comunidad que «¡tirasen esas planchas para el pelo!». Hoy en día, los blancos intentan parecerse más a sus primos negros. Algunos han adoptado el peinado de mechones de maíz o rastas. Ambos son culpables de apropiación cultural.

Ok, ok, está bien, ya paro con los ejemplos. Pero, se los aseguro, podría haber seguido y seguido, casi indefinidamente.

Entonces, ¿qué sentido tiene mencionar tantas reductios ad absurdum? Es el siguiente. Si no se es un intelectual, un miembro de una universidad de élite en particular, se podría pensar que la apropiación cultural es total y completamente inobjetable. Al fin y al cabo, se trata nada más y nada menos que de dar a conocer culturas, costumbres, experiencias, prácticas y logros de otros. Todos aprendemos de los demás. ¿Qué hay de malo en ello?, se preguntarán.

¿Cómo explicar entonces la gran animadversión, el rechazo feroz, de la apropiación cultural en el campus? Se presentan varias explicaciones.

Una posibilidad es la pura locura. Los chinos tuvieron su revolución cultural en la que, por desgracia, millones de personas fueron asesinadas. Ahora estamos viviendo nuestra propia versión de la locura de una revolución cultural. Afortunadamente, todavía no ha matado ni a una sola persona, al menos que yo sepa. Pero es algo más que ligeramente molesto. El wokeísmo ha provocado la pérdida de empleo de numerosos académicos que no merecían tal destino. Ha obstaculizado enormemente la búsqueda del conocimiento. Quizá, sin él, la tecnología médica habría avanzado más de lo que la discriminación positiva le permitiría, y en ese caso sí que se habrían perdido vidas preciosas por culpa de esta doctrina perniciosa.

Otra posible explicación del ascenso de la apropiación cultural es la propia discriminación positiva. Cuando se permite la entrada a estudiantes cuyo aparato intelectual no reúne los requisitos para ser admitidos en la universidad; cuando se contrata a los profesores no en función de sus méritos, sino de consideraciones irrelevantes como la pigmentación o la fontanería; cuando es una muerte académica suspender a estudiantes que claramente no «pertenecen» y, por tanto, no deben ser «incluidos» en una institución dedicada al aprendizaje y al intelecto; bueno, entonces, ¿qué se puede esperar? Algo tiene que ceder. Ese algo, al parecer, es la oposición a la apropiación cultural.

Cuando presionas el agua de una bañera, es difícil predecir, con exactitud, dónde se producirá el desbordamiento. Cuando se pasan ruedas de goma por encima de un cristal, no está nada claro dónde se producirá el primer pinchazo. Cuando se amontona en el campus a un número masivo de personas que claramente no pertenecen a él, no debe sorprender que se produzcan irracionalidades de este tipo.

Otra hipótesis es la biología. Estamos predispuestos contra el libre comercio de bienes, servicios, inversiones e ideas. La apropiación cultural es un tipo de libre comercio por extensión, por supuesto. Un gran número de personas está a favor de los aranceles, las cuotas y otras interferencias en el comercio internacional. No debería sorprender que trasladen esta oposición al libre comercio económico a la cultura. La oposición a la apropiación cultural recuerda demasiado al tan popular mercantilismo: la represión del libre comercio.

¿Por qué, a su vez, tanta gente estaría biológicamente predispuesta contra el libre comercio de cualquier cosa? Según estudios sociobiológicos, hace eones, cuando nuestra especie vivía en cuevas o árboles, el tamaño típico del grupo era de unas 30 personas. Cualquiera que perteneciera a un grupo diferente era mirado con gran recelo, por no decir con enemistad asesina. No habría habido ninguna ventaja genética particular en estar abierto a la interacción con otros, forasteros. De ser así, podrías haber sido asesinado por traición por tu propio grupo.

Sea cual sea el origen de la amarga oposición a la apropiación cultural, es importante oponerse a su aplicación. Es probable que alguien encuentre la cura del cáncer algún día, esperemos que pronto. El descubridor tendrá una raza, una nacionalidad, una etnia determinadas. Si no hay apropiación cultural, todos los demás no podrán beneficiarse de su avance médico. Será una tragedia.

Por supuesto, los «progresistas» (en realidad son bastante regresivos) nunca llevarán las cosas tan lejos. No les interesa el «duende» de la coherencia lógica. No les gustaría mucho aplicar su filosofía hasta su conclusión lógica. No, para ellos, prohibir que los no mexicanos lleven sombreros; reprender a los blancos que llevan la cara negra es lo más lejos que llegarán (sin embargo, guardaron un extraño silencio cuando el cómico Eddie Murphy se adornó con la cara blanca). ¿Por qué? Autopreservación. Si exigieran que los BIPOC no se sirvieran de puentes, túneles, rascacielos, aviones, numerosos medicamentos o cualquier otra cosa de este tipo que no fueran inventados o creados por primera vez por miembros de su grupo, no sólo serían condenados. Simplemente se reirían de ellos. Esto no lo tolerarían jamás.

El hombre común rechaza de plano oponerse a la apropiación cultural. Sólo los intelectuales han caído en esta locura. ¿Por qué? He aquí algunas posibles explicaciones.

El socialismo en general tiene un historial de fracasos tan flagrante que sólo un intelectual podría ignorarlo o eludirlo. —Thomas Sowell

Algunas ideas son tan estúpidas que sólo los intelectuales creen en ellas. —George Orwell

Mi definición favorita de intelectual: 'Alguien que ha sido educado más allá de su inteligencia'. —Arthur Clarke

Un intelectual es un hombre que emplea más palabras de las necesarias para decir más de lo que sabe. —Dwight Eisenhower

¿Cuál es la zona cero de la oposición a la apropiación cultural? Pues la Universidad de Yale, una de las instituciones de enseñanza superior más prestigiosas no sólo de los EEUU, sino del mundo entero. Los profesores de Yale Nicholas y Erika Christakis se vieron obligados a dimitir de sus cargos allí, debido a su oposición a las demandas de los estudiantes de que ciertos disfraces de Halloween estaban prohibidos debido a la apropiación cultural. Qué vergüenza, Yale.

La apropiación cultural forma parte del comportamiento civilizado. Todos podemos aprender de los demás. Todos podemos beneficiarnos de las experiencias de los demás. Atacar la apropiación cultural es, por tanto, atacar la civilización. Es renunciar a la posibilidad de que otras culturas puedan tener algo positivo que enseñarnos. Es meter la cabeza en la arena, como el avestruz. Es decir «a mi manera o en la carretera». Es negar que otras culturas tengan algo que enseñarnos. Es arrogancia. Es una abominación intelectual.

Este artículo apareció originalmente en New English Review y se ha reproducido con permiso del autor.