Incluso si Trump logra de alguna manera ganar en noviembre, la izquierda (es decir, los «progresistas» y los socialdemócratas) puede estar tranquila sabiendo que la influencia de la izquierda sobre las instituciones y las opiniones ideológicas del país sólo ha aumentado en los últimos años.
Naturalmente, la izquierda se ha presentado como una víctima de alguna manera, declarándose «la resistencia» y haciendo numerosas predicciones de fatalidad en las que los opositores de la izquierda obtendrían un control sin trabas sobre la población. Desde este punto de vista, la nación siempre está a pocos días de soportar una mezcla de darwinismo social y teocracia impuesta por los libertarios y los conservadores, respectivamente.
Después de cuatro años con la administración de Trump en el poder, por supuesto, la nación ni siquiera se dirige en esta dirección. El control del gobierno sobre el cuidado de la salud no va a desaparecer. La mayoría de los estados sólo han ampliado el Medicaid. Las leyes de control de armas se han vuelto más estrictas, no menos. El gasto del gobierno ha aumentado a niveles sin precedentes y casi ningún candidato político a nivel federal argumentaría seriamente a favor de cualquier recorte sustancial. La retórica anti-cristiana se ha puesto más de moda que nunca, de modo que ahora cualquier cristiano que realmente practique su religión —por ejemplo, Amy Coney Barrett— es retratado en los medios como un fanático religioso. Incluso pequeñas desviaciones de la ortodoxia exigida —como la falta de entusiasmo del actor Chris Pratt por Joe Biden— generan campañas de odio por parte de los guardianes de una opinión pública aceptable.
Estas tendencias sólo se han acelerado en los últimos años. La izquierda ha consolidado y aumentado su control sobre la academia, los medios de comunicación, las empresas de medios sociales, Hollywood, la industria de la grabación y la América corporativa. En otras palabras, fuera de algunas instituciones legislativas y legales —y un puñado cada vez más pequeño de instituciones religiosas— el control de la Izquierda sobre las instituciones educativas, culturales, artísticas y mediáticas de la nación es muy seguro.
Si el éxito electoral de Donald Trump y sus partidarios ha ofrecido alguna oposición significativa a esto, radica sólo en el hecho de que el partido Trump ha frenado de alguna manera estas tendencias. Pero en ningún caso se ha detenido o invertido la tendencia hacia la izquierda.
¿Pero por qué la izquierda ha tenido tanto éxito en esto?
Las razones de esto son muchas, pero hay tres razones que destacan: la Izquierda reconoce la importancia de la educación en la formación de la ideología de los americanos. La Izquierda tiene una visión a largo plazo. La Izquierda acepta victorias parciales, y luego procede desde allí.
Uno: la izquierda entiende la importancia de las ideas e ideologías
La Izquierda hace tiempo que dominó el arte del activismo intelectual. ¿Qué es el activismo intelectual? El erudito legal David Yamada ofrece una definición útil: «El activismo intelectual implica la realización y publicación de investigaciones y análisis originales y luego aplicar ese trabajo a las tareas de reforma y mejora de la ley, los sistemas jurídicos y la profesión legal».
Yamada se refiere al activismo intelectual en el campo del derecho. Pero, por supuesto, puede aplicarse a cualquier número de campos. Dentro de la economía, los activistas intelectuales llevan a cabo investigaciones, proporcionan análisis y luego aplican ese trabajo a la reforma de las instituciones políticas y económicas. Los historiadores a menudo hacen un trabajo similar dentro de sus propios campos.
En las últimas décadas, el predominio de la izquierda en el activismo intelectual ha crecido hasta el punto de dominar la mayoría de los campos. Los historiadores, sociólogos, antropólogos, juristas y economistas de izquierda (es decir, anticapitalistas) publican rutinariamente estudios que ilustran sus puntos de vista. Pero el activismo no se detiene ahí. Periodistas, expertos y artistas citan estos estudios, los reelaboran, los popularizan y los reempaquetan para el consumo público.
Estos puntos de vista se transmiten a la siguiente generación de eruditos, imbuidos por los maestros de escuela en formación, y son repetidos por los funcionarios electos. Estos puntos de vista se filtran al público votante, al televidente en casa y a los escolares en el aula.
Ciertamente, hay otros activistas intelectuales que ofrecen diferentes puntos de vista. Todavía hay valientes académicos que intentan hacer el trabajo de luchar contra el dominio de la izquierda a través de la investigación que disiente del zeitgeist habitual.
Si estos intrépidos estudiosos no existieran, el éxito de la izquierda sería aún más completo. Las opiniones disidentes estarían aún más marginadas, y aún más en la minoría. Como señaló Lew Rockwell:
Una nueva encuesta de la BBC [reportada en noviembre de 2009] encuentra que sólo el 11 por ciento de las personas encuestadas en todo el mundo —y a 29.000 personas se les preguntó su opinión— piensan que el capitalismo de libre mercado es algo bueno. El resto cree en una mayor regulación gubernamental. …
En cuanto a los que se desesperarían en este sondeo, consideren que podría haber sido mucho peor si no fuera por los esfuerzos de un relativo puñado de intelectuales que han luchado contra la teoría socialista durante más de un siglo. Podría haber sido el 99% en apoyo de la tiranía socialista. Así que no tiene sentido decir que estos esfuerzos intelectuales se desperdician.
Y sin embargo, hay muchos en la derecha que quieren abandonar completamente el campo a la izquierda. Para aquellos de nosotros involucrados en el trabajo de activismo intelectual, hemos escuchado algo así muchas veces: «¡No tenemos tiempo para leer libros o difundir ideas! ¡Necesitamos ganar elecciones ahora! ¡Todo esto de difundir ideas y cambiar la ideología nunca funcionará!»
Por supuesto, lo que estas personas podrían estar diciendo es «¡deja de usar los métodos que la izquierda ha empleado con tanto éxito durante décadas! Claro, después de 12 años de escuela pública, cuatro años de educación universitaria, y toda una vida de ver noticias de televisión y películas de Hollywood, la mayoría de la gente está completamente empapada de la ideología de la Izquierda. ¡Pero tengo un nuevo plan que mágicamente deshará todos esos años de condicionamiento ideológico justo a tiempo para las próximas elecciones!»
No hace falta decir que esto no es exactamente una receta para el éxito.
La izquierda gana porque los izquierdistas entienden que si el objetivo es «¡ganar las elecciones ahora!» primero hay que sentar las bases para que el público se abra a su agenda ideológica. A veces este trabajo toma décadas. Sin embargo, sin hacer este trabajo necesario y que consume mucho tiempo de antemano, el fracaso a largo plazo está asegurado.
Por eso los izquierdistas han pasado tanto tiempo escribiendo libros, dando clases, obteniendo títulos de postgrado, convirtiéndose en periodistas y editando periódicos. Saben que las ideas importan, y que los objetivos a largo plazo de cualquier movimiento ideológico dependen de la difusión de las ideas a través de la erudición, los medios de comunicación y el arte.
En otras palabras, la izquierda ha entendido desde hace tiempo que «la política es una corriente descendente de la cultura». Si queremos cambiar las instituciones políticas, primero debemos cambiar las instituciones culturales, educativas e intelectuales. Una vez que las ideas del público han sido cambiadas, entonces el cambio político seguirá.
Dos: la izquierda tiene una visión a largo plazo
Parece que si hay algo que a los conservadores y libertarios les gusta hacer, es declarar la derrota lo antes posible.
Lo vemos en el lenguaje empleado por los conservadores y libertarios todo el tiempo. Cada vez que el Estado se apodera de algunos nuevos poderes inspirados en el socialismo, los conservadores y libertarios responden frecuentemente diciendo «oh, nunca recuperaremos esas libertades». ¡El gobierno nunca renunciará a esos poderes!» Citando a Yoda cuando Luke Skywalker declaró que nunca sacaría su nave espacial del pantano: «Tan seguro estás».
Después de todo, «nunca» es un tiempo muy largo. Considere las siguientes dos afirmaciones:
- «La Unión Soviética nunca abandonará su dominio sobre Rusia y todas las demás repúblicas de la URSS»
- «El Imperio Romano nunca permitirá que los cristianos adoren legalmente y en paz»
Ambas declaraciones, por supuesto, estaban equivocadas cuando se pronunciaron en ese momento y lugar. Es cierto, el plazo para romper el dominio soviético fue de 70 años. A los cristianos les llevó tres siglos obtener un edicto de tolerancia del emperador. Pero es bueno que los luchadores por la libertad en la antigua URSS y el Imperio Romano no tuvieran a los conservadores y libertarios de hoy en día para asegurarles que sus intentos de obtener más libertad eran inútiles y poco prácticos.
Sí, lo entiendo. En muchos casos, estas personas que insisten en que las cosas buenas nunca sucederán reconocen que las cosas son diferentes a largo plazo. Pero si esa es la creencia, ¿por qué no ser claro al respecto?
Los izquierdistas, por el contrario, a menudo se apresuran a enfatizar su creencia de que tendrá la victoria a largo plazo con frases como estas: «¡Es sólo cuestión de tiempo hasta que ganemos! Estamos en el lado correcto de la historia! ¡Cuando tomemos el control, ametrallaremos a todos los que no nos gusten!»
Mientras tanto, muchos conservadores y libertarios pasan su tiempo debatiendo si deben o no rendirse y retirarse a un complejo de montaña ahora mismo, o tal vez esperar hasta después de las próximas elecciones.
Los grupos ideológicos exitosos, por supuesto, están en esto a largo plazo. Cualquier activista político o ideológico de hoy en día que se rinde después de diez, veinte o treinta años simplemente nunca fue serio para empezar.
Tres: la izquierda persigue victorias parciales
¿Y cómo exactamente los izquierdistas ejecutan su estrategia a largo plazo? Aceptan victorias parciales.
Aquí hay algo que nunca oímos de la izquierda: «Bueno, tenemos la legislación que queríamos. Es hora de declarar la victoria y dormirnos en los laureles».
Esta es la realidad: la izquierda presionó y presionó por el Obamacare. Y luego, cuando se aprobó, no pasaron más de cinco minutos antes de que la Izquierda comenzara a abogar por el Medicare para Todos.
Imagina también si la izquierda lograra ganar un mandato federal por un salario mínimo de 15 dólares por hora. ¿Alguien cree seriamente que las demandas se detendrían ahí? Nunca dejaríamos de oír hablar de la necesidad de un salario de 17 dólares por hora. Y luego uno a 20 dólares.
En otras palabras, los izquierdistas están dispuestos a obtener victorias parciales, un paso a la vez. Lo que no oímos decir a los izquierdistas es «si pido un salario de 15 dólares por hora, eso implica que no creo que se necesite un salario de 20 dólares por hora». Por lo tanto, me opondré a cualquier mandato salarial por debajo de 20 dólares por hora!»
Sin embargo, un contingente considerable y vocal de conservadores y libertarios usan esta línea todo el tiempo: «¿Por qué, si apoyo la prohibición del aborto tardío, eso implica que creo que el aborto está bien!» O, «si apoyo un recorte en el impuesto sobre la renta, eso implica que creo que los impuestos sobre la renta están bien!»
[RELACIONADO: «We Must Be “Opportunists” In Dismantling the State» por Joseph Salerno]
He aquí un ejemplo real: en 2015, los activistas pro-derechos de armas de Colorado tenían casi todo lo que necesitaban para aumentar los límites de los cargadores de armas a 30 balas, casi deshacer totalmente un proyecto de ley aprobado por los demócratas en 2013 que reducía los límites de los cargadores de armas a 15 balas. Claramente, esto habría sido una victoria significativa para la libertad de armas. Pero entonces los propietarios de armas de las Montañas Rocosas intervinieron para evitar la aprobación del proyecto de ley amenazando a los funcionarios electos con elecciones primarias si los funcionarios votaban a favor del cambio. «Si les dejas limitar los cargadores a 30 balas, eso implica que aceptamos límites de cualquier tipo», resoplaron los activistas «proarmas». Así que mataron el proyecto de ley. Hasta el día de hoy, el límite del cargador es de 15 rondas en lugar de 30. ¡Caramba, gracias, dueños de armas de las Montañas Rocosas!
Esta estrategia miope y poco inteligente puede contrastarse con la estrategia de los abolicionistas, la estrategia recomendada por Murray Rothbard.
Rothbard comprendió que es importante «mantener siempre en alto» el objetivo final, que es la evisceración del poder estatal. Pero al igual que con los abolicionistas, es importante también aceptar incluso victorias parciales, siempre y cuando estas victorias parciales nos acerquen a la meta.
La izquierda entiende esto. Muchos libertarios y conservadores, por otro lado, aparentemente no han entendido esto todavía.
Fuente de la imagen: portavoz Nancy Pelosi a través de Flickr
