3 razones por las que la izquierda sigue ganando
3 razones por las que la izquierda sigue ganando
Incluso si Trump logra de alguna manera ganar en noviembre, la izquierda (es decir, los «progresistas» y los socialdemócratas) puede estar tranquila sabiendo que la influencia de la izquierda sobre las instituciones y las opiniones ideológicas del país sólo ha aumentado en los últimos años.
Naturalmente, la izquierda se ha presentado como una víctima de alguna manera, declarándose «la resistencia» y haciendo numerosas predicciones de fatalidad en las que los opositores de la izquierda obtendrían un control sin trabas sobre la población. Desde este punto de vista, la nación siempre está a pocos días de soportar una mezcla de darwinismo social y teocracia impuesta por los libertarios y los conservadores, respectivamente.
Después de cuatro años con la administración de Trump en el poder, por supuesto, la nación ni siquiera se dirige en esta dirección. El control del gobierno sobre el cuidado de la salud no va a desaparecer. La mayoría de los estados sólo han ampliado el Medicaid. Las leyes de control de armas se han vuelto más estrictas, no menos. El gasto del gobierno ha aumentado a niveles sin precedentes y casi ningún candidato político a nivel federal argumentaría seriamente a favor de cualquier recorte sustancial. La retórica anti-cristiana se ha puesto más de moda que nunca, de modo que ahora cualquier cristiano que realmente practique su religión —por ejemplo, Amy Coney Barrett— es retratado en los medios como un fanático religioso. Incluso pequeñas desviaciones de la ortodoxia exigida —como la falta de entusiasmo del actor Chris Pratt por Joe Biden— generan campañas de odio por parte de los guardianes de una opinión pública aceptable.
Estas tendencias sólo se han acelerado en los últimos años. La izquierda ha consolidado y aumentado su control sobre la academia, los medios de comunicación, las empresas de medios sociales, Hollywood, la industria de la grabación y la América corporativa. En otras palabras, fuera de algunas instituciones legislativas y legales —y un puñado cada vez más pequeño de instituciones religiosas— el control de la Izquierda sobre las instituciones educativas, culturales, artísticas y mediáticas de la nación es muy seguro.
Si el éxito electoral de Donald Trump y sus partidarios ha ofrecido alguna oposición significativa a esto, radica sólo en el hecho de que el partido Trump ha frenado de alguna manera estas tendencias. Pero en ningún caso se ha detenido o invertido la tendencia hacia la izquierda.
¿Pero por qué la izquierda ha tenido tanto éxito en esto?
Las razones de esto son muchas, pero hay tres razones que destacan: la Izquierda reconoce la importancia de la educación en la formación de la ideología de los americanos. La Izquierda tiene una visión a largo plazo. La Izquierda acepta victorias parciales, y luego procede desde allí.
Uno: la izquierda entiende la importancia de las ideas e ideologías
La Izquierda hace tiempo que dominó el arte del activismo intelectual. ¿Qué es el activismo intelectual? El erudito legal David Yamada ofrece una definición útil: «El activismo intelectual implica la realización y publicación de investigaciones y análisis originales y luego aplicar ese trabajo a las tareas de reforma y mejora de la ley, los sistemas jurídicos y la profesión legal».
Yamada se refiere al activismo intelectual en el campo del derecho. Pero, por supuesto, puede aplicarse a cualquier número de campos. Dentro de la economía, los activistas intelectuales llevan a cabo investigaciones, proporcionan análisis y luego aplican ese trabajo a la reforma de las instituciones políticas y económicas. Los historiadores a menudo hacen un trabajo similar dentro de sus propios campos.
En las últimas décadas, el predominio de la izquierda en el activismo intelectual ha crecido hasta el punto de dominar la mayoría de los campos. Los historiadores, sociólogos, antropólogos, juristas y economistas de izquierda (es decir, anticapitalistas) publican rutinariamente estudios que ilustran sus puntos de vista. Pero el activismo no se detiene ahí. Periodistas, expertos y artistas citan estos estudios, los reelaboran, los popularizan y los reempaquetan para el consumo público.
Estos puntos de vista se transmiten a la siguiente generación de eruditos, imbuidos por los maestros de escuela en formación, y son repetidos por los funcionarios electos. Estos puntos de vista se filtran al público votante, al televidente en casa y a los escolares en el aula.
Ciertamente, hay otros activistas intelectuales que ofrecen diferentes puntos de vista. Todavía hay valientes académicos que intentan hacer el trabajo de luchar contra el dominio de la izquierda a través de la investigación que disiente del zeitgeist habitual.
Si estos intrépidos estudiosos no existieran, el éxito de la izquierda sería aún más completo. Las opiniones disidentes estarían aún más marginadas, y aún más en la minoría. Como señaló Lew Rockwell:
Una nueva encuesta de la BBC [reportada en noviembre de 2009] encuentra que sólo el 11 por ciento de las personas encuestadas en todo el mundo —y a 29.000 personas se les preguntó su opinión— piensan que el capitalismo de libre mercado es algo bueno. El resto cree en una mayor regulación gubernamental. …
En cuanto a los que se desesperarían en este sondeo, consideren que podría haber sido mucho peor si no fuera por los esfuerzos de un relativo puñado de intelectuales que han luchado contra la teoría socialista durante más de un siglo. Podría haber sido el 99% en apoyo de la tiranía socialista. Así que no tiene sentido decir que estos esfuerzos intelectuales se desperdician.
Y sin embargo, hay muchos en la derecha que quieren abandonar completamente el campo a la izquierda. Para aquellos de nosotros involucrados en el trabajo de activismo intelectual, hemos escuchado algo así muchas veces: «¡No tenemos tiempo para leer libros o difundir ideas! ¡Necesitamos ganar elecciones ahora! ¡Todo esto de difundir ideas y cambiar la ideología nunca funcionará!»
Por supuesto, lo que estas personas podrían estar diciendo es «¡deja de usar los métodos que la izquierda ha empleado con tanto éxito durante décadas! Claro, después de 12 años de escuela pública, cuatro años de educación universitaria, y toda una vida de ver noticias de televisión y películas de Hollywood, la mayoría de la gente está completamente empapada de la ideología de la Izquierda. ¡Pero tengo un nuevo plan que mágicamente deshará todos esos años de condicionamiento ideológico justo a tiempo para las próximas elecciones!»
No hace falta decir que esto no es exactamente una receta para el éxito.
La izquierda gana porque los izquierdistas entienden que si el objetivo es «¡ganar las elecciones ahora!» primero hay que sentar las bases para que el público se abra a su agenda ideológica. A veces este trabajo toma décadas. Sin embargo, sin hacer este trabajo necesario y que consume mucho tiempo de antemano, el fracaso a largo plazo está asegurado.
Por eso los izquierdistas han pasado tanto tiempo escribiendo libros, dando clases, obteniendo títulos de postgrado, convirtiéndose en periodistas y editando periódicos. Saben que las ideas importan, y que los objetivos a largo plazo de cualquier movimiento ideológico dependen de la difusión de las ideas a través de la erudición, los medios de comunicación y el arte.
En otras palabras, la izquierda ha entendido desde hace tiempo que «la política es una corriente descendente de la cultura». Si queremos cambiar las instituciones políticas, primero debemos cambiar las instituciones culturales, educativas e intelectuales. Una vez que las ideas del público han sido cambiadas, entonces el cambio político seguirá.
Dos: la izquierda tiene una visión a largo plazo
Parece que si hay algo que a los conservadores y libertarios les gusta hacer, es declarar la derrota lo antes posible.
Lo vemos en el lenguaje empleado por los conservadores y libertarios todo el tiempo. Cada vez que el Estado se apodera de algunos nuevos poderes inspirados en el socialismo, los conservadores y libertarios responden frecuentemente diciendo «oh, nunca recuperaremos esas libertades». ¡El gobierno nunca renunciará a esos poderes!» Citando a Yoda cuando Luke Skywalker declaró que nunca sacaría su nave espacial del pantano: «Tan seguro estás».
Después de todo, «nunca» es un tiempo muy largo. Considere las siguientes dos afirmaciones:
- «La Unión Soviética nunca abandonará su dominio sobre Rusia y todas las demás repúblicas de la URSS»
- «El Imperio Romano nunca permitirá que los cristianos adoren legalmente y en paz»
Ambas declaraciones, por supuesto, estaban equivocadas cuando se pronunciaron en ese momento y lugar. Es cierto, el plazo para romper el dominio soviético fue de 70 años. A los cristianos les llevó tres siglos obtener un edicto de tolerancia del emperador. Pero es bueno que los luchadores por la libertad en la antigua URSS y el Imperio Romano no tuvieran a los conservadores y libertarios de hoy en día para asegurarles que sus intentos de obtener más libertad eran inútiles y poco prácticos.
Sí, lo entiendo. En muchos casos, estas personas que insisten en que las cosas buenas nunca sucederán reconocen que las cosas son diferentes a largo plazo. Pero si esa es la creencia, ¿por qué no ser claro al respecto?
Los izquierdistas, por el contrario, a menudo se apresuran a enfatizar su creencia de que tendrá la victoria a largo plazo con frases como estas: «¡Es sólo cuestión de tiempo hasta que ganemos! Estamos en el lado correcto de la historia! ¡Cuando tomemos el control, ametrallaremos a todos los que no nos gusten!»
Mientras tanto, muchos conservadores y libertarios pasan su tiempo debatiendo si deben o no rendirse y retirarse a un complejo de montaña ahora mismo, o tal vez esperar hasta después de las próximas elecciones.
Los grupos ideológicos exitosos, por supuesto, están en esto a largo plazo. Cualquier activista político o ideológico de hoy en día que se rinde después de diez, veinte o treinta años simplemente nunca fue serio para empezar.
Tres: la izquierda persigue victorias parciales
¿Y cómo exactamente los izquierdistas ejecutan su estrategia a largo plazo? Aceptan victorias parciales.
Aquí hay algo que nunca oímos de la izquierda: «Bueno, tenemos la legislación que queríamos. Es hora de declarar la victoria y dormirnos en los laureles».
Esta es la realidad: la izquierda presionó y presionó por el Obamacare. Y luego, cuando se aprobó, no pasaron más de cinco minutos antes de que la Izquierda comenzara a abogar por el Medicare para Todos.
Imagina también si la izquierda lograra ganar un mandato federal por un salario mínimo de 15 dólares por hora. ¿Alguien cree seriamente que las demandas se detendrían ahí? Nunca dejaríamos de oír hablar de la necesidad de un salario de 17 dólares por hora. Y luego uno a 20 dólares.
En otras palabras, los izquierdistas están dispuestos a obtener victorias parciales, un paso a la vez. Lo que no oímos decir a los izquierdistas es «si pido un salario de 15 dólares por hora, eso implica que no creo que se necesite un salario de 20 dólares por hora». Por lo tanto, me opondré a cualquier mandato salarial por debajo de 20 dólares por hora!»
Sin embargo, un contingente considerable y vocal de conservadores y libertarios usan esta línea todo el tiempo: «¿Por qué, si apoyo la prohibición del aborto tardío, eso implica que creo que el aborto está bien!» O, «si apoyo un recorte en el impuesto sobre la renta, eso implica que creo que los impuestos sobre la renta están bien!»
[RELACIONADO: «We Must Be "Opportunists" In Dismantling the State» por Joseph Salerno]
He aquí un ejemplo real: en 2015, los activistas pro-derechos de armas de Colorado tenían casi todo lo que necesitaban para aumentar los límites de los cargadores de armas a 30 balas, casi deshacer totalmente un proyecto de ley aprobado por los demócratas en 2013 que reducía los límites de los cargadores de armas a 15 balas. Claramente, esto habría sido una victoria significativa para la libertad de armas. Pero entonces los propietarios de armas de las Montañas Rocosas intervinieron para evitar la aprobación del proyecto de ley amenazando a los funcionarios electos con elecciones primarias si los funcionarios votaban a favor del cambio. «Si les dejas limitar los cargadores a 30 balas, eso implica que aceptamos límites de cualquier tipo», resoplaron los activistas «proarmas». Así que mataron el proyecto de ley. Hasta el día de hoy, el límite del cargador es de 15 rondas en lugar de 30. ¡Caramba, gracias, dueños de armas de las Montañas Rocosas!
Esta estrategia miope y poco inteligente puede contrastarse con la estrategia de los abolicionistas, la estrategia recomendada por Murray Rothbard.
Rothbard comprendió que es importante «mantener siempre en alto» el objetivo final, que es la evisceración del poder estatal. Pero al igual que con los abolicionistas, es importante también aceptar incluso victorias parciales, siempre y cuando estas victorias parciales nos acerquen a la meta.
La izquierda entiende esto. Muchos libertarios y conservadores, por otro lado, aparentemente no han entendido esto todavía.
Fuente de la imagen: portavoz Nancy Pelosi a través de Flickr
¿Cómo colapsa un banco en 48 horas?
«¿Cómo se derrumba un banco en 48 horas?» pregunta el titular de la CNN. Especialmente un banco que reportó un beneficio de 3.400 millones de dólares sólo el año pasado. Murray Rothbard respondió a la pregunta hace años en ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? «Ningún otro negocio puede verse abocado a la quiebra de la noche a la mañana simplemente porque sus clientes decidan embargar sus propios bienes. Ningún otro negocio crea dinero nuevo ficticio, que se evaporará cuando sea realmente aforado.»
Si has visto al presidente de la Fed, Jerome Powell, testificar ante el Senado y la Cámara este mes, habrás oído una y otra vez que los bancos están bien capitalizados. El non-sequitur que inspira la cita de Shakespeare «Methinks you protest too much».
Al día siguiente de las audiencias, las acciones de SVB Financial Group, matriz de Silicon Valley Bank, cayeron un 60% (la sangría continuó en las operaciones posteriores) después de que un artículo del Wall Street Journal revelara que el banco «había vendido grandes partes de su cartera de valores y recaudaría capital fresco, poniendo de relieve un problema más amplio para los prestamistas de EEUU que han visto cómo el aumento de los tipos de interés martilleaba el valor de sus tenencias de bonos.»
Un día después, los depositantes del Silicon Valley Bank corrieron hacia las salidas intentando sacar 42.000 millones de dólares el jueves, dejando a la empresa con un saldo de caja negativo de casi 1.000 millones de dólares, según los reguladores. uniéndose a los accionistas el mismo día en que apareció el artículo del WSJ. La FDIC cerró rápidamente el banco el viernes por la mañana diciendo: «Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, fue cerrado hoy por el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California, que designó a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) como administrador judicial. Para proteger a los depositantes asegurados, la FDIC creó el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara (DINB). En el momento del cierre, la FDIC, como administrador judicial, transfirió inmediatamente al DINB todos los depósitos asegurados del Silicon Valley Bank.»
Almost Daily Grant's escribió: «El total de depósitos ascendía a 175.400 millones de dólares, de los cuales 151.600 millones no estaban asegurados. Aquellos con depósitos superiores al umbral de seguro de 250.000 dólares de la FDIC recibirán un certificado de administración judicial de sus fondos, con pagos posteriores a medida que el regulador venda los activos restantes.» (énfasis añadido)
Roku, Roblox y Blockfi están entre las empresas que tenían millones depositados en SVB, sin asegurar. «Los depósitos de la empresa en SVB no están asegurados en su mayor parte», dijo Roku. «En este momento, la empresa no sabe hasta qué punto la empresa será capaz de recuperar su dinero en efectivo en depósito en SVB».
Este fin de semana, los líderes de unas 180 empresas tecnológicas enviaron una carta en la que pedían al canciller británico, Jeremy Hunt, que interviniera. «La pérdida de depósitos tiene el potencial de paralizar el sector y hacer retroceder el ecosistema 20 años», afirmaban en la carta vista por Bloomberg. «Muchas empresas se verán abocadas a la liquidación involuntaria de la noche a la mañana».
Si bien SVB era un prestamista de la industria de capital riesgo y del sector tecnológico, las inversiones que hicieron entrar al banco fueron bonos respaldados por la plena fe y el crédito del gobierno de EEUU. Sin embargo, el valor de esos bonos se ha desplomado al aumentar drásticamente los tipos de interés.
Los bancos pueden utilizar un pequeño truco contable en lo que respecta a los bonos designados como «disponibles para la venta», en contraposición a los «mantenidos hasta su vencimiento». La etiqueta disponible para la venta permite a los bancos «excluir las pérdidas de papel de esas tenencias de sus ganancias y capital regulatorio, aunque las pérdidas [sí] cuentan en el patrimonio neto». Mantenidos hasta el vencimiento permite a los bancos «según las normas contables, excluir las pérdidas en papel de esas tenencias tanto de sus ganancias como de su capital».
Este problema no es particular del banco que presta servicios a Techland.
La Federal Deposit Insurance Corp. informó de que las pérdidas no realizadas de los bancos de los EEUU en valores disponibles para la venta y mantenidos hasta su vencimiento ascendían a 690.000 millones de dólares a 30 de septiembre, un 47% más que el trimestre anterior, informó el WSJ.
El analista bancario Christopher Whalen se preguntaba en un tuit: «¿Es posible que nadie haya preguntado al presidente Powell sobre el deterioro de la solvencia de los bancos de los EEUU debido al QE? ¿Dónde crees que estará esa cifra de -600.000 millones de dólares al final del primer trimestre del 23?» (el subrayado es nuestro)
Stephanie Pomboy, de MarketMaven, opinó sobre el mismo tema con este tuit: «No entiendo cómo ESTO no es lo único de lo que habla la gente hoy?????????. Que alguien me hable de los conejos. ¡y rápido!».
Pero de nuevo en el Capitolio y en el edificio Eccles nadie pronunciaba una palabra desalentadora. Sin embargo, el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, dijo en un discurso pronunciado el 1 de diciembre de 2022: «La combinación de un alto nivel de vencimientos de activos a más largo plazo y un descenso moderado de los depósitos subraya el riesgo de que estas pérdidas no realizadas se conviertan en pérdidas reales en caso de que los bancos necesiten vender inversiones para cubrir sus necesidades de liquidez».
Ahora, la profecía de Gruenberg se está cumpliendo. Silicon Valley ha decidido hacer de tripas corazón, vender participaciones y captar capital fresco «porque esperamos que los tipos de interés sigan subiendo, que los mercados públicos y privados se vean presionados y que los niveles de consumo de efectivo de nuestros clientes sean elevados a medida que invierten en sus negocios». El capital fresco no podía obtenerse a cualquier precio.
Rothbard nos recuerda: «El banco crea dinero nuevo de la nada, y no tiene, como todos los demás, que adquirir dinero produciendo y vendiendo sus servicios. En resumen, el banco está ya y en todo momento en bancarrota; pero su bancarrota sólo se revela cuando los clientes sospechan y precipitan las 'corridas bancarias'».
¿Así que los bancos están bien capitalizados, Sr. Powell? Eso lo decidirán los depositantes y ex-depositantes de los bancos. Silicon Valley Bank es el primero de este ciclo en quebrar, pero probablemente no será el último.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Cómo los reporteros te manipulan
Un artículo publicado anoche en el New York Times por los periodistas Jonathan Swan y Maggie Haberman es un excelente ejemplo de una de las formas habituales en que los reporteros de «noticias duras» pueden poner sus pulgares en la balanza e impulsar una agenda preferida.
El gobernador de Florida, y probable candidato presidencial, Ron DeSantis, afirmó el lunes en Fox News que «enredarse aún más en una disputa territorial entre Ucrania y Rusia» no es un interés vital de los Estados Unidos.
Las personas que trabajan y dirigen el New York Times discrepan claramente de esta opinión. Eso está claro para cualquiera que haya consumido su cobertura de la guerra y haya visto la forma en que enmarcan el conflicto.
Sin embargo, el periódico quiere que sus informaciones sigan pareciendo apolíticas, como puede verse en este descargo de responsabilidad a mitad del artículo.
Entonces, ¿cómo disuaden a los lectores del punto de vista de DeSantis sin parecer que lo rebaten? Blanquean sus opiniones a través de expertos y personas notables con el mismo punto de vista.
En este artículo, se centran en algunos de los compañeros Republicanos de DeSantis que casualmente están de acuerdo con el New York Times en este tema en particular.
El artículo presenta las reacciones de siete Republicanos que denuncian enérgicamente la declaración de DeSantis. Ensucian el nombre del gobernador de Florida con sus comentarios. Le llaman débil y dicen que está tan equivocado que es un riesgo para la seguridad nacional.
El artículo también cita a un columnista del Wall Street Journal que critica a los no intervencionistas del Partido Republicano por querer «rendirse» ante Putin.
El artículo contiene una sola cita de alguien que está de acuerdo con DeSantis, pero sólo porque quiere que los EEUU se centre más en combatir a China. No se da voz al no intervencionismo puro, sólo a un intervencionista disidente.
En el párrafo 23, Haberman y Swan sí admiten un detalle importante que a los lectores que llegaron hasta ahí se les perdonaría haber entendido completamente al revés. Las opiniones de los destacados en este artículo son impopulares entre las bases del Partido Republicano en comparación con el escepticismo sobre la intervención de los EEUU en Europa del Este expresado por Donald Trump y Ron DeSantis.
Los lectores saldrán de este artículo pensando que DeSantis dijo algo en televisión que la mayoría de la gente, incluidos dirigentes y miembros destacados de su propio partido, considera estúpido.
Este es exactamente el tipo de argumento que cabría esperar del Consejo Editorial del periódico. Pero aquí lo presentan periodistas que escriben en la sección de «noticias duras» del supuesto periódico de referencia.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Larry Summers se disculpa por su intuición rothbardiana y George Selgin exhala
Larry Summers afirma en Twitter la crítica rothbardiana a la banca de reserva fraccionaria. . .
SVB cometió uno de los errores más elementales de la banca: tomar dinero prestado a corto plazo e invertir a largo plazo. Cuando subieron los tipos de interés, los activos perdieron su valor y pusieron a la institución en una situación problemática.
. . pero luego lo retira. . .
En respuesta a algunos de los comentarios aquí vertidos: Por supuesto que los bancos piden prestado a corto plazo y prestan a largo plazo, pero los bancos bien gestionados y supervisados limitan el desajuste de duración entre pasivos y activos para que su posición de capital no se vea gravemente comprometida por la subida de los tipos de interés a largo plazo.
...y el librebanquista George Selgin respira aliviado ante la retractación del «Prof. Summers».
Me alegra ver, al seguir leyendo, que el profesor Summers se explica en los comentarios. Aun así, me sorprendió ver por primera vez este tuit en el que atribuye los problemas de SVB a que ha hecho ¡lo que siempre hacen todos los bancos!
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El sistema bancario está construido sobre el engaño
No hay nada como una quiebra bancaria para que la gente piense en el sistema bancario. Y aunque parece que la Reserva Federal ha comprado algo de tiempo a los bancos del país, las dos quiebras bancarias del viernes y el domingo volvieron a poner de manifiesto la fragilidad de los bancos nacionales.
Pero la fragilidad no es el único problema. Como Rothbard recalcó hace décadas, nuestro sistema bancario se basa en un esquema engañoso, autorizado y apoyado por el gobierno, llamado banca de reserva fraccionaria.
Para repasar rápidamente cómo funciona la banca de reserva fraccionaria, supongamos que usted deposita parte de sus dólares en su cuenta bancaria. Si el coeficiente de reserva del banco es del 5%, entonces presta el 95% de esos dólares a otras personas que los gastan en bienes y servicios. Los vendedores de esos bienes y servicios depositan entonces los dólares en sus propias cuentas bancarias.
De nuevo, el 95% de los dólares se prestan y se depositan en más cuentas bancarias. Sin embargo, todos esos dólares siguen apareciendo en cada una de esas cuentas. Con el tiempo, llegaremos a una situación en la que la mayoría de los dólares que ves en tu cuenta bancaria también aparecen en las cuentas de muchas otras personas, apareciéndoles como sus propios dólares.
Esto da la ilusión de que hay más dinero en la economía. Pero lo único que ha ocurrido realmente es que el banco ha creado nuevos derechos sobre la misma cantidad de dólares. En concreto, un derecho de propiedad sobre el dinero almacenado se ha transformado en una especie de préstamo exigible que aparece simultáneamente a disposición de otra serie de clientes del banco.
Los defensores de la banca libre argumentan que, en el mercado libre, algunos clientes bancarios optarían por invertir en este tipo de préstamos colectivizados exigibles. Estoy de acuerdo. Pero sin duda se negociarían con un descuento en comparación con el efectivo debido al riesgo subyacente de impago.
Pero en el sistema bancario actual, estos préstamos colectivizados exigibles cotizan a la par que el efectivo. Eso indica que bastantes clientes bancarios ignoran la naturaleza de sus cuentas bancarias. Y los bancos se benefician enormemente de esta ignorancia. Consiguen prestar dinero para que exista sin que los titulares de las cuentas se comporten de forma diferente.
El engaño bancario se basa principalmente en la ocultación con un toque de duplicidad. Vea los anuncios bancarios o lea las páginas web sobre la apertura de una cuenta corriente. Encontrará argumentos de venta comunes como la facilidad de acceso, la seguridad, la conexión al sistema financiero digital, una amplia red de cajeros automáticos y la posibilidad de enviar dinero a amigos y familiares. Todas estas son también características de la banca al estilo de los depósitos de reserva al 100%. El proceso de reserva fraccionaria se oculta en gran medida al cliente, mientras que el lenguaje utilizado puede inducir a error sobre la naturaleza de las cuentas bancarias.
Por ejemplo, cuando un banco dice que «su dinero está seguro», quiere decir que existen medidas para garantizar que sólo usted puede acceder a su cuenta y alertarle cuando hay un inicio de sesión sospechoso. Lo que no quieren decir, pero que mucha gente seguramente entiende, es que su dinero no desaparecerá de repente de su cuenta como ha ocurrido en estos bancos que han quebrado.
Pero eso es exactamente lo que puede ocurrir con estos préstamos exigibles colectivamente. Por eso los fondos de las cuentas bancarias no son el sustituto perfecto del dinero que a la mayoría de la gente se le engaña haciéndole creer que son.
La banca de reserva fraccionaria ofrece a varias personas lo que creen que es un derecho de propiedad sobre el mismo dólar. Además de ser arriesgados e inestables, los bancos modernos dependen sistémicamente de la ignorancia, el engaño y los privilegios gubernamentales. Mientras esto no cambie, seguiremos al borde de la próxima crisis.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Cómo una iglesia libertaria de Georgia ayudó a socavar la conscripción militar allí
Georgia es un país situado en la intersección de Europa Oriental y Asia Occidental. Fue ocupado por la Unión Soviética en 1921 y formó parte de ella hasta 1991. El servicio militar era obligatorio en la URSS porque los dirigentes soviéticos no respetaban la vida de las personas y las utilizaban como meros peones.
Esta práctica se mantuvo intacta en la Georgia contemporánea hasta que un partido libertario llamado Girchi estableció una «Iglesia Cristiana, Evangélica y Protestante de Georgia-Libertad Bíblica» en 2017 para liberar a la gente de ser esclavos del gobierno, ya que a los sacerdotes se les permitía legalmente evitar el servicio militar obligatorio.
Desde su creación, la iglesia ha conseguido liberar a casi 50.000 personas de esta forma de esclavitud moderna, pero recientemente el gobierno ha introducido una nueva ley por la que es ilegal eludir el servicio militar obligatorio de esta manera. Por ello, Girchi lucha ahora contra el gobierno para anular completamente el servicio militar obligatorio y hacer que el servicio sea totalmente voluntario, ofreciendo a los soldados voluntarios un salario decente, al contrario de lo que ocurre hoy en día, cuando el gobierno les paga menos de 25 dólares al mes.
Durante todos estos años, la práctica inmoral de tomar por la fuerza a chicos de 18 a 27 años y explotar su mano de obra se ha justificado con eslóganes patrióticos y la falta de voluntad del gobierno para dejar de tratar a la gente como un recurso gratuito durante 12 meses. Sin embargo, el patriotismo no es sólo una palabra; es un acto de mostrar tu respeto de forma material a las personas que voluntariamente quieren defender tu país, porque el patriotismo o cualquier otra virtud sólo puede ser moral si se hace voluntariamente y no bajo la amenaza de la fuerza.
Se han realizado investigaciones sobre el tema de si el tamaño de un ejército es un factor importante a la hora de ganar la batalla, pero resulta que no es el tamaño del ejército sino otros factores como la motivación, el armamento y las tácticas los que desempeñan el papel principal.
Por lo tanto, concentrarse sólo en la cantidad de soldados sin garantizar que el ejército esté dotado de personas que hayan elegido voluntariamente esta profesión y estén equipadas con armamento decente, sólo señala que el gobierno no da valor a las vidas individuales, ya que los soldados desmotivados e insuficientemente armados están condenados a una muerte inmerecida.
Ha habido casos en los que el servicio militar obligatorio se ha justificado con el falso argumento de que es un deber de todo patriota servir en el ejército. Pero este razonamiento pasa por alto el simple hecho de que la defensa es un servicio público que se financia con cargo a los presupuestos del Estado, por lo que, de hecho, son los contribuyentes quienes mantienen al ejército bien alimentado y armado.
Por lo tanto, no es más patriótico servir en el ejército que ser empleado o dirigir un negocio, de modo que el gobierno pueda recaudar impuestos para mantener al ejército financiado y en funcionamiento. Especialmente hoy en día, cuando los ejércitos modernos dependen exclusivamente de equipos y armamento de alta tecnología, es una tontería confiar únicamente en el número de tropas en lugar de dirigir los fondos hacia un ejército voluntario totalmente profesional y bien armado.
Ningún ejército es tan eficaz como el que está compuesto por personas que han aceptado voluntariamente su ocupación como soldados y, de hecho, es contraproducente mantener en el ejército a personas desmotivadas, ya que es un despilfarro de los recursos financieros necesarios para la formación, así como de vidas queridas cuando se trata de la batalla real.
En algunos casos, la iglesia de Girchi fue criticada desde una perspectiva religiosa de que es un acto pecaminoso ayudar a la gente a evitar la conscripción, sin embargo la propia Biblia afirma lo siguiente en 1 Samuel 8:10:
Samuel contó todas las palabras del señor al pueblo que le pedía un rey. Dijo: Esto es lo que reclamará como derechos el rey que reinará sobre ustedes: Tomará a sus hijos y los hará servir con sus carros y caballos, y correrán al frente de sus carros. A unos los destinará a ser comandantes de millares y comandantes de cincuentenas, y a otros a arar su tierra y segar su cosecha, y a otros a fabricar armas de guerra y pertrechos para sus carros. Tomará a sus hijas para que sean perfumistas, cocineras y panaderas.
Tomará lo mejor de tus campos, viñedos y olivares y se lo dará a sus ayudantes. Tomará la décima parte de tu grano y de tu cosecha y se la dará a sus funcionarios y asistentes. Tus siervos y siervas y lo mejor de tu ganado y de tus asnos los tomará para su propio uso. Tomará la décima parte de sus rebaños, y ustedes mismos los convertirán en sus esclavos. Cuando llegue ese día, clamarán pidiendo socorro al rey que han elegido, pero el señor no les responderá en ese día.
Los interesados en saber más sobre la fiesta pueden seguir la página oficial de Facebook en o unirse a un grupo privado de Facebook para debatir.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Negar las provocaciones occidentales amenaza prolongar la guerra en Ucrania
La guerra en Ucrania se ha convertido en un sangriento torbellino —y no se vislumbra el final.
Mientras algunos aliados occidentales expresan sus dudas de que Ucrania pueda expulsar completamente a las fuerzas rusas, Gran Bretaña, Francia y Alemania han contemplado la idea de un pacto de defensa con Ucrania. Su esperanza es que la perspectiva de unos lazos más estrechos con la OTAN anime a Ucrania a negociar un acuerdo de paz con Rusia. Aunque la búsqueda de una vía de negociación es un esfuerzo que merece la pena, la historia reciente sugiere que la propuesta de un pacto de defensa de posguerra podría alejar aún más a Putin de unas posibles conversaciones de paz.
Aunque muchos en Occidente no quieran admitirlo, fue la creciente relación de Ucrania con Occidente —que amenazaba con alejar al país de la esfera de influencia de Rusia— lo que encendió el conflicto en primer lugar. En otras palabras, la invasión de Ucrania por parte de Putin no fue completamente «no provocada», como a menudo sugieren los medios de comunicación.
Europa del Este ha sido cada vez más tumultuosa desde la cumbre de Bucarest de 2008, cuando la OTAN declaró que Ucrania y Georgia «se convertirían en miembros» de la alianza. El Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Alexander Grushko, afirmó que se trataba de un «enorme error estratégico», y el Presidente Putin lo calificó de «amenaza directa» para la seguridad rusa.
Meses después de esta declaración, estalló una guerra entre Rusia y Georgia. En 2014, los EEUU ayudó a un golpe de Estado que acabó con el derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania, Víktor Yanukóvich, lo que provocó la invasión y anexión de Crimea por parte de Rusia.
Después de que los EEUU y Ucrania coorganizaran ejercicios militares con más de una docena de naciones en 2021, el Kremlin reiteró que la expansión de la OTAN en Ucrania es una línea roja dura. A pesar de ello, semanas después de los EEUU y Ucrania firmaron la Carta de Asociación Estratégica entre los EEUU y Ucrania, que reafirmaba la Declaración de Bucarest de 2008 e incluso decía explícitamente que Crimea es un territorio de Ucrania a pesar de estar bajo control ruso.
En enero de 2022, una agitada Rusia, que había acumulado tropas en la frontera de Ucrania, exigió a los EEUU una serie de garantías por escrito, entre ellas que Ucrania nunca se convertiría en miembro de la OTAN. Los EEUU se negó. Rusia invadió Ucrania menos de un mes después.
La negativa de Occidente a prestar atención a las advertencias de que cortejar a Ucrania podría crear un grave conflicto desempeñó un papel fundamental en el desencadenamiento de esta guerra. Para ser claros, esto no excusa la invasión ilegal de Putin y la devastación que ha seguido. Pero el retrato mediático de la supuesta inocencia de Occidente perpetúa una falsa narrativa.
El experto en política exterior John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, ha escrito largo y tendido sobre los acontecimientos que condujeron a la guerra y sostiene que Occidente es «el principal responsable de la crisis» en Ucrania. Ya en 1998, George Kennan, más conocido por haber formulado la política de «contención» de los EEUU durante la Guerra Fría, advirtió que la expansión de la OTAN era el «comienzo de una nueva guerra fría» y «un trágico error» que provocaría reacciones adversas por parte de Rusia.
William J. Burns, actual director de la CIA y otrora embajador de los EEUU en Rusia, escribió a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice en 2008 que «la entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para el presidente ruso Vladimir Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con los principales actores rusos... todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo distinto a un desafío directo a los intereses rusos».
Admitir el papel de Occidente en el desencadenamiento de esta guerra es necesario cuando los gobiernos occidentales tratan de fomentar las negociaciones. Cualquier enfoque de las negociaciones que no comprenda las causas de la guerra probablemente fomentará la ampliación de la agresión rusa.
Esta guerra no fue instigada únicamente por un fanático. Más bien Rusia consideraba la incorporación gradual de Ucrania a Occidente y la perspectiva de una mayor expansión de la OTAN como una amenaza directa a su seguridad.
Así, mientras que un acuerdo para un pacto de defensa de posguerra entre los aliados de la OTAN y Ucrania podría animar a Ucrania a negociar, probablemente disuadiría a Rusia de entablar conversaciones. Sin un análisis honesto de las causas de esta guerra, Occidente corre el riesgo de alejar a Putin de las negociaciones y prolongar este brutal conflicto.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
¡Compraría eso por un dólar!
¡Qué semana! El domingo por la mañana, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, declaró a la CBS que no habría rescates. Más tarde, ese mismo día, la Reserva Federal declaró la relajación cuantitativa hasta el infinito y más allá.
¿Qué es lo que pasa?
Sencillamente: la Fed está dispuesta a pagar de más por la deuda (otra vez). Lo llaman Programa de Financiación Bancaria a Plazo (BTFP) y, por lo que se ve, su valor en dólares es ilimitado. La hoja de términos dice:
Programa: Para proporcionar liquidez a las instituciones de depósito de EEUU, cada Banco de la Reserva Federal haría anticipos a los prestatarios elegibles, tomando como garantía ciertos tipos de valores.
¿Y quién es elegible?
Cualquier institución de depósito de los EEUU con seguro federal (incluidos bancos, asociaciones de ahorro o cooperativas de crédito) o sucursal o agencia de EEUU de un banco extranjero...
Básicamente, todo el mundo (es decir, ni usted ni la calle principal, sólo las instituciones financieras) puede participar en esta operación de falsificación legal.
¿Qué se cambia por los billetes de nueva creación de la Reserva Federal?
Las garantías admisibles incluyen cualquier garantía admisible para su compra por los Bancos de la Reserva Federal en operaciones de mercado abierto ... siempre que dicha garantía fuera propiedad del prestatario a 12 de marzo de 2023.
Es decir: Prácticamente cualquier banco puede canjear bonos del Tesoro de EEUU (o incluso valores respaldados por hipotecas en caso de que hayan mantenido alguno en sus libros) con la Reserva Federal.
Este programa se ofrecerá durante un año sin coste alguno para los bancos y, por supuesto, sin recurso alguno.
Como se ha explicado:
Recurso: Los anticipos efectuados en el marco del Programa se conceden con recurso, más allá de la garantía pignorada, al prestatario admisible.
Aquí está el problema:
Valoración de la garantía: La valoración de la garantía será el valor nominal. El margen será del 100% del valor nominal.
Por lo tanto, si Wells Fargo o Bank of America poseen deuda de los EEUU que cotiza a 50 céntimos por dólar, pueden negociarla con la Reserva Federal, que pagará 1 dólar. En teoría, se trata sólo de una pérdida no realizada y temporal, porque una vez que venza la deuda de los EEUU, se pagará en su totalidad. Así que la Fed no sufrirá pérdidas, ni tampoco el banco.
La Reserva Federal pagará a propósito una cantidad superior al valor de mercado de la deuda en manos de los bancos. Los bancos recibirían este dinero recién creado y se desharían de sus pérdidas no realizadas. Después, los bancos tendrán que «hacer algo» con este nuevo dinero, como comprar más deuda. Sólo podemos hacer conjeturas, pero sea lo que sea lo que los bancos hagan con el dinero, sin duda será muy lucrativo para ellos, hará subir los precios de los activos y erosionará aún más lo que queda de la clase media. También ofrecerá a los bancos una nueva forma de hacer apuestas aún más arriesgadas que les acarrearán más problemas en el futuro.
Es un robo, un riesgo moral, anticapitalista e incluso antagónico con quienes se ven obligados a pagar impuestos y a trabajar para ganarse la vida. Pero aún quedan más preguntas, en concreto ¿De qué magnitud es este programa? ¿Estamos hablando de unos pocos miles de millones o de billones de dólares?
En un extremo, este programa sirve más que nada para reforzar la confianza; es un mensaje público. Muy pocos bancos aceptarán la generosa oferta. Proporcionará la garantía pública de que la Reserva Federal asegurará los depósitos, evitará que los bancos entren en pánico vendiendo bonos con pérdidas y acallará cualquier idea de corrida bancaria.
Si es así, entonces la Reserva Federal ha comprado un poco más de tiempo hasta que se desate el próximo pánico.
En el otro extremo, el lunes, todos los bancos de América harán cola para recibir dinero gratis del banco central de América. La Fed acabaría ampliando su balance en billones de dólares más, y nos dirán que habría sido peor de no ser por la Fed.
...en cuanto al compromiso de la Fed de reducir el balance... ¡pronto sabremos la respuesta! Pocas cosas son seguras por el momento, pero es un buen día para ser banquero.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Washington enfadado mientras China hace la paz
Quienes hayan seguido el ruido de fondo de las actividades de los EEUU en Oriente Próximo durante el último año, desde que fue noticia por última vez tras la desastrosa ejecución por parte de la administración Biden de la retirada de Afganistán, pendiente desde hace tiempo, recordarán una vaga bruma de informes sobre ataques con aviones no tripulados, ventas de armas y asesinatos israelíes; más recientemente, recordarán la resistencia a los intentos de poner fin al papel militar de los EEUU en Siria y Yemen, la muerte del acuerdo nuclear con Irán y el bloqueo de la ayuda a los damnificados por el terremoto.
China, por el contrario, sin ninguna presencia militar en Oriente Medio, acaba de concluir discretamente unas conversaciones entre los dirigentes iraníes y saudíes que han desembocado en la normalización de sus relaciones diplomáticas.
Todo un contraste.
Y a pesar de las quejas de los halcones y de los partidarios de Israel en los partidos Demócrata y Republicano, este acuerdo es bueno por múltiples razones. En primer lugar, ayudará a poner fin a las guerras en Yemen y Siria, donde Irán y Arabia Saudí han estado entre los principales patrocinadores de los bandos opuestos de los dos conflictos indirectos. Juntos, han durado más de veinte años y han matado a más de un millón de personas.
Dos: indica que China, que actualmente compra la mayor parte del petróleo a las monarquías del Golfo, va a empezar a invertir más activamente capital político en la región. Es la única parte en la que pueden confiar todas las partes implicadas, ya que Beijing se encuentra en una situación ideal para mediar en las disputas que surgen invariablemente. Hay costes reales implicados, y sería bueno ver que alguien que no sea el contribuyente americanos empieza a pagar estas facturas.
Naturalmente, Washington actúa como si cualquier cosa que ocurra en cualquier lugar sin su imprimatur constituyera una amenaza para la seguridad nacional —al igual que Ted Cruz se avergonzó recientemente al afirmar lo mismo sobre el mero atraque temporal de dos pequeños buques de guerra iraníes en Brasil.
Cabe señalar, a modo de apunte, que su permiso para atracar llegó a pesar de meses de presiones por parte de Washington para denegarles el acceso al puerto y después de que Lula ya hubiera estado en Washington para reunirse con Biden.
Aparte de saber que en algún lugar del Departamento de Estado alguien está cobrando un sueldo de seis cifras por acosar a funcionarios brasileños durante meses literales acerca de un par de pequeños buques iraníes que atracan en su país ostensiblemente independiente y soberano, en todas partes todo el mundo parece estar aprovechando cualquier oportunidad para intentar enviar a Washington el mensaje de que no tienen ningún interés en otra ronda de la llamada competencia de «grandes potencias».
Un posible inconveniente menor del acuerdo que se está cerrando entre Riad y Teherán es que puede complicar los esfuerzos para normalizar las relaciones entre Arabia Saudí e Israel. Pero aquí hay que señalar que cualquier posible acuerdo para conseguirlo ya parece terrible desde el punto de vista del americano medio: las exigencias de Riad incluyen garantías formales de seguridad americana, más armas y un programa nuclear.
Siendo realistas, dado el poder del lobby israelí, la fracasada política de Washington de malgastar vidas y tesoros americanos en pos de las prioridades de la política israelí en Oriente Medio difícilmente parece que vaya a verse seriamente perturbada por la mediación de China en el más reciente enfrentamiento entre Riad y Teherán.
Si va a ser perturbado por algo, será por el nuevo gobierno israelí. Pero esa es otra historia.
En resumen, que China haya facilitado estas conversaciones entre Irán y Arabia Saudí ha sido algo positivo. Ayudará a traer la paz y a salvar vidas.
O, como dijo Jonathan Panikoff, del Departamento de Estado, escribiendo para el Atlantic Council:
«Debería ser una advertencia para los hacedores de políticas de los EEUU: Abandonen Oriente Medio y abandonen los lazos con aliados frustrantes, incluso bárbaros, pero de larga data, y simplemente estarán dejando un vacío para que lo llene China».
¿Llenar con qué? ¿De paz? ¿Para reemplazar cuatro décadas de guerra de Washington?
El horror.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El incierto futuro político y económico de Jamaica
Lisa Hanna ha manifestado su deseo de abandonar el panorama político, pero esto podría convertirse en una gran tragedia para los jamaicanos. Aunque su mandato como Ministra de Cultura en la anterior administración del PNP (Partido Nacional del Pueblo) fue controvertido, Hanna se ha redimido con una serie de propuestas cautivadoras publicadas en diarios jamaicanos.
A diferencia de sus homólogos, que tratan de complacer a los electores tribales, Lisa Hanna es una de las pocas políticas que tratan temas que la gente considera relevantes. En sus artículos, Hanna aborda cuestiones complejas de forma sencilla para que el ciudadano de a pie pueda entenderlas. Recientemente, Hanna señaló que cumplir con la política de «conozca a su cliente» (KYC) de los bancos puede ser bastante agotador para los clientes que soportan la molestia de proporcionar pruebas de domicilio, estados financieros, referencias y otros documentos. Estas medidas son coherentes con la normativa contra el blanqueo de capitales, aunque perjudican a los pobres, según un informe del Banco Mundial de 2012.
A pesar de la popularidad de la normativa contra el blanqueo de capitales, ésta no consigue hacer mella en el blanqueo de capitales y pone barreras a la participación de la clase trabajadora en el mercado financiero. Muchos trabajadores por cuenta propia desean tener una cuenta comercial; sin embargo, no están registrados, de hecho pueden optar por registrarse, pero el hecho de no estar registrados no debería impedirles abrir una cuenta. A Hanna y al jamaicano medio les resulta desconcertante que la gente corriente deba cumplir una normativa onerosa y, sin embargo, las empresas financieras puedan ignorar las señales de alarma sin sanciones. Además, estas políticas no siempre se aplican porque un colega abrió una cuenta bancaria con relativa facilidad gracias a sus conexiones bancarias.
Lo cierto es que los requisitos en materia de lucha contra el blanqueo de capitales son elaborados por los países desarrollados e impuestos a los países del Caribe, aunque sean inaplicables en un contexto regional. Pero, por suerte, los ciudadanos de los países desarrollados no están esclavizados a tales normativas, ya que algunas instituciones americanas no exigen estados financieros ni referencias de carácter para abrir cuentas. Así pues, no hay razón para pensar que Jamaica no pueda adoptar opciones flexibles. Debería parecernos hilarante que a los políticos de ambos partidos les guste protestar contra el neocolonialismo, pero sólo unos pocos como Lisa Hanna estén dispuestos a enfrentarse a la opresión real. En otro orden de cosas, Lisa Hanna está abrazando la economía de libre mercado en lugar de luchar por el proteccionismo.
En su intervención en el Parlamento, Hanna informó al público de que la política nacional de sustitución de importaciones sólo ha enriquecido a unos pocos creando monopolios. En su lugar, Hanna recomienda mejorar la productividad y el capital humano para impulsar la producción agrícola. Los argumentos de Hanna se ven corroborados por un artículo publicado en 2017 en la revista Review of Economic Perspectives que observa un vínculo entre la apertura comercial y el crecimiento económico. El ahorro derivado de las importaciones es inconmensurable, por lo que solo los tontos comprarán productos de calidad inferior y productos caros porque se fabricaron en Jamaica.
Build Jamaica, Buy Jamaica es un eslogan sin sentido y es estupendo que Hanna prefiera el razonamiento económico al nacionalismo ignorante. El líder de la oposición, Mark Golding, y el primer ministro, Andrew Holness, pueden seguir presumiendo de su compromiso con los pobres; sin embargo, Hanna aprecia que sean los empresarios y los innovadores quienes impulsen al país hacia el futuro, y no los pobres. En lugar de amar a los pobres, prefiere dotarles de las herramientas necesarias para competir a escala mundial. Sin duda, Lisa Hanna es la defensora del libre mercado que Jamaica necesita para ser una potencia y debe reconsiderar su jubilación.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La inflación monetaria está horneada. Los ahorradores necesitan preservar sus activos
Esta vez es diferente. Las crisis no son sólo ciclos típicos. En la Gran Inflación II, los ahorradores pueden al menos preservar sus ahorros y probablemente obtener rendimientos sustanciales poseyendo oro.
El gasto público en porcentaje del PIB ha alcanzado un nuevo nivel mínimo: 34%.
Gasto público
total nacional, estatal y local en EE.UU., porcentaje del PIB
El gasto fue incrementado por congresos y presidentes de ambos partidos.
El gasto se paga en gran medida creando y tomando dinero prestado. Los intereses se pagan más tarde, y el valor real del principal se infla. Esta inflación monetaria es un impago a cámara lenta de este préstamo, y es un impuesto encubierto que se cobra a todos los que tienen dólares.
Crisis
La inflación monetaria produce regularmente ciclos de error monetario gubernamental (GME, pronunciado «gimme») y ocasionalmente produce crisis.
La Gran Depresión fue forzada por aumentos anuales medios de la Oferta Monetaria Real del 7,8 por ciento durante 8 años. La Gran Inflación I, por incrementos del 9,9% durante 18 años. La Crisis Financiera, por aumentos del 11,0 por ciento durante 12 años. La Gran Inflación II, en abril de 2022, ya había sido forzada por aumentos del 22,2% durante 14 años.
Cuatro crisis resumidas
Anthony, James. «El oro es la solución para las crisis financieras, no su causa».
Mises Institute Power & Market Blog, 21 oct. 2022, licenciado bajo CC BY-NC-ND 4.0.
1 | ||
2 | ||
3 | ||
4 | Índice de precios al consumidor de los consumidores | |
5 | ||
6 | ||
7 | Tratado como ilegal del 5/33 al 12/74 |
Todos los ciclos de error del dinero gubernamental conllevan una mala inversión derrochadora y las correcciones necesarias. Las crisis traen consigo aún más mala inversión y correcciones, así como cambios duraderos en el ahorro y las compras.
A lo largo de la Gran Depresión, incluida la consiguiente Segunda Guerra Mundial, la inversión privada cayó en picado. Durante la Gran Inflación I, tras un «tiempo muerto» de varios años, la mayoría de los ahorradores buscaron activos más duros como los bienes inmuebles y el oro.
Los tiempos muertos de las crisis se componen de muchos tiempos muertos. Los productores deben decidir subir los precios, sabiendo que esto hará que los clientes busquen en otra parte. Los clientes deben decidir si compran activos, productos de consumo, bienes de consumo del productor, mano de obra y bienes duraderos del productor (que pueden durar décadas). Los ahorradores deben conocer las crisis y tomar decisiones emocionalmente difíciles.
Las crisis no son los habituales ciclos rápidos de dinero gubernamental-error, las crisis son aumentos irregulares, lentos y más duraderos del gasto público, impulsados por una inflación monetaria de nivel de crisis. En los auges y caídas de las crisis, los indicadores más importantes no son las señales rápidas de las recesiones, a menudo estudiadas, sino los indicadores más lentos de los cambios de comportamiento, raramente considerados: en el gasto público y en el ahorro, la producción y las compras individuales.
La deuda en porcentaje del PIB ha alcanzado un nuevo nivel mínimo: el 343%.
Deuda
total pública y privada en EUA, porcentaje del PIB
El empleo ha caído a un nuevo nivel máximo posterior a 2000: 62,3%.
Tasa de empleo
EUA
El exceso de muertes desde el comienzo de covid ha alcanzado los 1,30 millones - 0,4%. Poco ha hecho el gobierno para limitar estas privaciones ni durante la covid ni en futuras operaciones.
Así pues, en la actual crisis de la Gran Inflación II, el gasto público es elevado y se mantiene en ese nivel. La inflación monetaria no ha tenido precedentes para los EE.UU. en tiempos de paz, y ahora se está cociendo un monstruo de inflación monetaria. La deuda es alta y va en aumento. El empleo es bajo y está disminuyendo. Ya se han perdido vidas y estas pérdidas van en aumento.
Cuando las tendencias, difíciles de revertir, van a peor y se agravan, ¿cómo pueden los ahorradores preservar o incluso aumentar sus ahorros?
Preservación de activos
A largo plazo, las acciones han ofrecido los mayores rendimientos totales de todas las grandes clases de activos. Esto ha sido así incluso en tiempos de crisis.
Figura: Anthony, James. la ConstituciónDocumentos de . Neuwoehner Press, 2020, p. 10.21.
Datos: Siegel, Jeremy J. Stocks for the Long Run. 5ª ed., McGraw-Hill Education, 2014, p. 6.
Rentabilidad real total
Acciones USA, Bonos del Estado, Letras del Tesoro, Oro y Dólar
Las acciones son participaciones en la propiedad de la capacidad productiva. Esta capacidad vale menos en las recesiones, cuando la utilización de la capacidad es menor. Pero incluso entonces, todo el valor que acabe desbordándose hacia activos no productivos como los bienes inmuebles y el oro debe haberse originado primero como valor añadido por las empresas productivas. A largo plazo, los activos no productivos no pueden rendir más que las acciones.
Las acciones protegen naturalmente contra la inflación. Los precios de las acciones reflejan todos los beneficios netos futuros. Cuando los precios de los productos se inflan, los beneficios netos futuros también se inflan.
Los ahorradores aprenden que los rendimientos totales de las acciones caen rápidamente de forma sustancial si los ahorradores no permanecen invertidos en acciones. La rentabilidad total anual del S&P 500 entre 2002 y 2021 se habría reducido del 9,52% a sólo el 5,33% si un ahorrador se hubiera perdido sólo los 10 mejores días de negociación de esos 20 años.
Pero mientras que puede ser gratificante permanecer invertido en acciones a lo largo de ciclos de subcrisis de dinero gubernamental-error, sería un castigo permanecer invertido en acciones durante crisis de caídas en los precios de las acciones. En la Gran Depresión, la Gran Inflación I y la Crisis Financiera, los ahorradores sufrieron caídas sustanciales del S&P 500 del 82%, el 64% y el 53%, respectivamente.
Actualmente, no se puede confiar en las previsiones de beneficios. Las previsiones actuales contemplan tanto un estancamiento o recesión en 2023 como una fuerte recuperación en 2024, pero ambas cosas no pueden suceder. Si la recesión es lo suficientemente fuerte como para limitar la inflación de precios, las previsiones de beneficios actuales son demasiado elevadas. Si no hay una recesión fuerte, la inflación de precios será alta, por lo que no habrá una recuperación fuerte, por lo que también en este caso las previsiones de beneficios actuales son demasiado altas.
Los bonos carecen intrínsecamente del considerable potencial alcista de las acciones. Además, los tipos de interés deberían aumentar en última instancia, por lo que el valor nominal de los bonos disminuirá. Además, la inflación monetaria y la inflación de precios de los productos continuarán, por lo que el valor real de los bonos disminuirá.
Los dólares tienen garantizada la pérdida de valor. Actualmente, la Reserva Federal intenta abiertamente obligar a los dólares a perder valor a un ritmo medio anual del 2%. Jon Sindreu, periodista del Wall Street Journal, ya sugiere que la Fed debería obligar a los dólares a perder valor a un ritmo medio anual de entre el 4% y el 6%.
Y sin embargo, ni siquiera estas cifras captarían la rapidez con que la Reserva Federal obliga a los dólares a perder valor. Los cálculos modernos de inflación de precios se utilizan para afirmar que los dólares pierden valor a un ritmo anual de entre el 6% y el 9%. Pero en realidad, los métodos de cálculo más precisos de 1980 indican que los dólares pierden valor a un ritmo anual de entre el 14% y el 17%.
El oro tiene un historial probado como dinero. Ahora, la informatización permite guardar el oro en cámaras acorazadas y transferir su propiedad sin mover el oro, lo que elimina uno de los inconvenientes del oro como dinero. Ningún otro depósito de valor puede igualar el historial y la infraestructura del oro.
En los ciclos habituales de subcrisis gobierno-dinero-error, el oro tiene un valor relativamente constante.
En las crisis, el oro también gana valor. En la Gran Depresión, la Gran Inflación I y la Crisis Financiera, el oro ganó, respectivamente, un 69%, un 849% y un 156%.
Precio de la
onza de oro
Cuando comenzó la Gran Depresión, el gobierno había afirmado que los dólares valían una cantidad fija de oro. Pero el gobierno había inflado la cantidad de dólares, por lo que los dólares valían menos.
Para evitar honrar la reclamación del gobierno y, como resultado, perder más y más oro, el presidente Franklin Roosevelt emitió una orden ejecutiva que afirmaba que poseer oro era ilegal. Los gobiernos estatales, los congresos y los jueces no respondieron utilizando sus poderes compensatorios para garantizar el derecho de las personas a poseer oro. Esta privación del derecho a poseer oro continuó hasta 1975, momento en el que la Gran Inflación I estaba ya muy avanzada.
Ahora, el gobierno nacional no ha estado afirmando que los dólares valen una cantidad fija de oro. Así que el gobierno nacional ya no tiene incentivos para privar a la gente de su derecho a poseer oro.
Naturalmente, la demanda de oro ya ha aumentado. Los banqueros centrales han tenido que subir los tipos de interés. Los tipos de interés más altos están costando a los banqueros centrales pagos de intereses más altos. Además, los tipos de interés más altos están haciendo que las tenencias de los banqueros centrales en el dinero que crean pierdan valor. Ambos tipos de pérdidas han obligado a los banqueros centrales a comprar y mantener un mejor depósito de valor: el oro.
Así pues, en la actual crisis de la Gran Inflación II, las acciones están a precios insostenibles. Los bonos y los dólares seguramente también perderán valor. Pero el oro está probado en las crisis.
Una inflación monetaria sin precedentes ya está en marcha en la Gran Inflación II. Los ahorradores necesitan preservar y aumentar sus ahorros poseyendo oro.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here