Mother Jones informa hoy cómo la administración Trump está flexibilizando algunas restricciones sobre la tala en algunas áreas de tierras públicas de Alaska.
En respuesta, un grupo de mujeres indígenas viajó a Washington para oponerse al plan.
La mayor parte del artículo se refiere a cómo los bosques –que no han sido tocados– son buenos para los residentes locales, y cómo los bosques son supuestamente una defensa contra el calentamiento global.
Pero fue una frase en el titular que más me llamó la atención: «Estas mujeres nativas viajaron 3.000 millas para detenerlo».
Es decir, un grupo de personas de la mendiga de Alaska, para hablar de la política sobre un bosque justo al lado, tuvo que volar miles de kilómetros para hacerlo.
Eso me parece un poco extraño.
Recordé la protesta de los no alsacianos cuando los federales propusieron cambiar el nombre de la montaña más alta del estado, ahora llamada Denali. En 2015, escribí:
Esta es la historia básica: Hace unos 100 años, algunas personas empezaron a llamar a la montaña Denali en Alaska «Monte McKinley» y finalmente lograron convencer al gobierno federal para que hiciera de «McKinley» el nombre oficial. En 1975, sin embargo, el gobierno de Alaska solicitó al gobierno federal que cambiara el nombre por el de «Denali»; hasta el día de hoy, los alaskeños se refieren rutinariamente a la montaña como «Denali», a pesar de que el gobierno federal, con sede a 4.000 millas de distancia en Washington, DC, no había respetado su petición. Luego, durante un reciente viaje a Alaska, Barack Obama decidió que la burocracia federal va a empezar a usar el nombre «Denali» para la montaña.
Leyendo esto, todo el asunto debería parecer absurdo para cualquier persona cuerda. ¿Por qué la gente en Alaska tiene que pedirle a un grupo de personas que no son de Alaska, a miles de kilómetros de distancia, que digan su nombre con el nombre preferido localmente? Si el gobierno de Alaska, por no mencionar a la mayoría de los lugareños, llama a una montaña «Denali», entonces la montaña es obviamente llamada «Denali».
Pero así no es como funciona en la tierra de la libertad. Aquí en Estados Unidos, aparentemente, la gente de Ohio (el estado natal de McKinley), a 3.000 millas de la montaña en cuestión, llega a vetar las peticiones de Alaska. En este artículo del Washington Post, un escritor de Ohio argumenta (con cara seria, nada menos) que es mezquino y desagradable por parte del gobierno federal deferir a los alaskeños los nombres de las montañas de Alaska. Para los habitantes de Ohio, al parecer, es de una importancia monumental que el Congreso de los Estados Unidos, compuesto por 533 personas que no son de Alaska y tres que son de Alaska, decida cómo debe llamarse esa montaña.
Esta última controversia sobre un bosque de Alaska sólo pone de relieve una vez más lo absurdo del control federal de las tierras federales. Pero mientras que Mother Jones destaca el hecho de que los alaskeños tuvieron que viajar a través de un continente para tratar asuntos que se encontraban a 50 millas de distancia, la publicación considera que esto es perfectamente correcto y normal.
Esto, por supuesto, se espera de aquellos con una mentalidad progresista. Para ellos, la política debe ser decidida por «expertos» a unas 3.000 millas de distancia, que deben controlar todos los aspectos de la vida de las personas que tienen mucho menos poder y mucha menos capacidad para influir en la política que los expertos de los centros metropolitanos de poder.
Si este grupo de alaskeños no logra ganar el día, entonces eso es sólo una señal de que tal vez algunos multimillonarios californianos deberían involucrarse en dar órdenes a los ciudadanos de Alaska desde una perspectiva ideológica diferente.
La idea de que es la misma actitud, por supuesto, que encontramos en respuesta a los incendios forestales brasileños de los últimos meses. Los políticos ricos y poderosos del primer mundo se unieron al jefe en torno a los brasileños empobrecidos y les dijeron cómo gobernar su país. Después de todo, nos dijeron que los bosques brasileños no son realmente brasileños. Pertenecen a todos los demás porque son «los pulmones del mundo», por lo que el francés Emmanuel Macron debería estar dictando a los brasileños sobre el tema.
El mismo pensamiento gobierna el día en Washington, DC, incluso entre los Republicanos que no tienen intención de renunciar al control sobre las tierras federales que ahora disfrutan. Por ejemplo, cuando se le preguntó sobre su voluntad de descentralizar el control de las tierras federales a los estados, Perry Pendley, de la Oficina de Gestión de Tierras, calificó la idea de «tonta» e «ilógica», a pesar de que ha admitido que los autores de la Constitución de los Estados Unidos nunca imaginaron el tipo de vastos terrenos federales que ahora son comunes en los Estados Unidos.
Si hay algo en lo que los políticos de DC pueden estar de acuerdo, es en que Washington, DC debe tener la última palabra sobre todo en todas partes. Esto, por supuesto, incluso se extiende a otros países.
Para ellos, la idea de dejar Alaska a los alaskeños sigue siendo simplemente una conexión demasiado lejana.
