El avance de la automatización ha acelerado el desarrollo de máquinas capaces de realizar tareas repetitivas y físicamente exigentes, transformando procesos que antes llevaban horas en acciones que ahora se completan en minutos. Por ejemplo, el brazo robótico desarrollado por Pickle Robot Company fue diseñado específicamente para manipular paquetes en entornos logísticos. Su función principal es cargar y descargar cajas de camiones con precisión, una tarea que exige un esfuerzo físico considerable y supone un riesgo para los trabajadores.
En otras palabras, la tecnología aumenta la productividad y la calidad de vida al eliminar el esfuerzo físico, y los trabajadores pueden invertir el tiempo ahorrado en otras tareas, ampliando y desarrollando el conocimiento humano.
No hace falta decir que a los políticos no les gustan los robots, ya que no pagan impuestos personales ni contribuyen a los fondos estatales de «seguridad social» que enriquecen a los burócratas y sus compinches. Pero no solo odian la robótica, sino que odian la productividad en general. Imagínese lo que pasaría si no existieran los engorrosos procedimientos que las empresas se ven obligadas a seguir para satisfacer a la burocracia —impuestos, regulaciones medioambientales, etc—. La burocracia desaparecería.
Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), un latinoamericano es tres veces menos productivo que un europeo. Como veremos, existe una clara relación entre el exceso de trabajo y la pobreza, y la clave está en la baja productividad debida a lo mismo de siempre: la inútil interferencia de los burócratas.
«De casa al trabajo y del trabajo a casa», solía repetir Perón, revelando el verdadero propósito del estatismo: que la gente trabaje para el Estado, es decir, que sea casi esclava al servicio de burócratas y políticos que utilizan el monopolio estatal de la violencia para todo tipo de regulaciones. El resultado de esta política de imposiciones coercitivas no solo es la enorme pérdida de tiempo que supone lidiar con la burocracia, sino que también obstaculiza el desarrollo natural de la sociedad al sofocar su productividad. Por ejemplo, con el falso pretexto de «defender la industria nacional», se dificulta la entrada en el país de mejores tecnologías a mejores precios.
Durante mucho tiempo, e incluso hoy en día, era una creencia popular que los problemas de América Latina se debían en gran medida a la pereza de sus habitantes. Y las explicaciones iban desde el clima cálido hasta el racismo: supuestamente, los latinos eran perezosos debido a factores culturales o, más bien, genéticos.
Pero, sorprendentemente, América Latina es la región donde más se trabaja. Por ejemplo, según la OIT, en Colombia cada persona trabaja una media de 2298 horas al año, en El Salvador 2246, en México 2226, en Costa Rica 2210, en la República Dominicana 2122, en Chile 2101, en Brasil 2028 y en Argentina 1924, mientras que en países desarrollados como Francia 1867, Suiza 1856, Irlanda 1851, los EEUU 1792 y Alemania 1778.
En otras palabras, no se trata de trabajar muchas horas; al contrario, el desarrollo tecnológico y la racionalidad —de la que carecen los burócratas— nos permiten dedicar menos horas al trabajo y más al ocio.
Por ejemplo, la campaña de «horarios flexibles» en Houston, Texas, anima a los empleados a comenzar libremente su jornada laboral alrededor del mediodía para evitar los atascos de tráfico, lo que ha permitido reducir en un 58 % los niveles de estrés y el tiempo. Allí, empresas como Chevron incluyen opciones como horarios de trabajo escalonados y esquemas alternativos de 9/80 días libres.
Por cierto, la robótica ha reavivado el viejo debate del hombre contra la máquina. Según la OCDE, más de 60 millones de trabajadores corren el riesgo de ser sustituidos por robots en los próximos años. Al menos el 14 % de los puestos de trabajo en los países desarrollados son hoy en día altamente automatizables. La industria manufacturera y la agricultura son los sectores que se verían más afectados por la Industria 4.0, como se ha denominado a esta revolución tecnológica, que, según la Federación Internacional de Robótica, está creciendo a un ritmo del 15 % anual.
Por el contrario, el profesor de robótica Marko Munih, de la Universidad de Liubliana, afirma que esta revolución beneficiará al consumidor, que obtendrá productos más baratos, y al trabajador, que podrá desarrollar empleos más cualificados y mejor remunerados.
La historia demuestra cómo la tecnología abre nuevas oportunidades. En 1830, alrededor del 60 % de la población inglesa trabajaba la tierra. Entonces, durante dos años, los trabajadores rurales protagonizaron revueltas, quemaron granjas, mataron ganado y destruyeron maquinaria agrícola en protesta por la adopción de una innovación tecnológica: la trilladora, que sustituyó el trabajo agotador que antes empleaba a muchas personas.
Hoy en día, solo el 3 % trabaja la tierra, el desempleo ha disminuido y la producción agrícola ha aumentado drásticamente. La mayoría de las personas trabajan ahora en industrias desarrolladas gracias a los avances tecnológicos: fábricas de automóviles, fábricas de electrónica, compañías telefónicas, aerolíneas, etc. Si la tecnología trajera consigo más desempleo, los países más avanzados, como los EEUU y Alemania, tendrían una alta tasa de desempleo, y sin embargo tienen un desempleo bajo. Los países con mayor densidad de robots —Corea del Sur, Alemania y Japón— tienen una baja tasa de desempleo.
Por lo tanto, contrariamente a lo que muchos dicen, el desarrollo tecnológico potencia la creatividad humana, nos enriquece, nos facilita la vida y nos abre oportunidades para nuevos puestos de trabajo y retos. Hace doscientos años, los pilotos y los controladores aéreos eran impensables, al igual que el gran número de personas que trabajan en fábricas de robots, las masas empleadas por las empresas puntocom, etc.
Y hay mucho trabajo por hacer. Basta pensar en la escasez de viviendas, la falta de hospitales, escuelas, etc. Son los políticos quienes crean desempleo con leyes coercitivas que impiden el trabajo voluntario. Por ejemplo, la ley del salario mínimo prohíbe efectivamente trabajar a quienes menos ganan —precisamente a quienes más lo necesitan. Los salarios no aumentan con leyes que imponen un nivel mínimo, sino con inversiones de capital que generan más productividad, eficiencia y puestos de trabajo. Irónicamente, esto requiere facilitar el mercado laboral promoviendo, y no prohibiendo, la contratación.
Para colmo, el gobierno recauda impuestos que empobrecen a todos los involucrados. Empobrecidos —casi empujados al crimen— por los mismos políticos que luego prometen asistencia social utilizando los ingresos fiscales que recaudan (solo después de quedarse con una parte para ellos mismos), los trabajadores se desaniman a producir.
