Una nueva definición de locura: legislar nuevos y potentes incentivos fiscales para el gasto de capital cuando la inflación de activos más prolongada y severa de la era moderna ha cobrado un nuevo y amenazante impulso. Eso es lo que ocurrió en los EEUU el año pasado. Ya se están cosechando las consecuencias, mientras se cierne el espectro de una desinversión calamitosa.
A los analistas monetarios no debería sorprenderles que la mala inversión derivada de esta inflación de activos pueda estar alcanzando niveles extremos —incluyendo ahora una nueva dimensión de riesgo apocalíptico—. Junto al régimen monetario profundamente defectuoso responsable de toda esta desgracia, existe una locura fiscal que empeora aún más el pronóstico.
El meollo de esta locura fiscal es el subsidio fiscal a los gastos de capital de las empresas, tal como lo establece la Ley «One Big and Beautiful» (OBBA) de 2025. Estimular la inversión que responde a las señales del mercado de capitales, profundamente corrompidas por la inflación de activos, seguramente no es una buena política, por decirlo de manera educada.
¡La OBBA permite una deducción fiscal inicial del 100 % sobre una amplia gama de gastos de inversión empresarial, ¡incluidos los almacenes de datos! Si un almacén de datos se amortizara fiscalmente a lo largo de 20 años (de hecho, las normas fiscales anteriores estipulaban 40 años), el valor actual de esas deducciones fiscales, supongamos a una tasa de descuento del 10 % anual, sería aproximadamente la mitad del valor de una deducción inicial del 100 %. Es posible que algunas de esas deducciones futuras nunca se hubieran materializado si, para entonces, la empresa no estuviera generando ingresos suficientes para compensarlas.
La OBBA incluye una ayuda fiscal adicional para la inversión empresarial, junto con una ayuda fiscal relacionada con el apalancamiento. Esto se traduce en un aumento del límite para deducir los gastos por intereses de los impuestos. El límite exacto para cualquier empresa se basa en el EBITDA (utilidad a la que se le suman la depreciación y los gastos por intereses). Por lo tanto, este límite aumenta a medida que crece la inversión de capital en equipo y edificios.
La mayor de las tonterías: subsidiar el apalancamiento en cualquier momento y, sobre todo, cuando impera una inflación virulenta de los activos caracterizada por una ingeniería financiera generalizada. Y, para colmo de males: hacer que el monto del subsidio sea una función creciente de la probable mala inversión que esté llevando a cabo la empresa en cuestión.
El gasto total de EEUU en infraestructura para la IA podría estar alcanzando actualmente hasta el 5 % del PIB de EEUU, a lo que se suman otros gastos en equipos de IA. En total, los subsidios fiscales otorgados por la OBBA podrían ascender actualmente al 1 % del PIB o incluso más. Además de eso, existe la realidad de que gran parte de los gastos corrientes (como los salarios), que las empresas deducen de sus impuestos, son en realidad gastos de capital camuflados (piensa, por ejemplo, en la capacitación y la mercadotecnia), especialmente en el ámbito de la tecnología, incluida la IA.
Bajo un régimen tributario neutral (lo cual, en este contexto, significa un impuesto que no está diseñado para estimular la inversión empresarial), esos gastos corrientes se capitalizarían en parte y luego se depreciarían a lo largo de varios años. En cambio, el régimen tributario tiene una tendencia inherente a sobrevalorar los gastos de capital, incluso sin tomar en cuenta la OBBA y sus beneficios, incluidos los nuevos incentivos fiscales para la investigación y la experimentación.
¿Cómo entender todo esto —el fomento, mediante subsidios fiscales, del gasto de capital en un momento de inflación monetaria y de inflación de activos sintomática? Después de todo, tanto la historia como los principios sugieren que la inflación monetaria, especialmente durante una revolución tecnológica, aviva (a través de las señales erróneas en los mercados de capital afectados por la inflación de activos) la mala inversión y la fragilidad financiera.
Consideremos, por ejemplo, la gran inflación de activos de 1924 a 1929 y la desinversión relacionada en EEUU, ya fuera en electrificación y automóviles, o en la economía de burbuja de la República de Weimar bajo el patrón dólar. O pensemos en la sobreexpansión de los sectores de la industria pesada en Japón, Alemania y los EEUU desde mediados de la década de 1950 hasta finales de la de 1960, cuando la Reserva Federal, como hegemón monetario mundial, toleraba la inflación del IPC en un momento de crecimiento récord de la productividad. O pensemos en el auge del sector inmobiliario y financiero a finales de la década de 1980, sobre todo en Japón.
Los responsables de la política fiscal de EEUU han ignorado toda esta evidencia, en parte sin duda porque, por muchas razones, no reconocen la inflación de activos y la mala inversión como conceptos relevantes en la situación económica actual. Si tomamos al secretario del Tesoro en su palabra, los mercados están malinterpretando las cifras en rojo. Scott Bessent ha señalado en entrevistas televisivas que las preocupaciones sobre el déficit presupuestario federal son infundadas. Existe un auge en la inversión de capital que compensa el déficit, y esto, a su vez, impulsará la prosperidad económica. La confianza del secretario del Tesoro en una mayor prosperidad sería comprensible —aunque, idealmente, moderada por la incertidumbre inherente— en el contexto hipotético de una moneda sólida. Pero en el contexto monetario actual, esa confianza carece de fundamento y, de hecho, resulta perversa.
Sí, los optimistas aislados aún pueden trazar un panorama parcialmente alentador de la situación fiscal de los EEUU. Dado que un punto porcentual de la relación déficit-PIB se debe a los subsidios fiscales a la inversión y otros dos o tres puntos porcentuales al componente de compensación por inflación de los intereses nominales de la deuda federal, el déficit fiscal real, una vez que esos subsidios se agoten, podría quedar por debajo del 3 % del PIB. Sin embargo, ese agotamiento de los subsidios fiscales (que se debe a la disminución de las deducciones por depreciación, ya que todas se concentran al inicio del período) podría tardar mucho tiempo en manifestarse.
Mientras tanto, las tasas de interés reales de la deuda gubernamental podrían seguir aumentando, ya sea debido a la inquietud ante un posible incumplimiento o al optimismo sobre la fortaleza general del gasto de capital, avivado por los incentivos directos de la OBBA. El secretario del Tesoro, Bessent, no hace mención alguna al gasto de capital en la economía fuera del ámbito de la IA, que se ha visto afectado por las altas tasas reales. Solo menciona el aspecto tecnológico del asunto.
Sí, si en algún momento se produjera una gran recesión, las tasas de interés reales podrían desplomarse, lo cual sería una ventaja clara para las cuentas fiscales, especialmente dada la política actual del Tesoro de aumentar la proporción de la deuda emitida con tasas de interés de facto variables. Sin embargo, en el mejor de los casos, esa caída cíclica en los pagos de intereses de la deuda solo compensaría parcialmente las caídas en los ingresos fiscales en otras partidas del presupuesto federal general.
Si nos dejamos llevar por la imaginación, podríamos pensar en un paquete de reformas fiscales y del mercado de deuda que surgiera con apoyo de ambos partidos en el próximo Congreso, tras las elecciones intermedias. El elemento clave: un calendario para reducir las enormes deducciones por depreciación y una restricción de la deducción de los costos por intereses. Sí, el mercado de bonos del Tesoro de los EEUU respondería de manera positiva. Las acciones y la deuda emitida por las empresas que están en el centro de la mala inversión podrían desplomarse. Para el desarrollo de todo esto sería crucial la trayectoria de las condiciones monetarias, que son notoriamente difíciles de evaluar en el actual sistema sin ancla.
