La TMM plantea dos proposiciones: 1) que el dinero se origina según la teoría del cahtalismo, es decir, que el dinero lo crea y regula esencialmente el Estado; y, 2) que sólo los «soberanos monetarios» pueden emplear con éxito las políticas de la TMM. El ejemplo favorito de la TMM de un «soberano monetario» es los Estados Unidos. (Ambos puntos son cruciales para la TMM, pero sus definiciones y explicaciones no entran en el ámbito de este artículo).
El problema aquí para la TMM es que la historia monetaria de los Estados Unidos desmiente el chartalismo. Más bien, las pruebas de la historia monetaria de Estados Unidos demuestran la existencia de monedas-mercancía que surgieron a través del trueque en el mercado libre, especialmente la plata y el oro.
El tono general de los escritores de la TMM hacia la teoría de que el dinero surgió a través de las mercancías comerciables mediante el trueque-intercambio es generalmente despectivo, implica ficcionalidad e incluso sugiere que va en contra de la evidencia histórica. El trueque que dio lugar a un medio de intercambio generalmente aceptado suele tratarse como un mito injustificado (véase Graeber).
En cuanto al chartalismo, los estudiosos de la TMM Kelton y Wray explican, respectivamente,
La TMM rechaza la narrativa ahistórica del trueque, basándose en cambio en un extenso corpus de estudios conocido como chartalismo, que demuestra que los impuestos fueron el vehículo que permitió a los antiguos gobernantes y a los primeros Estados-nación introducir sus propias monedas, que sólo más tarde circularon como medio de intercambio entre particulares. Desde el principio, la obligación tributaria crea en la moneda del gobierno. (pp. 26-27, énfasis añadido)
Todos conocemos el planteamiento habitual sobre el dinero: comienza con una historia fantaseada sobre el trueque, la búsqueda de un medio de cambio eficaz, el papel de los orfebres y, a continuación, el patrón oro… en mi opinión, la historia convencional es errónea. (énfasis añadido)
A esto, podemos plantear una pregunta sencilla: ¿La historia monetaria de los Estados Unidos indica chartalismo?
La respuesta a esta pregunta es decididamente negativa. Además, no se trata sólo de una mera ausencia de chartalismo, sino de pruebas positivas que conectan el trueque, las monedas-mercancía ya existentes y una larga historia del patrón oro imperfecto a pesar de los intentos de varios gobiernos de imponer monedas fiat. Pero si los Estados Unidos —el ejemplo favorito de «soberano monetario» de la TMM— no muestra una historia de chartismo, entonces es en realidad un contraejemplo contra la TMM.
A través del trueque, los bienes se intercambiaban por bienes, pero la gente pronto se dio cuenta de que ciertos bienes también podían intercambiarse indirectamente por otros bienes más comerciables, es decir, utilizarse como dinero. Por lo tanto, estos bienes se convirtieron en medios de intercambio, tal y como teorizó Menger. Varias mercancías sirvieron como medios de intercambio en América, especialmente el tabaco. Escribe Rothbard en «Una historia del dinero y la banca en los Estados Unidos»,
En las colonias americanas poco pobladas, el dinero, como siempre ocurre, surgió en el mercado como un bien útil y escaso y empezó a servir como medio general de intercambio. Así, las pieles de castor y el wampum se utilizaban como moneda en el norte para los intercambios con los indios, y el pescado y el maíz también servían como dinero. El arroz se utilizaba como moneda en Carolina del Sur, y el uso más extendido del dinero mercancía era el tabaco, que servía como moneda en Virginia. La libra de tabaco era la unidad monetaria en Virginia, y los recibos de almacén de tabaco circulaban como dinero respaldado al 100% por el tabaco del almacén.
A menudo planteo a mis alumnos de economía e historia dos preguntas relacionadas para sacar esto a la luz: 1) ¿por qué la gente cultivaría tabaco si no tuviera intención de consumirlo personalmente? La respuesta es por los beneficios de la producción para el intercambio, en lugar de sólo la producción para el consumo. Y, 2) ¿por qué alguien aceptaría tabaco en un intercambio aunque no le gustara y no tuviera intención de consumirlo directamente? La respuesta es porque muchas otras personas querían tabaco y, por tanto, podía ser un bien de consumo y un medio para intercambiarlo por otros bienes y servicios. G. Edward Griffin, en su obra Creature from Jekyll Island, escribe además,
De hecho, hubo un periodo en el que se aceptaron otras mercancías como medio de cambio secundario. Artículos como clavos, madera, arroz y whisky llenaron el vacío monetario, pero el tabaco era el más común. Se trataba de una mercancía muy demandada tanto en las colonias como en el comercio exterior. Tenía valor intrínseco; no podía falsificarse; podía dividirse en casi cualquier cantidad denominativa; y su suministro no podía incrementarse excepto mediante el esfuerzo del trabajo. En otras palabras, estaba regulado por las leyes de la oferta y la demanda, lo que le confería una gran estabilidad de valor. En muchos sentidos, era una moneda ideal. Fue adoptado oficialmente como tal por Virginia en 1642 y unos años más tarde por Maryland, pero también se utilizaba extraoficialmente en todas las demás colonias.... El tabaco se utilizó como medio de cambio secundario en los primeros años de la América de durante unos doscientos años, hasta que la nueva Constitución declaró que el dinero era, en adelante, prerrogativa exclusiva del gobierno federal.
Esto no augura nada bueno para el chartalismo. Hay que intentar «leer» los intercambios de este periodo para reinterpretarlos de forma que concuerden con el chartalismo. Pero el problema es que no vemos que el dinero provenga de los gobiernos para convertirse en un medio de intercambio generalmente aceptado debido al poder impositivo. Esto sería necesario según la MMT.
Nadie niega que, históricamente, los gobiernos coloniales desearon aplicar una cuasi «TMM» interviniendo en el dinero y la banca, pero sus incursiones en estas políticas monetarias expansivas fracasaron y no coinciden con el cartismo, a pesar de paridad obligatoria y leyes de curso legal. Las colonias americanas demuestran que el dinero tenía existencia y uso previos, y que los gobiernos —otoriamente escasos de ingresos— querían manipularlo para obtener señoreaje. De hecho, éste fue precisamente el caso cuando, por primera vez en la historia, un gobierno emitió papel moneda fiat. Esto ocurrió en la colonial Massachusetts de 1690, como explica Rothbard,
Aparte de la China medieval, que inventó tanto el papel como la imprenta siglos antes que Occidente, el mundo nunca había visto papel moneda gubernamental hasta que el gobierno colonial de Massachusetts emitió una emisión de papel fiduciario en 1690.
Lejos de coincidir con el cartismo, el oro (y otros bienes) ya existía como mercancía-dinero en un contexto de múltiples mercancías-dinero, que surgieron a través del trueque en un mercado libre. El primer esquema de papel moneda del gobierno de Massachusetts sólo funcionó debido a este hecho. Massachusetts había fracasado en una expedición anual de saqueo de Quebec y no sabía cómo pagar a los soldados implicados. Tras fracasar en su intento de obtener un préstamo de entre 3.000 y 4.000 libras de los comerciantes de Boston, el gobierno de Massachusetts decidió en diciembre de 1690 imprimir 7.000 libras en billetes de papel y utilizarlos para pagar a los soldados. Lo que Rothbard escribe a continuación tiene especial importancia para la teoría chartalista del dinero de TMM,
Sospechando que el público no aceptaría papel irredimible, el gobierno hizo una doble promesa cuando emitió los billetes: que los canjearía en oro o plata con los ingresos fiscales en unos pocos años y que no se emitiría absolutamente ningún billete más. Sin embargo, como es característico, ambas partes de la promesa se incumplieron rápidamente: El límite de emisión desapareció en pocos meses, y todos los billetes siguieron sin canjearse durante casi 40 años. Ya en febrero de 1691, el gobierno de Massachusetts proclamó que su emisión se había quedado «muy corta», por lo que procedió a emitir 40.000 libras de dinero nuevo para pagar toda su deuda pendiente, de nuevo prometiendo falsamente que ésta sería la emisión absolutamente final de billetes. (énfasis añadido)
El gobierno de Massachusetts esperaba que el público no aceptaría el papel moneda fiat, incluso si amenazaba con cobrarles impuestos en ese papel moneda, si no era eventualmente canjeable en oro o plata (es decir, sustitutos monetarios verdaderos, no fiduciarios). Esto va en contra del grafismo. En este caso, el oro y la plata ya eran dinero antes de las intervenciones de cualquier gobierno. De hecho, la única forma en que los gobiernos podían conseguir una aceptación generalizada de sus sustitutos de papel moneda era porque ya existía un vínculo preexistente entre el papel y la mercancía-dinero. Esto es lo contrario del chartalismo, en el que la gente no tiene dinero antes de que el Estado lo cree, lo emita y cobre impuestos en él.
Después de esto, Massachusetts se dio cuenta de que tal aumento de la oferta monetaria —además de una disminución de la demanda de papel debido a la falta de confianza en que sería canjeado en , llevó a una rápida depreciación del papel moneda fiat en relación con el oro y la plata, también sacando a la especie de circulación. Incluso cuando el gobierno de Massachusetts intentó exigir legalmente que los billetes de papel fueran tratados a la par que el oro y la plata con leyes de paridad obligatoria y curso legal, esto no tuvo éxito. Esta historia no sólo no concuerda con lo que el TMM exige que sea el caso para la teoría, sino que también demuestra que los gobiernos ni crean dinero ni pueden imponer dinero a la gente y crear demanda del mismo. Los gobiernos, sin embargo, intervienen en el dinero ya existente.
