En su artículo «Southern Cross: The meaning of the Mel Bradford moment» (Cruz del Sur: el significado del momento Mel Bradford), David Gordon relata su primer encuentro con M. E. Bradford:
«No se puede atacar a Lincoln y salirse con la suya —simplemente no se puede». Escuchar estas palabras, pronunciadas frente a un retrato de Lincoln en el Instituto Rockford en 1989, es mi primer recuerdo de Mel Bradford. Ese comentario, pronunciado con el acento característico de la frontera entre Texas y Oklahoma, su tierra natal, reflejaba las heridas de un incidente que lo llevó a la atención nacional.
De hecho, Bradford recuerda ese incidente en el prefacio de su libro Remembering Who We Are: Observations of a Southern Conservative (Recordando quiénes somos: observaciones de un conservador sureño). Describe la ira que se desató contra él por «haber ofendido al aún sagrado nombre del Emancipador» al criticar lo que él llamaba «el mito de Lincoln». Los comentaristas del establishment, —tanto la izquierda socialista como los republicanos neoconservadores lincolnistas—, se unieron para denunciarlo como extremista por no defender el ideal de igualdad por el que, en su opinión, se había librado la Guerra Civil.
En el artículo que había despertado su ira, Bradford ridiculizaba su visión de Lincoln como «líder de un pueblo puritano que acababa de obtener una gran victoria sobre las «fuerzas del mal»... Gracias a la bala de Booth, se convirtió en aquel que «murió para liberar a los hombres», que pereció para que pudiera producirse el «nuevo nacimiento» de su país». Bradford argumentaba que esta veneración de Lincoln como un santo mártir fundamenta el mito de que América se fundó como una nación basada en los ideales igualitarios por los que Lincoln murió. En esta interpretación, los demócratas sureños son descritos como los enemigos de la igualdad. Bradford fue descrito en el New York Times como «el nostálgico remanente confederado del movimiento conservador».
Bradford explica en Remembering Who We Are que rechazó el igualitarismo porque vio que «la pseudoreligión de la igualdad que insiste abiertamente en la igualdad de condiciones [y] la proposición consiguiente de que el Estado debe fomentar tal nivelación» es incompatible con la libertad. Como explica Gordon, esta es la esencia de la oposición de Bradford a la redefinición igualitaria de América —la interpretación lincolnista no solo es históricamente inexacta, sino que también desplaza y oscurece la devoción de América por la libertad:
Los esfuerzos por garantizar la igualdad de oportunidades conducirán inevitablemente a las políticas de nivelación de los igualitarios más radicales... Para garantizar una verdadera igualdad de oportunidades, el Estado tendrá que compensar a los menos acomodados. La igualdad de oportunidades conduce a la igualdad de resultados.
Como dijo Bradford, «la igualdad alcanzada es el motor, la enseñanza central de la teología secular de la izquierda... el tipo de igualdad de oportunidades que insiste en los resultados correctos en todas las competiciones».
Eso explica por qué Bradford rechazó el igualitarismo, argumentando que «no es la religión, sino el culto a la igualdad el ‘opio de las masas’ en el mundo actual —parte de la pasión más amplia y antigua por la uniformidad o la libertad de distinción». Advirtió que tratar el igualitarismo como el ideal fundamental americana equivaldría a «una transformación radical de la sociedad americana», independientemente de la forma precisa que adopte el igualitarismo:
Sin embargo, la mayoría de los libertarios y algunos conservadores asienten respetuosamente ante el tópico relacionado, la «igualdad de oportunidades», y no pueden reconocer que, de hecho, según consta, los igualitarios siempre entienden por igualdad de oportunidades una competición entre personas que disfrutan de igualdad de condiciones (como en una carrera entre gemelos idénticos criados en circunstancias idénticas), que, incluso si existiera sin desventajas infinitas y monumentales, nunca les satisfaría cuando produjera resultados desiguales. Como he intentado explicar durante muchos años a algunos de mis colegas, solo las personas iguales en situaciones iguales pueden disfrutar de igualdad de oportunidades.
Las opiniones de Bradford causaron una tormenta porque la transformación radical que se necesitaría para que todos sean iguales se considera deseable en todos los ámbitos políticos. Muchos republicanos consideran a Lincoln como el Mesías que trajo la igualdad racial a América y, por lo tanto, ven con gran favor la idea de que se debe maximizar el poder federal centralizado para permitir que el gobierno persiga el objetivo de la igualdad. Esta visión también es compartida, aunque por diferentes razones, por historiadores marxistas como Eric Foner, que consideran los lemas de la igualdad racial como la plataforma ideal para la revolución socialista. Por lo tanto, Bradford fue descrito por políticos tanto de izquierda como de derecha como un caso atípico cuyas opiniones no tenían apoyo. Foner, entre otros, escribió un editorial contra Bradford en el NYT quejándose de que todo el mundo debería preocuparse por el racismo y de que Bradford no había prestado a la esclavitud la atención que merecía. Foner sugirió que la mayoría de los conservadores, a diferencia de Bradford, compartirían el compromiso de la izquierda liberal con la «idea» igualitaria de América.
Al rechazar el argumento de Foner, Bradford señaló que la mayoría de los padres fundadores de América no eran igualitarios y que el igualitarismo no había sido considerado históricamente por los conservadores americanos como un ideal fundamental:
Pero su mayor error es considerar mi postura sobre el papel de la igualdad en la política americana legítima como algo inusual entre los conservadores. De hecho, representa el consenso entre la mayoría de nosotros, excepto unos pocos que imaginan que es posible una igualdad de oportunidades inclusiva. Nadie va más allá de eso. Y pocos llegan tan lejos.
Sin embargo, incluso entre los conservadores, seguía habiendo mucha confusión sobre la importancia de la defensa de la libertad por parte de Bradford y su rechazo al estatismo. Él mismo dijo: «Mis raíces políticas se encuentran entre los antifederalistas, los federalistas moderados y los primeros demócratas sureños. Estoy de acuerdo con Murray Rothbard en que la Revolución americana estalló contra un poder lejano y arbitrario». Al igual que Rothbard, se opuso a la Decimocuarta Enmienda y al régimen de derechos civiles falsos que introdujeron después de la guerra los republicanos radicales, ya que reconocía la grave amenaza que suponía para la libertad. Como dice Gordon,
M. E. Bradford fue un erudito de inmenso talento, dedicado a la causa de la libertad. Aunque en vida se le negó el pleno reconocimiento que merecía, podía aplicar a sí mismo las palabras de Paracelso de Browning: «Pero después, me conocerán».
