Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, los líderes occidentales han declarado que Ucrania estaba defendiendo no sólo su propia libertad, sino también la nuestra. El presidente Joe Biden, para quien aparentemente «la libertad no tiene precio», prometió apoyar a Ucrania durante «todo el tiempo que haga falta».
A su vez, el Presidente Volodymyr Zelenskyy declaró que el apoyo americano a Ucrania no es caridad, sino una «inversión en la seguridad mundial». Otros comentaristas también sostienen que una victoria ucraniana reforzaría la libertad global al disuadir otras agresiones de potencias autocráticas como China. Sin embargo, estas posturas chocan con la clara posición antibelicista de Murray N. Rothbard, uno de los libertarios americanos más destacados del siglo XX.
Rothbard distinguía claramente entre los intereses de los gobiernos y los de los particulares, que están sujetos al monopolio de la violencia del gobierno en un territorio específico. En su opinión, todas las guerras interestatales conducen a un aumento de la agresión gubernamental a particulares, tanto nacionales como extranjeros. La agresión contra personas inocentes es inevitable porque cada Estado obtiene su capacidad para hacer la guerra de los contribuyentes; en caso de conflicto militar, intensificará su agresión local mediante impuestos, el reclutamiento o ambos. Al mismo tiempo, como los ciudadanos del país enemigo son los recursos que permiten a su Estado luchar, ellos y sus bienes serán el objetivo de la acción militar.
Según Rothbard, la guerra nunca mejora la libertad, sólo la tiranía interna, «una tiranía que suele perdurar mucho después de que la guerra haya terminado». Por lo tanto, cualquier libertario debería presionar a los gobiernos para que eviten entrar en guerra contra otros países y negocien la paz en cuanto estalle la guerra.1 Sin embargo, veamos si el conflicto en Ucrania puede hacer avanzar la libertad o no.
Coste humano y económico de la guerra
El coste humano de la guerra en Ucrania, soportado principalmente por los dos beligerantes, parece ya enorme. El número de bajas militares no es seguro, ya que ambas partes minimizan sus propias pérdidas y exageran las del enemigo. Sin embargo, estimaciones de terceros afirman que Rusia ha sufrido entre cien mil y 130 mil bajas (heridos y muertos) frente a las cien mil de Ucrania, lo que convierte el conflicto en uno de los más sangrientos de la historia moderna. Esto sin contar unas treinta mil bajas civiles ucranianas y los numerosos civiles arrastrados por la fuerza al ejército. Rusia reclutó a trescientos mil reservistas y reclutas a finales de 2022, mientras que Ucrania declaró la ley marcial en febrero de 2022 y es posible que ya haya reclutado a cerca de un millón de personas. Además, alrededor de un tercio de la población ucraniana de antes de la guerra —trece millones de personas— han abandonado sus hogares debido a la guerra, de los cuales alrededor de 8,1 millones huyeron al extranjero, lo que muestra la magnitud de la agresión contra civiles inocentes.
El coste económico directo de la guerra también es enorme para Ucrania, Rusia y Occidente. La economía ucraniana perdió más del 30% de su producto interior bruto (PIB), o 60.000 millones de dólares, sólo en 2022. Ucrania no podría haber soportado el esfuerzo bélico sin la importante ayuda militar, financiera y humanitaria de Occidente, estimada en unos 133.000 millones de dólares sólo para el primer año de guerra (gráfico 1). Las estimaciones del coste de la reconstrucción de Ucrania tras la guerra varían ampliamente entre 411.000 millones y 1 billón de dólares. Se espera que Occidente pague la mayor parte de la factura de la reconstrucción, con la posible ayuda de unos 300.000 millones de dólares en reservas de divisas confiscadas a Rusia. Aunque Rusia sólo sufrió un descenso del PIB real del 2-3% en 2022, a pesar de las fuertes sanciones económicas occidentales, sus perspectivas económicas también son sombrías, dada la retirada de empresas extranjeras, el acceso restringido a la tecnología occidental y los aumentos duraderos de los presupuestos de defensa.
Gráfico 1: Apoyo gubernamental a Ucrania
Fuente: Ukraine Support Tracker.
Las repercusiones económicas indirectas de la guerra son mucho más amplias y sus cicatrices durarán muchos años. Tras las políticas monetarias y fiscales ultralaxas anteriores, la subida de los precios internacionales de la energía y los alimentos inducida por la guerra provocó un aumento de la inflación mundial. Este fue uno de los principales factores que ralentizaron el crecimiento económico mundial a sólo el 3,1% en 2022, frente a las previsiones anteriores a la guerra de alrededor del 5%, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). La desaceleración económica más acusada se está produciendo en Europa, debido a su desvinculación del gas y el petróleo baratos rusos. Los países europeos han gastado hasta ahora la astronómica cifra de 800.000 millones de euros, es decir, más del 4% del PIB, para proteger a hogares y empresas de la escalada de los costes energéticos (gráfico 2).
Gráfico 2: Gasto público para paliar la crisis energética
Fuente: Bruegel.
Estimulado por la guerra, es probable que el gasto mundial en defensa también se dispare, esperándose un aumento de entre 375.000 y 453.000 millones de euros en Europa entre 2021 y 2026. Aunque los Estados Unidos parece beneficiarse del aumento de las ventas de gas y armamento, estos beneficios se limitan a un pequeño número de productores de energía y armas, mientras que los contribuyentes ordinarios se ven afectados por la inflación y el aumento del gasto público en transferencias a Ucrania. La deuda pública mundial —que ya ha alcanzado niveles récord desde la Segunda Guerra Mundial— se convertirá en una carga aún más pesada para los contribuyentes, en particular en las economías avanzadas. Por último, pero no por ello menos importante, la creciente división mundial norte-sur amenaza con acelerar las tendencias a la desglobalización y el empobrecimiento general.
Libertad de prensa y democracia
No sólo los dos beligerantes han recortado la libertad de prensa en favor de la propaganda de guerra, sino que también lo han hecho las democracias liberales occidentales más maduras. También en Estados Unidos existe una larga historia de propaganda gubernamental e intromisión en la libertad de prensa y las libertades civiles en tiempos de guerra. Comenzó durante la Guerra Civil americana, cuando se cerraron más de trescientos periódicos de la oposición en el Norte. La injerencia gubernamental en los medios de comunicación occidentales ha continuado durante las guerras de Irak y Libia, cuyas justificaciones oficiales siguen siendo muy controvertidas.
La Patriot Act también incluye la vigilancia gubernamental tanto de los medios de comunicación como de los disidentes individuales. Por lo tanto, no es de extrañar que los principales medios de comunicación occidentales hayan seguido una narrativa sospechosamente uniforme sobre la guerra en Ucrania desde el primer día y parezcan plenamente comprometidos en la guerra de la información.
Podría ser que los medios de comunicación estén muy centralizados y controlados indirectamente por los gobiernos o que se impongan una autocensura voluntaria debido a un debilitamiento general de la tradición liberal occidental, similar a la propaganda prosoviética durante la Segunda Guerra Mundial denunciada por George Orwell. El resultado es más o menos el mismo, con información sesgada difundida al público, a pesar de que la mitad de los americanos cree que los canales de noticias manipulan deliberadamente la opinión pública. Esto también quedó bastante claro en la guerra de Ucrania, cuando muchos titulares fueron desmentidos por hechos posteriores, como el supuesto sabotaje por parte de Rusia de sus propios gasoductos bajo el mar Báltico o la supuesta escasez crónica de armas y municiones modernas por parte de Rusia, mientras que se demostró lo contrario.
Cuando la propaganda oficial no consigue influir en la opinión pública, los gobiernos no tienen reparos en ignorar por completo las voces de la comunidad. En muchas ciudades europeas se celebraron manifestaciones de protesta contra la guerra, pero los principales medios de comunicación las ignoraron o les restaron importancia. Según la encuesta del Eurobarómetro de la Unión Europea, sólo el 33% de los búlgaros y el 38% de los eslovacos están de acuerdo con el suministro de material militar a Ucrania. Sin embargo, el ex primer ministro búlgaro recordó cómo su gobierno proporcionó en secreto a Kiev suministros vitales de armas y munición a través de intermediarios. El gobierno eslovaco decidió enviar a Ucrania no sólo tanques, sino también aviones de combate MIG-29. Uno se pregunta por qué, en democracias supuestamente sanas, no se consulta directamente al pueblo a través de referendos al menos sobre cuestiones importantes, que pueden implicar ir a la guerra o tener un impacto significativo en las libertades civiles y económicas.
Conclusión
En lugar de ampliar la libertad, el conflicto en Ucrania en realidad ha restringido las libertades civiles, la prosperidad económica y la responsabilidad del gobierno no sólo en Rusia y Ucrania, sino también en Occidente. Es posible que el final de la guerra traiga más libertad para algunos ucranianos que integren alianzas políticas y económicas occidentales o se trasladen al extranjero. Sin embargo, no se puede decir con seguridad cómo resultará el proceso de liberalización de Ucrania, dado su decepcionante historial.
Al mismo tiempo, la erosión de las prácticas democráticas y las libertades económicas en Occidente es demasiado real. Independientemente de lo que los políticos quieran hacernos creer, la opinión libertaria de Rothbard de que las guerras gubernamentales deben evitarse siempre o terminarse rápidamente mediante negociaciones de paz parece reivindicada.
- 1Esto se aplica también a las «guerras justas de defensa», que también perjudican a civiles inocentes. En opinión de Rothbard, todos los gobiernos justifican sus guerras como una defensa del Estado de sus súbditos. En realidad, la guerra representa una lucha por la expansión o la supervivencia entre monopolistas de la violencia agresiva. Por lo tanto, sólo la resistencia privada a través de la revolución (es decir, un levantamiento popular), aparece como una acción legítima contra la agresión de un gobierno extranjero.
