Todo el mundo, salvo unos pocos fanáticos de izquierdas, odia pagar el impuesto sobre la renta, y tienen razón. Como nos enseñó el gran Murray Rothbard, los impuestos son un robo, simple y llanamente. El gobierno se queda con lo que es legítimamente tuyo y lo gasta en lo que le da la gana. Si esto no es un robo, ¿qué es?
Imagina que tu vecino tiene mucho dinero que te gustaría tener tú. Le apuntas con una pistola y le quitas su dinero. Obviamente, esto es un robo. ¿Por qué es diferente si lo hace el gobierno? Como dice Rothbard: «Porque hay un poder crucialmente importante inherente a la naturaleza del aparato estatal. Todas las demás personas y grupos de la sociedad (excepto los delincuentes reconocidos y esporádicos, como los ladrones y los atracadores de bancos) obtienen sus ingresos de forma voluntaria: ya sea vendiendo bienes y servicios al público consumidor, o mediante donaciones voluntarias (por ejemplo, la pertenencia a un club o asociación, un legado o una herencia). Solo el Estado obtiene sus ingresos mediante la coacción, amenazando con penas severas si no se obtienen dichos ingresos. Esa coacción se conoce como «impuestos», aunque en épocas menos regularizadas se conocía a menudo como «tributos». Los impuestos son un robo, pura y simplemente, aunque se trate de un robo a gran escala que ningún delincuente reconocido podría igualar. Se trata de una confiscación obligatoria de la propiedad de los habitantes o súbditos del Estado.
Rothbard es muy consciente de que a algunas personas, debido a años de adoctrinamiento en las escuelas «públicas», les resultará difícil aceptar esto. Con su habitual brillantez polémica, reta a los escépticos a encontrar la diferencia: «Sería un ejercicio instructivo para el lector escéptico intentar formular una definición de impuestos que no incluya también el robo. Al igual que el ladrón, el Estado exige dinero a punta de pistola; si el contribuyente se niega a pagar, sus bienes son confiscados por la fuerza, y si se resiste a tal depredación, será arrestado o fusilado si continúa resistiéndose. Es cierto que los defensores del Estado sostienen que los impuestos son «realmente» voluntarios; una refutación sencilla pero instructiva de esta afirmación es reflexionar sobre lo que sucedería si el gobierno aboliera los impuestos y se limitara a solicitar contribuciones voluntarias. ¿Alguien cree realmente que seguirían entrando en las arcas del Estado ingresos comparables a los enormes ingresos actuales? Es probable que incluso aquellos teóricos que afirman que el castigo nunca disuade de la acción se resistirían a tal afirmación. El gran economista Joseph Schumpeter tenía razón cuando escribió con acidez que «la teoría que interpreta los impuestos por analogía con las cuotas de un club o la compra de los servicios de, por ejemplo, un médico, solo demuestra lo alejada que está esta parte de las ciencias sociales de los hábitos científicos de la mente».
Una forma en que los partidarios de los impuestos intentan demostrar que estos no son lo mismo que el robo es argumentar que, dado que vivimos en una democracia, «nosotros, el pueblo», hemos votado para establecer un gobierno que puede gravarnos con impuestos. Rothbard dice que eso no es así. Con apasionada elocuencia, afirma: «También se sostiene que, en un gobierno democrático, el acto de votar hace que el gobierno y todas sus obras y poderes sean verdaderamente ‘voluntarios’». Una vez más, hay muchas falacias en este argumento popular. En primer lugar, incluso si la mayoría del público respaldara específicamente todos y cada uno de los actos concretos del gobierno, esto sería simplemente una tiranía de la mayoría y no un acto voluntario realizado por todas las personas del país. El asesinato es asesinato, el robo es robo, ya sea cometido por un hombre contra otro, por un grupo o incluso por la mayoría de las personas dentro de un territorio determinado. El hecho de que una mayoría pueda apoyar o tolerar un acto de robo no disminuye la esencia criminal del acto ni su grave injusticia. De lo contrario, tendríamos que decir, por ejemplo, que los judíos asesinados por el gobierno nazi elegido democráticamente no fueron asesinados, sino que solo «se suicidaron voluntariamente», lo que sin duda es la grotesca pero lógica implicación de la doctrina de la «democracia como voluntaria».
Ya he mencionado que el gobierno nos adoctrina con propaganda, y este era un tema muy querido por Rothbard. Él culpaba de ello a los «intelectuales» estatistas: «Es instructivo preguntarse por qué el Estado, a diferencia del bandolero, se rodea invariablemente de una ideología de legitimidad, por qué debe entregarse a todas estas hipocresías. La razón es que el bandolero no es un miembro visible, permanente, legal o legítimo de la sociedad, y mucho menos un miembro con un estatus elevado. Siempre está huyendo de sus víctimas o del propio Estado. Pero el Estado, a diferencia de una banda de bandoleros, no se considera una organización criminal; al contrario, sus secuaces han ocupado generalmente los puestos de mayor estatus en la sociedad. Es un estatus que permite al Estado alimentarse de sus víctimas, al tiempo que hace que al menos la mayoría de ellas apoyen, o al menos se resignen, a este proceso de explotación. De hecho, la función de los secuaces y aliados ideológicos del Estado es precisamente explicar al público que el emperador sí tiene un buen conjunto de ropas. En resumen, los ideólogos deben explicar que, si bien el robo por parte de una o más personas o grupos es malo y delictivo, cuando el Estado se dedica a tales actos, no se trata de robo, sino del acto legítimo e incluso santificado llamado «tributación».
Pero si los impuestos son un robo, ¿qué podemos hacer al respecto? Si nos negamos a pagarlos, el gobierno confiscará nuestros bienes por la fuerza y nos meterá en la cárcel. ¿Qué podemos hacer ahora, mientras educamos a la gente sobre los impuestos?
Rothbard tenía ideas muy diferentes al respecto a muchos de los llamados defensores del libre mercado. Estos quieren simplificar el proceso de tributación facilitando la declaración de impuestos. La gente dedica mucho tiempo a buscar deducciones y lagunas legales, así que ¿por qué no eliminarlas e imponer un impuesto fijo bajo a todo el mundo? Para Rothbard, este es precisamente el enfoque erróneo. Deberíamos dificultar el pago, no facilitarlo. De lo contrario, nos acostumbraremos a los impuestos y el gobierno seguirá aumentando la tasa del impuesto fijo «bajo», dejándonos en una situación peor que antes, ya que tendremos impuestos altos sin exenciones. Como explica Rothbard: «Pero podemos hacerlo mejor. Tenemos que ver los impuestos de otra manera. Tenemos que dejar de verlos como un poderoso sistema para alcanzar objetivos sociales, que solo hay que hacer «justo» y racional para alcanzar la utopía. Tenemos que empezar a ver los impuestos como un vasto sistema de robo y opresión, que permite a algunas personas vivir de forma coercitiva y parasitaria a costa de otras. Debemos darnos cuenta de que, desde el punto de vista de la justicia o la prosperidad económica, cuanto menos se grave a las personas, mejor. Por eso debemos alegrarnos de cada nueva laguna jurídica, cada nuevo crédito, cada nueva manifestación de la economía «sumergida». La Unión Soviética solo puede producir o trabajar en la medida en que los individuos son capaces de eludir la miríada de controles, impuestos y regulaciones. Lo mismo ocurre en la mayoría de los países del Tercer Mundo, y cada vez más en el nuestro. Toda actividad económica que escapa a los impuestos y controles no solo es un golpe a la libertad y los derechos de propiedad, sino también un ejemplo más del libre flujo de energía productiva que se libera de la represión parasitaria. Por eso debemos acoger con satisfacción cada nueva laguna jurídica, refugio, crédito o exención, y trabajar, no para eliminarlos, sino para ampliarlos e incluir a todos los demás, incluidos nosotros mismos». [Rothbard escribió esto antes de la caída de la Unión Soviética].
Hagamos todo lo posible para enseñar a la gente que los impuestos son un robo. ¡Abolición del impuesto sobre la renta!
