En una columna reciente para el New York Times, el keynesiano más famoso del mundo, Paul Krugman, atacó la teoría austriaca del ciclo económico (TACE). Además de repetir su afirmación de hace décadas de que la TACE adolece de una contradicción interna, así como su acusación de que los austriacos habían diagnosticado mal la crisis financiera de 2008, en su último artículo Krugman argumentó que la pandemia de 2020 fue realmente un «shock de reasignación» según las líneas austriacas. Sin embargo, incluso en este caso, afirma Krugman, la prescripción austriaca de laissez-faire es totalmente errónea: como demuestra un nuevo paper presentado en la conferencia monetaria de Jackson Hole, necesitamos dinero fácil de la Reserva Federal para reordenar el trabajo sin causar un desempleo innecesario.
No sorprenderá a los lectores de Mises.org saber que estoy muy en desacuerdo con la columna de Krugman. Hace algunos comentarios casuales que engañan a sus lectores sobre la historia de los años 30, pero lo más grave es que malinterpreta lo que la TACE dice realmente. Esta confusión le lleva a rechazar el punto de vista austriaco como ilógico, cuando en realidad es perfectamente coherente y explica los datos mejor que un enfoque keynesiano.
La historia errónea de Krugman
Krugman comienza su discusión de la teoría austriaca haciendo referencia a su lugar en la década de 1930:
La idea de que hubo una batalla intelectual titánica en la década de los treintaa entre Hayek y John Maynard Keynes es básicamente ficción de fanáticos; las opiniones de Hayek sobre la Gran Depresión no tuvieron mucha tracción intelectual en ese momento, y su fama llegó más tarde, con la publicación de su tratado político de 1944 «Camino de servidumbre».
Krugman ya se está inventando cosas. (Como he escrito en otro lugar, cuando Krugman utiliza la advertencia «básicamente», lo que quiere decir es: «esta afirmación es literalmente falsa»). Aunque el enfrentamiento no haya implicado un duelo de letras de rap, Hayek era realmente el principal rival de Keynes a principios de los años treinta. Como explica Bruce Caldwell:
En 1929, [Lionel] Robbins había comenzado lo que sería su largo mandato como director del Departamento de Economía de la London School of Economics (LSE). Robbins invitó a Hayek a Londres en enero de 1931, y al mes siguiente el joven austriaco pronunció una serie de conferencias sobre el ciclo económico. Las conferencias se publicaron ese mismo año (con un efusivo prólogo de Robbins) bajo el título de Precios y producción. Las conferencias de Hayek, aunque a veces opacas, causaron un gran revuelo. En otoño de 1931, Hayek había sido nombrado profesor Tooke de Ciencias Económicas y Estadística en la Universidad de Londres. Tenía treinta y dos años.
Sir John Hicks estuvo en la LSE de 1926 a 1935 y recuerda bien el impacto de la llegada de Hayek. De hecho, divide su propia estancia en la Universidad de Londres en un periodo pre-hayekiano y otro hayekiano... En su artículo, “The Hayek story“, Hicks reflexiona sobre la importancia de los primeros trabajos de Hayek.
«Cuando se escriba la historia definitiva del análisis económico de los años treinta, uno de los personajes principales del drama (fue todo un drama) será el profesor Hayek. Los escritos económicos de Hayek —no me interesa su trabajo posterior en teoría política y sociología— son casi desconocidos para el estudiante moderno; apenas se recuerda que hubo un tiempo en el que las nuevas teorías de Hayek fueron las principales rivales de las nuevas teorías de Keynes. ¿Qué tenía razón, Keynes o Hayek?».
Ludwig Lachmann escribe sobre la «entrada triunfal de Hayek en el escenario londinense con sus conferencias sobre Precios y Producción», y recuerda que cuando él (Lachmann) llegó a la LSE dos años después, «todos los economistas importantes allí eran hayekianos» ...
Es innegable que, a ojos de la profesión, Hayek perdió el debate frente a Keynes. Pero Krugman se equivoca al afirmar que Hayek era un actor menor que sólo era conocido por sus escritos políticos.
Krugman simplifica en exceso la teoría austriaca del ciclo económico
Tras restarle importancia en su momento, Krugman admite que hubo un análisis austriaco de la Gran Depresión, y lo resume así:
No obstante, había un análisis austriaco identificable de la Depresión, compartido por Hayek y otros economistas, entre ellos Joseph Schumpeter. Mientras que Keynes sostenía que la Depresión estaba causada por un déficit general de la demanda, Hayek y Schumpeter argumentaban que estábamos ante las inevitables dificultades de adaptación a las secuelas de un auge. En su opinión, el excesivo optimismo había llevado a la asignación de demasiada mano de obra y otros recursos a la producción de bienes de inversión, y una depresión no era más que la forma en que la economía devolvía esos recursos a su sitio. [Krugman 2021, negrita añadida].
En el extracto anterior, Krugman comete un sutil pero importante error en la explicación austriaca del ciclo de auge y caída. En concreto, Krugman presenta la TACE como una teoría de sobreinversión en bienes de capital y de infrainversión en bienes de consumo.1
Sin embargo, en realidad, la versión sofisticada de la TACE —especialmente en los escritos de Mises— se describe más adecuadamente como una mala inversión entre varios tipos de bienes de capital junto con un exceso de consumo.
Es esta simple confusión la que impulsa la mayoría de las objeciones erróneas a la ABCT que provienen de los economistas profesionales. En un artículo de 2012, Joe Salerno cita extensamente a dichos economistas (incluido Krugman) y luego aclara:
Si los críticos hubieran estudiado seriamente las fuentes originales en las que se expone la TACE, habrían aprendido que no es en absoluto una teoría de «sobreinversión». De hecho, Mises, Rothbard y, con algo menos de énfasis, Hayek argumentaron explícitamente que el «sobreconsumo» y la «mala inversión» eran las características esenciales del auge inflacionario. En su opinión, la divergencia entre los tipos de interés de los préstamos y los naturales causada por la expansión del crédito bancario falsea sistemáticamente los cálculos monetarios de los empresarios que eligen entre proyectos de inversión de distinta duración y en distintas etapas que varían en la distancia temporal de los consumidores. Pero también falsea los cálculos de renta y riqueza y, por tanto, las elecciones de consumo/ahorro de los receptores de salarios, rentas, beneficios y plusvalías. En otras palabras, mientras que el tipo de préstamo artificialmente reducido anima a las empresas a sobreestimar la disponibilidad presente y futura de recursos invertibles y a invertir mal en el alargamiento de la estructura de producción, al mismo tiempo induce a los hogares a una valoración falsamente optimista de sus ingresos reales y su patrimonio neto que estimula el consumo y deprime el ahorro. [Salerno 2012, negrita añadida].
En el resto del presente artículo, seguiré citando la reciente columna de Krugman y luego mostraré por qué su confusión inicial sobre la TACE impulsa todos sus problemas con ella. Pero repito: Krugman (y otros críticos de la TACE) ve la TACE como una simple teoría de sobreinversión en bienes de capital y subinversión en bienes de consumo. Pero en realidad, la teoría misesiana es que la expansión del crédito conduce a tipos de interés artificialmente bajos, lo que a su vez hace que los empresarios inviertan en líneas equivocadas y que los consumidores crean que son más ricos de lo que realmente son, y por tanto consuman demasiado. Veamos cómo esta confusión lleva a Krugman por el mal camino.
Krugman alega problemas con la TACE, tanto teóricos como empíricos
Volviendo a su reciente columna, a continuación reproducimos dos de las objeciones que Krugman hace desde hace tiempo a la TACE, a saber, que falla tanto a nivel teórico como empírico:
El punto de vista [de Hayek/Schumpeter] tenía problemas lógicos: Si la transferencia de recursos fuera de los bienes de inversión provoca un desempleo masivo, ¿por qué no ocurrió lo mismo cuando se transfirieron recursos dentro y fuera de otras industrias? También estaba en clara contradicción con la experiencia: Durante la Depresión y, de hecho, después de la crisis de 2008, hubo un exceso de capacidad y desempleo en casi todas las industrias, no una holgura en algunas y una escasez en otras.
En la cita anterior, el «problema lógico» de Krugman con la TACE se deriva enteramente de su comprensión superficial de la teoría. Sí, si Mises hubiera argumentado que el período de auge fue simplemente un cambio de preferencias en una dirección, mientras que la caída fue un cambio de vuelta —algo así como los consumidores que deciden probar Mountain Dew durante unos años, sólo para volver a la Coca-Cola— entonces sería extraño asociar el primer cambio con la prosperidad, mientras que el segundo con la privación.
Por ello, Salerno hizo hincapié en el exceso de consumo durante el periodo de auge, cuando los individuos creen falsamente que son más ricos de lo que realmente son. El auge es insostenible en términos físicos; los miembros de la sociedad no ahorran lo suficiente de la renta total para completar todos los procesos de producción a largo plazo iniciados durante el auge. Armados con crédito barato, los empresarios utilizan las inyecciones de dinero nuevo para ofrecer a los trabajadores la posibilidad de abandonar sus puestos de trabajo originales y entrar en nuevas líneas. Esto implica necesariamente un aumento de los salarios (reales) y, por tanto, induce una sensación de bonanza.
Pero cuando la realidad se reafirma —normalmente cuando los bancos se acobardan y dejan de inyectar nuevos créditos en el sistema— muchos empresarios se dan cuenta de que deben poner fin a sus proyectos. Despiden a los trabajadores y dejan de comprar otros insumos. Los salarios y otros precios deben bajar (al menos en términos reales) para reflejar la nueva realidad. Es doloroso ser despedido; los trabajadores son más pobres de lo que pensaban y deben buscar un nuevo trabajo que no pague tan bien como el que tenían durante la época de bonanza.
Para una exposición sistemática de la narrativa austriaca, mostrando cómo es lógicamente consistente y puede explicar la asimetría entre el auge y la caída, véase mi «artículo sushi» de 2008 aquí en Mises.org (que muchos lectores me han dicho que es uno de sus favoritos de todos los tiempos, por si sirve de algo). De hecho, el propio Krugman elogió mi artículo en su momento, y pasó de decir que la TACE tenía problemas lógicos a limitarse a alegar que no se ajustaba a los datos.
Las limitaciones de espacio me impiden repetir los argumentos aquí, pero en la cuestión de la validez empírica, una vez más los austriacos triunfan sobre los keynesianos. En este artículo, resumí algunas de las «pruebas» que Krugman había lanzado contra una explicación de tipo austriaco de la burbuja inmobiliaria y la crisis de 2008. Resultó que, utilizando las propias reglas de Krugman para la prueba, la explicación austriaca tenía más sentido. (Por ejemplo, el porcentaje de disminución del empleo fue mayor en la construcción que en la industria, y mayor en los bienes duraderos que en los no duraderos, y el desempleo fue mayor en los estados que tuvieron las mayores oscilaciones en los precios de la vivienda. Estos resultados son de esperar en una historia austriaca de «reajuste sectorial», en contraposición a una historia keynesiana de «todo el mundo entró en pánico y dejó de gastar»).
Divertidísimo: Krugman resuelve el «problema lógico» cuando justifica la inflación
Antes de cerrar el presente artículo, quiero destacar un aspecto hilarante del último comentario de Krugman. El gancho noticioso específico para su discusión de la TACE fue un documento formal presentado por economistas de élite en la conferencia de Jackson Hole de la Reserva Federal, celebrada en agosto. Aquí está el resumen de Krugman del documento y su relevancia para los austriacos:
Aunque no se oye hablar mucho de la economía austriaca en estos días, la pandemia realmente produjo un choque de reasignación al estilo austriaco, con un aumento de la demanda de algunas cosas mientras que la demanda de otras se desplomó...
Así que por fin estamos teniendo el tipo de crisis económica que personas como Hayek y Schumpeter creían erróneamente que teníamos en los años treinta. ¿Significa esto que debemos seguir los consejos políticos que dieron entonces?
No.
Ese es el mensaje de un paper de Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub e Iván Werning preparado para la reunión de Jackson Hole de este año... Guerrieri et al. nunca mencionan explícitamente a los ustriacos, pero su documento puede interpretarse, no obstante, como una refutación de sus prescripciones políticas.
Hayek y Schumpeter se opusieron rotundamente a cualquier intento de combatir la Gran Depresión con estímulos monetarios y fiscales. Hayek condenó el uso de «estimulantes artificiales», insistiendo en que deberíamos «dejar que el tiempo efectúe una cura permanente mediante el lento proceso de adaptación de la estructura de producción»...
Pero estas conclusiones no se deducen incluso si se acepta su análisis incorrecto de lo que fue la Depresión. ¿Por qué la necesidad de trasladar a los trabajadores fuera de un sector debería conducir al desempleo? ¿Por qué no iba a conducir simplemente a una reducción de los salarios?
La respuesta en la práctica es la rigidez salarial nominal a la baja: Los empresarios son realmente reacios a recortar los salarios, debido a los efectos sobre la moral de los trabajadores....
Guerrieri et al. sostienen, con un modelo formal que los respalda, que la respuesta óptima a un choque de reubicación es, en efecto, una política monetaria muy expansiva que provoca un pico temporal de inflación. Los trabajadores seguirían teniendo un incentivo para cambiar de trabajo, porque los salarios reales caerían en sus antiguos empleos pero subirían en otros. Pero no tendría que haber un desempleo a gran escala....
... Ahora que por fin hemos tenido el shock que los economistas austriacos seguían imaginando, podemos ver que seguían dando muy malos consejos.
Y en caso de que te lo preguntes, la Fed, al aceptar la inflación transitoria, está acertando. (Krugman 2021, negrita añadida)
En resumen: El nuevo trabajo de Guerrieri et al. sostiene que si se produce un estallido de inflación, podemos transferir trabajadores de un sector a otro sin necesidad de un desempleo a gran escala. Sin embargo, si la Reserva Federal no infla, la necesidad de reasignar trabajadores conducirá al desempleo a gran escala.
¿Ve el lector la ironía? Esa asimetría ha sido la principal objeción (»problema lógico») de Krugman a la TACE durante décadas. No importa cuántas veces se lo explicaran los austriacos, no podía entender la idea de que la inflación monetaria pudiera desplazar a los trabajadores sin causar un aumento inicial del desempleo.
Sin embargo, cuando se invoca ese mismo mecanismo para justificar la inflación -en lugar de condenarla, como hacen los austriacos-, de repente Krugman es capaz de entender el proceso. Los incentivos realmente importan.
- 1Otro problema es que Krugman dice que Hayek pensaba que el exceso de inversión del período de auge se debe al «excesivo optimismo», cuando en realidad Hayek achacaba los errores de inversión a la distorsión de los tipos de interés causada por la expansión del crédito. De hecho, esa es la razón por la que el libro de Hayek sobre la TACE se llama Precios y producción, no Optimismo y producción. (Gracias a Joe Salerno por señalar esto al leer un borrador inicial del presente artículo).
