El cierre del gobierno federal en las últimas semanas ha puesto de relieve el costo total de muchos programas gubernamentales, incluido el programa de cupones de alimentos. Muchas personas, —especialmente aquellas que no dedican su tiempo a seguir el gasto federal—, se han sorprendido por el hecho de que uno de cada ocho americanos, —el 12 % de la población—, reciba cupones de alimentos. Eso supone unos 42 millones de personas. Además, la mayoría de los beneficiarios de cupones de alimentos también reciben otras formas de «ayuda social» del gobierno.
Para muchos, estas estadísticas que circulan por las redes sociales y entre los podcasters han servido para poner de relieve la enorme proporción de la población americana que recibe dinero del gobierno como parte sustancial de sus ingresos.
Esto plantea una pregunta importante: si una parte considerable de los ingresos de una persona proviene de los impuestos, ¿debería esa persona tener derecho a votar para acceder a aún más dinero de los impuestos?
Algunos piensan que no. Esta mujer, por ejemplo, recibió 64 000 «me gusta» cuando afirmó: «No creo que estas personas deban votar. Sinceramente, ¿cómo se puede votar libremente cuando te están comprando?».
Tiene razón.
Se trata de una opinión controvertida, por decir lo menos. Sin embargo, muchas personas que se muestran horrorizadas ante esta idea seguramente también considerarían negativo que un político votara «sí» a la adjudicación de un contrato público a su propia empresa. Esto se debe a que mucha gente entiende que estar en posición de votar para enviarse a uno mismo más dinero de los contribuyentes implica un conflicto de intereses. Históricamente, se ha esperado que los miembros de los ayuntamientos o las asambleas legislativas se abstengan de votar cuando pueden beneficiarse económicamente de su propio voto. Se entiende que cualquiera que vote en esta situación no lo hace «libremente», sino que está sesgado a favor de enriquecerse a costa de otros.
Sin embargo, pocas personas se lo piensan dos veces cuando un votante emite su voto a favor de un político que ha prometido darle más dinero de los contribuyentes. A veces, a nivel estatal, los votantes emiten su voto para enriquecerse directamente a través de iniciativas electorales y referendos. Se nos dice que esto está perfectamente bien porque votar es supuestamente una especie de derecho sagrado.
¿Cuántas personas viven de los fondos de los contribuyentes?
¿Cuántos votantes, —o al menos votantes potenciales—, están utilizando a los contribuyentes como sus huchas personales?
Aunque las recientes controversias sobre los cupones de alimentos han puesto de relieve ese programa en particular, los cupones de alimentos son solo la punta del iceberg. El número de americanos que reciben ingresos mensuales financiados por los contribuyentes supera con creces los 41 millones que reciben cupones de alimentos. Por ejemplo, 72 millones de americanos reciben la Seguridad Social, y 65 millones de ellos también reciben servicios sanitarios financiados con impuestos a través de Medicare. Sí, a los beneficiarios de la Seguridad Social les gusta afirmar que «pagaron» al sistema y que ahora reciben sus pagos de algún tipo de fondo fiduciario imaginario. La realidad, por supuesto, es que la Seguridad Social y Medicare están financiados al 100 % por los trabajadores actuales. Es decir, los programas no son más que una transferencia de riqueza de los trabajadores a los jubilados. En todos los aspectos, excepto en la retórica, la Seguridad Social y Medicare son simplemente programas de asistencia social, y todos los políticos saben que sus votantes de edad avanzada esperan que sigan estafando a los contribuyentes actuales para mantener contentos a los votantes de edad avanzada.
También hay 70 millones de americanos que reciben Medicaid. En muchos casos, los servicios de Medicaid equivalen a miles de dólares al mes para los beneficiarios.
Sin embargo, no podemos simplemente sumar estas cifras, ya que hay mucho solapamiento entre los programas. Por ejemplo, el 78 % de los beneficiarios de cupones de alimentos también tienen derecho a Medicaid. Además, dado que estamos hablando de todo esto en el contexto de las votaciones, deberíamos eliminar a los niños, que no pueden votar, del recuento.1
Casi todos los beneficiarios de Medicare están afiliados a la Seguridad Social, por lo que el grupo «Seguridad Social y/o Medicare» asciende a unos 72 millones de adultos. A esto podemos añadir los beneficiarios adultos de Medicaid, que representan alrededor del 60 % del total de beneficiarios. Eso supone unos 42 millones de adultos. Pero también debemos eliminar a los 12 millones de beneficiarios de Medicaid que también están en Medicare y, por lo tanto, ya se cuentan en la categoría de Medicare. Eso significa que podemos añadir 30 millones de beneficiarios adultos de Medicaid a los 72 millones que reciben la Seguridad Social. A continuación, podemos añadir a los beneficiarios adultos de cupones de alimentos que aún no se cuentan en la categoría de Medicaid. Eso supone otros 5,4 millones de adultos. Esto nos da un total de unos 107 millones de residentes adultos en los EEUU que reciben algún tipo de ayuda social —y eso sin contar el TANF, la ayuda para el alquiler (Sección 8) u otros programas más pequeños.
No hay que olvidar a los empleados y contratistas del gobierno financiados por los contribuyentes
Por supuesto, las personas que reciben las llamadas «prestaciones sociales» no son las únicas que viven de la generosidad de los contribuyentes. Hay al menos otros 10 millones de personas cuyos salarios provienen de los contribuyentes. Por ejemplo, hay 2,2 millones de trabajadores civiles federales, 1,3 millones de miembros del «servicio» militar, 400 000 trabajadores postales, 1,8 millones de trabajadores financiados con subvenciones federales y más de 5 millones de contratistas federales. Esta última categoría, por supuesto, incluye a los ingenieros y trabajadores de cuello blanco bien remunerados que fabrican armas para el Pentágono o «asesoran» a los departamentos de Agricultura, Estado y otras agencias.2
Fuente: Brookings Institution, (en millones de empleados).
Por supuesto, muchos contratistas y empleados federales le dirán que no están en la misma categoría que los beneficiarios de la asistencia social porque «trabajan». Pero desde el punto de vista de las transferencias fiscales y la política fiscal, no hay ninguna diferencia. La cuestión aquí no es la moralidad o la virtud, ni si alguien «merece» o no su cheque financiado con impuestos. Simplemente estamos señalando a los millones de americanos cuyos ingresos se basan en una transferencia forzosa de riqueza de los contribuyentes al bolsillo de los beneficiarios.
En este sentido, los contratistas federales y otros trabajadores federales suelen ser similares a todos los beneficiarios del dinero de los contribuyentes: todos tienen razones por las que creen que tienen algún tipo de derecho al dinero de los contribuyentes. Intentar convencer a estas personas de lo contrario suele ser una causa perdida por las razones que Upton Sinclair sugirió hace mucho tiempo: «Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda».
Pero sea cual sea la justificación que den los aproximadamente 117 millones de americanos que viven de la «generosidad» de los contribuyentes, el hecho es que al menos un tercio de la población de Estados Unidos —casi el 45 % de la población adulta— recibe mucho dinero de los contribuyentes. Lo que es peor, ni siquiera estoy incluyendo aquí a todos los trabajadores de los gobiernos locales financiados con fondos federales, a los estudiantes y profesores de las universidades financiadas con fondos federales, ni a los usuarios de programas federales más pequeños como el LIHEAP. Y, sin embargo, seguimos encontrando que casi la mitad de la población de los EEUU recibe salarios o «prestaciones» financiados por los contribuyentes.
Cuando los burócratas, los beneficiarios de ayudas sociales y los contratistas del gobierno superan en número a los contribuyentes
Entonces, ¿debemos creer seriamente que estas personas votarían alguna vez a favor de recortar sustancialmente el gasto gubernamental? Todos los políticos conocen la respuesta a esta pregunta. Saben que esos millones de contratistas del gobierno y empleados militares simplemente no van a apoyar a un candidato que dé prioridad a recortes sustanciales en el gasto militar. Los políticos saben que oponerse a la Seguridad Social es un suicidio político. Hoy en día, incluso oponerse a Medicaid se ha convertido en una empresa políticamente peligrosa, porque muchos millones de votantes dependen de los servicios financiados por los contribuyentes de este programa.
Incluso si solo la mitad de estos 116 millones de adultos financiados por los contribuyentes votaran realmente, eso supondría una parte bastante importante de los 150 millones que votaron en las elecciones de 2024. Al fin y al cabo, la población adulta total de los EEUU es de solo unos 258 millones.
Todo esto ilustra por qué el gobierno de los Estados Unidos nunca controlará el gasto ni abordará seriamente el problema del aumento de la deuda y el déficit, a menos que se produzca una grave crisis de deuda soberana o un golpe de Estado (probablemente violento). Los aproximadamente cien millones de americanos que dependen del gasto federal para sus ingresos no permitirán que se produzca ninguna reforma real. La deuda y el gasto descontrolados están ahora integrados en el sistema. No hay una salida ordenada o legal a esta situación.
La dinámica política en juego fue explicada hace mucho tiempo por Ludwig von Mises. En su breve libro Burocracia, Ludwig von Mises examinó este problema en el contexto de los empleados públicos. En una sección titulada «El burócrata como votante», Mises explica:
El burócrata no es solo un empleado del gobierno. En una constitución democrática, es al mismo tiempo un votante y, como tal, parte del soberano, su empleador. Se encuentra en una posición peculiar: es a la vez empleador y empleado. Y su interés pecuniario como empleado supera con creces su interés como empleador, ya que obtiene mucho más de los fondos públicos de lo que aporta a ellos.
Esta doble relación cobra mayor importancia a medida que aumenta el número de personas que cobran un sueldo del gobierno. El burócrata como votante está más interesado en conseguir un aumento de sueldo que en mantener el equilibrio presupuestario. Su principal preocupación es aumentar la nómina.
Mises pasó a examinar el auge de los poderosos grupos de interés en Francia y Alemania en los años previos a «la caída de sus constituciones democráticas». Explicó:
No solo estaban los numerosos empleados públicos y los empleados de las ramas nacionalizadas de la economía (por ejemplo, ferrocarriles, correos, telégrafos y teléfonos), sino también los beneficiarios de las prestaciones por desempleo y de la seguridad social, así como los agricultores y algunos otros grupos que el gobierno subvencionaba directa o indirectamente. Su principal preocupación era obtener más de los fondos públicos. No les importaban cuestiones «ideales» como la libertad, la justicia, la supremacía de la ley y el buen gobierno. Pedían más dinero, eso era todo. Ningún candidato al parlamento, a las dietas provinciales o a los ayuntamientos podía arriesgarse a oponerse al apetito de los empleados públicos por un aumento salarial. Los distintos partidos políticos se esforzaban por superarse unos a otros en generosidad.
Mises concluyó:
La democracia representativa no puede subsistir si una gran parte de los votantes están en la nómina del gobierno. Si los miembros del parlamento ya no se consideran mandatarios de los contribuyentes, sino diputados de quienes reciben salarios, sueldos, subsidios, ayudas y otros beneficios del tesoro público, la democracia está acabada.
La lógica de esta posición es simple. Si los contribuyentes con derecho a voto (específicamente, aquellos que realmente pagan las facturas) son superados en número o en competencia por los receptores de impuestos, entonces, inevitablemente, el sistema económico tenderá cada vez más hacia el despilfarro económico, lo que acabará conduciendo a la quiebra.
América ya lleva un largo camino recorrido en esta dirección.
- 1
Diversas fuentes muestran que alrededor del 40 % de los beneficiarios de Medicaid y de cupones de alimentos son niños. Medicare y la Seguridad Social, por supuesto, están dirigidos a los votantes de edad avanzada.
- 2
También se podría argumentar que deberíamos incluir en esta categoría a los 2,1 millones de militares jubilados, junto con los 2,6 millones de trabajadores federales jubilados que reciben pensiones federales. En aras de la simplicidad, los dejaremos fuera, ya que muchos de ellos ya están incluidos en la categoría de la Seguridad Social.
