Cuando el gobierno sudafricano propuso por primera vez promulgar una ley que le permitiera expropiar cualquier propiedad sin indemnización, la entonces primera ministra conservadora del RU, Teresa May, afirmó que eso estaría bien siempre y cuando el gobierno lo hiciera de forma legal. No entendió la cuestión. El objetivo de la ley era precisamente garantizar que fuera legal que el gobierno hiciera exactamente eso.
El caso de la expropiación legal sin indemnización pone de manifiesto la importancia del rechazo de Friedrich Hayek a la «mera legalidad»: según la teoría del Estado de derecho de Hayek, no basta con que una norma se promulgue debidamente como ley. También debe maximizar la libertad individual y minimizar la coacción estatal. Según los criterios de Hayek, la ley de expropiación sudafricana no cumple los requisitos del Estado de derecho.
Murray Rothbard iría más allá y rechazaría como criminal e injusta cualquier ley que permitiera al Estado expropiar los bienes de los ciudadanos. Por eso sostenía que, para que la defensa de la libertad resultara útil en «la arena política», debía basarse en una teoría de la justicia.
En su ensayo «Justicia y derechos de propiedad», argumentó que la pretensión de los economistas de ofrecer una defensa utilitarista «libre de valores» o wertfrei del libre mercado no logra defender la libertad, porque una mera defensa de los mercados libres y los derechos de propiedad privada a menudo termina en la posición reflejada por la Sra. May —respaldar cualquier definición legal de derechos de propiedad que sea favorecida por las autoridades.
La respuesta más fácil es argumentar que la señora May no era economista. Era una política que decía lo que le parecía políticamente conveniente. Se podría argumentar que, por el contrario, un economista no necesita tener ninguna teoría de la justicia si lo único que hace —como economista— es analizar el intercambio y explicar los costos y beneficios de la transacción para ambas partes, sin expresar una opinión sobre si los derechos de propiedad subyacentes eran justos o si el intercambio es justo.
Desde un punto de vista utilitarista, el plan de expropiación sudafricano podría criticarse por ser un despilfarro y por ser perjudicial para la estabilidad económica, por no hablar de que ofrece a los funcionarios públicos un incentivo para expropiar los bienes de los ciudadanos en circunstancias en las que los costes para el propietario superan los beneficios para la sociedad. Sin duda, la propuesta puede criticarse sin entrar a valorar sus implicaciones morales.
Pero Rothbard sostiene que, al evitar expresar juicios de valor, un utilitarista corre el riesgo de acabar respaldando, en última instancia, un robo flagrante. Esto es incompatible con la defensa de la libertad individual. Como dice Rothbard, «sin duda, ni siquiera el economista supuestamente wertfrei puede seguir respaldando alegremente el intercambio propuesto de títulos de propiedad» en un caso en el que sabe que las partes están intercambiando bienes robados. Sin embargo, si se opone, el economista wertfrei tendría que reconocer que el intercambio basado en el robo es «inapropiado e injusto». Acabaría revelando implícitamente su teoría de la justicia.
Lo que Rothbard sostiene es que una defensa utilitarista de la propiedad privada como fundamento de los mercados libres proclamará necesariamente «la justicia y la legitimidad» de las instituciones vigentes, ya que, al respaldar el intercambio voluntario basado en la propiedad privada, el economista debe reconocer «al legítimo titular» de dicha propiedad.
En resumen, para que un economista afirme que X e Y deben tener libertad para intercambiar el bien A por el bien B sin que terceros se entrometan, también debe afirmar que X es el propietario legítimo y legítimo del bien A y que Y es el propietario legítimo del bien B. Pero esto significa que el economista defensor del libre mercado debe tener algún tipo de teoría de la justicia en materia de derechos de propiedad; difícilmente puede afirmar que X es el propietario legítimo del bien A sin defender algún tipo de teoría de la justicia que respalde dicha propiedad.
Sería poco probable —aunque, desde luego, no imposible— que un economista «wertfrei» respondiera que, sencillamente, no le importa si los bienes son robados o no. Pero, en la mayoría de los casos, el argumento del economista «wertfrei» no es que no le importe la justicia, sino que la justicia no es relevante para un análisis estrictamente económico del problema.
Por decirlo de otra forma, Rothbard no sostiene que la economía no deba ser imparcial desde el punto de vista de los valores; al contrario, sostiene que los economistas deben aplicar sus conocimientos económicos a «la arena política» para defender el intercambio de libre mercado y la propiedad privada, ya que comprender la economía de la propiedad privada es necesario para entender, en primer lugar, por qué es importante defender los derechos de propiedad privada.
En sentido estricto, por supuesto, el intercambio de bienes robados puede rechazarse por motivos utilitaristas, exactamente de la misma manera que se defienden los derechos de propiedad por motivos utilitaristas. Por lo general, resulta poco prudente e imprudente fomentar el intercambio de bienes robados, por muchas razones, como la de incurrir involuntariamente en responsabilidad como cómplice de un delito.
Se podría argumentar que los costos del robo superan cualquier beneficio y que, por lo tanto, un sistema jurídico que permitiera la expropiación generalizada, tal y como se propone en el caso sudafricano, sería económicamente desastroso. Se podría decir que no hace falta ir más allá para plantearse si sería inmoral, poco ético o injusto.
Al mismo tiempo, se podría imaginar un caso hipotético en el que el intercambio de bienes robados no suponga ningún coste y ofrezca grandes beneficios. David Gordon pone este ejemplo:
Por ejemplo, hay quien no entiende por qué es un problema robarle dinero a alguien si se da por hecho que nadie se enterará jamás y que el propietario no sufrirá ningún perjuicio grave. Dirán: «Pero si nadie se va a enterar nunca, ¿qué problema hay?».
En ese caso, el economista «wertfrei» podría, efectivamente, adoptar el enfoque que critica Rothbard, es decir, respaldar el intercambio. Según Rothbard, esto equivaldría a «defender implícitamente otra teoría de los títulos de propiedad: concretamente, que el robo está justificado».
El economista «wertfrei» podría responder que no forma parte de su función expresar una opinión sobre la injusticia del robo, sino únicamente sobre los costos y beneficios del intercambio. Podría argumentar que deja la cuestión de la justicia en manos de otros y que, en su calidad de economista, no se involucra en consideraciones de justicia. Rothbard pone como ejemplos a Ronald Coase y Harold Demsetz:
Pero Coase y Demsetz no han logrado desarrollar ninguna teoría de la justicia en relación con estos derechos de propiedad; o, mejor dicho, han planteado dos teorías: una, según la cual «no importa» cómo se asignen los títulos de propiedad, siempre y cuando se asignen con precisión; y dos, según la cual los títulos deben asignarse para minimizar los «costos sociales totales de transacción», ya que se supone que la minimización de los costes es una forma «wertfrei» de beneficiar a toda la sociedad.
No es necesario estar de acuerdo con las críticas de Rothbard al utilitarismo para reconocer la fuerza de su argumento en defensa de la justicia. En el discurso humano cotidiano, la afirmación de que la justicia de la asignación inicial de los derechos de propiedad «no importa» puede tener sentido en contextos analíticos definidos de forma estrictamente e a, pero deja la defensa de los derechos de propiedad expuesta precisamente a las acusaciones que lanzan los socialistas, a saber, que la distribución de la propiedad privada es injusta.
Ante las acusaciones de injusticia, no basta con afirmar que la justicia del caso es irrelevante o de menor importancia que los costes y los beneficios. Esa respuesta deja que las cuestiones de justicia las decidan las únicas personas dispuestas a manifestarse bajo la bandera de la justicia, a saber, los estatistas y los defensores de la justicia social:
Coase y Demsetz, al igual que el resto de economistas utilitaristas defensores del libre mercado, dejan, implícita o explícitamente, en manos del Estado la definición y la asignación de los derechos de propiedad privada.
Rothbard sostiene que la ciencia de la libertad —el libertarismo— debería, por esa razón, desarrollar una teoría de la justicia. Argumenta que, al «renunciar a cualquier teoría de la justicia», los utilitaristas acaban «respaldando como correcto y justo cualquier decisión que tome el gobierno; es decir, defendiendo ciegamente el statu quo».
