Mises Wire

Paul Cantor sobre Shakespeare, los romanos y la economía austriaca

Allen Mendenhall entrevista a Paul Cantor acerca de su nuevo libro, Shakespeare's Roman Trilogy: El crepúsculo del mundo antiguo.

AM: Gracias por hacer esta entrevista, Paul. Tu último libro es La trilogía romana de Shakespeare, que analiza tres obras: Coriolano, Julio César y Antonio y Cleopatra. ¿Podrías hablarnos de los temas de la libertad y la independencia en la República romana frente al Imperio romano?

PC:  Mi libro considera las tres obras romanas como una trilogía que retrata el ascenso y la caída de la República romana y su transformación en el Imperio romano. Para Shakespeare, como para muchos pensadores, la República romana es un mundo de ciudadanos; el Imperio romano, un mundo de súbditos. En la República, los romanos tienen voz en su propio destino, lo que significa concretamente que participan en la vida política de la ciudad. En el Imperio, ceden el control de sus vidas al Emperador, convirtiéndose en súbditos pasivos de un gobernante remoto. Casio lo resume todo cuando se queja del incipiente gobierno imperial de Julio César: «La culpa, querido Bruto, no está en nuestras estrellas, / sino en nosotros mismos, que somos subalternos». He aquí el espíritu de la República: Cayo no dejará pasar la pelota a una especie de fatalismo, sino que asume la responsabilidad de su estatus en la ciudad.

AM:  Hablamos aquí para un público libertario. ¿Qué ganarán los libertarios con este libro?

PC:  En primer lugar, tengo que decir que no creo que Shakespeare fuera lo que consideramos un libertario. No muestra mucho interés por la libertad económica o el libre mercado. Pero le interesaba la libertad política y eso es lo que representaba para él la República Romana.

El régimen republicano se esforzaba por impedir la aparición de un gobierno unipersonal en la ciudad, que los romanos consideraban una tiranía. Shakespeare tomó nota de lo que hicieron los Padres Fundadores de América al tomar a Roma como modelo para la Constitución de EEUU: la separación de poderes y el sistema de pesos y contrapesos. El tema central de las obras romanas es la corrupción de la constitución republicana como resultado de las conquistas extranjeras y la consiguiente aparición del cesarismo. Estos temas siguen siendo de gran actualidad.

AM: ¿Qué relevancia tienen?

PC: Una de las cosas que critican hoy los libertarios en los EEUU es la forma en que se ha corrompido la Constitución a lo largo de los años. En gran medida, fue concebida originalmente con un espíritu libertario, como una forma de limitar los poderes del gobierno central. Pero al igual que Shakespeare muestra que ocurría en la antigua Roma, la implicación de América en guerras extranjeras condujo a un crecimiento exponencial del poder del gobierno central. En particular, condujo a un aumento masivo del papel del Poder Ejecutivo en EEUU y, concretamente, a la aparición de una presidencia imperial. Basándose en lo que Shakespeare sabía de Roma, habría reconocido fácilmente este desarrollo. En la Roma de Shakespeare, adopta la forma del cesarismo: el gran líder militar que asume el control dictatorial de la comunidad. Los Estados Unidos no ha experimentado exactamente este fenómeno, pero un número desproporcionado de sus presidentes basaron sus carreras políticas en sus hazañas militares. Es algo que debería preocuparnos, y el retrato que Shakespeare hace de Julio César puede ayudarnos a reflexionar sobre ello.

AM: Si el interés de Shakespeare parece estar en el gobierno republicano, ¿cómo debemos leer su interpretación de la política exterior militarista e imperialista en Julio César y Antonio y Cleopatra?

PC: Nunca debemos olvidar que Shakespeare tenía una visión trágica de la vida. No creía que hubiera una solución permanente a los problemas humanos, y si las cosas acabaron yendo mal en la República Romana, para Shakespeare eso era algo trágico. Admiraba profundamente la virtud aristocrática, y para él eso se manifiesta en gran medida en la guerra. Los héroes trágicos de Shakespeare son casi todos líderes militares de una forma u otra. Creo que Shakespeare pensó que la República Romana había tenido un buen recorrido: casi 450 años desde Coriolano hasta Julio César. Eso es casi el doble de lo que ha durado la Constitución de EEUU en este momento. Así que los logros políticos de Roma son impresionantes. Roma conquistó el mundo mediterráneo y produjo una notable serie de héroes marciales en el proceso. Con el tiempo, Roma se corrompió por su propio éxito y sus conquistas subvirtieron la constitución republicana. Uno de los puntos centrales de mi libro es que, para Shakespeare, la historia de la República romana es una tragedia. Al igual que uno de sus héroes, la República acabó destruida por su propio éxito.

AM:  ¿Influye el dinero en la transición gradual de polis a Imperio en las obras romanas?

PC: Shakespeare muestra que el dinero fue uno de los principales factores de corrupción del régimen republicano. Los grandes generales como Pompeyo y Julio César se hicieron fabulosamente ricos saqueando las provincias que conquistaban y administraban. Con ese dinero pudieron esencialmente comprar cargos políticos para ellos y sus compinches. Además, pagaban a sus soldados directamente con el botín de guerra. De este modo, sus ejércitos les eran directamente leales, y ya no a Roma. Así, cuando Julio César cruzó el Rubicón y marchó sobre Roma, sabía que sus soldados le serían leales e ignorarían las órdenes del Senado en su contra. Probablemente no necesitemos la lección de Shakespeare, pero sí nos enseña que el dinero es una fuerza increíblemente corruptora en política.

AM: Las obras romanas de Shakespeare se escribieron, por supuesto, en una época y un lugar determinados. ¿Qué advertencias políticas podrían haber transmitido al monarca británico?

PC: Creo que Shakespeare estaba advirtiendo a los monarcas Estuardo contra su progresivo absolutismo y animándoles a rehacer la monarquía siguiendo el modelo de la República romana. Esperaba que, sin abolir formalmente la monarquía, los británicos pudieran adoptar algo parecido al régimen mixto romano. Como muestra Shakespeare en Enrique V, el rey británico ideal daría a los nobles y al pueblo llano la sensación de que tienen una participación en el régimen e incluso un papel activo que desempeñar en él. Puede parecer una locura, pero creo que Shakespeare desempeñó un papel en la forma en que los británicos desarrollaron una monarquía constitucional, con controles y equilibrios sobre el poder del rey. En el siglo XVIII, Montesquieu describía Gran Bretaña como una república disfrazada de monarquía.

AM:  Los plebeyos desempeñan papeles interesantes en Coriolano y Julio César, pero están ausentes en Antonio y Cleopatra. ¿Es significativa esta ausencia? ¿Qué significa?   

PC: El punto de inflexión de la trilogía romana de Shakespeare se produce a mediados del Acto III de Julio César. Los plebeyos deciden, en efecto, la cuestión de la República frente al Imperio poniéndose del lado del partido imperial de Marco Antonio y Octavio César contra el partido republicano de Bruto y Casio. Aceptan el soborno de Marco Antonio de 75 dracmas por cabeza para renunciar a su papel activo en el régimen. Incluso antes, cuando proclaman que Bruto debe ser César, han optado por un gobierno unipersonal en Roma. Roma tendrá un César: la única pregunta es: ¿cuál? Una vez que los plebeyos abdican de su poder, tienen una breve aventura como alborotadores y luego no se les vuelve a ver en las obras romanas de Shakespeare. Los plebeyos eran activos en el control y el equilibrio del poder en la República; una vez que se convierten en espectadores pasivos de la acción, Roma desciende al dominio imperial.

AM:  Parte de la brillantez de Shakespeare radica en su capacidad de ser todo para todos, es decir, de atraer a públicos de diferentes orígenes, perspectivas, nacionalidades y políticas. ¿Hasta qué punto deberían ser cautos los libertarios a la hora de leer la obra de Shakespeare con vistas a afirmar sus convicciones?

PC: Shakespeare tenía un asombroso poder mimético. Como era capaz de representar tan bien el mundo, es fácil que la gente vea sus obras y tome sus categorías favoritas para analizar el mundo y las utilice para analizar las obras de Shakespeare. Y debido al prestigio y a la auténtica grandeza de Shakespeare, todos queremos que comparta cualesquiera que sean nuestras convicciones personales. Por eso Shakespeare siempre parece marxista a los marxistas. Pero por mucho que me gustaría que Shakespeare fuera un libertario, tengo que decir que no creo que lo fuera. Admiraba la virtud heroica y aristocrática, no la virtud comercial y de clase media. Por eso nunca verás a un hombre de negocios como héroe de una obra de Shakespeare. Y debo volver al hecho de que Shakespeare escribió tragedias. Es un hecho muy importante sobre Shakespeare, cuyas consecuencias se pierden de vista a menudo. El liberalismo no es una visión trágica de la vida. Se basa en la idea de la Ilustración de que si seguimos las virtudes de la clase media, podemos vivir juntos en paz y prosperidad. Shakespeare explora esa visión de la vida en sus comedias, pero sus tragedias —que nos parecen mucho más fundamentales— describen un mundo en el que el conflicto es más importante para la existencia humana que la armonía.

AM: ¿En qué sentido fue Shakespeare, según tus palabras, «uno de los pensadores más profundos sobre el tema de la antigua Roma»?

PC:  Mucha gente cree erróneamente que Shakespeare no sabía nada de la antigua Roma; que sus romanos no son más que ingleses isabelinos vestidos con togas. Pero en realidad Shakespeare entendía muy bien qué distingue a la República romana como comunidad y cuál es su lugar distintivo en la historia. Sabía en qué se diferenciaba una república de una monarquía y en qué se diferenciaba una comunidad pagana de una cristiana. Utiliza sus obras romanas para explorar lo que ocurre cuando una república pagana centra su actividad casi exclusivamente en la vida política. Así pues, Shakespeare es una figura importante de una larga serie de pensadores para quienes comprender la antigua Roma era fundamental para entender algo más general sobre la condición humana. Es casi seguro que conocía la obra de Maquiavelo sobre Roma y, como muestro ampliamente en mi libro, la visión de Shakespeare sobre Roma puede compararse provechosamente con la de Nietzsche. También menciono a Montesquieu en mi libro e incluso tengo una breve sección en la que comparo a Shakespeare y Hegel sobre Roma. Shakespeare es digno de ser comparado con tan grandes pensadores y, de hecho, resulta que su concepción de Roma es muy similar.

AM: Has dedicado gran parte de tu carrera a Shakespeare. Cuándo empezaste a interesarte por él?  

PC: Crecí en un hogar en el que la literatura se tomaba muy en serio. Mi abuelo era doctor en filología inglesa y mi madre tenía un máster. Mi padre era coleccionista de libros, así que crecí rodeado de libros, entre ellos muchas ediciones de Shakespeare. Mi hermano mayor compartía conmigo lo que aprendía en los cursos de literatura de Cornell. No recuerdo exactamente cuándo conocí a Shakespeare, pero fue muy pronto. Cuando otros niños de Brooklyn iban a ver los partidos de los Dodgers en Ebbets Field, mi madre me llevaba a Stratford, Connecticut, que en aquella época celebraba todos los veranos un Festival de Shakespeare muy activo. Quizá la mejor experiencia teatral de mi vida fue ver a Morris Carnovsky representar allí El rey Lear. Así que aprendí muy pronto el poder de Shakespeare sobre el escenario. En cuanto al estudio académico de Shakespeare, mi clase de 9° grado en el Meyer Levin Junior High School hizo un proyecto importante sobre Julio César, y fue entonces cuando aprendí por primera vez a trabajar en una obra en profundidad. Mi interés por las obras romanas viene de lejos.

AM:  ¿Cuándo empezaste a interesarse por la economía austriaca?  ¿Cómo ha influido en tu carrera como crítico literario?

PC: Empecé a interesarme por la economía austriaca cuando tenía 13 o 14 años. Mi hermano Donald estaba entonces en la facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y estudiaba con el gran profesor de derecho laboral Sylvester Petro, que era amigo de Ludwig von Mises y recomendaba sus libros en sus clases. Como no me gusta perder el tiempo, leí Acción humana. Me enganché rápidamente a la economía austriaca y fui el primer chico de mi cuadra que aprendió la palabra «epistemológico». Cuando tenía 15 años, un amigo y yo tuvimos la osadía de llamar a Mises a casa y él nos invitó amablemente a asistir a su seminario en la Universidad de Nueva York. Así que me formé muy bien en economía austriaca antes incluso de ir a la universidad. No he dedicado toda mi carrera a estudiar la literatura a la luz de la economía austriaca; he recibido influencias de una amplia gama de enfoques interpretativos. Pero a partir de los años noventa, con mi ensayo sobre Thomas Mann y la hiperinflación alemana, descubrí muchas áreas en las que mi formación en economía austriaca me ayudaba a entender las obras literarias. En términos más generales, mi formación austriaca me llevó a abandonar mi elitismo cultural y a aprender a apreciar la importancia y la grandeza de la cultura comercial. Esto me llevó a estudiar el cine y la televisión, quizá el aspecto más conocido de mi carrera.

AM:  Gracias por hacer esta entrevista, Paul. Tu trabajo para atraer a los libertarios a las artes y las humanidades no tiene parangón. Espero que muchos otros sigan tus pasos.

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows