Jonathan Casey, en su intervención inicial durante un debate con Ryan McMaken sobre el divorcio nacional, criticó el divorcio nacional porque echa por tierra el pacto de fronteras abiertas entre los estados. Esto, según su evaluación, obstaculizaría la libertad de viajar. Expresó la misma opinión durante el debate sobre el divorcio nacional que el Foro Soho celebró el año pasado.
«Tenemos un sistema perfecto de fronteras abiertas» entre los estados de EEUU, afirma Jonathan Casey. La mayoría de la gente tendería a estar de acuerdo con la afirmación de Casey, pero ¿es cierta?
En primer lugar, hay que rechazar la noción generalizada de fronteras abiertas según la cual la gente puede ir donde quiera y como quiera. Tal sistema ni existe actualmente ni existiría en una sociedad libertaria. Siempre habrá barreras legítimas para viajar, como los ingresos del viajero, la propiedad privada de otros, los medios de transporte disponibles, etc. Por lo tanto, deberíamos rechazar claramente cualquier sistema de fronteras abiertas que incluya este supuesto «derecho» a inmigrar y dar gracias de que los EEUU no tenga actualmente un sistema así.
Una segunda forma de fronteras abiertas es la eliminación de las barreras legales a los viajes. Esta es una política mucho más aceptable. Según esta definición, ¿tiene razón Casey? ¿Es éste el sistema que existe actualmente entre los estados de EEUU? No del todo.
Un impedimento legal para viajar que el gobierno federal ha impulsado es el REAL ID.
A partir del 7 de mayo de 2025, los viajeros tendrán que presentar documentos federales (identificación real) para embarcar en un vuelo nacional. Por supuesto, antes del REAL ID es necesario algún tipo de identificación gubernamental, como el carné de conducir, pero no se ha exigido nada parecido a un documento federal para los vuelos interestaduales. Además, todo viajero de avión debe soportar el acoso de la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) y aguantar las directrices federales de las aerolíneas, como las aplicadas durante la era COVID.
Todo ello aumenta los impedimentos gubernamentales a la libertad de circulación, por lo que este hecho por sí solo debería dejar claro que los EEUU no tiene un «sistema perfecto de fronteras abiertas» entre los estados, como sugiere Casey.
¿Qué otras barreras políticas existen para viajar?
Los estados pueden establecer puestos de control fronterizos para impedir la importación de productos prohibidos. Por ejemplo, California cuenta con puestos de control fronterizos destinados a impedir la entrada de productos potencialmente infestados de especies invasoras. Del Departamento de Alimentación y Agricultura de California:
La mayoría de los años, más de 20 millones de vehículos privados y 7 millones de vehículos comerciales fueron inspeccionados en la BPS. De estos vehículos, los inspectores rechazaron más de 82.000 lotes de material vegetal (frutas, verduras, plantas, etc.) porque infringían las leyes de cuarentena vegetal de California o federales.
Esto no parece una frontera abierta entre California y sus estados vecinos.
Los impuestos y las normativas también dificultan viajar libremente de un estado a otro. Los estados tienen una plétora de impuestos que van desde la renta a la propiedad. Los impuestos sobre las ventas y las tasas impuestas por el gobierno a los hoteles/moteles encarecen los viajes. Son barreras a la inmigración analíticamente idénticas a los controles fronterizos físicos en el sentido de que desincentivan el desplazamiento de un estado a otro.
Además, la normativa también actúa como barrera. Por ejemplo, las licencias profesionales de un estado no siempre son válidas en otro. Los peluqueros, por ejemplo, tienen distintos requisitos de licencia según el estado y puede que tengan que obtener una nueva licencia si trasladan su negocio a otro estado.
Estos impuestos, regulaciones e innumerables impedimentos legales a la inmigración entre estados no enumerados muestran claramente que no existe un sistema perfecto de fronteras abiertas entre los estados. Eliminar al gobierno federal de la ecuación resolverá claramente parte del problema, como la abolición de la TSA, los requisitos de REAL ID y otras restricciones de vuelo. Sin embargo, Casey y los que se oponen al divorcio nacional podrían replicar diciendo: «¡Muchas de estas regulaciones e impuestos seguirían existiendo, e incluso podrían ser peores, en ausencia del gobierno federal!».
Si bien es cierto que muchos de estos impuestos y normativas persistirían en un EEUU disuelto, ¿constituirá la competencia interestadual una mejora de la situación actual? Para responder a esta pregunta, debemos analizar los incentivos a los que se enfrentan los gobiernos estaduales.
Los estados y el gobierno federal pueden verse como bandas rivales que luchan por los ingresos fiscales y el poder regulador. En el estado actual, el gobierno federal recauda muchos impuestos, como los de sociedades, la renta, las plusvalías, etc., que son ineludibles, independientemente del estado al que uno se traslade.
Si el gobierno federal se disolviera, los estados podrían ocupar el lugar del gobierno federal y empezar a extraer más de los beneficios, ingresos y ganancias de capital de las empresas. Algunos estados podrían crear sus propios bancos centrales para imprimir dinero con el que apoyar el gasto público. No se sabe cómo respondería cada estado a la disolución de EEUU. ¿Ampliarán su influencia o permitirán que reine la libertad? La respuesta no está clara.
Lo que está claro, sin embargo, es que habrá un mayor federalismo o competencia en las cuestiones que antes quedaban relegadas al gobierno federal. Los ciudadanos americanos tienen pocos recursos contra los impuestos federales, pero sí un mayor nivel de influencia sobre los impuestos estaduales. El gobierno federal se enfrenta a menos competencia fiscal que un estado individual; por lo tanto, es poco probable que los estados aumenten las extracciones fiscales para compensar la disminución de la presión fiscal federal provocada por el divorcio nacional. La competencia entre los estados probablemente mantendrá la presión fiscal total por debajo de la actual, lo que reducirá las barreras para viajar entre los estados.
También merece la pena debatir cómo sería la política explícita de inmigración de cada estado. ¿Prohibirá Pensilvania a los neoyorquinos viajar a su estado o viceversa? Probablemente no. ¿Permitirán los ciudadanos de Carolina del Sur y Carolina del Norte viajar libremente entre sus respectivos estados? Lo más probable. Lo que ocurrirá es que los estados adoptarán sus propias políticas de inmigración y/o establecerán acuerdos de inmigración entre estados.
Un aspecto de este debate del que no se suele hablar es cómo regularán los estados la inmigración procedente de países que nunca fueron estados de EEUU, como México, Canadá y las naciones europeas. Es poco probable que las políticas estaduales de inmigración con respecto a estos países sean más restrictivas que las actuales directrices federales.
Es casi imposible inmigrar legalmente a EEUU, por lo que resulta difícil imaginar un sistema más restrictivo. Los estados probablemente actuarían para permitir la entrada de inmigrantes de alta calidad procedentes de otros países y, puesto que los estados ya no estarían obligados por la cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento de la 14ª enmienda, los estados estarían más dispuestos a permitir la inmigración, ya que no habría una amenaza tan grande de agitación política causada por un aumento de la población inmigrante.
Además, sería mucho menos rentable para todos y cada uno de los estados regular sus fronteras e impedir la entrada de inmigrantes no deseados por las autoridades políticas. En lugar de que el gobierno federal imponga a los estados una política de inmigración de «lo tomas o lo dejas», cada estado tendría que justificar sus políticas restrictivas de inmigración ante su población, que sería mucho más capaz de ejercer su voluntad que con el sistema actual.
Por ejemplo, Texas tendría que gestionar una frontera de más de 3.000 millas de longitud con México y otros antiguos estados, en comparación con la frontera de 1.254 millas que actualmente comparten Texas y México y que está parcialmente asegurada por el gobierno federal, que se financia con las extracciones fiscales de los otros estados. En el escenario del divorcio nacional, Texas se vería privado de esta vigilancia fronteriza subvencionada, y se le presentaría una frontera aún mayor que gestionar de forma centralizada. Ante estos costes y la politización de la inmigración que probablemente conllevaría el divorcio nacional, Texas se vería disuadida de proteger su frontera tanto como lo hace la actual política federal de inmigración.
Multiplicando este problema por los estados, se hace evidente el tremendo coste de regular las fronteras. En respuesta al elevado coste, a la restricción presupuestaria más estricta y al ya mencionado menor coste político de permitir la inmigración, lo más probable es que muchos estados opten por una política de inmigración menos estricta o por no aplicar ninguna.
El punto de todo esto es decir que el tema de la inmigración es complicado, y el sistema actual no es tan fácilmente clasificable como Jonathan Casey sugiere que es. El actual sistema de inmigración entre los estados dista mucho de ser un sistema perfecto de fronteras abiertas, y hay muchas razones para creer que habría menos impedimentos legales a la inmigración tras el divorcio nacional.
