El colapso del socialismo-comunismo no sólo ha dado lugar al notable crecimiento del ambientalismo, como salida de reemplazo de la hostilidad al capitalismo, sino también a un cierto crecimiento, mucho menos considerable por supuesto, en los remanentes del antiguo movimiento anarquista, que ahora se llama a veces «libertario» o «izquierda libertaria». Una rama principal de este remanente se conoce con el nombre de «mutualismo». Y su filosofía ha sido recientemente expuesta en un libro de Kevin Carson, llamado Studies in Mutualist Political Economy (Fayettville, Arkansas: autopublicado, 2004), el cual he reseñado en el actual número de The Journal of Libertarian Studies. La primera parte de mi reseña aparece en mi blog del 10 de junio en este sitio.
El propósito de esta publicación es ampliar el siguiente párrafo de esa parte de mi reseña:
Así, por ejemplo, si yo, un propietario legítimo de una propiedad, legítima incluso para los estándares de Carson, decido alquilarla a un inquilino que está de acuerdo en pagar el alquiler, la propiedad, según Carson, se convierte en la del inquilino, y mi intento de cobrar el alquiler acordado mutuamente se considera una invasión violenta de su «derecho absoluto de propiedad» [la del inquilino]. Cree que tiene el derecho de prohibirnos a mí y al inquilino que firmemos un contrato ejecutable con respecto al pago de la renta y que tal acción no es de alguna manera una violación de nuestra libertad de contrato y no una intervención del Estado.
En apoyo de mis afirmaciones, cito ahora al Sr. Carson:
Para los mutualistas, la ocupación y el uso es la única norma legítima para establecer la propiedad de la tierra, independientemente de cuántas veces haya cambiado de manos. Un propietario existente puede transferir la propiedad mediante venta o donación; pero el nuevo propietario puede establecer un título legítimo de propiedad de la tierra sólo mediante su propia ocupación y uso. Un cambio de ocupación equivaldrá a un cambio de propiedad. El alquiler por parte de un propietario ausente y la exclusión de los colonos de la tierra vacía por parte de un propietario ausente, son considerados ilegítimos por los mutualistas. El ocupante real es considerado el propietario de un terreno, y cualquier intento de cobrar el alquiler por un autodenominado propietario se considera una invasión violenta del derecho absoluto de propiedad del poseedor. (p. 200.)
Los lectores descuidados de este pasaje de Carson pueden asumir que todo lo que está hablando es el caso en que un propietario posterior decide no ocupar o usar la propiedad de la que ha obtenido el título. Tal caso es ciertamente posible, pero no es el caso que debe ser considerado primero. El caso que debe considerarse en primer lugar es el de la tierra que pasa de la posesión de alguien a quien Carson reconoce como propietario legítimo, es decir, precisamente el tipo de persona de la que dice: «Un propietario existente puede transferir la propiedad mediante venta o donación» a otra persona, y entonces esta otra persona, de hecho, ocupa y usa la tierra.
El problema es que, según Carson, la mera ocupación y uso de la tierra por parte de este nuevo partido extingue cualquier posible derecho de propiedad sobre la tierra por parte del anterior poseedor, a quien Carson reconoció como legítimo.
Supongamos que el primer propietario y el posible segundo propietario se ponen de acuerdo para alquilar el terreno. Según Carson, una vez que el segundo propietario toma posesión del terreno y comienza a usarlo, es ahora el propietario legítimo. «Un cambio de ocupación equivaldrá a un cambio de propiedad», acaba de decir. Si el primer propietario, que ya no ocupa o utiliza el terreno, cobra un alquiler por él, es un arrendador que está ausente del terreno sobre el que cobra el alquiler. Por lo tanto, es necesariamente un «propietario ausente». Y Carson justo también dice: «El alquiler de un propietario ausente, y la exclusión de los colonos [es decir, presumiblemente el segundo ocupante-usuario] de la tierra vacante por un propietario ausente, son ambos considerados ilegítimos por los mutualistas. El ocupante real es considerado el propietario de un terreno, y cualquier intento de cobrar el alquiler por parte de un autodenominado propietario se considera una invasión violenta del derecho absoluto de propiedad del poseedor».
Aquí hay un contrato de alquiler acordado mutua y voluntariamente, pero después de tomar posesión, el nuevo ocupante decide que es el propietario del terreno y no pagará ningún «alquiler de propietario ausente», que Carson cree que es su derecho absoluto a decidir. ¿No ha obtenido la propiedad legítima de otro y ahora se niega a pagar por ella? Y, habiéndola tomado y negándose a pagarla y a devolverla, ¿no está robando esa propiedad?
¿Habría podido obtener el uso y la ocupación del terreno si se hubiera sabido o sospechado que así se comportaría, una vez obtenido? Obviamente, no habría podido, y la garantía de que no se comportaría de esta manera es un contrato de alquiler escrito y firmado. En ese contrato se acuerda que en caso de falta de pago del alquiler, el uso y la posesión de la propiedad revierte al primer usuario/poseedor, que es reconocido como el propietario de la propiedad a pesar de su ausencia de la misma. En el contrato se dispone también que en caso de impago del alquiler, el propietario tiene derecho a desposeer al inquilino por la fuerza si es necesario.
Carson niega los derechos del propietario en un caso de este tipo y considera el acto de despojo del propietario como «una invasión violenta del derecho absoluto de propiedad del poseedor». Considera que el apoyo dado al propietario por los tribunales y la policía en la aplicación del contrato es «una intervención del gobierno».
Debido a estos hechos, concluí en mi reseña de su libro, como dije cerca del comienzo de este anuncio, que «Carson considera como intervención del Estado la defensa de los derechos de un propietario contra un ladrón. Cree que tiene el derecho de prohibirnos a mí y al inquilino firmar un contrato ejecutable con respecto al pago de la renta y que tal acción no es de alguna manera una violación de nuestra libertad de contrato y no una intervención del Estado».
Hay que tener en cuenta que la hostilidad de Carson hacia los derechos de propiedad privada no se limita al caso de la tierra. Él deja claro que también incluye casas y apartamentos. Aboga por la confiscación de casas y apartamentos vacíos por parte de los ocupantes ilegales sin hogar. Por lo tanto, declara:
Si cada unidad de vivienda vacía o abandonada en una ciudad está ocupada por personas sin hogar, éstas tendrán por lo menos un refugio a corto plazo hasta que sean desalojadas por la fuerza. . . . Mientras tanto, el movimiento de okupas realiza un gran servicio educativo y de propaganda, desarrolla la conciencia política entre los residentes urbanos, atrae la atención pública y la simpatía contra el carácter depredador del terrateniente, y —lo más importante— mantiene al Estado y a los arrendadores perpetuamente a la defensiva. (págs. 377 y 378.)
En base a esto y a todo lo anterior, digo que el «mutualismo» de Carson es una filosofía para ladrones. Como escribí en mi reseña completa en el JLS:
La lógica de la posición de Carson se extiende a la legitimación del robo de automóviles: Un individuo alquila un automóvil a Hertz o Avis. Él es el usuario/ocupante. Hertz o Avis es el propietario ausente que exige el alquiler. Se extiende al robo de ropa que no está siendo usada en el momento por su propietario ausente. Se extiende a todos los bienes, ya que una vez en posesión del ladrón, el ladrón como usuario/poseedor se convierte en el legítimo propietario, según la concepción de las cosas de Carson.
Carson simplemente no entiende que la propiedad no es la mera posesión y uso de la propiedad sino el derecho moral y legal de determinar la posesión y uso de la propiedad.
Irónicamente, su incapacidad para comprender este último principio socava totalmente su condena de las confiscaciones masivas de tierras que se han producido a lo largo de la historia y que son la razón ostensible de su condena y su odio al «arrendatario». En la medida en que dichas confiscaciones fueron el resultado de una población de forasteros que no sólo se apoderaron de la tierra de los anteriores ocupantes, sino que también procedieron a trabajarla, Carson no tiene ninguna base de oposición, porque su principio es que el uso determina la propiedad, y ellos son ahora los usuarios. Su principio de uso que determina la propiedad no deja ninguna base para oponerse a cualquier robo, siempre que el ladrón use lo que ha robado.
A lo que Carson se opone en realidad no es a la apropiación violenta de la tierra — de hecho, como hemos visto, eso es precisamente lo que defiende siempre que piensa que es «justo». A lo que se opone en realidad es simplemente al caso en que el ladrón no utiliza lo que ha robado — el ejemplo principal es cuando el ladrón se establece para convertirse en un propietario cobrando el alquiler de la tierra que otros utilizan.
Pero, por supuesto, Carson se opone igualmente a que alguien que no es un ladrón tampoco use su propia propiedad. El no uso es una supuesta justificación para que la propiedad legítima sea confiscada, y, como he demostrado, no sólo la tierra sino también las casas y apartamentos, y por implicación, los automóviles, la ropa, y todo lo demás que no está siendo utilizado por su dueño.
No puedo evitar sospechar que a lo que Carson se opone en realidad no es en absoluto la fuerza, el fraude o la injusticia real en la historia de la humanidad, sino la existencia de grandes desigualdades de riqueza e ingresos, cualquiera que sea su base. La riqueza ociosa de los ricos es lo que tiene en mente para su incautación y posterior uso por parte de los pobres, que supuestamente serían sus legítimos propietarios en virtud del mero hecho de su uso de lo que han robado.
Espero que en el futuro pueda abordar más a fondo los problemas relacionados con las confiscaciones violentas de tierras en el pasado y explicar por qué son irrelevantes para el presente y no justifican los programas de «reforma agraria» redistributiva. Para los que puedan estar interesados, ya he escrito sobre este tema en mi libro Capitalism, en las páginas 317-322.
Por ahora lo que es esencial entender es que el «mutualismo» de Carson es una filosofía que insta al robo.
