La educación superior de Estados Unidos se encuentra en medio de una gran agitación financiera y cultural. En la primavera de 2024 estallaron protestas en los campus por la respuesta de Israel a la incursión de Hamás en Israel en 2023. Anteriormente, el Congreso interrogó a los presidentes de las universidades de la Ivy League sobre el antisemitismo en sus campus, obligando a algunos presidentes a dimitir. El presidente Trump ha amenazado con la pérdida de subvenciones federales a la investigación si las instituciones no gestionan adecuadamente estos disturbios en los campus.
Mientras tanto, cada vez más familias cuestionan la rentabilidad de la inversión en educación universitaria, el descenso de los nacimientos y las tasas de fertilidad auguran menos americanos en edad universitaria, persisten las anécdotas sobre graduadas en Estudios de la Mujer empleadas como camareras en Starbucks, y los fontaneros y electricistas obreros suelen ganar tanto o más que los que ejercen profesiones más prestigiosas de cuello blanco (sin deudas universitarias).
Cómo asistían a la universidad los estudiantes americanos antes de 1965
Antes de 1965, nadie daba por sentado que todos los graduados de secundaria fueran a ir a la universidad. Durante generaciones, los que asistían lo hacían a sus expensas (o a las de sus padres), algunos con la ayuda de becas institucionales. Como las matrículas eran modestas —sobre todo en las instituciones públicas—, los padres no tenían que elegir entre invertir sus ahorros de jubilación para pagar los gastos universitarios, o exigir a los hijos que renunciaran a la universidad, o esperar que los estudiantes trabajaran para llegar a la universidad.
Durante mucho tiempo se esperó que las instituciones de educación superior actuaran in loco parentis, es decir, responsables que fueran de supervisar a los estudiantes universitarios que ya no estaban bajo la vigilancia de sus padres. Las responsabilidades de las universidades incluían toques de queda, parietales, dormitorios separados por sexos y un currículo académico diseñado adecuadamente para sus estudiantes. A mediados de la década de 1960 desaparecieron casi por completo las políticas de parietales y dormitorios, y los requisitos académicos para la graduación se han relajado enormemente a lo largo de los años, normalmente en respuesta a las demandas de los estudiantes.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal ofreció ayuda financiera a los estudiantes con beneficios educativos G.I. para los veteranos, aunque no sin objeciones por parte de los líderes educativos. Los presidentes James Bryant Conant, de Harvard, y Robert Maynard Hutchins, de Chicago, se opusieron rotundamente al programa G.I., advirtiendo que obligarles a aceptar estudiantes mayores (¡y a veces incluso casados y con hijos!) desorganizaría los campus. Hutchins, de Chicago, predijo que «los colegios universitarios y las universidades se convertirán en junglas de vagabundos educativos. Y los veteranos... se encontrarán con vagabundos educativos».
A instancias del presidente Roosevelt, el Congreso aprobó la Declaración de Derechos de los Soldados de Primera Infantería en junio de 1944. Los relatos contemporáneos revelan que el programa se financió principalmente para evitar una recesión de posguerra, cuando los soldados desempleados que regresaban inundaran los mercados laborales, como había ocurrido después de la Primera Guerra Mundial.
Aprobación de la Ley de Educación Superior de 1965
A mediados de la década de 1960 se alinearon los factores que condujeron a la aprobación de la Ley de Educación Superior (HEA) de 1965. El presidente Lyndon Johnson declaró la Guerra contra la Pobreza tras su elección en 1964 y comenzó a crear la Gran Sociedad con importantes leyes como Medicare, Medicaid y la Ley de Derechos Civiles de 1964. La HEA —una nueva ley bastante revolucionaria que provocó cambios importantes en las pautas de asistencia a la universidad de los americanos— parecía un complemento adecuado cuando la ola del baby boom se acercaba a la edad universitaria.
Los investigadores educativos habían demostrado que los graduados universitarios obtienen mayores ingresos a lo largo de su vida que los no graduados, y empezaron a recomendar que más americanos asistieran a la universidad y obtuvieran títulos de bachillerato. La HEA se dirigió a grupos que tradicionalmente no habían asistido a la universidad —la primera generación de universitarios, los estudiantes de bajos ingresos y las minorías. La noción de universidad para todos, independientemente de los ingresos o del código postal, se consagró por primera vez en una ley federal.
El Congreso sabía que las subvenciones eran necesarias para fomentar esta asistencia a la universidad, y debatió cuál de las dos estrategias tendría más éxito: 1) conceder ayudas federales directamente a las instituciones con la condición de que ampliaran el número de matriculados y mantuvieran las matrículas bajas; o 2) conceder ayudas directamente a los estudiantes para que pudieran «votar con los pies» y elegir a cuál de los varios miles de instituciones asistir.
Finalmente, el Congreso optó por conceder fondos federales directamente a los estudiantes, incorporando programas como las Becas Básicas para la Oportunidad Educativa (BEOG, por sus siglas en inglés) (más tarde denominadas becas Pell en honor del senador Claiborne Pell de Rhode Island), las Becas Educativas Complementarias (SEOG, por sus siglas en inglés), el trabajo-estudio universitario y los préstamos estudiantiles garantizados. Estos programas debían ser administrados por las propias instituciones, con fondos asignados por el Congreso.
Pero todo el mundo —estudiantes, padres, instituciones y gobiernos— dio por sentado que los nuevos programas funcionarían sin problemas. Nadie se preguntó si todos los nuevos matriculados estarían suficientemente preparados para el trabajo universitario, si los estándares universitarios se verían necesariamente erosionados con el fin de garantizar la finalización de los estudios, o si los graduados universitarios obtendrían ingresos lo suficientemente altos como para compensarles por los ingresos no percibidos mientras asistían a la universidad y para pagar la deuda de los préstamos estudiantiles después de la graduación. Tampoco se preveía que los estudiantes con una preparación inadecuada abandonaran los estudios antes de finalizarlos. Significativamente, nadie se preguntó si las ayudas económicas directas a los estudiantes podrían ejercer una presión al alza sobre los niveles de matrícula en los últimos años, como de hecho ha ocurrido.
En medio del entusiasmo de la Gran Sociedad durante el 89º Congreso, elegido con Lyndon Johnson, ninguno de estos resultados potenciales importaba. La nación se embarcaba en una política federal de universidad para todos, ayudando a los jóvenes a obtener mayores ingresos a lo largo de su vida —y, por tanto, a pagar mayores impuestos—, todo ello subvencionado por ayudas económicas federales para estudiantes. Este positivismo llevó a la expansión institucional, al aumento de las matriculaciones entre los grupos de estudiantes seleccionados y a la satisfacción general.
Sorprendentemente, apenas se escuchó nada de las instituciones de educación superior. Sin embargo, podrían haber objetado razonablemente a los costos que les supondría reclutar y admitir a solicitantes potencialmente mal preparados. Todo el mundo dio por sentado que las instituciones acogerían a más estudiantes, ofrecerían las clases de recuperación necesarias a los estudiantes no preparados y ampliarían los servicios de asesoramiento estudiantil para aquellos que no estuvieran familiarizados con las expectativas y los comportamientos de la educación superior. Así comenzó una era de «hinchazón administrativa» derivada de las sólidas finanzas de las instituciones, y así comenzó también una nueva variante de la «política industrial».
Una nueva variante de política industrial con la Ley de Educación Superior de 1965
Históricamente, los EEUU no ha aplicado una política industrial tan amplia como otros países, como Japón. A veces conocida como «elegir ganadores y perdedores», la política industrial suele considerarse un favoritismo gubernamental hacia industrias como la energía verde y los vehículos eléctricos, que pueden impulsar el sector manufacturero de un país y crear nuevos puestos de trabajo. La política industrial no se ha dirigido normalmente a las industrias de servicios, como la educación. Sin embargo, la HEA fue efectivamente una forma de política industrial, una intervención gubernamental destinada a moldear la economía y crear capital humano mediante herramientas como estas subvenciones e incentivos fiscales:
- Exención fiscal federal para colegios y universidades sin ánimo de lucro;
- Subvenciones estudiantiles directas de la HEA, incluidas las becas Pell condicionadas a los recursos y los préstamos estudiantiles con garantía federal;
- Disposiciones del código fiscal de EEUU para reducir los costes netos de la asistencia a la universidad: créditos educativos, planes 529, exenciones fiscales para los intereses de los bonos de ahorro de EEUU utilizados para gastos educativos, deducciones fiscales para los intereses pagados por préstamos estudiantiles, exclusión del saldo de los préstamos estudiantiles cancelados de la renta imponible y deducciones fiscales para la educación relacionada con el trabajo;
- Subvenciones a las instituciones cuando incorporan préstamos estudiantiles a los «paquetes» de ayuda financiera a los estudiantes, lo que convenientemente ofrece a las instituciones la oportunidad de aumentar los ingresos por matrículas y trasladar la carga de los costos a los estudiantes después de la graduación.
Situación actual de la industria superior
Los días felices de la educación superior, en los que la financiación federal aumentaba sin cesar, las instituciones, las matrículas y la infraestructura administrativa crecían sin cesar, se están desvaneciendo y, en última instancia, están llegando a su fin. ¿Cómo se evalúan las seis últimas décadas de política industrial de la educación superior y la trayectoria del sector de cara al futuro?
Los últimos sesenta años de asunciones políticas ingenuamente erróneas y programas fallidos revelan que, a pesar de las buenas intenciones de la HEA de 1965, ha proporcionado una lección sobre cómo no ayudar a la nación, a sus instituciones universitarias y a los jóvenes merecedores a tener éxito.
La HEA también ha forjado una codependencia entre el gobierno federal y la industria de la educación superior, dada la política industrial forjada en la legislación. El sector de la educación superior y el gobierno federal son hoy mutuamente dependientes.
Al alterar las condiciones mismas en las que los americanos asisten a la universidad, se puede decir que la HEA es la culpable de gran parte de lo que está mal en la industria de la educación superior hoy en día: la gran deuda de los préstamos estudiantiles que puede que nunca se reembolse, el descenso del nivel académico, la sustitución de las misiones educativas por el adoctrinamiento y el activismo estudiantil, el abandono in loco parentis por un entorno cultural más libre.
Para complicar el asunto, los préstamos federales para estudiantes están ahora disponibles para los estudiantes de posgrado, lo que anima a las instituciones a crear nuevos programas de máster en humanidades que atraigan a estudiantes de tendencia izquierdista. Esto puede exacerbar las tendencias y el predominio del profesorado de extrema izquierda. Además, los ayudantes de cátedra de los estudiantes de posgrado de tendencia izquierdista pueden influir en los estudiantes universitarios a los que enseñan.
El Congreso debe intervenir con importantes reformas de la legislación sobre educación superior, incluida la derogación de algunos estatutos. Por ejemplo, la creación en 2010 del programa federal de préstamos estudiantiles que sustituyó al programa original de Préstamos Estudiantiles Garantizados probablemente debería derogarse o modificarse de forma significativa.
Pero la aspiración de los americanos a obtener un título universitario sigue siendo fuerte. Alterar esta situación exigiría un cambio cultural. Y la pregunta de los 64 dólares: ¿Los futuros presidentes anularán las iniciativas de educación superior de Trump e intentarán restaurar la política industrial de la HEA?
