El 16 de marzo, miembros de la administración Trump aparecieron en los programas de entrevistas de las cadenas dominicales argumentando que los aranceles de represalia son necesarios para revitalizar las industrias americanas mediante la promoción de un régimen comercial internacional «justo». En el programa de la CBS «Face the Nation», el secretario de Estado Marco Rubio ofreció esta justificación para los aranceles de represalia:
No nos gusta el status quo. Vamos a establecer un nuevo statu quo, y entonces podremos negociar algo, si quieren, que sea justo para ambas partes. Pero lo que tenemos ahora no puede continuar. Hemos desindustrializado este país; desindustrializado los Estados Unidos de América. Hay cosas que ya no podemos fabricar y que tenemos que poder fabricar para estar seguros como país y para tener empleo. Por eso teníamos un cinturón de óxido, por eso hemos sufrido todos estos importantes puestos de trabajo que una vez sostuvieron a comunidades enteras eliminados por el comercio que básicamente envió estas fábricas, estos puestos de trabajo, esta capacidad industrial, a otros lugares que no pueden y no continuarán.
Como señaló el presidente del Instituto Mises, Thomas DiLorenzo, en un reciente artículo de Mises Wire, la demanda trumpiana de «equidad» en el comercio internacional se reduce a una intensificación de los perjuicios fiscales infligidos tanto a los consumidores como a los productores americanos, obligándoles a pagar precios más altos. En el programa de la NBC Meet the Press, después de que la presentadora Kristen Welker presionara varias veces al Secretario de Comercio Scott Bessent sobre los aranceles que hacen subir los precios, éste finalmente respondió:
Bueno, mira, no tienen que hacerlo porque creo especialmente con los aranceles de que los fabricantes de China, se comerán el IVA, se comerán el precio o se comerán los aranceles. Creo que la moneda se ajusta. Y creo que si miramos durante el primer mandato del presidente Trump, que todas las otras cosas que hacemos, estamos desregulando, estamos bajando los precios de la energía, entonces, si nos fijamos en todo el espectro, los americanos se darán cuenta de precios más bajos y una mejor asequibilidad.
En agudo contraste con esto, Ludwig von Mises llegó a una conclusión muy diferente sobre la relación causal entre el malestar económico y los aranceles en su análisis de los privilegios restriccionistas en Acción humana:
La función principal de los aranceles y otros dispositivos proteccionistas hoy en día es disfrazar los efectos reales de las políticas intervencionistas destinadas a elevar el nivel de vida de las masas. El nacionalismo económico es el complemento necesario de estas políticas populares que pretenden mejorar el bienestar material de los asalariados cuando en realidad lo están perjudicando.
Mises señaló que las reducciones de la productividad nacional se deben a diversas formas de intervención gubernamental. Mientras que los aranceles impuestos por los gobiernos extranjeros obligan a desplazar la mano de obra, los recursos naturales y el capital nacionales de sus usos más productivos en las industrias de exportación, la acumulación de aranceles adicionales impuestos por el gobierno nacional sólo perjudica aún más la productividad de los factores en el país. Mises también señaló que los salarios más elevados de los que disfrutan los trabajadores americanos en comparación con los de otros países se deben principalmente a que en América se invierte más ahorro per cápita. Siempre es la restricción voluntaria del consumo actual —el ahorro— y la reorientación de los insumos productivos liberados por dicho ahorro hacia la inversión en líneas de producción más intensivas en capital lo que diferencia a las naciones en cuanto a sus niveles salariales.
La respuesta estándar de Trump a este análisis misesiano (que, hay que reconocerlo, asume la existencia de barreras a la migración transfronteriza y a los movimientos de capital) es que las barreras arancelarias extranjeras incentivan a los ahorradores americanos a invertir en la fabricación en el extranjero (es decir, la supuesta «deslocalización de empleos americanos» de Wall Street), mientras que las fronteras abiertas de América incentivan a los trabajadores extranjeros de países con salarios bajos a trasladarse a América, lo que tendería a reducir la inversión per cápita en América en relación con las naciones manufactureras protegidas por los aranceles y la migración, como China.
Por otra parte, los enormes déficits por cuenta corriente de América significan que, de hecho, los extranjeros han estado proporcionando muchos más ahorros a América de los que América ha estado proporcionando al resto del mundo. Las entradas de fondos ahorrados por los extranjeros —casi en su totalidad en forma de préstamos de los americanos— es lo que equilibra las salidas asociadas a los gastos en bienes y servicios extranjeros. Las compras de América de bienes extranjeros, en la medida en que no han sido pagadas por las exportaciones americanas, han sido financiadas por las extensiones extranjeras de crédito a los americanos.
El gráfico uno muestra cómo tanto las exportaciones como las importaciones han ido aumentando en relación con la renta nacional de América durante las últimas seis décadas, que abarcan el periodo en el que se ha manifestado la desindustrialización:
Gráfico 1: Exportaciones e importaciones como fracción de la renta nacional
https://transbay.net/~vcook/images/FRED_exim.png
Fuente: FRED
La premisa trumpiana de que las barreras al comercio exterior provocan déficits comerciales masivos al frustrar las exportaciones americanas es totalmente falsa. De hecho, las exportaciones se han vuelto más importantes como fuente de ingresos para los americanos a pesar de la desindustrialización y a pesar del ascenso de nuevos competidores extranjeros. Además, la entrada masiva de ahorro extranjero en relación con la renta nacional (representada en la figura 1 como el exceso de la curva de importación sobre la curva de exportación) debería haber aumentado la inversión per cápita en América. ¿Qué ha fallado? ¿Por qué disminuyó la inversión global en América a pesar de la afluencia de crédito extranjero?
Para entender el empeoramiento del déficit de inversión, debemos examinar qué ha ocurrido con el ahorro nacional. El gráfico 2 muestra la proporción de la renta nacional de América dedicada al ahorro neto de los americanos:
Figura 2: Ahorro neto como fracción de la renta nacional
https://transbay.net/~vcook/images/FRED_net_saving.png
Fuente: FRED
Este gráfico revela que los americanos están cada vez menos dispuestos a financiar el crecimiento económico. El aumento del ahorro disponible en el extranjero simplemente no ha sido suficiente para compensar las pérdidas de ahorro de los americanos. Al examinar los diversos componentes del ahorro neto, se descubre que las tasas de ahorro personal se han erosionado constantemente, mientras que los déficits públicos se han disparado, consumiendo una gran parte de la reserva disponible de ahorro privado desde la década de 1980. Mientras tanto, las empresas luchan por conseguir suficientes fondos de inversión (sobre todo a través de sus propios beneficios no distribuidos) para mantener su stock actual de bienes de capital productivos, incluso cuando la población sigue creciendo.
La práctica desaparición del ahorro en América es ahora una auténtica crisis. Trump merece elogios por contradecir la propaganda de la élite al llamar la atención sobre la existencia de un problema de desindustrialización en América y sus terribles consecuencias para los trabajadores americanos, pero está haciendo un tremendo flaco favor al país al tratar de culpar de ello a los extranjeros en lugar de tratar de enmendar las costumbres derrochadoras de América. De hecho, muchos de los socios comerciales proteccionistas de América que ahora están siendo atacados con aranceles (en particular Japón y la Unión Europea) tienen problemas similares con la desindustrialización inducida por el consumo de capital al igual que América, pero a diferencia de América disfrutan de balanzas por cuenta corriente positivas con el resto del mundo. El proteccionismo y las balanzas comerciales positivas no han sido una solución a sus problemas; tanto ellos como América deben seguir la sabiduría de Mises y revertir el intervencionismo en lugar de tratar de encubrir los síntomas del declive industrial con aranceles.
Trump también está haciendo un flaco favor a América al pretender que toda la carga de los aranceles se trasladará a los extranjeros. El secretario Bessent olvidó mencionar que sólo alrededor del 15 por ciento de las exportaciones de China son América, y que menos del 19 por ciento del PIB de China depende de las exportaciones —es decir, menos del 3 por ciento del PIB de China depende actualmente de clientes americanos. Los fabricantes chinos que corren peligro encontrarán sin duda clientes no americanos para sus productos a precios ligeramente inferiores o encontrarán otros usos ligeramente menos remunerativos para la mano de obra y los recursos naturales que dedican actualmente a producir exportaciones para los americanos. Algunos ingresos chinos disminuirán en términos reales y es posible que algunos bienes de capital chinos tengan que amortizarse con pérdidas para los capitalistas chinos como consecuencia de esos cambios en respuesta a los aranceles americanos, pero eso está muy lejos de que los chinos tengan que «comerse el arancel» impuesto por Trump en su totalidad.
Los aranceles hacen que disminuya la cantidad de bienes importados en América y que aumente el precio que pagan los consumidores americanos por esos bienes; son los consumidores los que se ven inevitablemente perjudicados por la menor cantidad de bienes extranjeros disponibles para satisfacer sus necesidades, incluso en aquellos casos en los que los aumentos de precios a largo plazo resultan ser excesivamente modestos. De un modo u otro, los consumidores inevitablemente también «se comen el arancel».
El secretario Bessent tampoco mencionó que los aranceles también reducen la capacidad de los extranjeros de obtener los dólares necesarios para comprar exportaciones americanas y para conceder créditos a los americanos. El mecanismo de ajuste monetario al que aludía, en el que los dólares se vuelven repentinamente más difíciles de ganar para los extranjeros y, por tanto, los bienes, servicios e inversiones americanas en dólares se vuelven más caros en divisas extranjeras, supone una grave amenaza para los ingresos de exportación americana y para la capacidad de los productores americanos de acceder al ahorro extranjero. Dada la falta de ahorro de América, inhibir el acceso al ahorro extranjero podría paralizar la formación de bienes de capital y hacer que el Tesoro dependa aún más desesperadamente de la creación inflacionaria de dólares y de las expansiones del crédito bancario para financiar los déficits federales. En resumen, también debemos tener en cuenta la sabiduría de Mises de que los aranceles sólo pueden perjudicar aún más gravemente nuestro bienestar.
