A medida que avanzamos por el cuarto mes de la presidencia de Donald Trump, el caos parece ser la situación de la economía. El reciente anuncio de que el PIB se contraído había ligeramente ha asustado a los mercados, ya que el vaivén de las políticas arancelarias de Trump ha creado lo que Robert Higgs ha denominado «incertidumbre de régimen», lo cual es una mala noticia para cualquiera que hubiera esperado que Trump deshiciera al menos parte del daño económico causado por la administración de Joe Biden.
Desde que la primera administración de Franklin Roosevelt lanzó su iniciativa de los «100 primeros días» en 1933, muchos presidentes desde entonces han intentado cumplir ese dudoso estándar. Dado que los célebres 100 días de Roosevelt consistieron en una transferencia de poder sin precedentes del Congreso al poder ejecutivo —durante la cual se aprobaron leyes desastrosas como la Ley de Ajuste Agrícola y la Ley de Recuperación Industrial Nacional—, la administración Roosevelt dedicó su tiempo a dañar la economía y el cuerpo político de la nación. Sin embargo, los medios de comunicación y otros expertos tienden a juzgar a una administración entrante por sus primeros 100 días.
Desde cualquier punto de vista convencional, los primeros 100 días de Trump han sido tumultuosos. Esta página —como debe ser— ha adoptado una línea dura contra la aplicación de los nuevos aranceles y no hay marcha atrás en esa crítica, incluso cuando muchos de los partidarios de Trump han reaccionado airadamente a las críticas. Además, incluso Trump ha echado un jarro de agua fría sobre las expectativas económicas con sus recientes comentarios de «dos muñecas» sobre cómo sus aranceles han hecho subir los precios de algunos productos.
Pero Trump y sus partidarios afirman que su régimen económico de aranceles tendrá un efecto de «dolor primero, ganancia después», algo de lo que también nos hemos ocupado en esta página. Lo que Trump no ha explicado, sin embargo, es cómo afectarán sus políticas al desarrollo de capital a más largo plazo que cualquier economía en crecimiento necesita desesperadamente. De hecho, la tesis de Higgs de la «incertidumbre del régimen» tiene algo que decir sobre esta situación, algo que el presidente y sus asesores harían bien en tener en cuenta. (Dada la arrogancia sobre asuntos económicos que ha venido de la Casa Blanca de Trump hasta ahora, uno duda que alguien allí escuche a Higgs o a cualquier otra persona que discrepe con ellos).
¿Qué es la «Incertidumbre del régimen» y por qué es importante?
En su artículo de 1997 «Incertidumbre de régimen», el economista Robert Higgs escribió que la combinación de políticas antiempresariales y la retórica hostil contra las empresas de la Casa Blanca de Roosevelt durante la década de 1930 contribuyeron a la reticencia de los empresarios a realizar inversiones de capital a largo plazo. Escribió Higgs
La hipótesis [de la «Incertidumbre del régimen»] es una variante de una vieja idea: la disposición de los empresarios a invertir requiere un estado suficientemente saludable de «confianza empresarial», y el Segundo New Deal devastó la confianza necesaria (Krooss 1970, 199-201; Collins 1981, 23-52; Fearon 1987, 209-11; Brinkley 1995, 31-34). Por supuesto, una dificultad de la hipótesis es que la confianza empresarial es una noción vaga para la que no se ha desarrollado ninguna medida empírica convencional. Intentaré acotar un poco el concepto y demostrar que se puede arrojar luz empírica sobre él utilizando los resultados de encuestas de opinión sistemáticas y pruebas sobre el comportamiento de los inversores en los mercados financieros.
Para restringir el concepto de confianza empresarial, adopto la interpretación de que los empresarios pueden estar más o menos «inseguros sobre el régimen», es decir, angustiados por la posibilidad de que los derechos de propiedad privada de los inversores sobre su capital y las rentas que produce se vean atenuados aún más por la acción del gobierno.
Como señala Higgs, los propietarios de empresas durante la década de 1930 no sabían lo que iba a salir del régimen de Roosevelt, especialmente en la segunda mitad de la década de 1930, cuando la administración apoyó firmemente las medidas punitivas contra la comunidad empresarial. Higgs escribe:
Al aceptar la candidatura de su partido a la presidencia en 1936, Roosevelt arremetió contra los «monárquicos económicos» que supuestamente buscaban una «nueva dictadura industrial» (citado en Leuchtenburg 1963, 183-84). En privado opinaba que «los hombres de negocios como clase eran estúpidos, que los periódicos eran igual de malos; nada ganaría más votos que tener a la prensa y a la comunidad empresarial alineadas contra él» (Leuchtenburg 1963, 183). Justo antes de las elecciones de 1936, en un discurso en el Madison Square Garden, fulminó contra los magnates del «dinero organizado... [que eran] unánimes en su odio hacia mí» y declaró: «Celebro su odio». Entre aplausos, amenazó: «Me gustaría que se dijera de mi segunda administración que en ella esas fuerzas se encontraron con su amo» (citado en Leuchtenburg 1963, 184).
Y fue algo más que la retórica lo que frenó la inversión empresarial. Higgs escribe que la aprobación de impuestos punitivos y la potenciación de la organización sindical de gran parte del sector manufacturero pasaron factura:
En la demostración más cruda de su nuevo poder, los sindicalistas iniciaron huelgas de brazos caídos, ocupando las instalaciones de los empresarios y negándose a trabajar o a marcharse hasta que se cumplieran sus demandas. El presidente Roosevelt se negó a utilizar la fuerza para expulsar a los huelguistas sentados; del mismo modo, muchos funcionarios estatales y locales no aplicaron la ley contra esta intrusión voluntaria en la propiedad privada. Como observó el historiador William E. Leuchtenburg (1963): «Los ciudadanos preocupados por la propiedad estaban asustados por la incautación de fábricas, indignados cuando los huelguistas interferían con el correo, molestos por la intimidación de los no sindicalistas y alarmados por los escuadrones volantes de trabajadores que marchaban, o amenazaban con marchar, de ciudad en ciudad» (242).
Trump como nuevo traficante
Aunque FDR no desencadenó una guerra comercial, su retórica y sus medidas legislativas, junto con sus decretos ejecutivos, modificaron el terreno para la inversión empresarial. Muchas de las medidas de Trump desde que asumió el cargo en enero están teniendo efectos similares, especialmente en el desarrollo de capital.
Como señalé en un artículo anterior, dada la imprevisibilidad del comportamiento de Trump en general y de sus políticas arancelarias en particular, pocos empresarios van a realizar la inversión de capital a largo plazo que sería necesaria para ampliar la producción de bienes manufacturados aquí. La razón es que la mayor parte de la inversión empresarial privada ya se realiza en un ambiente de incertidumbre. Escribe Peter Klein:
Suelo describir aquí mi enfoque como la «visión basada en el juicio» del emprendimiento (véase Foss y Klein, 2015, para un resumen y reflexiones). El término juicio procede de Knight, que describió el juicio como la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre que no pueden modelarse o parametrizarse como un conjunto de reglas de decisión formales. El juicio está a medio camino entre la «toma de decisiones racional» de los modelos económicos neoclásicos y la suerte ciega o las conjeturas aleatorias. A veces lo llamamos intuición, corazonada o comprensión.
Sin embargo, muchas cosas pueden cambiar la valoración de los factores de producción, y las políticas gubernamentales como los aranceles, los impuestos a las empresas o los cambios en el régimen normativo pueden crear nuevas oportunidades para algunos, pero también tener consecuencias devastadoras para otros empresarios. Cuando el gobierno impone condiciones potencialmente adversas a las empresas, las inversiones que podrían haber sido rentables antes de que el gobierno actuara ahora sufrirán pérdidas y tendrán que abandonar sus planes.
Aunque «New Deal» es un término peyorativo en muchos círculos empresariales y económicos, parece que Trump está tratando de impulsar iniciativas gubernamentales que están creando ganadores y perdedores y eludiendo el libre mercado. Al mismo tiempo, su retórica apenas ha tranquilizado a los empresarios y consumidores que deben soportar el peso de estas iniciativas, y especialmente los nuevos (y ruinosos) aranceles. Jeff Sommer escribe en el New York Times:
Las empresas americanas tropiezan en la oscuridad, y también los inversores.
Los ejecutivos de Ford y General Motors dicen que no pueden estimar lo que les espera. Hay demasiada niebla incluso para aventurar una conjetura, por lo que ambas empresas han suspendido las previsiones de beneficios —señales sobre ventas y lucros futuros—, dejando a los inversores que naveguen por su cuenta. Y los fabricantes de automóviles no son los únicos. Una amplia gama de empresas, entre ellas Delta Air Lines, Southwest Airlines, la empresa de calzado Skechers, UPS y el fabricante de motores Cummins, dicen que no pueden hablar con confianza sobre el futuro.
Esta situación de incertidumbre no sólo afecta a las decisiones de producción actuales, sino que también tiene un enorme impacto en las futuras decisiones de inversión de capital que tomarán estas empresas. Al igual que los niveles de inversión de capital privado cayeron enormemente durante los años 30, es probable que se dé la misma situación en la actualidad, ya que las empresas no van a poner en peligro su futuro invirtiendo miles de millones de dólares en nuevas líneas de producción sólo para que el presidente tome una decisión precipitada que haga que el valor de una inversión sea casi nulo o incluso una pérdida.
Trump está intentando introducir cambios estructurales tanto en el gobierno como en las empresas. Su reciente orden ejecutiva que afecta a la industria farmacéutica de la nación, por ejemplo, puede leerse de muchas maneras, desde una amenaza velada para bajar los precios de los medicamentos a niveles políticamente aceptables hasta la creación de una apertura para el desarrollo de nuevo capital. Pero dado el historial de Trump en su segunda administración, lo más probable es que estas empresas farmacéuticas se pongan en modo defensivo durante un tiempo para ver qué hace realmente Trump en el futuro, en lugar de hacer planes de inversión a largo plazo.
Conclusión
Aunque la economía de los EEUU aún no está en recesión, la retórica antiempresarial de Trump, sus decisiones arbitrarias y su imposición de aranceles a niveles ruinosos están creando incertidumbre en la comunidad empresarial. No habíamos visto este nivel de incertidumbre empresarial en 90 años, remontándonos a la administración de FDR.
En caso de que la economía de los EEUU sufra una recesión, la recuperación dependerá de las nuevas inversiones empresariales, a medida que las empresas abandonen las líneas de producción no rentables y encuentren nuevas líneas más prometedoras. Sin embargo, si continúa la incertidumbre del régimen de Trump, podríamos encontrarnos con una economía estancada y que no avanza hacia ninguna parte.
