En una columna anterior, escribí sobre la grandeza de Hombre, economía y el Estado. Me gustaría continuar con un análisis de otro gran libro suyo, Poder y Mercado. En realidad, ese libro estaba destinado a formar parte de MES, pero debido a la insistencia de uno de los lectores del Fondo Volker, que financió la publicación de MES con Van Nostrand, tuvo que ser eliminado del libro. En su lugar, sólo se añadió un capítulo truncado al manuscrito de MES y el libro se publicó en esa forma.
Poder y Mercado contiene muchas ideas vitales que Rothbard tuvo que omitir en el capítulo truncado de MES. Algunos de sus temas eran demasiado candentes para Frank S. Meyer, un ex comunista convertido en ardiente partidario de la Guerra Fría, y otros lectores que carecían de la intransigencia de Murray. Por cierto, la edición de MES publicada por el Instituto Mises incluía Poder y Mercado, así que si lees eso, tendrás MES tal y como lo escribió Murray.
Empecemos por el tema más candente de todos. La mayoría de los partidarios del libre mercado cuando Murray escribió MES apoyaban un Estado limitado, pero Murray quería deshacerse del Estado por completo. Esto era demasiado para los partidarios de la Guerra Fría. ¿Cómo se puede proporcionar defensa en el mercado? Pero esto es exactamente lo que él favorecía: «Un suministro de servicios de defensa en el mercado libre significaría mantener el axioma de la sociedad libre, es decir, que no haya uso de la fuerza física excepto en defensa contra aquellos que usan la fuerza para invadir a la persona o la propiedad. Esto implicaría la ausencia total de un aparato de Estado o gobierno; porque el Estado, a diferencia de todas las demás personas e instituciones de la sociedad, adquiere sus ingresos, no por intercambios libremente contratados, sino por un sistema de coerción unilateral llamado «impuestos». La defensa en la sociedad libre (incluidos los servicios de defensa de la persona y la propiedad, como la protección policial y los hallazgos judiciales) tendría, por tanto, que ser suministrada por personas o empresas que (a) obtuvieran sus ingresos voluntariamente y no por coacción y (b) no se arrogaran —como hace el Estado— un monopolio obligatorio de la protección policial o judicial. Sólo esa prestación libertaria de servicios de defensa estaría en consonancia con un mercado libre y una sociedad libre. Por lo tanto, las empresas de defensa tendrían que ser tan libremente competitivas y no coercitivas contra los no invasores como lo son todos los demás proveedores de bienes y servicios en el mercado libre. Los servicios de defensa, como todos los demás servicios, serían comercializables y sólo comercializables».
Una objeción común a la posición de Murray, que todavía se puede encontrar hoy en día, es que no puede haber un mercado libre hasta que se definan los derechos de propiedad, y sólo el Estado puede definirlos, Murray dejó esto de lado. Existe una teoría correcta de los derechos de propiedad, y las personas que aceptan esta teoría pueden manejar fácilmente las disputas a través de organismos privados. «Los laissez-faireistas ofrecen varias objeciones a la idea de la defensa del libre mercado. Una objeción sostiene que, puesto que un mercado libre de intercambios presupone un sistema de derechos de propiedad, por lo tanto el Estado es necesario para definir y asignar la estructura de tales derechos. Pero hemos visto que los principios de una sociedad libre implican una teoría muy definida de los derechos de propiedad, a saber, la autopropiedad y la propiedad de los recursos naturales encontrados y transformados por el propio trabajo. Por lo tanto, no es necesario ningún Estado u organismo similar contrario al mercado para definir o asignar los derechos de propiedad. Esto puede hacerse y se hará mediante el uso de la razón y a través de los propios procesos de mercado; cualquier otra asignación o definición sería completamente arbitraria y contraria a los principios de la sociedad libre».
Probablemente la objeción más común al anarcocapitalismo es que podría surgir una agencia fuera de la ley y convertir el libre mercado en un gobierno de la mafia. Rothbard le da la vuelta a la tortilla. En demuestra que la idea de un Estado limitado es una quimera utópica, porque cualquier límite constitucional al gobierno tiene que ser interpretado por la Corte Suprema, que no es un poder independiente sino parte del gobierno. El brillante John C. Calhoun también hizo esta observación. Es precisamente un sistema de agencias privadas el que mejor puede hacer frente a las agencias fuera de la ley, precisamente porque las agencias son independientes entre sí. El análisis de Murray está aquí: «Otra objeción común a la viabilidad de la defensa de libre mercado se pregunta: ¿No podría una o más de las agencias de defensa destinar su poder coercitivo a usos criminales? En resumen, ¿no puede una agencia de policía privada utilizar su fuerza para agredir a otros, o no puede una corte privada confabularse para tomar decisiones fraudulentas y así agredir a sus abonados y víctimas? Se suele suponer que quienes postulan una sociedad sin Estado son también lo bastantes ingenuos como para creer que, en una sociedad así, todos los hombres serían «buenos» y nadie desearía agredir a su vecino. No hay necesidad de suponer ningún cambio mágico o milagroso en la naturaleza humana. Por supuesto, algunas de las agencias privadas de defensa se volverán criminales, igual que algunas personas se vuelven criminales ahora. Pero la cuestión es que en una sociedad sin Estado no habría un canal regular y legalizado para el crimen y la agresión, ningún aparato gubernamental cuyo control proporcionara un monopolio seguro para la invasión de personas y propiedades. Cuando existe un Estado, sí existe ese canal incorporado, a saber, el poder fiscal coercitivo y el monopolio obligatorio de la protección forzosa. En la sociedad puramente de libre mercado, a un aspirante a policía o judicatura criminal le resultaría muy difícil hacerse con el poder, ya que no existiría un aparato estatal organizado del que apoderarse y utilizar como instrumento de mando. Crear un instrumento de este tipo de novo es muy difícil y, de hecho, casi imposible; históricamente, los gobernantes estatales tardaron siglos en establecer un aparato estatal operativo. Además, la sociedad sin Estado, puramente de libre mercado, contendría en sí misma un sistema de «controles y equilibrios» incorporados que harían casi imposible el éxito de la delincuencia organizada. Se ha hablado mucho de «controles y equilibrios» en el sistema americano, pero apenas pueden considerarse controles, ya que cada una de estas instituciones es una agencia del gobierno central y, en última instancia, del partido gobernante de ese gobierno. Los controles y equilibrios en la sociedad sin Estado consisten precisamente en el libre mercado, es decir, en la existencia de organismos policiales y judiciales de libre competencia que podrían movilizarse rápidamente para acabar con cualquier organismo fuera de la ley».
Esto nos lleva a otra idea que Rothbard encontró en Calhoun, a saber, que la fiscalidad divide a la gente en clases o castas, los contribuyentes y los consumidores de impuestos. Las personas que obtienen más beneficios del Estado de los que pagan en impuestos, en realidad no pagan impuestos. Por ejemplo, si trabajas para el gobierno, recibes un salario. Los «impuestos» que paga son en realidad deducciones de ese salario: «Se ha puesto de moda afirmar que los «conservadores» como John C. Calhoun ‘anticiparon’ la doctrina marxiana de la explotación de clase. Pero la doctrina marxiana sostiene, erróneamente, que en el mercado libre hay ‘clases’ cuyos intereses chocan y entran en conflicto. La visión de Calhoun era casi la contraria. Calhoun vio que era la intervención del Estado la que en sí misma creaba las «clases» y el conflicto. Lo percibió especialmente en el caso de la intervención binaria de los impuestos. Para él, el producto de los impuestos se utiliza y se gasta, y algunas personas de la comunidad deben ser pagadoras netas de los fondos fiscales, mientras que otras son receptoras netas. Calhoun definió a estos últimos como la «clase dominante» de los explotadores, y a los primeros como los «dominados» o explotados, y la distinción es bastante convincente. Calhoun expuso su análisis de forma brillante: «Por pocos que sean, comparativamente, los agentes y empleados del gobierno constituyen esa porción de la comunidad que son los receptores exclusivos del producto de los impuestos. Cualquier cantidad que se tome de la comunidad en forma de impuestos, si no se pierde, va a ellos en forma de gastos o desembolsos. Ambos —desembolso y tributación— constituyen la acción fiscal del gobierno. Son correlativos. Lo que uno toma de la comunidad bajo el nombre de impuestos se transfiere a la parte de la comunidad que son los receptores bajo el de desembolsos. Pero como los receptores constituyen sólo una porción de la comunidad, se deduce, tomando las dos partes del proceso fiscal juntas, que su acción debe ser desigual entre los pagadores de los impuestos y los receptores de sus ingresos. No puede ser de otro modo, a menos que lo que se recauda de cada individuo en forma de impuestos le sea devuelto en forma de desembolsos, lo que haría el proceso nugatorio y absurdo... Siendo este el caso, debe seguirse necesariamente que una parte de la comunidad debe pagar en impuestos más de lo que recibe en desembolsos, mientras que otra recibe en desembolsos más de lo que paga en impuestos. Es, pues, evidente, tomando todo el proceso en su conjunto, que los impuestos deben ser, en efecto, recompensas para la parte de la comunidad que recibe más en desembolsos de lo que paga en impuestos, mientras que para la otra que paga en impuestos más de lo que recibe en desembolsos, son en realidad impuestos, cargas en lugar de recompensas. Esta consecuencia es inevitable. Resulta de la naturaleza del proceso, aunque los impuestos sean iguales... El resultado necesario, entonces, de la acción fiscal desigual del gobierno es dividir a la comunidad en dos grandes clases —una que consiste en aquellos que, en realidad, pagan los impuestos y, por supuesto, soportan exclusivamente la carga de mantener al gobierno; y la otra, de aquellos que son los receptores de sus ingresos a través de los desembolsos, y que, de hecho, son mantenidos por el gobierno; o, en pocas palabras, dividirla en contribuyentes y consumidores de impuestos. Pero el efecto de esto es colocarlos en relaciones antagónicas en referencia a la acción fiscal del gobierno y todo el curso de la política relacionada con ella. Pues cuanto mayores son los impuestos y los desembolsos, mayores son las ganancias de unos y las pérdidas de otros, y viceversa....’ ‘Gobernar’ y ‘gobernado’ se aplican también a las formas de intervención del gobierno, pero Calhoun tenía mucha razón al centrarse en los impuestos y la política fiscal como piedra angular, ya que son los impuestos los que suministran los recursos y el pago para que el Estado lleve a cabo su miríada de otros actos de intervención.»
¡Hagamos todo lo posible para animar a la gente a leer Poder y Mercado y a aprender cómo Rothbard pulveriza a todos los defensores del Estado!
