Imagine ser famoso por decir algo que nunca dijo, siete siglos después de su muerte. Se atribuye al filósofo y teólogo inglés Guillermo de Occam (1287-1347) —lo que se conoce como la navaja de Occam: «las entidades no deben multiplicarse más allá de lo necesario»— aunque nunca utilizó esas palabras exactas en sus escritos. Según conceptually.org,
La navaja de Occam (también conocida como la «ley de la parsimonia») es una herramienta filosófica para «recortar» explicaciones improbables. Básicamente, ante varias explicaciones para un mismo fenómeno, la más sencilla es probablemente la correcta.
El principio de Occam se ha reformulado muchas veces antes y después de que el propio Occam lo presentara, empezando por Aristóteles («La naturaleza opera de la forma más breve posible»), pero el valor de las explicaciones parsimoniosas en alguna de sus formas se ha conservado hasta el presente como una herramienta inestimable de explicación. Se atribuye a Einstein haberla expresado como «Todo debe hacerse tan simple como sea posible, pero no más simple». Da Vinci recomendaba imitar a la Naturaleza en cuyas obras «nada falta y nada sobra». Y, desde la Segunda Guerra Mundial, en consonancia con el propio principio, KISS («Keep it simple, stupid») se ha convertido en su acrónimo en el mundo moderno.
La teoría describe un objetivo deseable en cualquier empresa: todo lo necesario, nada superfluo. Teniendo esto en cuenta, ¿cómo debemos evaluar el Sistema de la Reserva Federal? ¿Es un organismo racionalizado que pretende satisfacer todas las necesidades monetarias de la economía americana? ¿Sustituyó a un sistema defectuoso que estaba causando estragos? ¿Ha supuesto una mejora con respecto a todo lo que la economía ha tenido hasta ahora? Dado que una economía incluye a personas que trabajan y comercian, ¿hubo un clamor público a favor de la reforma monetaria?
Para responder a estas preguntas tenemos que fijarnos en los objetivos de la Fed, para los que encontramos en su hábil página web una declaración directa: La Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, proporciona a la nación un sistema monetario y financiero seguro, flexible y estable. Si escarbamos un poco encontramos en «The Fed Explained» (La Fed Explicada) la 11ª edición de sus propósitos y funciones, aunque ya no se llame así. Además, para quienes se molestan por el carácter privado de la Fed, observen que el dominio de primer nivel es .gov, no .org, .com o .net.
Yendo más allá, en la sección titulada «Quiénes somos» nos enteramos de que,
El Sistema de la Reserva Federal desempeña cinco funciones clave que sirven a todos los americanos y promueven la salud y la estabilidad de la economía y el sistema financiero de los EEUU.
Las dos primeras funciones son (1) dirigir la política monetaria del país, y (2) promover la estabilidad del sistema financiero. Desplazándonos un poco nos enteramos de que un comité de 12 miembros con derecho a voto de todo el Sistema «sirven en el Comité Federal de Mercado Abierto y ayudan a establecer la crucial política monetaria de EEUU». Es de suponer que tienen muy presentes los ideales de un sistema monetario y financiero seguro, flexible y estable.
Aunque «seguro» puede interpretarse de varias maneras, podría referirse al papel de la FDIC en la economía en caso de quiebra de un banco. Su página web nos dice: «Sus depósitos están automáticamente asegurados hasta un mínimo de 250.000 dólares en cada banco asegurado por la FDIC». El gobierno creó la FDIC en 1934, 20 años después de la entrada en funcionamiento de la Fed. ¿Hasta qué punto estaba seguro el dinero de los depositantes antes de 1934?
La Fed fue idea de los grandes bancos de Wall Street —en particular J. P. Morgan & Co.— que querían un «prestamista de última instancia» y una moneda más elástica. Ninguno de estos objetivos podría lograrse sin el poder del gobierno federal, razón por la cual la Fed no es un acuerdo puramente de mercado, sino un cártel coercitivo establecido por la Ley de la Reserva Federal de 1913. Para garantizar que la Fed controlara la elasticidad de la oferta monetaria, lo que en la mayoría de los casos significaba inflarla, la legislación concedió a la Fed el monopolio de la emisión de billetes. Aunque los billetes de la Fed fueron designados inicialmente como dinero legal, no se les concedió el estatus de moneda de curso legal hasta 1933, tras la criminalización de la propiedad del oro por parte de FDR.
El oro siempre había sido dinero, y el papel moneda se entendía como recibo de dinero, no como dinero en sí mismo. Desde la perspectiva de los depositantes, cualquier oro que quedara en el banco era suyo y podía ser adquirido en su totalidad en cualquier momento en que el banco estuviera abierto. Sin embargo, según el gobierno, la adhesión al rescate del oro fue la razón principal del caos económico de 1933 porque la gente lo estaba «atesorando»: lo sacaban de los bancos y lo aseguraban en otro lugar.
En el mundo de la banca central, el patrón oro era, como lo llamó Keynes en 1924, una «reliquia bárbara». En su A Tract on Monetary Reform, escribe:
Si restauramos el patrón oro, ¿volveremos también a las concepciones anteriores a la guerra sobre el tipo de interés bancario, permitiendo que las mareas del oro jueguen a su antojo con el nivel interno de precios, y abandonando el intento de moderar la desastrosa influencia del ciclo crediticio sobre la estabilidad de los precios y el empleo?
No fueron las «mareas de oro» las que causaron los problemas, sino el engaño bancario llamado banca de reserva fraccionaria. ¿Crees que tu dinero sigue en el banco? No si un número suficiente de personas intenta rescatarlo a la vez. Cuando eso ocurre tenemos la experiencia única de las corridas bancarias y los banqueros se vuelven locos.
Irónicamente, fue Keynes quien había mostrado sólo unos años antes una comprensión muy perspicaz del fraude bancario en las Consecuencias económicas de la paz, capítulo sexto:
Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Con este método no sólo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y, aunque el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. La visión de este arbitrario reordenamiento de las riquezas atenta no sólo contra la seguridad, sino contra la confianza en la equidad de la actual distribución de la riqueza.
El tinglado que describe es infinitamente más fácil con dinero fiduciario en manos de un banco central como la Fed. Keynes, por cierto, estaba muy apalancado en el mercado de valores cuando cambió de opinión sobre «el proceso de inflación».
Conclusión
¿Debemos concluir entonces que la Fed está lejos de ser la respuesta parsimoniosa a los ciclos de crédito y los pánicos bancarios? ¿Viola la navaja de Occam? No necesitábamos una FDIC antes de la Fed, ¿por qué la necesitamos ahora? ¿Por qué la Fed tiene el privilegio de la falsificación legal mientras que el resto de nosotros no? ¿Por qué el oro es un anatema para los bancos centrales en la práctica mientras ellos lo acaparan a escondidas?
Por último, ¿reina la Fed sobre un sistema monetario seguro, flexible y estable? No, si creemos en sus objetivos declarados. Si la Fed no es la respuesta, ¿cuál es?
Con el gobierno concediendo privilegios a los bancos y por otras razones, nunca hemos tenido dinero honesto ni banca honesta. Necesitamos ambas cosas y podemos conseguirlas si hacemos correr la voz y quitamos al gobierno de en medio. Como he citado a menudo porque es a la vez cierto e incisivo,
Si el dinero nacional consiste en una mercancía, un patrón oro puro o un patrón cuenta de cauri, los principios de la política monetaria son muy sencillos. No hay ninguno. El dinero mercancía se ocupa de sí mismo. —Milton Friedman, «Política monetaria: teoría y práctica»
