En columnas anteriores, hemos criticado al presidente Trump por abandonar nuestra tradicional política exterior de no intervencionismo, a pesar de sus promesas electorales de reducir nuestros compromisos en el extranjero. En la columna de esta semana, me gustaría abordar otro error que Trump ha cometido y sigue cometiendo. El error no es original suyo, sino que se remonta a Woodrow Wilson. Se trata de la idea de que las guerras pueden resolverse mediante reuniones públicas de los jefes de Estado; en el lenguaje de Trump, él está tratando de «negociar un acuerdo» entre las partes en conflicto.
Trump es un activista en materia de política exterior, pero, hipotéticamente, ¿no podría un presidente no intervencionista patrocinar tales reuniones con el fin de promover la paz? Aunque no debamos intervenir en guerras extranjeras, ¿no deberíamos intentar animar a las naciones involucradas en ellas a resolver sus disputas de forma pacífica?
En mi opinión, la respuesta es claramente «no, no deberíamos». En primer lugar, estas reuniones invierten la conducta normal de la diplomacia. Como señala un artículo del New York Times del 19 de julio de 2025:
«En primer lugar, el presidente Trump desplegó la alfombra roja para el presidente Vladimir V. Putin de Rusia para una cumbre de alto nivel en Alaska. Luego llevó al presidente de Ucrania y a otros siete líderes europeos a la Casa Blanca para una reunión extraordinaria con el fin de discutir el fin de la guerra.
Ahora viene el trabajo duro.
«En la última semana, Trump ha dado un giro radical al proceso diplomático tradicional. Tras dos reuniones cruciales en cuatro días destinadas a poner fin a la guerra en Ucrania, los diplomáticos americanos y europeos se apresuraron a elaborar propuestas detalladas sobre garantías de seguridad y otros puntos conflictivos que podrían trastocar cualquier impulso para asegurar la paz.
Ya se estaban haciendo evidentes importantes diferencias, entre ellas si Rusia aceptaría las garantías de seguridad de EEUU para Ucrania y si Putin se tomaba en serio la reunión cara a cara con Zelensky.
«Normalmente, los detalles se ultiman entre el personal y los diplomáticos antes de que los líderes intervengan para cerrar el acuerdo. Pero Trump, siempre dispuesto a romper con las normas y tradiciones, apostó fuerte la semana pasada en Alaska con Putin, y luego de nuevo en la Casa Blanca el lunes, sin ningún avance que anunciar. Ahora, con Rusia continuando su ofensiva contra Ucrania y sin indicios de que Trump o Putin consideren el alto el fuego como una condición previa para un acuerdo, el proceso podría degenerar en una versión diplomática de la guerra de trincheras».
En segundo lugar, dado que estas reuniones se celebran bajo la mirada de los medios de comunicación de todo el mundo, las partes en conflicto se mostrarán reacias a hacer concesiones, ya que saben que sus intransigentes seguidores se enfurecerán si no mantienen la línea más dura posible.
En tercer lugar, supongamos que, de alguna manera, se negocia con éxito un acuerdo, pero que posteriormente una de las partes lo incumple. La otra parte ejercería una enorme presión sobre los Estados Unidos para que entrara en el conflicto. Por ejemplo, si Zelensky aceptara ceder parte de Dombas a Rusia, pero se reanudaran los combates. Es muy probable que el gobierno ucraniano alegara que ha sido traicionado y exigiera el envío de tropas americanas a la región.
Hasta ahora, hemos abordado las falacias de la diplomacia presidencial. Pero debemos profundizar más. Es necesario cuestionar todo el concepto de «diplomacia abierta». Como señaló el gran historiador Sir Ronald Syme, la «diplomacia abierta» es una contradicción en sí misma. Para tener éxito, la diplomacia debe llevarse a cabo en privado, aislada de la presión popular.
Fue el monstruoso Woodrow Wilson quien inició la «diplomacia abierta». En el primer punto de los Catorce Puntos (8 de enero de 1918), Wilson declaró: «Pactos de paz abiertos, alcanzados abiertamente, tras los cuales no habrá acuerdos internacionales privados de ningún tipo, sino que la diplomacia procederá siempre con franqueza y a la vista del público».
El distinguido diplomático e historiador Harold Nicolson señala acertadamente en su libro Diplomacy (Oxford University Press, 1939) que la realidad era muy diferente. Wilson acudió a la Conferencia de Paz de París y no llevó a cabo la diplomacia públicamente, sino que negoció en secreto. Como dice Nicolson: «Menos de un año después de hacer esta declaración, el propio presidente Wilson fue llamado a negociar uno de los pactos más importantes que se han celebrado jamás, a saber, el Tratado de Versalles. Ese tratado fue sin duda un pacto abierto, ya que sus términos se publicaron antes de ser sometidos a la aprobación de la autoridad soberana de los distintos Estados signatarios. Sin embargo, con igual certeza, no se «alcanzó abiertamente». De hecho, pocas negociaciones en la historia han sido tan secretas, o incluso tan ocultas. No solo se excluyó a Alemania y a sus aliados de cualquier participación en la discusión; no solo se mantuvo a las potencias menores en la ignorancia con respecto a las distintas etapas de las negociaciones; no solo se concedió a la prensa información más allá de los escasos boletines oficiales; sino que, al final, el presidente Wilson se encerró en su estudio con Lloyd George y Clemenceau, mientras un marine americano con la bayoneta calada marchaba de un lado a otro para impedir la intrusión de todos los expertos, diplomáticos o plenipotenciarios, incluidos incluso los propios colegas del presidente en la delegación americana. No estoy afirmando por el momento que tal secretismo fuera inevitable, simplemente señalo que no tenía parangón. Esto demuestra que el máximo apóstol de la «diplomacia abierta» descubrió, a la hora de la verdad, que la negociación abierta era totalmente inviable. Y muestra lo falsa que era la posición en la que se había colocado el presidente Wilson (un hombre dotado y, en muchos sentidos, noble), al no haber previsto, en enero de 1918, que había una gran diferencia entre «pactos abiertos» y «alcanzados abiertamente» —entre política y negociación. [No estoy en absoluto de acuerdo con que Wilson fuera «en muchos sentidos un hombre noble», aunque al menos tuvo el mérito de decir la verdad sobre los males de la Reconstrucción tras la Guerra Civil].
George Kennan tiene una opinión similar. En su libro American Diplomacy, 1900-1950 (Diplomacia americana, 1900-1950) (University of Chicago Press, 1951), Kennan afirma: «Los aliados luchaban para que el mundo fuera seguro para la democracia. [...] Esta vez habría una diplomacia abierta; los pueblos, y no los gobiernos, dirigirían los asuntos. La paz sería justa y segura... Bajo la sombra de esta teoría, Wilson acudió a Versalles sin estar preparado para afrontar los sórdidos pero importantísimos detalles del día del juicio final... Ninguna diplomacia puede ser eficaz si todo se dice en público. La posibilidad misma de llegar a un compromiso se destruye si cada paso de la negociación se expone a las pasiones populares».
John J. Mearsheimer profundizó en el argumento de Kennan en una reedición del libro de este último. «Esta situación se ve agravada por el hecho de que los gobiernos suelen tener que motivar a sus ciudadanos para que hagan enormes sacrificios con el fin de ganar una guerra entre grandes potencias. Lo más importante es que hay que convencer a un número considerable de ciudadanos para que sirvan en el ejército y, posiblemente, mueran por su país. Una forma en que los líderes inspiran a su pueblo a luchar en las guerras modernas es presentar al adversario como la encarnación del mal y, además, como una amenaza mortal. Cabe señalar que este comportamiento no se limita a las democracias, como pensaba Kennan. Sin embargo, hacerlo hace casi imposible negociar el fin de una guerra sin una victoria total. Después de todo, ¿cómo se puede negociar con un adversario que se considera el diablo encarnado? Tiene mucho más sentido emplear todos los medios a nuestro alcance para derrotar decisivamente a ese oponente y conseguir que se rinda incondicionalmente. Por supuesto, ambas partes llegan invariablemente a esta conclusión, lo que descarta cualquier esperanza de llegar a un compromiso negociado».
Hagamos todo lo posible para poner fin a las cumbres presidenciales y a la «diplomacia abierta». En su lugar, volvamos a nuestra política exterior tradicional de no intervencionismo.
